CHAPITRE אא

de légendes !. Le titre de grand prêtre, qui se trouve souvent derrière le nom de son père a fait supposer qu'il descendait du pontife Ismaël ben Phabi ; qu'une erreur s’était glissée dans le passage de Josèphe, où il parle de la seconde promotion de cet Ismaël sous Agrippa 1], et où il faudrait remplacer le nom d'Ismaël par celui d'Élisée , fils d’Ismaël et père de notre docteur ?. Nous ne pensons pas qu'il soit possible de découvrir la vérité historique au milieu des. fables dont on a embelli aussi bien les premières années de ce rabbin, que celles de R. Éliézer et de R. Akiba. Le seul point qui ne soit pas dou-

teux, c'est qu'il descendait d’une famille pontificale, qu'il était

encore mieux la retraite du fils dans ce pays, où les zélotes tentèrent la dernière résistance contre les Romains. Le thaumatyrge Pinehas ben lair, célèbre par sa scrupuleuse piété, vivait également vers le milieu du n° siècle dans une ville du Daroma, Debarim-abba, c. 1, d'où il se rendait à Ascalon, j. Schebiit, vi, 1 (36 c). R. Siméon ben lohaï, le prétendu auteur du Zohar, étaitle gendre de ce ₪. Pinehas ben laïr (Sabbat, 33 b), et avait son école à Thekoa (1bid. 147 b; Eroubin , 91 a).(Sur R. Josué ben Levi, qui enseignait dans le sud, au commencement du "זו‎ siècle, on peut voir ci-dessus, p. 170, et la note vi, à la fin du volume.) Ces données réunies nous paraissent avoir une certaine importance, parce qu’elles font pressenlir des rapports intimes entre les Esséniens et les pères de la kabbale, et parce qu’en assignant à la philosophie religieuse une contrée spéciale, celle du Midi, elles expliquent en même temps le peu de place que cette philosophie occupe dans les Thalmuds, qui ont systématiquement ignoré tout ce qui concernait les études et les recherches du Daroma. (Sur les origines anciennes de la Kabbale, voyez La Kabbale, par M. Franck, surtout p. 91 et suiv.)

! Voyez ci-dessus, p. 293.

? Grætz, dans Frankel, Monatsschrift, 1, 589, et Geschichte der Juden, III, 329. M. Frankel ) Darké Hammischna, p. 106, note 9) cite à l'appui du pontificat rempli par le père, tos. Halla, c. 1, où R. Ismaël jure «par les vêtements (sacrés) que mon père portait et par la plaque (d’or) qui était placée entre ses yeux» שנתן בין עיניו)‎ VS (לבוש שלבש בו אבא‎ ; on sait que cette plaque était

réservée au grand prêtre. De même Berachot, 7 a, R. Ismaël dit de lui-même :« Un jour, je portais l’encens dans le Saint des Saints,» endroit du temple où le ponlife seul avait le droit de pénétrer une fois par an; ce qui viendrait confirmer le pontificat du fils. Ces passages augmentent la confusion au lieu de la diminuer.

EF

pour le moins de la race des prêtres, ainsi que R. Tarphon, qui avait peut-être aussi passé le premier temps de lexil dans la Daroma !,

R. Ismaël, comme son ami R. Tarphon, se trouva à Iabné le jour où soixante et douze docteurs étaient réunis pour la destitution du patriarche. Lorsque, grâce à l'esprit doux et conciliant de R. Josué, R. Gamliel fut réintégré, R. Ismaël paraît être aussitôt retourné dans 16 Sud, et il n'existe aucun indice que plus tard il se soit jamais rencontré avec lui?. Le des-

La chose paraît probable par l'apparition soudaine de Tarphon à Iabné le‏ ו jour de la destitution de Gamliel; car, bien qu'il eût fréquenté pendant un cer-‏ lein temps l’école de Iabné (p. 375), il ne semble pas y ètre resté; il paraît, au‏ contraire lié d'amitié avec R. Ismaël. On raconte aussi, j. lebamot, xvi, 5; b.‏ ibid. 122 b, une déposition faite devant son tribunal par un témoin de Kephar‏ Schihla, qui est considérée comme une des villes les plus peuplées du Daroma.‏ (Voy. Reland, Palæstina, p. 686.)‏

5 Le nom d'Ismaël ayant été porté par deux rabbins postérieurs, du u° siècle, par Ismaël, fils de R. lohanan ben Broka, et par Ismaël, fils de R. José, il en est résulté des erreurs, et l'on a mis quelquefois sur le compte de l’Ismaël qui nous occupe des faits qui appartiennent à l’un des deux derniers. Ainsi, Ketubot, 107 b, on parle d'une question de jurisprudence qui avait été résolue de deux manières différentes par R. Iehouda, l'auteur de la Mischna, à Bèt Schéarim, et par R. Ismaël, à Sepphoris; ici il s’agit sans doute du fils de R. José, contemporain de R. 1600008 , et issu d’une famille qui, de père en fils, a habité cette ville de la Galilée. (Voyez en particulier, j. Eroubin, vin, 8.) Ailleurs, Baba-kamma, 80 b, on lui attribue ces paroles : ח‎ La famille de mon père était de la Galilée supérieure. » Mais, dans ce passage, une glose marginale de nos éditions donne la variante de R. Siméon Schezouri ) שזורי‎ ( , à la place de R. Ismaël, et l’on peut voir un grand nombre d'exemples où l’on a mis à tort le nom de R. Ismaël pour celui de R.Siméon, chez Frankel, Darké Hammischna, p. 24, note 8, p. 106, note a; ci-dessus, p. 197, note 2. Enfin, j. Baba-bathra, 11, 1: «R. lohanan dit avoir entendu de ceux qui se sont rendus à Uscha, qui soutenaient, etc.» Ce récit est répété dans le Thalmud de Babylone, ibid. 27 a, mais on y ajoute : ד‎ Quels sont les hommes

qui se sont rendus à Uscha? R. Ismaël» .(מאן הולכי אושא ר' ישמעאל)‎ Nous

n'insistons pas sur ce qu'a d’insolite cette réponse, qui attribue à un seul homme une qualification qui doit évidemment se reporter à plusieurs, puisqu'on pourrait

CHAPITRE ווואא‎ - 339 cendant des grands prêtres 4-]-1[ conservé un ressentiment héréditaire contre la famille, pharisienne par excellence, de Hillel? En tout cas, l’antagonisme entre les savants du Darom et ceux du reste de la Palestine est un fait constant qu'on peut poursuivre à travers plusieurs siècles !. Nos Thalmuds, rédigés sous l'influence des écoles de Tabné et de Sepphoris, ignorent autant que possible les débats des écoles du Sud et évitent presque de nommer les docteurs qui y ont enseigné. Ainsi, pour ne citer qu'un fait, R. Josie et R. Jonathan, les deux disciples les plus remarquables de R. Ismaël, cités souvent dans la baraïta, ne sont pas mentionnés une seule fois dans la Mischna, l'œuvre du petit-fils de Gamliel 11 , qui devait résumer les opinions de tous les docteurs ?.

Cependant R. Ismaël emprunte à Hillel les sept règles de la logique rabbinique, que celui-ci avait appliquées dans ses discussions avec les Bené-Bettyra (p. 178 et 187), et les porta, par des subdivisions, au nombre de treize 3, La conclusion a fortiori, en particulier, lui semble produire une telle évidence, que souvent il cherche une raison pour laquelle les Écritures nous transmettent expressément tel précepte ou tel

à la rigueur supposer qu'il manque un mot après le nom d’Ismaël, comme

, ותלמידיו ret ses adhérents, » ou 179271, = 64 ses compagnons, » ou bien‏ , וסיעתו «et ses disciples. »‏

! Voyez la Partie géographique, s. e. Darom.

5 Frankel, Darké Hammischna, p. 147. Dans la m. Kilaim, in, 7, on cile une opinion de R. Ismaël au nom d’un R. José ben Hahotef Ephrati ) (בן החוטף אפרתי‎ , qu’on ne rencontre qu'à cet endroit de la Mischna ; mais on nomme encore un Joseph Ephrati parmi les serviteurs fidèles de R. Iehouda Hannasi, que le patriarche charge de ses funérailles, j. Ketubot, x11, 3. Serait-ce le même? Grætz, IV, 307, traduit Ephrati par «le Parthe ;» peut-être faudrait-il songer à l’ancien nom de Bethlébem, Genèse, xxxv, 16, qui était Ephrata.

3 Ces treize règles ) מידות‎ 2), suivies d'exemples , se lisent en tête du Sifra sur le Lévitique.

détail d’un commandement, bien qu'il puisse se déduire, par ce procédé logique, d’un précepte déjà énoncé. 11 demande, par exemple : Pourquoi le législateur parle-t-1l de la respon- 58211116 du propriétaire pour une citerne qu'il a laissée découverte (Exode, וצצ‎ , 35 (? responsabilité qu’il était facile de conclure, a fortiori, de celle qui incombe au maître pour les dégâts causés par son bœuf. Dans sa réponse à une question semblable, R. Ismaël cherche à démontrer que l'argumentation est fausse, et, dans l'exemple cité, il établit cette différence entre le bœuf et la citerne, que le bœuf va porter le dommage qu'il occasionne, tandis qu'il faut, au contraire, pour souffnir un dommage, se rendre à la citerne !. Mais, si le raisonnement est exact, le verset, qui alors serait superflu, doit renfermer quelque sens caché et s'appliquer à un cas nouveau, qui ne forme pas une conséquence nécessaire de l'argumentation.

| Mechilta sur Erode, xxt, 33 (p. 94 de l'édit. de M. Weiss). Le procédé logique a fortiori s'appelle קל וחומר‎ , «le faible et le fort, et plus simplement, דין‎ +jugement.» Dans ces argumentalions, la question commence par cette formule : למה‎ נאמר ער שלא יאמר יש לי בדין‎ , « Pourquoi (ce commandement) est-il dit? sans être dit, je l’obtiendrai par un jugement » (dans la Mechilta); ou bien, par celle-ci : והלא דין הוא‎ , « N'est-ce pas un jugement? (dans le Sifra); elle finit quelquefois par les mots : זכיתי מן הדין למה נבאמר‎ ON, «donc, puisque je l'ai déduit par le jugement, pourquoi (le commandement) est-il dit?» La réponse débute ordinairement par les mots : ...7OND:..:N9DN ON לא‎ , “non, si lu avais dit. . .tu aurais pu dire....»" ou bien, sans מסת ז ,לא‎ ;- elle termine rarement ainsi : ,לפי שלא זכיתי בדין צריך הכתוב להביאו בפני עצטו‎ «commejen'ai

pas pu le déduire par le jugement, l'Écriture devait mentionner (ce commandement) à part.» (Voy. Mechilta, p. 94.) — Dans le Sifré, ces formules manquent , bien que le procédé soit le même. Qu'on compare, entre autres, Sifré sur Deuteronome , $ 108, avec le passage d'Eroubin, 27 b, cile ci-après, p. 391, où l'on trouve le même résultat sans aucune indication de la méthode qu’on a suivie pour l’oblenir. Ce recueil de baraïtot se présente ainsi comme un abrégé considérablement réduit d'un ouvrage plus ancien.

CHAPITRE XXII. 391 Un procédé de déduction qui est aussi déjà indiqué dans Îles sept règles de Hillel, mais auquel Ismaël, sous la direction de son maître, R. Nehounia ben Hakkanna!, donna de grands développements, est celui du général et du particulier. Un précepte peut être formulé d’abord d’une manière générale et élucidé ensuite par des exemples qui le restreignent; 1l peut avoir été en premier énoncé pour un cas particulier, puis être généralisé par l'addition de termes plus étendus; 11 peut enfin affecter au début une forme générale, puis être expliqué par des exemples, et se terminer par une nouvelle proposition générale 5. L'application du précepte change selon qu'il se présente sous l’une ou l’autre de ces trois formes: dans la dernière , la loi n’est ni aussi compréhensive que le ferait supposer le commencement, ni aussi limitée que sembleraient l'indiquer les exemples choisis, mais elle s'applique à tout ce qui a de l'analogie avec ces exemples ?.

Le principe sur lequel reposent ces diverses méthodes de déduction a sa racine dans la conviction qu'aucune phrase, aucune proposition, aucun mot du Pentateuque ne peut être inutile; toute prolixité doit être seulement apparente et couvrir, au fond, une intention cachée qu’il importe de deviner. Cependant R. Ismaël et son école ne considèrent point comme superflu tout ce qui est justifié par l'usage de la langue, quand même il s’agit des mots qu’on peut supprimer sans nuire à la

! Voy. ci-dessus, p. 313, note 4.

.בלל ופרט וכלל , פרט וכלל , כלל ופרט : C'est ce qui ₪1 appelé‏ 2

3 Voici un exemple se rapportant à Deutéron. x1v, 26, et tiré d'Eroubin, 27 2 : « Tu échangeras l'argent, (produit de la dime) contre tout ce que ton âme désire, c’est un terme général, contre du gros et du menu bétail, contre du vin et des boissons fortes, c’est le terme particulier, et contre tout ce que ton cœur te demande, c'est le second terme général. On ne peut donc acheter pour cet argent que des objets qui 50 perpétuent par la génération et croissent sur terre.»

clarté de la phrase et qu'on supprime en effet souvent. Ainsi la particule ét (nx), qui précède ordinairement le complément direct, peut aussi être supprimée; R. Ismaël ne pense pas qu’on doive chercher une raison spéciale pour chacun des cas où cette particule a été maintenue '. De même, les temps finis des verbes peuvent en hébreu être précédés de linfinitif : cette construction augmente l'énergie de la phrase; mais le sens n’est pas modifié, lorsque l'infinitif manque. R. Ismaël déclare encore à ce sujet que «la Loi a adopté le langage des hommes ?, » et qu'il n'y a pas lieu de chercher une interprétation pour expliquer cet infinitif quand il se trouve dans un verset.

Le but de ces méthodes est bien moins de créer de nouvelles décisions que de chercher un appui dans la Bible pour les anciennes. Les docteurs sont plus que jamais préoccupés de donner aux halachot une base plus solide que la tradition orale *, et Ismaël prétend n'avoir trouvé que «trois cas où la halacha soit contraire à la lettre du Pentateuque, et un quatrième cas où elle ne s'accorde pas avec le résultat obtenu par la règle du général et du particulier “;» en d’autres termes,

1 Sifré sur Nombres, $ 3a, cite trois exemples (Lévitique, xxn, 16; Nombres, vi, 13; Deutéron. xxxiv, 6) où R. Ismaël cherche à expliquer cette particule; elle présente, en cffet, dans les trois passages des difficultés.

3 ריברה תורה כלשון בני ארם‎ , ou bien, comme le Thalmud de Jérusalem s'exprime à divers endroits : התורה דיברה כדרכה‎ , «la Thora s'exprime comme elle y est habituée.» Voyez j. Sabbat, xx, 1 (17) a; lebamot, vin, 1 (8 d); Neda-

rim, 1,1(36 c). La répétition de la racine à l'infinitif est appelée ,לשונות כפולין‎ «expression redoublée. »

5 Voyez ci-dessus, p. 300.

à j. Kiddouschin, 1, a (59 d): תני ר' ישמעאל" בשלשה מקומורע הלכרז‎ .עוקפת למקרא ובמקום אחד למדרש‎ (Voyez aussi Sota, 16 a, où se lit עוקבת‎ pour (.עוקפת‎ Le Thalmud énumère ensuite les trois cas. Il est singulier que R. Ismaël paraisse aimer à grouper, par le nombre de trois, les exceptions qu'il