Nous n'hésitons pas à répondre négativement

Quelle est, au point de vue du droit naturel, la position du préteur et de l'emprunteur ? L'un possède un capital, il a donc le droit d'en disposer de la manière et aux conditions qui lui conviennent ; Tautre a seulement le droit de discuter ces conditions, et de refuser de s'y soumettre s'il les trouve trop dures. Entre deux parties agissant librement, dans un intérêt purement privé, la loi n'interviendrait avec raison

que si la morale était blessée. Mais il n'en est pas ainsi ; il est vrai qu'on Ta cru longtemps, et que Ton est encore très-porté le croire ; mais c'est une erreur, et il nous sera facile de le démontrer.

25. Aux yeux des anciens théologiens et des anciens jurisconsultes, la stipulation d'un intérêt quelconque blessait la morale, parce que, l'argent étant stérile de sa nature, on ne pouvait raisonnablement en tirer un revenu. C'était le fameux argument ainsi formulé par Âristote ;

26. « L'acquisition des biens étant double, » c'est-à-dire à la fois commmerciale et dômes- » tique, — celle-ci nécessaire et estimée à bon » droit, celle-là méprisée non moins justement » comme n'étant pas naturelle et ne résultant » que du colportage des objets, — on a surtout i> raison d'exécrer l'usure (c'est-à-dire l'intérêt) » parce qu'elle est un mode d'acquisition né de » l'argent lui-même, et ne lui donnant pas la » destination pour laquelle on l'avait créé. L'ar- » gent ne devait servir qu'à rechange, et l'inté- » rêt qu'on en tire le multiplie lui-même, coni- » me l'indique assez le nom que lui donne la » langue grecque (tokos, enfantement). Les » pères sont ici absolument semblables aux eny> fants. L'intérêt est de l'argent issu d'argent, et » c'est, de toutes les acquisitions, celle qui est » le plus contre nature. »