Bentham réfute spirituellement cette singulière théorie

« Une considération, dit-il, qui ne s'est point » présentée à Tesprit de ce grand philosophe, et » qui, si elle s'y fût présentée, n'aurait point été » tout à fait indigne de son attention, c'est que, » bien qu'une darique fût aussi incapable d'en- » gendrer une autre darique, que d'engendrer » un bélier ou une brebis, un homme cepen- » dant, avec une darique empruntée, pouvait » acheter un bélier et deux brebis, qui, laissés » ensemble, devaient probablement, au bout de » Tannée, produire deux et trois agneaux; en » sorte que cet homme, venant, à l'expiration » de ce terme, à vendre son bélier et ses deux » brebis, pour rembourser la darique, et don- » nant, en outre, un de ses agneaux pour l'u* » sage de cette somme, devait encore se trouver » de deux agneaux, ou d'un au moins, plus » riche que s'il n'avait point fait ce marché (1).

28. Sans doute la théorie d'Âristote est aujourd'hui à peu près abandonnée ; mais il est toujours utile de la réfuter, parce que, comme le fait justement remarquer M. Frédéric Passy (2), « cesont » ces adversaires d'autrefois qui sont les seuls » sérieux, car ce sont les seuls logiques ; et c'est » leur ombre, bien plus que les vains argumens

(1) Bentham, Défense de l'usure, Lettre X.

(2) Leçons d^économie politique faites à Montpellier.

» de leurs successeurs» qui couvre et défend en-

» core le terrain où se maintiennent ceux-ci.

» C'est le souvenir de la prohibition absolue qui

» protège la prohibition restreinte ; et si Tancien

» anathème porté contre l'intérêt ne troublait

B pas encore les consciences, les subtiles distinc-

j» tions invoquées en faveur de la limitation de

» rintérét feraient peu d'impression sur les es-

» prits. »

29. Aujourd'hui, l'on professe des opinions moins absolues qu'au moyen âge ; on reconnaît que le possesseur d'un capital a le droit d'en retirer un intérêt ; mais on accorde à l'Etat le droit de limiter arbitrairement le taux de l'intérêt. On fonde ce prétendu droit sur la nécessité de protéger l'emprunteur contre les perceptions usuraires et d'empêcher que, sous Taiguillon de la nécessitéy il ne contracte des obligations ruineuses.

30. Disons d'abord, avec Bentham, que Tonne peut comprendre pourquoi la loi se montre plus favorable à l'emprunteur qu'au capitaliste; pourquoi elle essaie de faire pencher la balance du côté du premier, et réserve toutes ses rigueurs au second ; celui-ci, pourtant, mériterait quelque faveur, ne fût-ce que pour avoir su acquérir et conserver un capital, c'est à-dire l'instrument par excellence de tout travail, de toute production, de tout progrès. La justice seule doit présider aux transactions humaines, et ce n est pas

de la justice que de favoriser l'un au détriment de l'autre.

31. Mais on fait ici de la sentimentalité ; on s'apitoie sur la position de l'emprunteur ; on en fait une triste victime, prête à s'offrir en holocauste à l'avidité cruelle du préteur, et l'on va' jusqu'à taxer dMnsanité d'esprit, d'incapacité contractuelle, celui qui, librement, en connaissance de cause, emprunte à un taux supérieur au taux légal. Veut-on voir un exemple des exagérations auxqu^les ce sentiment, fort honorable dans son principe, mais bien mal inspiré dans ses conclusions, peut conduire des écrivains d'uîi esprit d'ailleurs excellent? Ici nous n'avons qu'à citer.