Et d'ailleurs, ne voyez-vous pas que si Ton

admet que celui qui emprunte à usure « n'agit

pas librement et en connaissance de cause; s'il est

vaincu par une nécessité invincible ^ dominé par

des besoins urgents ^ entraîné par une passion funeste » (v. suprà)^ il faut aussi annuler toutes les conventions autres que le prêt qui pourraient présenter des circonstances semblables. Bien plus» il faudrait aller jusqu'à absoudre le vol, car enfin je ne connais pas de « nécessité plus invincible » et qui empêche davantage « d'agir librement et en connaissance de cause » , que la nécessité de ne pas mourir de faim ! C'est ainsi qu'un sophisme en entraine un autre , et qu'une atteinte , même légère , portée au droit de propriété, peut servir de base aux plus funestes théories. Restons donc dans les principes et dans la réalité des choses , et ne nous laissons pas entraîner par des préjugés ou des sentiments faux et exagérés ; soyons bien persuadés qu'en matière d'intérêt privé, il y a quelqu'un qui en sait plus que personne : c'est tout le monde.

38. Car enfin, de deux choses l'une : ou l'emprunteur est sain d'esprit, ou il ne l'est pas. S'il ne l'est pas, qu'on l'interdise, qu'on lui donne un conseil judiciaire, rien de mieux ; du moins, de cette façon, aucun fripon ne pourra profiler de sa simplicité. Mais s'il en est autrement, respectez, je vous prie, dans sa personne, le droit sacré qu'a tout homme de faire, dans les limites de la morale, ce qu'il trouve le plus propre à servir ses intérêts. Et, en effet, sMl emprunte même à un taux que je suppose excessif , c'est sans doute qu'il peut ainsi se soustraire à une

perte, un danger ou un embarras dont il préfère encore se débarrasser à ce prix. N'a-t-il donc pas le droit de faire ce choix , et ne pourrait-il pas se plaindre que le législateur le lui interdit , sans lui fournir d'ailleurs de secours d'aucun genre?