QUESTION EXTÉRIEURE

XXXVII. La Belgique n'est ni française, ni allemande, ni hollandaise.

Elle n’est point française. Cette limite naturelle du Rliin que rêvent les Français ne se voit nulle part dans l’histoire. La France n’a pu ou osé la prendre ni sous les derniers carlovingiens , ni sous les premiers capétiens, ni sous Philippe-Auguste, ni sous Philippele-Bel, ni sous Philippe de Valois, ni sous Henri III ', ni sous Louis XIII ( ou plutôt le cardinal de Richelieu) , ni sous Louis XIV J , ni sous Louis XVIII ( ou plutôt M. «le

1 * Le prince d’Orange est asssassiné à Delft, par Balthasar » Gérard ; les Pays-Bas se veulent donner à Henri 111 qui les » refuse ; la France , par une destinée constante, manque > encore l’occasion de porter ses frontières aux rives du Rhin * ( 1584 ). » Chat. , Elud. hist.

Mais qu’est-ce donc que cette destinée constante , sinon la limite naturelle des choses , plus forte qu’une chaîne de montagnes ou que les rives d’un fleuve ?

3 « Louis chercha à donner à notre territoire ses bornes » naturelles; on a trouvé dans les papiers de son administra- » lion des projets pour reculer la frontière de la France jus- » qu’au Rhin et pour s’emparer de l’Égypte ; on a même un

CONCLUSION

Chateaubriand 1 ), ni sous Louis-Philippe, et par une destinée constante, comme dit M. de Chateaubriand lui-même, elle a si bien manqué l’occasion déporter ses frontières aux rives du Rhin, qu’elle n’a pu se maintenir, à aucune époque , ni sur la Meuse, ni sur l’Escaut, ni môme sur le Rhin jusqu’à la Moselle. Napoléon seul osa prendre la limite du Rhin, et il fut au delà; mais le Rhin qui n’avait pu l’arrêter , ne put lui servir de barrière non plus contre l’Europe coalisée.

Elle n’est point allemande. Trois cents ans de guerres l’ont prouvé, et elle se sépare profondément de l’Allemagne, comme de la France, par ses traditions de liberté, par ses institutions, ses mœurs et ses usages, qui lui donnent un aspect tout particulier, et dont elle a conservé le principe en défendant avec une courageuse persévérance l’héritage des Franks et de la race de Charlemagne.

Elle n’est point hollandaise. Outre sa religion et ses anciennes mœurs, elle veut le principe de libre navigation que lui assurent les traités de 1815 et que repousse la politique hollandaise. Elle n’a pas subi, elle ne veut pas subir les lois du despotisme stathoudérien avec le-

» mémoire de Leibnitz à ce sujet. Si Louis XIV eût com-

• plétement réussi (c’est-à-dire , s’il n’eût pas complètement ■ échoué ! ) , il ne nous resterait plus aujourd’hui aucune

* cause de guerre étrangère. • Chat., ibid.

Singulières bornes naturelles où la France ne peut atteindre sous Louis XFV, comme avant, comme après lui!

1 Voy. le Congrès de Vérone. Paris, 1818.

CONCLUSION

lfil

quel la Hollande a été forcée de composer pour garder sa réforme protestante, son monopole commercial et scs conquêtes maritimes. Si la Hollande, un jour, redevenait libre, catholique, avec le désir sincère de ne point enlever à ses voisins du midi la jouissance de leurs droits comme puissance agricole, industrielle et commerciale, on pourrait peut-être alors parler de réunion*, mais alors aussi la Hollande redeviendrait ce qu’elle était anciennement, une ou plusieurs provinces Belgique s On

conçoit la formation d'un royaume uni des Pays-Bas par le midi et s’appuyant sur un centre etune capitale telle que Bruxelles. Sa construction est impossible par le nord et avec un point d’appui tel que celui de La Haye.

XXXVIII. La Belgique est un État indépendant et neutre, catholique et libre.

Eue est indépendante et neutre. Elle forme la balance entre la Confédération germanique et la France, d’une part, et entre ces deux grandes forces du continent et l’Angleterre, de l’autre. Il est remarquable , ainsi que l'a montré M. Notliomb, que la Belgique actuelle s’est constituée, comme autrefois les ProvinOes- Unies,sous la médiation de la France et de l’Angleterre. C’est aussi l’Angleterre, en sa qualité de médiatrice entre l’Allemagne et la France, qui a si heureusement dirigé la Belgique dans le choix de son souverain, choix ratifié et consolidé par la haute alliance du roi Léopold avec la famille de Louis-Philippe, roi des Français.

1 Voy. la Pièce justificative I.

COHCLESION.

Les puissances du Nord, la Prusse, la Russie, le Danemark, la Suède et même la Hollande, ne parviendraient jamais à se contenir entre elles , et vis-à-vis soit de la France, soit de l’Allemagne du midi, sans ce contre-poids et cet équilibre que forme le royaume de Belgique en s’élevant, comme une triple ogive, entre la Manche, l’Escaut, la Meuse et le Rhin , au sommet de l’édifice politique européen.

Nous avons dit même la Hollande. En aucun temps, depuis la séparation des Provinces-Unies, elle n'a pu se passer des Pays-Bas catholiques; ils lui ont toujours servi de barrière contre la France. La gouvernante et le conseil d’Etat des Provinces-Unies, dans leur discours aux États-Généraux en 1757, appellent les Pays-Bas autrichiens le boulevard de leur république, et considèrent le maintien de la neutralité desdits Pays-Bas comme le seul moyen d’éloigner les puissances belligérantes du territoire de la Hollande, « qui a toujours dépendu et » qui dépendra toujours, dit M. de Pradt, de la posses- » sion de la Belgique par la France '. » Il ne s’agit plus aujourd’hui, il est vrai, de mettre en Belgique des garnisons hollandaises, ni de placer sous l'inspection d’un feld-maréchal anglais les forteresses de 1815, en menaçant à chaque instant la France d’une troisième ou quatrième grande alliance; mais il semble que la paix avec la France, sur le pied d’une puissance amie, en ouvrant une ère de réparation pour la Belgique, en re-

1 De la Belgique , etc.

CONCl.USIOX.

connaissant à cellc-ci les droits d’une puissance neutre et indépendante, concilie infiniment mieux tous les intérêts continentaux intérieure et extérieurs, et satisfait complètement à toutes les exigences diplomatiques.

Quant aux relations du Luxembourg avec la Confédération germanique, ou la question beige-luxembourgeoise, qu’il ne faut pas confondre avec la question beige-hollandaise, nous croyons d’autant plus inutile de nous occuper ici de cette question, qu’elle est sur le point d’être décidée par la conférence de Londres, et que, pour ce qui est de l’opinion et de la volonté du pays sur cette partie du traité du 15 novembre 1831 , on n’a qu’à consulter les écrits où elle a été spécialement discutée et éclaircie \ Nous ferons observer seulement que le principe d’une incorporation quelconque de la Belgique à la Confédération germanique est diamétralement opposé aux nouvelles aussi bien qu’aux plus anciennes conditions d’un Etat belgique neutre et indépendant, ami de l’Allemagne et de la France, mais leur servant à l’une et à l’autre, puis à l’Angleterre et aux puissances du Nord, de garantie réciproque contre tout empiétement ou entreprise ambitieuse. On se trompe en Allemagne sur cette question, comme sur beaucoup

’ Voy. Essai de M. Kothomb ; La Belgique et les vingtquatre articles , par M. Duhortier, membre de la Chambre des représentante ( Voy. aussi particulièrement cette brochure et les Observations complémentaires du même auteur , pour ce qui concerne le partage de la dette des Pays- Bas); Lettre à lord Palmerston , par le comte F. de Mébode.

COXCLUSIOS.

d’autres, et on y oublie que la fonction de la Belgique est de tenir les deux lutteurs éloignés, et non pas de les rapprocher.D’ailleurs la Confédération germanique n’at-elle pas , pour se mettre à couvert, et pour y placer sa première sentinelle, cette puissante forteresse de Luxembourg, la fenêtre par laquelle elle découvre la France et ne s’appuye-t-elle pas au nord sur la place de Maestricht, conservée aux Hollandais quoique les Belges y eussent droit au moins pour la moitié c’està-dire, en un mot, ne reste-t-elle pas maîtresse à l’est êtes portes de la Belgique et du passage de la Meuse?

Après tout c’est à la France, qui a renoncé depuis le traité de Madrid à ses droits de ressort et de souveraineté sur la Belgique de l’ouest, de voir jusqu’à quel point elle peut, elle doit souffrir que le corps germanique retienne, lui, une portion de son ancien droit de suzeraineté sur la Belgique ou les contrées cis-rhénanes.

Quoi qu’il en soit, on se souvient trop dans le camp des alliés de 1814 du mot de Frédéric-le-Grand sur les fortifications du nord de la France : « La frontière de la » France ( du côté de la Flandre) est une gueule ou- » verte de lion qui présente deux rangées de dents » menaçantes prêtes à tout envahir. » Ces deux rangées de dents ont été séparées en 1815, et la contreligne de Vauban, si l’on s’en fiait à l’esprit flamand et

1 Mot d’Algarotti sur St.-Pétersbourg , en parlant de la Russie par rapport à l’Europe.

1 La ville de Maestricht était avant 1 795, par indivis et par moitié, sous la souveraineté de la Hollande et du princeévêque de Liège.

cosclüsior.

si on le laissait faire, serait mieux défendue, au cas qu’il fallût en venir là, par les Belges que par les Hollandais. On a beau dire, la Belgique est aussi intéressée que l’Europe à mettre sa frontière du midi à l'abri de toute attaque, et il n’y a quelle qui puisse garder le lion de Waterloo.

Elle est libre et catholique. A cet égard le passé et le présent répondent de l’avenir. Or, la Belgique étanj revenue, sous le rapport catholique, à l’alliance française de 1756, avec un développement simultané d’institutions libérales et représentatives dans les deux pays, il peut résulter de cette alliance des conséquences trèsheureuses, non-seulement pour chacun d’eux, mais aussi pour toute l’Europe catholique et libérale. Ceci doit être dit à demi-mot II y a de certaines choses qu’il faut éviter d’exprimer trop ouvertement, afin de ne pas encourir le reproche d’avoir encouragé des efforts qui, avec les meilleures intentions du monde, pourraient s’éloigner des voies de la justice et de la prudence , c’est-à-dire, afin de ne pas anticiper sur les décrets du temps ou sur les moyens d’action dont la Providence se réserve le secret l .