Métaphyg.) I. i, ch. i

1^4 ESSAI SUR l'histoire

vait pas constituer entre elles une différence générique. S'il lui arrive de vouloir réconcilier l'expérience et la spéculation , il en fait une sorte de philosophie mixte dont les élémens viennent perpétuellement se confondre. Il n'y a pas jusqu'à sa manière d'envisager le beau qui ne soit à moitié empirique. L'art n'est pour lui que la simple imitation de la nature. De là une théorie opposée à celle du beau idéal qu'avait développée Platon '.

C'est surtout dans sa psychologie et dans sa théologie qu'on trouve des lacunes graves, effet nécessaire de son excessive prédilection pour les résultats positifs de l'expérience. Ses idées sur l'ame excluent le matérialisme grossier, mais sont très-compatibles avec un certain matérialisme raffiné, dont les conséquences morales ne sont pas plus rassurantes. Quant à ses idées sur Dieu , elles sont souvent confuses et contradictoires ; et s'il lui arrive quelquefois d'y mettre quelque précision, il semble n'y attacher qu^in intérêt scientifique , et jamais il ne l'envisage dans ses rapports avec la morale.