LES BESOINS DE L'HOMME

n'est jamais atteint : d'autres n'admettent qu'une présence spirituelle de la Divinité; et l'homme est privé de cette union complète et efiective de sa double nature avec la double nature du Verbe.

Il nous paroit donc démontré que tes croyances de la religion catholique satisfont mieux les besoins de l'ame, et portent ainsi ce caractère de vérité philosophique que nous avons essayé d'attribuer, par l'examen de l'homme et de l'univers, au christianisme lui-même.

DiailizodbvGoOgle

J 'ai cru pouvoir joindre à I'essai sur L'H(»ai£ des Pensées d^tach^s sur le même sujet. On les considérera» sf Ton veut, comme les notes de l'ouvrage.

Toutefois, elles n'ont pas été faites dans cette intention ni de suite; mais le matin, le soir, dans le temple, devant la nature, souvent au milieu de l'oecupa-

D,a,l,zt!dbvG00glc

tion la plus indiffërênte, elles sont tombées une k une dans mon esprit; et je les ofire même avec leur rédaction instantanée. Elles n*en seront que plus naturelles, plus conformes au travail soudain de rinteUigence, et trouveront un acciÈ;^ plus facile dans les esprits : car ce n'est pas la vaine gloire attachée à l'art de bien dire que Ton doit chercher dans un ouvrage de cette nature; convaincre, attirer la pensée d'autrui à la sienne par une reproduction naïve et frappante de cette dernière, c'est là le but que se propose un écrivain religieux. Si les incrédules lisoient dans une ame pleine de foi, ils y verroient le traité le plxis irré- ^stible sur les preuves du christianisme, et, les âmes étant de même nature, la foi ptlsseroit de l'une aux autres, comme la chaleur du feu se répand de proche en proche, dans l'air qui se touche et se ressemble de toutes parts.

DiailizodbvGoOgle

L& société, ^Tidemmelit agitée par le besoin des idées morales et religieuses, se partage en deux parties, dont l'une cherché à retenir l'autre dans l'état d'impiëté. Mais les attac[ues contre la religion prouvent an moins qu'on s'occupe de religion.

Trois opinions distinctes divisent en ce moment les esprits : la première repose sur la nécessité de tâlltimer dans les cœttrs le feu à demi éteint d^ christianisme; la seconde s'bppoie sur une philosophie ëpturée.

=dbïGoogIe

qui prétend améliorer les mœurs par lea seules lois de la raison ; et la troisième n'est que le rajeunissement de cette grossière morale qui sort de la métaphysique de Gondillac> et qui engendre le matérialisme.

Ainsi une lutte est livrée à la religion par deux systèmes philosophiques : celui-ci la déclare fausse ; celui-là la regarde comme inutile : l'un prétend la détruire; l'autre aspire à la remplacer. Mais ces deux systèmes se combattent; et le besoin d'idées plus nobles et plus hautes finira par faire triompher la philosophie platonicienne. Tout l'intérêt de la lutte doit donc reposer sur cette dernière.

Deux partis sont également en présence, dans le camp même des amis de la religion.

Le premier, fidèle i la méthode jusqu'ici emjployée pour prêcher les vérités de la foi, veut se seirir de la raison pour apprendre aux hommes à soumettre cette raison à l'atftorité de l'Église catholique : l'autre reiiie, sur tous les points, l'emploi de l'intelligence, la regardant comme faillible et comme incapable de mener l'homme à la certitude.

Le premier adopte la méthode cartésienne;

SUR LA RELIGION. a85

le second j celle de Vautorîte oa du sens commun.

Les catholiques cartésiens raisonnent ainsi : Toujours, avec sa raison individuelle, Tbomme aperçoit la Tenté : le catholicisme est la vérité j c'est donc avec sa raison individuelle que l'homme doit Tapercevoir. Il est sûr que l'Église a reçu d'en-haut l'autorité suffisante pour instruire; et l'ignorant qui est incapable d'examiner , ou l'humble qui regarde cet examen comme inutile, reçoivent de l'Église un enseignement valable, légitime, sanctifiant. Mais Hncrédule, qui &it usage de son intelligence pour vérifier les preuves de l'infaiUibilité dé l'Église, ne peut certainement les vérifier que par un examen raisonné. Si donc vous prêchez k l'ignorant ou à l'humble, prêchez par la voie de l'autorité ; mais si vous annoncez la parole de l'Église à llncrédule, prêchez avec le secours de la raison : car, de même que la foi vient de deux manières, aux uns instinctivement, aux autres réflexivement, ainsi l'enseignement de la foi doit couler par deux sources, celte du commandement et celle de la persuasion.

Les catholiques non cartësiens ne reconnoissent comme valable que la première de ces deux méthodes, et veulent appliquer le système d'autorité à l'incrédule comme & l'ignorant et à l'huinhle. Mais il est évident qu'ils renoncent par là à convertir tons les esprits qui ne sont pas encore touchés de la foi. Que leur sert donc de prêcher?

.Ce qui les a conduits k cette extrémité est la crainte de fonder la vérité de la religtOA catholique sur la même base qui sert de fondement k la religion protestante.

u Puisque la raison individuelle est &illible, ont-ils dit, elle peut tromper l'homme, quand elle l'assure de la vérité de l'Église catholique. Si donc cette Église n'a d'autre appui que la raison individuelle, elle est bâtie sur un sol mouvant , et le témoi^iage de son infaillibilité n'est qu'un témoignage Êiillible : de sorte qu'elle retombe dans la même fluctuation que l'Eglise protestante.

Cessez donc de prendre dans la raison de chaque homme le fondement de la certitude du catholicisme; mais prenez ce fondement dans le catholicisme lui-même. Ainsi ne croyez pas que l'Église est infaillible parCe

DiailizodbvGoOgle

que votre raison vous dit rfÉe cette Église est infaillible, màîs parce que cette Église elle-même tous dit-qu'elle l'est, m

Ce raisonnement forme évidemment un cercle vicieux ; car, pour croire dans la parole de l'Église, lorsqu'elle nous assure ellemême de son infaillibilité , il faut déjà regarder cette parole comme infaillible. Or, comme nous l'avons déjà dit, l'humble et l'ignorant peuvent avoir foi dans l'autorité de l'Église, sans faire usage de leur raison; mais il n'en est pas ainsi de l'incrédule, qui n'aura jamais foi dans l'infaillibilité de notre religion, s'il n'aperçoit, aveeson intelligence, la preuve rationnelle de cette infaillibilité.

Certainement ce n'est pas le témoignage de notre raison qui forme le fondement de l'autorité de l'Église, puisque cette autorité lui a été donnée par Dieu ; mais c'est le témoignage de notre raison qui, relativement à nous, sert de fondement aux preuves de cette autorité. Si l'Eglise est infaillible, par la volonté de Dieu, elle l'est indépendamment de la croyance des hommes. Ainsi les catholiques non cartésiens ont eu raison de soutenir que la sanction de la raison hu-

DiailizodbvGoOgle

maiae ne poi#oit rien ajouter ni rien retrancher à la Terité de l'Eglise, quand on envisage cette ve'rité dans son rapport avec Dieu qui l'a établie; mais ib auroient dû voir que la sanction de la raison humaine est nécessaire pour aifirmer la vérité dé l'Eglise, quand on considère cette rérité dans son rapport avec l'homme.

La différence entre la croyance du catholique et celle du protestant est aisée à saisir :

Le catholique croit qu'il doit se soumettre à l'autorité de l'Eglise, pour l'interf»^tation de l'Erai^ile.

Le protestant croit qu'il ne doit consulter que l'autorité de sa propre raison , pour la même interprétation.

Suivant te catholique, il y a une Eglise qui a reçu de Dieu l'autorité d'inatmire, et cette autorité n'ejûste pas moins , soit qu'on s'y soumette ou qu'on ne s'y soumette pas.

Selon le protestant, nulle Eglise n'a reçu de Dieu l'autoritéd'instruire; l'autorité d'une Eglise -ne vient que de l'accord des opinions, d'un certain nombre d'hommes dont cette Eglise-est l'interprète, ou dont, pour mieux

DiailizodbvGoOgle

dire, elle est l'agent, le mandataire^ le délégua. Selon le protestant, si tous les membres d'une Eglise cessoient d'avoir foi dans un point, l'Eglise ne pouiroit plus enseigner ce point ; et s'ils derenoient tous incrédules, l'Eglise seroit dissoute de droit et de fait. Suivant le catholique, au contraire, l'autorité de l'Eglise ne relève ■ point de l'homme , mais de Dieu ; et tous les catholiques cesseroient de croire, que l'Eglise ne cesseroit pas d'avoir le droit d'enseigner la foi qu'ils auroient perdue.

Ainsi une Eglise protestante cesse d'être regardée comme vraie, quand les membres qui la composent cessent de tomber d'accord sur les points communs qui les rassemblent , parce que chacun d'eux n'a que sa propre raison à laquelle il puisse recourir pour savoir si une interprétation de l'Evangile est vraie ou non.

Le catholique croit avec sa raison que l'Eglise est in&iUible.

Le protestant croît avec sa raison que ' toute Eglise est faillible.

Le catholi(|t)e fait un seul acte de sa raison, c'est d'y renoncer.