S XIV

Nous croyons avoir montré que la liberté accordée à l'artiste , de modifier, dans leurs apparences, tous les sujets de l'imitation, et, par conséquent, de changer, dans leqr manière d^être extérieure, l'aspect des personnages, repose sur le droit qu'a son art, comme tous les autres, d'employer la métaphore. Mais si telle est l'obligation du langage métaphorique dans les arts du dessin, que pour rendre sensible auK yeux les qualités intellectuelles d'un sujet, il faille y changer la manière d'être extérieure des personnes; il s'ensuit que la question , particulièrement relative aux changemens de costume ou d^habillement, trouve là toutes les solutions qu'on peut désirer.

Cependant l'opinion de ceux qui prétendent

«issujétir rartiste à Tiinitation fidèle et positive des costumes modernes , cherche assez ordinair rement à s'appuyer des exemples de l'antiquité» et de Tautorité des pratiques de l'art dans les temps anciens.

Il faut encore ôter à cette prétention l'appui d'une semblable autorité, et faire voir que, sur ce point, les leçons de la théorie, sont d'accord avec celles des usages Grecs. Comme l'allégation que je combats est du nombre de celles qu^on avance, plutôt sur parole, que d'après l'examen des faits et des monument; je ne me croirai pas obligé d'y répondre, par de nombreuses citations et par des autorités multipliées. Un petit nonïbre de notions suffira, je pense, pour établir que ceux que l'on appelle les anciens (sans distinction) ont pratiqué, dans leur imitation, toutes les libertés dont on a parlé.

Je ne dirai que deux mots, pour retrancher du nombre des autorités, que j'ai entendu invoquer, en faveur de la représentation des habillemens nationaux dans les ouvrages de l'imitation, l'autorité des Egyptiens. Il est démontré que ce •peuple ne connut jamais l'imitation proprement

DANS LES ARTS DU DESSIN. 29a

dite sous le rapport de l'art ^ puisque jamais le genre et le goût de ses statues né franchirent la région du signe hiéroglyphique. Si, en effet, l'imitation hiéroglyphique pouvoit avoir un caractère idéal, ce ne pourroit être que matériellement entendu, sous le rapport purement philosophique des signes avec les idées. Mais encore faut-il dire , que ce rapport purement littéral ou graphique, tint uniquement , en Egypte, à Fignorance absolue des artistes, qui ne connurent jamais ni proportion, ni musculature dans le dessin, ni les formes et les détails du corps humain. Â juger de leur savoir pratique , par tout ce qui nous reste de leurs œuvres, il ne paroît pas probable qu'ils aient jamais été capables de faire un portrait , et qu'ils en aient jamais voulu faire. Leur prétentioti dans l'imitation, n'alla que jusqu'à l'indication des différences générales , soit de l'espèce et du sexe, soit du mouvement ou du repos, soit de la grandeur ou de la petitesse. On ne voit pas qu^ils aient porté la ressemblance dans les individus , assez loin pour avoir besoin d^imit^r les habillemens, les draperies^ et tous les détails accessoires de l'ajustement des personnes. Aussi ne connois-

sons-nous que très-iiâparfaitement la manière d'être habillé d^un peuple ^ dont il reste des milliers de figures censées drapées^ et pas un pli de draperie. Rien donc à conclure de Timitation des Egyptien^ dans la question présente.

Si c^estchez les Grecs et chez les Romains qu'on prétend trouver une autorité décisive, en faveur de Tobligation que quelques-uns voudroient imposer aux peuples modernes^ de représenter leurs actions et leurs personnages avec la fidélité exacte de leur costume, on va voir que cette autorité e^ mal choisie , puisque c'est d'eux ^ au eontranre , que nous tenons et la théorie et la pratique de tous les genres d^imitation métaphorique.

On ne prétend pas nier, toutefois, que les Grecs et les Romains aient aussi représenté leurs per^ sonnages, dans toute la réalité de leurs costumes. Les Grecs , sans doute , quoiqu'ils aient été les inventeurs et les plus grands partisans du système idéal, ne renoncèrent point à la liberté de particulariser Timitation de quelques figures, et surtout celles du genre îconique. Mais que> trouvant encore dans leurs costumes fidèlement retracés, les originaux les plus favorables au génie de

rimitation^ ils aient fait les portraits de quelquesuns de leurs personnages^ selon la réalité de leur manière d'être ; que conclure de là? Rien^ sinon qu'ils usèrent, selon les circonstances, de toutes les ressources, et de tous les degrés de l'imitation; sinon qu'ils surent considérer leurs sujets, sous l'un comme sous l'autre des deux . principaux points de vue, que nous avons reconnus être applicables à tous les sujets.

Donc rien encore à induire de là^ pour établir comme inviolable, la prétention de fidélité dans l'imitation des costumes modernes. Car, pour en tirer une telle conséquence, il faudroit faire voir que> non pas quelquefois, mais toujours et sans restriction, les Grecs et les Romains en usèrent ainsi, ou tout au moins, que telle fut leur habitude favorite.

Or, il faut peu d^études ou de connoissances en ce genre , pour savoir que ce fut précisément tout le contraire; cV^t-à-dire, que jamais aucun peuple n'a pris plus et de semblables libertés^ c'est-à-dire n^usa d'un plus grand nombre, non pas même de libeirtés, mais de licences, et les plus évidentes , dans la manière de concevoir,

et de traiter les images de ses contemporains.

On doit, pour être juste, reconnoître que les artistes Grecs ne peuvent être soupçonnés d'avoir donné à leurs concitoyens, les costumes et la manière d'être vêtus, d'aucune autre nation. Outre ce qu'effectivement une semblable pratique a partout d'inconvenant en soi, on ne voit pas de quel peuple ils auroient pu recevoir une pareille inspiration ; nul autre n'ayant pratiqué et connu la véritable imitation avant eux, nul autre n'auroit pu leur suggérer une manière d'être vêtu plus convenable au génie de l'art, que la leur propre.

Mais les Grecs trouvèrent dans leur imagination, le fonds le plus inépuisable de métaphores, . applicables à tous les genres d'art, surtout à ceux du dessin. Si l'on ne doit pas attribuer uniquement à leurs artistes la création de ce monde idéal, devenu le domaine de la poésie, ce fut leur art qui parvint à revêtir ces êtres imaginaires, de . formes sensibles, à établir entre eux une sorte d'hiérarchie de grandeur, de puissance, de force, de beauté, enfin de qualités propres à chacun d'eux. Après avoir élevé par tous les degrés d'une beauté, que l'on peut dire surhumaine, les diffé-

rens ordres de divinités^ au-dessus des œuvres ordinaires de la nature; l'opinion^ de concert avec le génie de l'art ^ ne tarda point à former une classe intermédiaire entre les dieux et les hommes; et bientôt le ciseau du statuaire fixa le caractère de forme^ de dessin > de proportion, qui devoit faire distinguer la classe des héros, d^avec les habitans de l'Olympe, et dWec ceux de la terre. Ces divers degrés d'existence idéale et conventionnelle, furent les sources fécondes de toutes les créations métaphoriques, de toutes les modifications que l'imitation poétique fit subir à tous les genres de sujets historiques.

Il suffit d'avoir indiqué cette source féconde en allégories, où le génie de l'artiste puisoit à son gré les conformations plus ou moins idéales, dont il ennoblissoit à différens degrés^ non-^seulement les hommes des siècles passés, mais encore de célèbres contemporains. Ainsi furent assimilés aux divinités^ parles méte.morphoses de l'art, non-seulement Homère, mais des contemporains, comme Périclès et Alexandre. Le style héroïque prêta souvent aussi à l'art des métaphores moins hardies. Souvent les statues de personnages vivans,

furent faites dans le goût et selon les mœurs des terïips plus anciens. Loin que^ dans toutes ces figures> les Orecs suivissent le costume et les pratiques de rhabillement du temps^ ils s'étudioient à s'en écarter le plus qu*il étoit possible* C'est à ce grand usage d'emplois métaphoriques, qu'il fkut attribuer la coutume devenue si générale, de l'emploi de la nudité, dahs la représentation d'un si grand nombre de personnages. On peut croire encore, qu'outre l'influence assez naturelle des pratiques et de l'usage, soit des bains publics, soit deô exercices gymnastiques , l'habitude d'adulation, consistant à assiftiiler les mortels aux divinités, généralement privées de costumes particuliers, dut favoriser l'usage de la nudité, en sculpture surtout.

C'étoit un usage en Grèce, dit Pline, de faire nues, les statues honorifiques, comme d'abord c'en fut Tin à Rome, de les habiller avec la toge. Orœca res est nihil velare : ce qu'il ne faut pas cependant entendre, d'une manière aussi étendtie, qtie Font fait quelques critiques. Cela, en effet, ne signifie point que la pratique de la fiudité, dans l'imitation, ait été universelle et exclusive, mais

DANS LES ARTS DU DESSIN. i99

seulemcfnt que Tusàge en étoit reçu en Grèce à regard des statues dont il efst ici question^ c'està-dire des statues portraits et honorifiques^ Or, sur ce point, le dire de l'écrivain s'accorde avec l'autorité des monumetis.

Mais cet lïéàge si -bien constaté, si connu de tout le monde, que prouve-t41? Il prouve Fentière liberté qn'avoietit les art^tes, de traiter tous^ les sujets, Ou selon les èrremens du genre dUmitatioti positive, ou selon ceux du genre idéal. Car il ne faut pas croire que les statues nues des personnages célèbres aient été ainsi ei^écutéesy par allusion à quelqu'un des usages gymnastique^. Ce n^étdit point comme athlètes, que Ton représentdit, de» philosophes, des poèt^, des orateurs, et bien d'aù-^ très personnages, qu^un très -^ grand nombre de monumens noiis fait Voir, soit entièrement, soit à demi-nus.

L'intérêt de l'art, comme on Ta déjà observé, décida sans doute fort souvent le choix du genre de coHume ou de manière d'être. Ce qui veut dire, en définitive, que l'intérêt de l'art fut d'employer le genre métophorîque. Or si, danai lés cas ou la ttkture du sujet ne le prescrit pas, la tiudité devient

un des moyens poétiques de Tart, il est de notoriété^ qu'aucun peuple n'a porté plus loin^ et n'a multiplié davantage ce genre de métaphore^ que le peuple Grec. Gela seul prouve surabondamment que son exemple est mal choisi, pour servir d'appui au système exclusif de la fidélité positive, même dans son application aux portraits.

Les Romains, ainsi que nous l'apprenons de Pline, furent d'abord assez rigoureux observateurs de leurs costumes civils, dans les statues honorifiques. Il paroit que, dans les premiers temps, la statue d'un particulier consacrée en public, n'étoit pas un ouvrage sur lequelle goût de l'artiste auroit eu le droit de s'exercer arbitrairement. Il y avoît alors des bienséances d'usage, et ., sans doute une sorte d'étiquette , dont la gravité des mœurs républicaines n'eût point permis de s'écarter.

Mais le thème écrivain nous apprend que bientôt les usages des Grecs en ce genre, s'introduisirent à Rome, avec les arts de ce peuple. Ces Romains, que quelques-uns croient avoir été si fidèles à représenter leurs propres costumes, dans leurs monumens; affectèrent, au contraire, de se

faire représenter en Grecs et a la Grecque. Plorcuere et niidœ tenentes hastàm, Pline, 1. 34, c. 5, quas A^hilleas ojûcant. On se permit de. sculpter de graves personnages,* non plus avec la toge et la cuirasse, mais nues, et dans le genre des statues Grecques appelées Âchilléènes, ou dans le costume également nu des Luperques.

Ces notions sont pleinement confirmées par les monumens qui nous restent^ Il n^y a point de gallerie d'antiques , qui ne renferme des statues de personnages, et d^empereurs Romains, entièrement nus. Telle est la multiplicité de ces exemples, et telle est leur notoriété, que cette assertion dispense de citations à son appui. Que si à ces preuves irrécusables, d'ouvrages historiques, on veut joindre cette innombrablequantité de monumens, non moins authentiques, (c'est-à-dire de médailles, dont les Romains firent en quelque sorte leurs annales) on se convaincra que nous connoissons, avec le plus grand détail, leur goût, sur ce qui est l'objet de cette théorie critique, et l'on verra que, soit dans le genre de statues portraits, soit dans la classe des compositions historiques, ils furent très-éloignés d^assujétir ces sujets à la copie fidèle

et çn même temps idéale de leurs costumes.

Cest sur les qfiédailles particulièrement, que chacun p^ty s^yec le plus de facilité, se convaincre iie toutes les sprt^$ d^ tibertéa, accordées par les liomaii^y à l'art de l'Imitation dans la représen*tatîpn des plus grands personnages, et des fa^ts qui touchoient de plus près à la gloire nationale. CT^t 14 qi('il fy.nX ^.dre^ser les eens^çurs des licences que prennent 9.\m\ l^iAod^rnes, en ce genre; et c^est là qM'il e;$t facile dç r^iÇQimfâtre qu'ils en sont enr cpr^ trèsrlpip, et qu^U n^ leur resterpit rien à inveater» i^P &H de hardie^e et d^idéal en ce genre.

]l^t ^epe^flant les peuples qui nous ont transmis, daQS la r^ré^entation â^ sujets de leur propre bi^toiriç, Lç$ rçgl^ et 1^ ei^ey^pl^^ du genre idéal Q\i iqfiétaphof iqi;!^, euri^nt beaufnoup moins de mo- ]tîl9 pour en user, que n'en ont les peuples moderuesi çhe^ 1/^squ^ls, içomme nous le ferons voir, les costumer ^t les usages icle rbabillement> offrent spuyeut h V^H de Fimitation , des obstacles in^uriuontablos.

3ans entrer ici» dans les détails et le système de rhabillfiinent Grec et liomain, et laissant à part les principales conditions de sa manière d'être, on

doit dire en un mot, et l'on peut voir d'un seul coup d'œil, qu'il consistoit généralenient dans une étoffe eiLtrêmement ample^ et à laquelle (je parle surtout du vêtement de dessus) Part du tailleur ne donnoit aucune âbnfiguration Êictice, symétrique ou découpée , sur un patron uniforme. Sans vouloir nier qu'il ait pu y avoir quelques usages reçus, dans les manières de le développer et de se l'ajuster, toujours est-il certain que le hasard devoit disposer du jeu de ses plis, et en telle sorte, que son imitation ne pouvoit présenter à l'artiste, ni sujétion ni servitude. Ainsi, de sa nature, il étoit aussi idéal, que l'imagination et le goût pou*^ voient se le figurer. En eff<9t, rajustement idéal produit par Tartiste, dans les draperies de ses figures, ne consiste que dans un choix de plis, dont le goût peut disposer au gré de sa composition, selon la nature du sujet. Or, tel étoit le genre, et telle la propriété de l'habillement des Grecs, qu'il n'y avoit aucune figure, même appartenant à la classe des portraits, qui ne pût offrir le motif et la réalité d'un ajustement idéal, libre et aussi heureux, que de nos jours l'artiste peut en imaginer, dans les conceptions les plus imaginatives.

De là^ vient aussi^ comme on Fa déjà dit, la méprise qui a lieu journellement sur le style et la manière des figures, que Fartiste moderne cherche, on ne peut pas moins; à faire paroitre Grecques ou Romaines. C'est que, cdlhme on va le démontrer, il y a dans l'habillement antique une manière d'être, qui tient plus encore à la hature des choses en ce genre, qu^elle n'appartient à la mode des peuples qui en usèrent; c'est qu'on ne peut habiller ou draper une figure avec des étoffes libres, et dans un goût indiqué par le simple instinct, sans se rencontrer plus ou moins avec le style antique : et cela, parce que le genre de rhabillement antique consistoit en draperies qu'on employoit plus ou moins dans leur état naturel, comme, au contraire, celui des modernes est en tout point factice et artificiel, et dès lors contraire à l'esprit de l'imitation.