XIV

Nous croyons avoir montré que la liberté accordée à l’artiste, de modifier, dans leurs apparences, tous les sujets de l imitation, et, par conséquent, de changer, dans leur manière d’être extérieure, l’aspect des personnages, repose sur le droit qu’a son art, comme tous les autres, d’employer la métaphore. Mais si telle est l’obligation du langage métaphorique dans les arts du dessin, que pour rendre sensible aux yeux les qualités intellectuelles d’un sujet, il faille y changer la manière d’être extérieure des personnes; il s’ensuit que la question, particulièrement relative aux changemens de costume ou d’habillement, trouve là toutes les solutions qu’on peut désirer.

Cependant l’opinion de ceux qui prétendent

assujétir l’artiste à limitation tidèle et positive des costumes modernes, cherche assez ordinairement à s’appuyer des exemples de l’antiquité, et de l’autorité des pratiques de l’art dans les temps anciens.

Il faut encore ôter à cette prétention l’appui d’une semblable autorité, et faire voir que, sur ce point, les leçons de la théorie, sont d’accord avec celles des usages Grecs. Comme l’allégation que je combats est du nombre de celles qu’on avance, plutôt sur parole, que d’après l’examen des faits et des monumens; je ne me croirai pas obligé d’y répondre, par de nombreuses citations et par des autorités multipliées. Un petit nombre de notions suffira, je pense, pour établir que ceux (pie l'on appelle les anciens (sans distinction) ont pratiqué, dans leur imitation, toutes les libertés dont on a parlé.

Je ne dirai (pie deux mots, pour retrancher du nombre des autorités, que j'ai entendu invoquer, en faveur de la représentation des babil lemens nationaux dans les ouvrages de limitation, l’autorité des Egyptiens. Il est démontré que ce peuple ne connut jamais l imitation proprement

dite sous le rapport de l’art, puisque jamais le genre et le goût de ses statues ne franchirent la région du signe hiéroglyphique. Si, en effet, l’imitation hiéroglyphique pouvoit avoir un caractère idéal, ce ne pourroit être que matériellement entendu, sous le rapport purement philosophique des signes avec les idées. Mais encore faut-il dire, que ce rapport purement littéral ou graphique, tint uniquement, en Egypte, à l’ignorance absolue des artistes, qui ne connurent jamais ni proportion, ni musculature dans le dessin, ni les formes et les détails du corps humain. A juger de leur savoir pratique, par tout ce qui nous reste de leurs oeuvres, il ne paroît pas probable qu’ils aient jamais été capables de faire un portrait , et qu’ils en aient jamais voulu faire. Leur prétention dans l’imitation, n’alla que jusqu’à l’indication des différences générales , soit de l’espèce et du sexe, soit du mouvement ou du repos, soit de la grandeur ou de la petitesse. On ne voit pas qu’ils aient porté la ressemblance dans les individus , assez loin pour avoir besoin d’imiter les habillemens, les draperies, et tous les détails accessoires de l’ajustement, des personnes. Aussi ne connois-

sons-nous que très- imparfaitement la manière d’être habillé d’un peuple, dont il reste des milliers de figures censées drapées, et pas un pli de draperie. Rien donc à conclure de l’imitation des Egyptiens dans la question présente.

Si c’est chez les Grecs et chez les Romains qu’on prétend trouver une autorité décisive, en faveur de l’obligation que quelques-uns voudroient imposer aux peuples modernes, de représenter leurs actions et leurs personnages avec la fidélité exacte de leur costume, on va voir que cette autorité est mal choisie , puisque c’est d’eux , au contraire , <[ue nous tenons et la théorie et la pratiqüede tous les genres d’imitation métaphorique.

On ne prétend pas nier, toutefois, que les Grecs et les Romains aient aussi représenté leurs personnages, dans toute la réalité de leurs costumes. Les Grecs, sans doute, quoiqu’ils aient été les inventeurs et les plus grands partisans du système idéal, ne renoncèrent point à la liberté de particulariser l’imitation de quelques figures, et surtout celles du genre iconique. Mais que, trouvant encore dans leurs costumes fidèlement retracés, les originaux les plus favorables au génie de

l’imitation, ils aient fait les portraits de quelquesuns de leurs personnages, selon la réalité de leur manière d’être ; que conelure de là ? Rien, sinon qu’ils usèrent, selon les circonstances, de toutes les ressources, et de tous les degrés de l’imitation; sinon qu’ils surent considérer leurs sujets, sous l’un comme sous l’autre des deux principaux points de vue, que nous avons reconnus être applicables à tous les sujets.

Donc rien encore à induire de là, pour établir comme inviolable, la prétention de fidélité dans l’imitation des costumes modernes. Car, pour en tirer une telle conséquence, il faudroit faire voir que, non pas quelquefois, mais toujours et sans restriction, les Grecs et les Romains en usèrent ainsi, ou tout au moins, que telle fut leur habitude favorite.

Or, il faut peu d’études ou de connoissances en ce genre, pour savoir que ce fut précisément tout le contraire; c’est-à-dire, que jamais aucun peuple n’a pris plus et de semblables libertés, c’est-à-dire n’usa d’un plus grand nombre, non pas même de libertés , mais de licences, et les plus évidentes , dans la manière de concevoir,

et de traiter les images de ses contemporains.

On doit, pour être juste, reconnoître que les artistes Grecs ne peuvent être soupçonnés d’avoir donné à leurs concitoyens, les costumes et la manière d'être vêtus, d’aucune autre nation. Outre ce qu'efiectivement une semblable pratique a partout d’inconvenant en soi, on ne voit pas de quel peuple ils auroient pu recevoir une pareille inspiration; nul autre n’avant pratiqué et connu la véritable imitation avant eux, nul autre n’auroit pu leur suggérer une manière d’être vêtu plus convenable au génie de l’art, que la leur propre.

Mais les Grecs trouvèrent dans leur imaginalion, le fonds le plus inépuisable de métaphores, applicables à tous les genres d’art, surtout à ceux du dessin. Si l’on ne doit pas attribuer uniquement à leurs artistes la création de ce monde idéal, devenu le domaine de la poésie, ce fut leur art qui parvint à revêtir ces êtres imaginaires, de formes sensibles, à établir entre eux une sorte d'hiérarchie de grandeur, de puissance, de force, de beauté, entin de qualités propres à chacun d’eux. Après avoir élevé par tous les degrés d’une beauté, que l’on peut dire surhumaine, les diffé-

rens ordres de divinités, au-dessus des œuvres ordinaires de la nature ; l’opinion, de concert avec îe génie de l’art, ne tarda point à former une classe intermédiaire entre les dieux et les hommes; et bientôt le ciseau du statuaire fixa le caractère de forme, de dessin, de proportion, qui devoit faire distinguer la classe des héros, d’avec les habitans de l’Olympe , et d’avec ceux de la terre. Ces divers degrés d’existence idéale et conventionnelle, furent les sources fécondes de toutes les créations métaphoriques, de toutes les modifications que l’imitation poétique fit subir à tous les genres de sujets historiques.

Il suffit d’avoir indiqué cette source féconde en allégories, où le génie de l’artiste puisoit à son gré les conformations plus ou moins idéales, dont il ennobiissoit à différens degrés, non-seulement les hommes des siècles passés, mais encore de célèbres contemporains. Ainsi furent assimilés aux divinités, par les métamorphoses de l’art, non-seulement Homère, mais des contemporains, comme Périclès et Alexandre. Le style héroïque prêta souvent aussi à l’art des métaphores moins hardies. Souvent les statues de personnages vivans,

furent faites dans le goût et selon les mœurs des temps plus anciens. Loin que, dans toutes ces figures, les Grecs suivissent le costume et les pratiques de l’habillement du temps, ils s’étudioient à s’en écarter le plus qu’il étoit possible. C’est à ce grand usage d’emplois métaphoriques, qu’il faut attribuer la coutume devenue si générale, de l’emploi de la nudité, dans la représentation d’un si grand nombre de personnages. On peut croire encore, qu’outre l’influence assez naturelle des pratiques et de l'usage, soit des bains publics, soit des exercices gymnastiques , l’habitude d’adulation, consistant à assimiler les mortels aux divinités, généralement privées de costumes particuliers, dut favoriser l’usage de la nudité, en sculpture surtout.

C’étoit un usaçe en Grèce, dit Pline, de faire nues, les statues honorifiques, comme d’abord c’en fut un à Rome, de les babiller avec la toge. Grœca res est niliil velare : ce qu'il ne faut pas cependant entendre, d’une manière aussi étendue, que l’ont fait quelques critiques. Cela, en effet, ne signifie point que la pratique de la nudité, dans l'imitation, ait été universelle et exclusive, mais

seulement que l’usage en étoit reçu en Grèce à l’égard des statues dont il est ici question, c’està-dire des statues portraits et honorifiques. Or, sur ce point, le dire de l’écrivain s’accorde avec l’autorité des monumens.

Mais cet usage si bien constaté, si connu de tout le monde, que prouve-t-il? Il prouve l’entière liberté qu’avoient les artistes, de traiter tous les sujets, ou selon les erremens du genre d’imitation positive, ou selon ceux du genre idéal. Car il ne faut pas croire que les statues nues des personnages célèbres aient été ainsi exécutées, par allusion à quelqu’un des usages gymnastiques. Ce n’étoit point comme athlètes, que l’on représentoit, des philosophes, des poètes, des orateurs, et bien d’autres personnages, qu’un très -grand nombre de monumens nous fait voir, soit entièrement, soit à demi-nus.

L’intérêt de l’art, comme on l’a déjà observé, décida sans doute fort souvent le choix du genre de costume ou de manière d’être. Ce qui veut dire, en définitive, que l’intérêt de l’art fut d’employer le genre métaphorique. Or si, dans les cas où la nature du sujet ne le prescrit pas, la nudité devient

un des moyens poétiques de l’art, il est de notoriété, qu’aucun peuple n’a porté plus loin, et n’a multiplié davantage ce genre de métaphore, que le peupleGrec.Cela seul prouve surabondamment que son exemple est mal choisi, pour servir d’appui au système exclusif de la fidélité positive, même dans son application aux portraits.

Les Romains, ainsi que nous l'apprenons de Pline, furent d’abord assez rigoureux observateurs de leurs costumes civils, dans les statues honorifiques. 11 paroît que, dans les premiers temps, la statue d’un particulier consacrée en public, n’étoit pas un ouvrage sur lequel le goût de l’artiste auroit eu le droit de s’exercer arbitrairement. Il y avoit alors des bienséances d’usage, et sans doute une sorte d’étiquette , dont la gravité des mœurs républicaines n’eût point permis de s’écarter.

Mais le même écrivain nous apprend que bientôt les usages des Grecs en ce eenre, s'introduiserent à Rome, avec les arts de ce peuple. Ces Romains, que quelques-uns croient avoir été si fidèles à représenter leurs propres costumes, dans leurs monumens, affectèrent, au contraire, de se

faire représenter en Grecs et à la Grecque. Placuere et nudce tenentes hnstam , Pline, 1. 34, c. 5, quas sichilleas vocant. On se permit de sculpter de graves personnages, non plus avec la toge et la cuirasse, mais nues, et dans le genre des statues Grecques appelées Achilléènes, ou dans le costume également nu des Luperques.

Ces notions sont pleinement confirmées par les monumens qui nous restent. Il n’y a point de gallerie d’antiques , qui ne renferme des statues de personnages, et d’empereurs Romains, entièrement nus. Telle est la multiplicité de ces exemples, et telle est leur notoriété, que cette assertion dispense de citations à son appui. Que si à ces preuves irrécusables, d’ouvrages historiques, on veut joindre cette innombrable quantité de monumens, non moins authentiques, (c’est-à-dire de médailles, dont les Romains tirent en quelque sorte leurs annales) on se convaincra que nous connaissons, avec le plus grand détail, leur goût, sur ce qui est d’objet de cette théorie critique, et l’on verra que, soit dans le genre de statues portraits, soit dans la classe des compositions historiques, ils furent très-éloignés d’assujétir ces sujets à la copie fidèle

et en même temps idéale de leurs costumes.

C’est sur les médailles particulièrement, que chacun peut, avec le plus de facilité, se convaincre de toutes les sortes de libertés, accordées par les Romains, à l’art de l’imitation dans la représentation des plus grands personnages, et des laits qui touchoient de plus près à la gloire nationale. C’est là qu'il faut adresser les censeurs des licences que prennent aussi les modernes, en ce genre; et c’est là qu’il est facile de reconnoilre qu'ils en sont encore très-loin, et qu’il ne leur resteroit rien à inventer, en fait de hardiesse et d’idéal en ce genre.

Et cependant les peuples qui nous ont transmis, dans la représentation des sujets de leur propre histoire, les règles et les exemples du genre idéal ou métaphorique, eurent beaucoup moins de motifs pour en user, que n’en ont les peuples modernes, chez lesquels, comme nous le ferons voir, les costumes et les usages de l’habillement, offrent souvent à l’art de l’imitation, des obstacles insurmontables.

Sans entrer ici, dans les détails et le système de l’habillement Grec et Romain, et laissant à part les principales conditions de sa manière dèlre, on

doit dire en un mot, et l’on peut voir d’un seul coup d’œil, qu’il consistoit généralement dans une étoffe extrêmement ample, et à laquelle (je parle surtout du vêtement de dessus) l’art du tailleur ne donnoit aucune configuration factice, symétrique ou découpée, sur un patron uniforme. Sans vouloir nier qu’il ait pu y avoir quelques usages reçus, dans les manières de le développer et de se l'ajuster, toujours est-il certain que le hasard devoit disposer du jeu de ses plis, et en telle sorte, que son imitation ne pouvoit présenter à l’artiste, ni sujétion ni servitude. Ainsi, de sa nature, il étoit aussi idéal, que l’imagination et le goût pouvoient se le figurer. En effet, l’ajustement idéal produit par l’artiste, dans les draperies de ses figures, ne consiste que dans un choix de plis, dont le goût peut disposer au gré de sa composition, selon la nature du sujet. Or, tel étoit le genre, et telle la propriété de l’habillement des Grecs, qu’il n’y avoit aucune figure, même appartenant à la classe des portraits, qui ne pût offrir le motif et la réalité d’un ajustement idéal, libre et aussi heureux, que de nos jours l’artiste peut en imaginer, dans les conceptions les plus imaginatives.

De là, vient aussi, comme on l’a déjà dit, la méprise qui a lieu journellement sur le style et la manière des figures, que l’artiste moderne cherche, on ne peut pas moins, à faire paroxtre Grecques ou Piomaines. C’est que, comme on va le démontrer, il y a dans l’habillement antique une manière d’ètre, qui tient plus encore à la nature des choses en ce genre, qu’elle n’appartient à la mode des peuples qui en usèrent; c’est qu'on ne peut habiller ou draper une figure avec des étoffes libres, et dans un goût indiqué par le simple instinct, sans se rencontrer plus ou moins avec le style antique : et cela, parce que le genre de l'habillement antique consistoit en draperies qu on employoit plus ou moins dans leur état naturel, comme, au contraire, celui des modernes est en tout point factice et artificiel, et dès lors contraire à l’esprit de l imitation.