CHAPITRE XXXiy

Miracles.

Une religion fondée sur des prophéties certaines est évidemment l'œuvre de Dieu , puisque Dieu seul connoît l'avenir. Or, le christianisme est fondé sur des prophéties qu'on ne peut contester sans nier l'histoire des Juifs, l'histoire évangélique , et même la tradition universelle et perpétuelle du genre humain , c'est-à-dire , sans renverser la base de toute certitude : donc le christianisme est divin.

Mais la divinité de la religion chrétienne se manifeste encore avec non moins d'éclat dans les miracles opérés pour lui servir de preuve depuis l'origine du monde. En se révélant à l'homme , en lui dictant des lois, jamais Dieu ne sépara les prodiges.de sa puissance des merveilles d^'sa pensée , afin que , reconnoissant à ce signe infaillible l'autorité suprême à qui l'univers obéit , l'homme , incapable de com-

lîN MATIÈRE DE RELIGION. 5o5

prendre toutes les vérités qu'il doit croire , obéît lui-même sans hésitera la parole de l'Être infmi.

Pour se former une idée juste des miracles et de leur objet, il faut se souvenir que la religion ou l'ensemble des lois de notre nature intelligente , n'a pu nous être connue que par la révélation. Comment pourrions -nous savoir ce qu'est Dieu et ce que nous sommes , si Dieu luimême ne nous en avoit pas instruits? Et si nous ignorions ce que nous sommes et ce qiie Dieu est, comment connoîtrions-nous les rapports qui nous unissent à lui, et qui dérivent nécessairement de sa nature et de la nôtre? Donc point de dogmes , ou de vérités-lois , point de devoirs , point de religion , à moins que Dieu nelait révélée. Et comme il est impossible qu'aucune société subsiste sans religion , et que l'homme lui-même ne subsiste que dans la société , il s'ensuit que la révélation des lois qui rendent seules la société possible, est une condition nécessaire de l'existence de l'homme; et son existence prouve celle de la révélation, attestée d'ailleurs, ainsi qu'on Ta vu , par tout le genre humain.

Mais de quel moyen Dieu s'est-il servi pour révéler à l'homme les vérités qu'il devoit connoître , les devoirs qu'il ctoit obligé de remplir? Sans doute , d'un moyen iiaturrl . ou conforme

.)U() l'SSAI SLK L INDIFFÉRENCE

à la nature de l'homme : car il seroit absurde de supposer que le moyen par lequel Dieu a révélé à Tliomme les lois de sa nature , fut opposé à cette même nature. 11 y a contradiction dans les termes mêmes.

Or telle est la nature de l'homme que , dans son état présent, la parole est l'unique moyen de communication entre les esprits, et par conséquent le lien naturel ou nécessaire de la société; et l'on peut défier tous les hommes ensemble de révéler à un autre homme une seule idée par un moyen différent. Il falloit donc que Dieu , ou changeât la nature des êtres et détruisît l'ordre qu'il avoit établi , ou qu'il employât le moyen naturelde la parole pour révéler aux hommes la religion : et dès lors il est clair qu'à moins de multipliera l'infini les révélations immédiates, ou d'anéantir la société en rendant chaque esprit indépendant , un homme a dû être l'organe des pensées et des volontés divines , toutes les fois que Dieu a voulu parler au genre humain.

Cela posé , il ne reste à résoudre qu'une seule question : A quels signes reconnoîtra-t-on certainement l'Envoyé divin? quels seront les titres de sa mission? La doctrine qu'il annonce en est-elle une preuve suffisante ? Mais c'est la vérité de cette doctrine même qu'il s'agit de prouver. Chacun en scra-t-il juge? Alors elle n'est plus une loi ,

KM MATIl'RE DE KEI.IGION. ÔO-J

mais une opinion philosophique, qu'on esth'bre de rejeter, d'admettre et de modifier à son '^ré. D'ailleurs la plupart des hommes , incapables même d'examiner, seroient éternellement dans l'impuissance de savoir s'il existe une véritable révélation. Loin que la doctrine prouve la mission 5 c'est au contraire la mission qui autorise la doctrine. La foi n'est due qu'à Dieu : avant d'exiger que je me soumette à vos enseignemens, apprenez-moi donc comment je pourrai m'assurer sans aucun doute que c'est réellement lui qui vous envoie.

Un homme dit : Je suis l'organe de la Divinité , écoutez - moi. Mais quel est l'imposteur ou l'enthousiaste qui n'en puisse dire autant? Sa parole seule ne suffit donc pas, ainsi que l'avoue Julien lui-même (i); il faut qu'elle soit appuyée d'une sanction ; il faut, en un mot, que le Ïout-Puisssant accrédite son envoyé près de ceux auxquels il doit parler en son nom.

Or, par cela même qu'il est choisi pour promulguer sescommandemens, il est aisé de com-

(i) T/jv êè àh{Oeia.-j oùx eve^tv ex ^ikoù py^paroç , àXki. ■)(pri Tt , v-ai. TrapaxoAoOOyjcat toïç \6yoti èvccoysç gy)u£iov. Le simple discours ne suffît pas pour établir la vérité , il faut encore que les paroles soient accompagnées de quelque signe évident. Julian. ap. Cyril- y tib. X , sab fin.

3()8 ESSAI Sun l'indifférenci:

prendre quelle doit être la nature de cette sanction indispensable dont tous les hommes , savans ou ignorans , doivent être également frappés. Le pouvoir se manifeste par des actes; l'Envoyé divin devra donc manifester un pouvoir divin. Voilà son titre , on ne peut ni l'imiter, ni le contester; et il est naturel que celui-là soit le ministre d'une action divine , qui s'annonce comme l'organe des volontés de Dieu.

Cette action divine est ce qu'on appelle miracle.

Donc point de révélation sans miracle^ c'està-dire, point de volonté divine manifestée aux hommes parla parole, sans action divine aperçue de l'homme par ses sens.

Ici nous ferons remarquer une inconséquence des déistes. S'imaginant qu'une révélation faite à chaque homme individuellement, seroit plus conforme à la sagesse de Dieu , qu'une révélation générale faite au genre humain , ils nient cette dernière révélation , et se croient par là autorisés à nier la nécessité des miracles. Mais ils s'abusent étrangement; car, supposé que Dieu révèle particulièrement à chacun de nous les devoirs de notre'cœur et de notre raison , ils devroient plutôt en conclure la nécessité d'autant de miracles qu'il y a d'hommes, et qu'il y a de pensées dans l'esprit de chaque homme ,

puisqu'aucuii d'eux n'étant infaillible , aucun d'eux ne peut être certain, si Dieu ne l'en assure par quelque signe extérieur, que ce qui lui paroît \rai soit réellement vrai , ou ne peut avec certitude distinguerde ses propres pensées, les vérités que Dieu lui révèle id'où il suit qu'un déiste conséquent doit nécessairement devenir ou sceptique, ou visionnaire: son système plein de contradictions, ne lui permet de s'arrêter que dans le doute, ou dans le fanatisme (i).

Nous avons dit que l'homme envoyé de Dieu, devoit prouver sa mission en se montrant le ministre du pouvoir divin , c'est-à-dire , par des actions divines ou par des miracles. Mais à quels caractères reconnoîtrons-nous le miracle ou l'action de la puissance divine ?

i". Toute action est extérieure, donc tout miracle doit être sensible.

2". 11 faut que la puissance divine soit clairement manifestée; donc le miracle doit être évidemment au-dessus du pouvoir naturel de celui qui l'opère.

Toute action quia ce caractère est un miracle, et l'auteur du miracle est sans aucun doute l'or-

(i) Los Martiniijlc? et Ions les illuminés sont les fanatiques flu déisme.

3lO KSSAI SUH r,'lNDIFI''KRi:Nr:E

gane de la Divinité, puisqu'il est visiblement le dépositaire de sa puissance.

Un miracle étant une action divine , il s'ensuit que Dieu seul possède , et que lui seul peut communiquer le pouvoir miraculeux (i).

Donc aucun miracle ne peut avoir lieu pour

(i) On demande en théologie si les esprits bons et mauvais ont le pouvoir d'cpérer des miracles? D'après ce qui vient d'être dit, on voit que ce pouvoir n'appartient et ne peut appartenir essentiellement qu'à Dieu. La question se réduit donc à savoir si Dieu emploie comme instrumens, dans la production des miracles, les esprits bons et mauvais ; question assez fuliie, puisqu'en réalité Dieu seroit toujours le véritable auteur du miracle qu'opéreroit ainsi un esprit bon ou mauvais.

Il existe des lois générales qui régissent les intelligences, comme il y en a qui régissent les corps, parce que tout est réglé dans les œuvres de Dieu , et que celui qui est l'ordre imêmc , n'a pu rien faire qui ne fût ordonné pour une fin digne de lui. Supposé donc que les intelligences supérieures à l'homme aient reçu de Dieu le pouvoir de suspendre ou de changer , en certain«8 occasions , les lois de la nature physique , ce pouvoir ne peut s'exercer que comme Dieu l'ordonne ou le permet ^ et il trouve, par conséquent , dans les volontés de Dieu , et ses limites^et sa règle. Donc il ne peut, en aucun cas , être employé pour établir ou favoriser l'erreur, qui est ce qui existe de plus opposé aux volontés et à l'essence même de Dieu : D^ùs Veritas est.

lîN MATIl-RK DE Î^EMOTON. 1 1 l

autoriser l'eiTeur (i) , puisque Dieu, auteur du miracle, est la suprême vérité (2).

(1) « Il faudroit ne pas avoir la plus h^gère notion de » Dieu pour se persuader qu'il pût attester le mensonge » et le confirmer, n Pensées de Bourdaloue , t. l , p. 164.

(2} « Après avoir prouvé , dit Rousseau , la doctrine » par le miracle, il faut prouver ie miracle par la doctrine. » Cela est formel, ajoute-t-il, en mille endroits de l'É- >) criture, et entre aulri-'S dans le Deutéronome, ch. XIII, » où il est dit que , si un prophète , annonçant des dieux )) étrangers, confirme sa doctrine par des prodiges , et que » ce qu'il prédit arrive, loin d'y avoir aucun égard , on n doit mettre ce prophète à mort. » Emile, Liv. IV , t. III, p. i5. Premièrement, ITKcriture ne dit nullement ce que Rousseau lui fait dire; voici le texte du Deutéronome ; Si surrexerit in medio tut propheta , aut qui somnium. vldisse se dioat , et predixerit signum atque p orient um , et evenerit quod locutus est , et dixerit tibi : Eatnus , et sequamur deos atienos quos ignoras , et serviamus eis ; non

audies verba prophetœ illius aut somniatoris Propheta

autcm ille aut fictor'som7iiormn inlerficietur. Moïse, comme on voit, parle d'un homme qui feint d'avoir eu des songes , et qui, sous ce prétexte, engage le peuple à l'idolâtrie. « Quand même , dit-il aux Israélites, les prédictions qu'il » vous donne comme un signe merveilleux s'accomplirt roient, ne l'écoutez pas, » Qu'y a-t-il dans tout cela qui ait rapport à une doctrine confirmée par des prodiges ? Qu'un homme ail un rêve, est-ce un prodige ? En est-ce un qu'il se vérifie ? Et de ce que Moïse avertit les Juifs d'être en garde contre les imposteurs qui chercheroient à

.)12 ESSAI SUR L INDIFFEKENCK

Donc les miracles donnés en preuve d'une doctrine étant constatés , toute discussion de cette doctrine devient inutile ; il n'y a plus qu'à se soumettre et à croire.

les détourner du culte de Dieu ; de ce qu'il leur défend d'écouter un homme qui , sur l'autorité d'un songe qu'il diroit avoir eu, les presseroît de se livrer à l'idolâtrie; comment peut-on conclure qu'il pensoit que les miracles ne prouvent point la doctrine , lui qui rappelle à chaque instant ses propres miracles , pour confirmer la doctrine qu'il annoncoit? Les incrédules et Rousseau lui-même ont fait grand bruit des magiciens de Pharaon, lesquels, au moyen de certains secrets ^ arcanaqaœdam^\ïmihvcni(\\\€i\ques-uns des prodiges opérés par Moïse. Mais qui est-ce qui nie que d'adroits charlatans ne puissent faire paroître à volonté des serpens et des grenouilles, et changer la. couleur de l'eau? Au reste, les sages et les enchanteurs d'Egypte ne tardèrent pas à s'avouer vaincus et à reconnoître l'action de Dieu dans les œuvres de son envoyé ; et dixerunt maleficl ad Pharaonem : Dlgitus Del est hic. [Eœod. VIII ^ 19) Ils avouent tout ce que nient les incrédules , la réalité des miracles de Moïse , et sa mission divine qui en est la conséquence. Ils avouent enfin que le doii^t de Dieu, son pouvoir, n'étoit pour rien dans tout ce qu'ils avoient fait eux-mêmes, c'est-à-dire, qu'ilsn'avoient point fait de miracles. Et encore faut-il remarquer que leurs prestiges , quels qu'ils fussent, n'avoient nullement pour objet de confirmer une doctrine quelconque; ce qui suiTit geiil pour détruire toutes les difficultés des incrédules.

Ne pouvant contester une vérité si évidente, les incrédules ont cherché , par divers moyens , à éhider la preuve invincible qu'on en déduit en faveur du christianisme. Les uns , comme Voltaire^ qui emprunte tous ses argumens à Spinosa (i), ont nié formellement la possibilité des miracles.

« Un miracle est, dit-il, la violation des lois » mathématiques , divines , immuables , éter- » nelles. Parce seul exposé, un miracle est une » contradiction dans les termes. Une loi ne » peut être à la fois immuable et violée; mais » une loi, leur dit-on ( aux physiciens qu'il fait » parler ) , étant établie par Dieu même , ne » peut-elle être suspendue par son auteur? Us » ont la hardiesse de répondre que non, et qu'il » est impossible que l'Etre infiniment sage ait » fait des lois pour les violer. Il ne pouvoit , » disent-ils , déranger sa machine que pour la » faire mieux aller ; or il est clair qu'étant Dieu » il a fait cette immense machine aussi bonne » qu'il l'a pu; s'il a vu qu'il y auroit quelque » imperfection résultante de- la nature de la » matière, il y a pourvu dès le commencement; » ainsi il n'y changera jamais rien...

» Pourquoi Dieu feroit-il un miracle ? Pour

(i) ïractat. thcolog. poiitic, cap. VI.

3l4 ■ lîSSAI SLU L'iNDlFFÉRr-Nf.F

>• venir à bout d'un certain dessein sur quelque»

>» êtres vivans ? Il diroit donc : Je n'ai pu parve-

» nir , par la fabrique de l'univers , par mes dé-

» crets divins, par mes lois éternelles, à remplir

« un certain dessein ; je vais changer mes éter-

« nelles idées, mes lois immuables, pour tâcher

» d'exécuter ce que je n'ai pu faire par elles.

» Ce seroit un aveu de sa foiblesse , et non de sa

- puissance. Ce seroit, ce me semble, dans lui

» laplusinconcevablecontradiction. Ainsi donc,

>' oser supposer à Dieu des miracles , c'est réel-

» lement l'insulter ( si des hommes peuvent in-

« sulterDieu). C'est lui dire : Vous êtes un être

» foible et inconséquent. Il est donc absurde de

» croire des miracles , c'est déshonorer en quel-

» que sorte îa Divinité (i). »

On ne sauroit affirmer plus expressément que Dieu ne peut pas faire de miracles : Voltaire le lui défend , en vertu des lois immuables , des décrets divins j et des idées éternelles ^ comme si un miracle ne pouvoit pas être aussi une idée éternelle, un décret ou une volonté liée , dans l'ordre général, aux autres volontés divines ou aux autres lois qu'on appelle immuables ; comme si nous avions d'autres motifs de les juger telles, si ce n'est que nous ne les voyons point ordinairement

(i) Diction, philosoph,, II' part., art. Miracles.

EN H.\TlKnE DE RELIGION.

3ir>

chanjçer, et comme si des lors un seul chaQo;emerit observé dans ces lois , ne prouvoit pas avec autant de certitude qu'elles ne sont point rigoureusement immuables , que la rareté de pareils changemens prouve leur habituelle immutabilité; comme si nous pouvions assurer, avec le moindre fondement , que leur durée doive être éternelle j comme s'il n'v avoit enfin dans rttre infini que des décrets absolus, et que ses volontés créassent pour lui une sorte de nécessité fatale, et comme un Dieu au-dessus de Dieu!

Déistes , vous venez d'entendre un de vos maîtres, et je ne serois point surpris que oon autorité prévalût dans votre esprit contre l'évidence même ; car l'effet de l'erreur est d'accoutumer la raison à la servitude; c'est la punition de l'orgueil. Que vous dire donc? Qu'opposer à l'autorité qui vous subjugue? Voltaire a parlé, je l'avoue ; mais daignez aussi écouter Rousseau.

« Un miracle est, dans un fait particulier , » un acte immédiat de la puissance divine , un » changement sensible dans l'ordre de la nature, » une exception réelle et visible à ses lois,.. Dieu )) peut-il faire des miracles ? Cette question sé- » rieusement traitée seroit impie , si elle n'étoit « absurde ; ce seroit faire trop d'honneur à ce-

3l6 KSSAl SLR l/lNDIFFÉRENCE

" lui qui la résoudroit né{;ativcment que de le » punir; il suffiroit de l'enfermer (i). »

Au fond l'on ne voit pas pourquoi le déiste et l'athée même liésiteroient le moins du monde a croire un fait miraculeux, llien ne doit leur paroître plus simple dans leurs systèmes; et le chrétien a de puissans motifs qu'ils n'ont pas , d'examiner scrupuleusement la vérité de semblables faits : car la religion lui apprend , ce que la raison seule lui laisseroit ignorer , qu'ils n'ont lieu que pour de grands desseins et en de rares circonstances.

Le déiste, qui admet la Providence ou l'action perpétuelle de Dieu dans l'univers , ne peut nier sans se contredire la possibilité de cette action ; il ne peut soutenir à la fois qu'elle existe, et qu'elle ne peut exister. Or un miracle n'est que cette action même manifestée, comme le dit Rousseau , dans un fait particulier. En quoi ce fait particulier , cet acte immédiat de la puissance divine ^ est-il plus étonnant , plus incroyable que les faits généraux qui sont aussi , de l'aveu du déiste , des actes immédiats de la puissance divine ? Dieu donne la vie à tous les hommes ; voilà le fait général : il la

(i) Lettres écrites de la Montagne, p. lo/j. Eclit. de Paris, J795.

tN MATIiiRE DE P.ELKilON. ô l 'J

rend à un homme pour une fin , si on le veut même , inconnue ; voilà le fait particulier. Qu'y a-t-il là qui puisse surprendre un déiste affermi dans ses principes , qui puisse lui faire craindre de devenir fou (i), s'il en étoit témoin? Il convient que Dieu peut aussi aisément rendre à un homme la vie , que la lui donner une première fois. Niera-t-il qu'il le veuille? Ce seroit nier le fait que je suppose prouvé , et le nier uniquement parce qu'il ignore les motifs qui ont pu déterminerl'action de l'Être infmi. S'étonnera-t-il même que Dieu ait voulu opérer cet acte de sa puissance? Qu'il s'étonne donc de tout également; car, lui qui rejettela révélation, que

(i) « Quelque frappant que pût me paroître un pareil » spectacle , je ne voudrois pour rien au monde en être » témoin; car que sais-je ce qu'il en pourroit arriver ? Au )) lieu de me rendre crédule , j'aurois grand peur qu'il ne » me rendît que fou.» Rousseau, Lettres écrites de la Montagne, p. 112. Il est difficile d'imaginer ce que Dieu lui-même pourroit faire pour convaincre un pareil déiste. Lui parle-t-on d'un miracle opéré devant d'autres hommes? Us ont peut-être mal vu, et il faudrait qu'il fui fou pour les écouter. (Eniil. , tom. III , p. 3G.J II voudroit donc, pour y croire, être témoin du miracle ? Ncn, pour rien au monde; il craindrait qu'il ne krendit fou. C'est ain^i que se vérifient les paroles de l'Kvangilc : Si Moyscn et propbetas non audiunt ; neque si quis ex mort-uis resurre.verit , crcdcnt. Luc. XVI , 3 1 .

3l8 l-SSAl SLK I-'jNI)11'I''1<:KENCE

connoît-il des volontés et des desseins de Dieu ? S'étonner d'un acte quelconque où sa puissance se manifeste immédiatement , ce seroit s'étonner de ne pas connoître toutes ses pensées , toutes ses volontés, ce seroit s'étonner de n'être pas Dieu. L'athée, qui ne reconnoît point de législateur dans l'univers, de cause première intelligente, ne sauroit attacher d'idée raisonnable au mot de loi. S'il est conséquent , il ne doit voir dans tout ce qui frappe ses sens, qu'une succession fortuite de phénomènes , que rien ne lie entre eux, que rien ne détermine, sinon cette incompréhensible puissance qu'il appelle lias ar cl ^nécessité ^ destin. De quoi peut-il donc être surpris? Quel fait, si nouveau, si rare qu'il soit , doit lui paroître incroyable? 11 ne Tavoit pas vu encore, voilà tout. Le défaut même de cause , fut-il prouvé, n'est pas pour lui une raison de nier , une raison de douter, une raison d'être étonné Tout ce qui ressemble à une œuvre fortuite , tout ce qui choque l'idée de règle , tout ce qui dérange l'uniformité des phénomènes ordinaires et en interrompt la constance , doit être à ses yeux ce qu'il y a de plus croyable et de plus naturel. La permanence de certains effets , leur liaison avec certaines causes, la perpétuelle correspondance qu'on observe entre eux , en un mot, l'ordre immuable , voilà le miracle de l'a-

EN ilAritUJi Diù UKLIGIOW. 7}\g

ihée : malheureux qui ne connoît de lumière que les ténèbres , de loi que le désordre , de Dieu que la matière mue par une force aveugle, et d'espérance que la mort!

Moins hardi que Voltaire dans l'absurdité , Rousseau consent de bonne grâce à accorder à Dieu le pouvoir de faire des miracles ; seulement il doute que Dieu veuille user de ce pouvoir, à cause de l'embarras où se trouveroient les déistes. Pour enlever donc au christianisme la preuve qui se tire des prodiges que Jésus-Christ et les Apôtres ont opérés, il n'imagine rien de mieux que de nier, non pasles miracles en eux-mêmes, mais la possibilité de s'assurer qu'aucun fait est miraculeux.

« Puisqu'un miracle , dit-il , est une exception » aux lois de la nature, pour en juger il faut » connoître ces lois, et pour en juger sûrement, » il faut les connoître toutes : car une seule qu'on " ne connoîtroit pas, pourroit en certains cas , ») inconnus aux spectateurs , changer l'effet de » celles qu'on connoîtroit. Ainsi celui qui pro- » nonce qu'un tel ou tel acte est un miracle, dé- » clare qu'il connoît toutes les lois de la nature, ») et qu'il sait que cet acte est une exception.

>' Mais quel est ce mortel qui connoît toutes » les lois de la nature? Newton ne se vantoit pas » de les connoître. Un homme sage , témoin