CHAPITRE XXXIIl

Prophéties.

Parlons d'abord philosophiquement. L'homme, ainsi que tous les êtres doués d'intelligence, existe à la fois dans le passé, le présent, l'avenir. Il a le souvenir de ce qui fut, le sentiment de ce qui est, la prévoyance de ce qui sera. En cela consiste le grand don de la pensée, qui l'élève à une hauteur infinie au-dessus de la création matérielle , et le rapproche , par une merveilleuse ressemblance, du Créateur même (i) 1

Cependant l'homme, dont l'esprit peut saisir la vérité ou ce qui est dans tous les points de la durée , l'homme qui déjà existe, ce qu'on devroit remarquer davantage, en des espaces illimités et

(i) Il est remarquable que le mot r\'^'sV ^f^hovah, ofifre

ces trois modes d'existence unis dans le même nom, comme ils le sont dans le même être. C'est pourquoi saint Augustin appelle ce nom , nomen œternitalis.

l'N' MArriiRE DE RELIC.ION. '2U:)

même au delà du temps (i), par la plus noble partie de lui-même; l'homme, qui peut tout connoître, puisqu'il connoît Dieu , ne connoît rien néanmoins, comme nous l'avons montré, que par une véritable révélation , dont la parole est le moyen.

Au commencement Dieu lui révéla tout ce qu'il étoit alors nécessaire qu'il sût. Il lui dit le passé , c'est-à-dire, de quelle manière il Tavoit tiré du néant, lui et tout l'univers qui s'offroit à ses regards. Il lui dit le présent , c'est-à-dire, qu'il lui apprit ce qu'il étoit , et ce qu'étoient les êtres qui l'environnoient , les moyens de se conserver, les devoirs qu'il imposoit à sa raison, à son cœur, à ses sens. Iliui dit f avenir ^ en l'instruisant de ses immortelles destinées.

Pour être ce que Dieu vouloit qu'il fut , l'Uomme devoit connoître toutes ces choses ; et comme la connoissance en étoit également indispensable à tous les hommes , le Père du genre humain la transmit par la parole à ses enfans, et ceux-ci à leurs descendans. Voilà l'origine de la tradition.

Mais un déplorable changement s'étoit opéré dans les destinées de l'homme depuis sa chute.

(i) Cogitavi dies antiqiios, et annos oeternos in mente hnbui. Ps. LXXVl, G.

0 26 ESSAI SUK L*lNDIFFl':nE.\CE

L'avenir ne pou voit plus être le mênne pour lui après le péché; et cet avenir devoit être différent encore, selon que Dieu s'arrcteroit à des pensées de miséiicorde ou de rigueur. Or , si riîomme coupable eût ignoré l'avenir qui l'attendoit, ce n'auroit plus été l'homme, mais je ne sais quel être incompréhensible qui, privé des biens attachés à son état primitif, et n'emportant du passé que le souvenir d'un crime inexpiable , auroit marché sous ce poids dans des ténèbres éternelles. S'il eût ignoré les desseins de Dieu sur lui, la place que lui assignoit la justice suprême, les devoirs nouveaux qu'elle lui prescrivoit, comment auroit-il pu concourir librement aux volontés de*-ce Dieu offensé , et lui obéir? L'ordre moral eût été détruit avec toute religion ; car quelle religion , quelle loi morale pouiToit-il exister pour un être qui ne sauroit ni ce qu'il doit croire, ni ce qu'il doit faire, ni ce qu'il doit espérer, ou craindre?

Ainsi la religion , la morale , l'intelligence même, supposent la connoissance d'un certain ordre relatif à l'être intelligent , ordre qui embrasse le passé, le présent et l'avenir, et qui dépend des volontés libres de Dieu.

Il falloit donc qu'après sa chute, l'homme cessât d'être homme, ou que Dieu lui révélât ce qu'il avoit résolu à l'égard de ses futures desti-

EiN MATtEUi: 1)1' lŒLIGlON. Il-^

nées. 11 i'alloit donc que Dieu lui parlât de nouveau, et que l'homme auquel ilparleroit transmît aux autres hommes sa parole nécessaire à tous. Voilàlaprophétie, et l'on comprend qu'elle forme une partie essentielle de la révélation^ de Tordre moral et religieux, en un mot, de tout ordre relatif aux êtres intelligens.

Que si Ton demandoit pourquoi Dieu n'a point révélé immédiatement à tous les hommes l'avenir qui les intéresse , ce ne seroit pas demander la raison de la prophétie, ce seroit demander j)ourquoi tous les hommes ne sont pas prophètes.

A cette question il y a une réponse de fait qui sulïit : Dieu ne l'a pas voulu. Qu'importe ses motifs? Quels qu'ils soient, ils sont dignes de lui, et il n'y auroit point de folie plus grande que d'argumenter de notre ignorance contre sa sagesse.

Mais, de plus, ne voit-on pas que la révélation de l'avenir faite immédiatement à chatuic homme, renverseroit l'ordre que Dieu a établi, et qui est fondé bur la transmission Aç,6 counoissances nécessaires par le téujoignagc? Ne voit-on pas que ce qu'on demande par ra;>portà la prophétie, on pourroit le demander, avec autant de raison, pour tout le reste, et que cette question particulière implique une question î^é-

'226 liSSAl SUK LJNDiri-kKENCE

nérale que voici : Pourquoi Dieu ne lévèle-t-il pas inmiédiatement à chaque homme, ce qu'il est nécessaire que chaque homme sache? c'està-dire , pourquoi chacun de nous n'cst-il pas indépendant? pourquoi la société existe-t-eile? pourquoi le langage, la tradition , l'autorité, l'obéissance? pourquoi la foi ? pourquoi la religion? pourquoi l'homme? A cela nous n'avons qu'un mot à répondre : Demandez-le à celui qui l'a fait.

Loin donc que la prophétie ou la prédiction de choses futures que l'homme n'a pu connoître que par une révélation divine , soit incroyable en elle-même , il est impossible, l'homme existant, de concevoirqu'elle n'existe pas. Et comme les motifs pour lesquels Dieu se détermine à révéler l'avenir , peuvent et doivent échapper souvent à notre intelligence , toutes les questions qu'on peut raisonnablement former sur les prophéties , se réduisent à deux questions de fait , l'existence même de la prophétie et son accomplissement ; en d'autres termes : Est-il certain que telle prophétie ait été faite? est-il certain qu'elle soit accomplie? deux points dont on peut s'assurer comme de tous les autres faits , par le témoignage.

Cette simple observation suffit pour faire sentir l'immense absurdité de ce que dit

FN MATIl-RK I)K RELIGION. t2'A()

Rousseau dans l'Emile : « Aucune prophétie >• ne sauroit faire autorité pour moi, parce que » pour qu'elles la fissent, il fa udroit trois clioses )) dont le concours est impossible, savoir, que )) j'eusse été témoin de la prophétie , que je fusse i> témoin de l'événement , et qu'il me fut dé- » montré que cet événement n'a pu cadrer » fortuitement avec la prophétie ; car, fût-elle » plus précise , plus claire, plus lumineuse qu'un » axiome de géométrie, puisque la clarté d'une » prédiction faite au hasard n'en rend pas l'ac- » complissement impossible , cet accomplisse- » ment, quand il a lieu, ne prouve rien, à la » rigueur, pour celui qui l'a prédit (i). »

Reprenons les questions posées plus haut : Est-il certain que telle prophétie ait été faite ? Est-il certain qu^elle soit accomplie? Pour en être certain . répond Rousseau , il faudroit que j'eusse été témoin de la prophétie et que je le fusse de l'événement. On ne peut donc , suivant Piousseau , être certain qu'une chose ait été dite, à moins qu'on ne l'ait entendue soi-même, qu'un événement soitarrivé,àmoinsde l'avoir vu de ses l^ropres yeux ? Il accorde donc plus de confiance au témoignage unique de ses sens^ qu'au témoignage uniforme des sens de plusieurs hommes ,

(^Oî'lmilr . liv. IV, kmi. IIÏ , p. 25 ol 2/|. Ta], de* i^çp

200 lîSSAl SLR L INDIFFl^ntNCE

ot inôine de tous les hommes? car rien ne modifie sa proposition. Il nie donc la possibilité de s'assurer d'aucun fait par le témoignage. Il nie spécialement qu'on puisse être certain de l'authenticité d'un livre quelconque , puisque la nature des choses qu'il renferme est indifférente dans le cas présent. S'il est, en effet , permis de douter du témoignage général des hommes , quand ils affirment qu'un autre homme a dit ou écrit que le soleil cesseroit de se lever l'an prochain , il est également pçrmis de douter de leur témoignage quand ils affirment qu'un homme a dit ou écrit que le soleil s'est levé l'an dernier. Que si TOUS supposez que les sens d'un grand nombre d'hommes ont pu les tromper en cette circonstance ^ qu'il est posfeible qu'ils aient cru voir ou entendre , ce qu'ils n'ont ni entendu . ni vu ; sur quel fondement préten.drez-vous que vous ne pouvez être vous-même trompé par vos sens, que leur rapport est toujours fidèle, que seul d'entre les mortels vous voyez toujours réellement ce que vous croyez voir , vous entendez ce que vous croyez entendre, et que la certitude, refusée au reste du genre humain, est un privilège personnel qui n'appartient qu'à vous?

Ce n'est pas tout : il existe une multitude de faits dont jamais aucun homme ne pourroit é\]Q certain . d'après les maximes de Rousseau ,

liN MATllillK DE UliLiGlOiN. ^J^

et ce sont précisément les faits qui, au jugement de tous les hommes , sont le moins susceptibles de doute , les faits qui intéressent un pays , un peuple entier, qui se manifestent à la fois en plusieurs lieux , et souvent ne s'accomplissent que dans un temps assez long ; par exemple, une vaste inondation , une peste universelle , un soulèvement général, une conquête , la chute d'un empire. Afin d'acquérir le droit de douter des prophéties, parmi lesquelles il en est qui annoncent de semblables événemeus, Rousseau renverse donc la base de toutes les histoires , aussi bien qae de toutes les sciences , qui se composent presque entièrement de faits généraux connus seulement par le témoignage, d'observations et de caculs si nombreux, qu'un homme ne pourroit sans folie entre- 'prendre de les vérifier, il renverse la société même, il détruit le fondement de toutes les relations qu'elle établit-'entre les hommes , puisqu'il n'est possible à aucun d'eux de s'assurer par ses propres sens de l'existence de toutes les lois , de toutes les institutions , de toutes les coutumes, et de tous les traités , en un mot des fait?-} innombrables sur lesquels repose l'ordre public et le commerce du genre humain. Outre la condition d'être témoin de id prophétie, et de l'événement qu'elle aniiouce , Rous-

:Z j:< liSSAJ SLK L UNDIl-FEUliNCK

seau veut encore (fu'il lui soit démontré que cet événement n'a pu cadrer fortuitement avec la prophétie ^ parce que, dit-il , la clarté d'une prophétie faite au. hasard n'en rend pas l'accomplissement impossible. D'où il suit que , selon Rousseau, on ne sauroit être certain qu'une prédiction est réellement prophétique , que lorsque son accomplissement est impossible. Ainsi , d'un côté , s'il y a prophétie , il est impossible qu'elle s'accomplisse , c'est-à-dire qu'il n'y a pas prophétie; et d'un autre côté, si elle s'accomplit, ce n'est pas une prophétie , puisque l'événement prouve que son accomplissement étoit possible^ IN'admirez-vouspas cette puissante logique?

Si Rousseau^ quoique ses paroles n'admettent guère cette explication , prétend seulement qu'on doit être certain que l'accomplissement de la prophétie n'est pas un simple effet du hasard 5 il ne dit rien que tous les hommes n'avouent sans difficulté; et tous encore ils lui diront 5 avec l'orateur romain , que « le hasard » n'imite jamais parfaitement la vérité, qu'il ne » lui ressemble jamais en tout point (i), » que le sens commun distingue aisément ce qui peut

(i) Quidquam casu esse factum , quod omnes habcl in " se nuiiieros veritatis ? Quatuor laîi jacti casu venereum effîciunl; nuin etiani cenlum veneieos, si CCCC talos