A. — MÉTIERS À TISSER

Sommaire : Les premières compagnies ne se soucient guère d’établir des manufactures. — Instructions de Colbert à Talon. — La culture du chanvre. — Distribution de métiers dans les maisons particulières. — Pour former de bonnes fileuses. — Départ de Talon. — Ses entreprises n’ont pas de suite. — Projets de l’intendant de Meubles. — M. de Denonville préconise la manière forte. — La nécessité oblige les habitants du Canada à fabriquer eux-mêmes leurs vêtements. — La manufacture de toiles et d’étoffes de Madame de Repentigny. — Vingt-cinq métiers à Montréal. — Le sieur Duchesnay. — Le roi défend l’établissement de manufactures en Canada. — On revient à la culture du chanvre. — La laine des boeufs illinois.

S’ils eussent été moins préoccupés du souci d’arrondir leur fortune personnelle, principalement par la traite des pelleteries, les directeurs de la Compagnie des Cent-Associés auraient pu établir au Canada des manufactures qui, par degrés et au fur et à mesure du développement de la colonie, auraient pu four-

nir aux besoins des habitants et même à ceux des autres colonies que la France possédait en Amérique, notamment à l’Acadie et aux Antilles.

La charte que le roi avait accordée aux Associés, en avril 1627, leur donnait en effet ce droit. “ Et pour exciter d’autant plus les sujets de Sa Majesté à se transporter aux dits lieux et y faire toutes sortes de manufactures, disait l’article 13, accordera Sa Majesté que tous les artisans du nombre de ceux que les associés s’obligent de faire passer au dit pays et qui auront exercé leurs arts et métiers en la dite Nouvelle-France durant six ans, en cas qu’ils veulent retourner en ce royaume, soient réputés pour maîtres de chef-d’œuvre et puissent tenir boutique ouverte dans Paris et autres villes, en rapportant certificat authentique du dit service ès-dits lieux. . . ” De plus, l’article 14 statuait que les marchandises sortant du Canada, spécialement celles qui y seraient manufacturées et seraient le fruit de l’industrie des Français établis dans la Nouvelle-France, auraient entrée libre en France pendant quinze ans ...” ( 1 ) .

On ne pouvait souhaiter plus grand encouragement. Mais la Compagnie des Associés pas plus d’ailleurs que la Compagnie des Indes Occidentales à qui fut plus tard confié le soin

(1) Cité dans “Les Franciscains et le Canada” (P.- O.-M. Jouve), pp. 423-424.

de coloniser et d’établir le Canada, ne se mit en peine de créer des établissements capables d’assurer l’indépendance économique des habitants. Ses promesses réitérées de faire passer des centaines d’ouvriers dans la colonie ne furent que de vaines paroles. Bien au contraire, sa conduite montre qu’elle préférait laisser les gens de la Nouvelle-France dans l’obligation de faire venir leurs marchandises de la mère patrie, parce que cette situation lui permettait de contrôler le commerce et d’augmenter ses bénéfices.

Dans les instructions qu’il remit à Talon, le 27 mars 1655, le roi soulignait cette anomalie et recommandait à l’intendant de la corriger, promettant de consacrer de larges sommes à cette fin. “ Il observera, disait Sa Majesté, que la construction des manufactures et l’établissement d’ouvriers pour fabriquer les choses nécessaires à la vie est l’un des plus grands besoins du Canada. Soit que les habitants fussent trop occupés d’assurer leur subsistance et celle de leur famille par la culture du sol, soit que les administrateurs du pays aient manqué de zèle et d’initiative, il a été nécessaire jusqu’ici d’exporter dans la Nouvelle-France les étoffes dont les habitants avaient besoin pour se vêtir et les souliers pour se chausser” (1). L’intendant devait s’employer à améliorer un semblable état de choses avec l’appui du roi.

(1) Doc. Col. Hist. State vf New- York, vol. IX, p. 28.

Déjà, avant l’arrivée de Talon, les habitants de la colonie s’étaient rendu compte que le sol du Canada était propice à la culture du chanvre et du lin. Il fournissait même, naturellement, plusieurs sortes de fougères et des orties qu’on employait pour faire du fil et des cordages solides. “Pourquoi ne fait-on pas quantité de chanvres puisqu’il y vient si bien?” écrivait en 1663 Pierre Boucher, gouverneur des Trois-Rivières. Et fournissant lui-même la réponse à son interrogation : “ La même raison que j’ai apportée pour la vigne, disait-il, je l’apporte pour le chanvre, savoir que nous n’avons songé qu’au bled jusques à maintenant comme le plus nécessaire. J’ajoute seulement que nous sommes trop peu de monde, car après la défaite de l’îroquois, il ne manquera que des habitants ici pour avoir tout ce que l’on peut souhaiter ” ( 1 ) .

L’intendant Talon était l’homme le plus apte à faire valoir les ressources du Canada dont on n’avait pu ou pas voulu tirer parti jusque là. Malheureusement, la guerre maritime que le roi de France venait de déclarer à l’Angleterre, sa rivale, allait empêcher la mère patrie de seconder, autant qu’elle l’aurait désiré, les initiatives de l’administrateur de la Nouvelle-France. Le 5 avril 1666, Colbert écrivait à Talon: “Le moyen d’y établir (au Canada) des manufactures consiste plutôt

(1) Boucher, P. Hist. Vér. et Nat. (Ed. 1882), p. 140.

dans l’industrie des habitants et leur travail que dans les secours que le roi peut y donner ” (i).

En attendant que l’on pût faire davantage, le ministre suggérait à l’intendant de prendre les mesures nécessaires pour multiplier les animaux dont la dépouille pourrait servir à la manufacture des lainages et des cuirs. Ainsi, on trouverait avantage à empêcher l’abattage des agneaux et des femelles de chaque espèce utile au but que l’on se proposait. On devait s’occuper aussi de semer du chanvre dans les nouveaux défrichements, au lieu du blé dont il commençait à y avoir surabondance dans la colonie. Au bout de quelques années on pourrait établir une manufacture de toiles, qui, pensait Colbert, deviendrait avec le temps aussi florissante que celle de la Basse-Bretagne.

Talon comptait beaucoup sur l’aide de Colbert, afin d’assurer le succès des établissements manufacturiers qu’il rêvait de fonder. Aussi, ne pût-il s’empêcher de montrer quelque humeur en voyant que l’on décidait de le laisser à ses propres forces. “ Quand, écrivait-il à son maître le 13 novembre 1666, j’ai demandé quelque secours pour introduire ici et y aider plutôt la fabrique que les manufactures, j’ai eu l’intention de seconder vos vues qui me paraissent dans l’article 15 de mes instructions. . . Et présentement, quelque avan-

(1) Areh. Can. Corr. gén., C 11 A, vol. 2, p. 296.

tage qu’on puisse tirer de manufactures et fabriques à introduire ici, je ne vous demande plus ce que je sais vous être plus utile ailleurs ” ( i ) .

L’intendant n’en persista pas moins dans sa résolution de créer dans la colonie une organisation manufacturière capable de procurer aux habitants les articles dont ils avaient un si grand, besoin et même de donner un surplus pour entretenir un commerce d’exportation. A la fin de la même année 1666, il commença par décréter une main-mise sur tout le fil qui se trouvait dans les boutiques et dans les magasins afin d’obliger les habitants à semer du chanvre. Le procédé, tout arbitraire qu’il fût, amena le résultat désiré. En 1669, Talon annonçait que l’on avait commencé à récolter d.u chanvre et que l’on en avait même fait du fil et de la toile. Pour encourager ces premières tentatives, il en avait acheté deux cents livres de deux particuliers, promettant de recevoir la production de ceux qui lui en apporteraient (2). Quant aux lainages, les progrès seraient plus lents parce que le Canada ne comptait qu’un petit nombre de moutons. On avait réussi néanmoins à fabriquer quelques pièces de droguet (3) avec la laine que l’on avait pu se procurer. Enfin, on avait organi-

(1) Areh. Can. Corr. gén., C 11 A, vol. 2, p. 326.

(2) Ibidem, vol. 3, p. 30.

(3) Droguet: Etoffe de laine pure ou mélangée de fil, ordinairement sans croisure.

sé des boutiques pour la fabrique des souliers et des chapeaux.

S’il était entièrement dévoué aux intérêts de la colonie, Talon entendait que les habitants s’aidassent eux-mêmes. En même temps qu’il s’occupait d’augmenter la réserve des matières premières, il engageait les femmes et les filles à apprendre à filer. Il recommandait même qu’on l’enseignât aux séminaristes tant français que sauvages, fournissant le chanvre et la laine dans ce but. Il fit encore distribuer des métiers dans les maisons particulières pour qu’on s’en servît dans la fabrication de différentes sortes de tissus et d’étoffes (i).

Bref, le 2 novembre 1671, l’intendant était tout fier d’annoncer à Colbert que la culture du chanvre s’était développée au point que dans trois ans “ les habitants y auraient de leur culture et de leurs propres manufactures la meilleure partie et peut-être le tout des toiles nécessaires à leur usage ”, bien qu’il s’en consommât pour plus de 60,000 livres par année commune. En moins de trois autres années, le pays serait en mesure non seulement de fournir les cordages des vaisseaux mais encore du surabondant pour faire passer en France, “ autant à proportion de ses colons qu’en puisse fournir l’une des provinces du

(1) Marie de l’Incarnation. — Lettres 76 et 84, pp. 641 et 649.

royaume la plus fertile en ce légume L’épreuve de l’ortie avait démontré que les câbles fabriqués avec cette matière étaient plus forts et pourrissaient moins à l’eau que les cordages de chanvre. Talon espérait pouvoir la faire servir un jour à l’usage de la marine.

“ Je ne dis rien des autres manufactures, ajoutait Talon, quoique toutes s’introduisent à mesure que la matière en donne le moyen. J’ai fait faire cette année de la laine qu’ont portée les brebis que Sa Majesté a fait passer ici, du droguet, du bouraguan, de l’estamine et de la serge de seigneur. On va travailler à du drap . . . On travaille les cuirs du pays près du tiers de la chaussure et présentement j’ai de quoi me vêtir du pied à la tête ; rien en cela ne me paraît plus impossible et j’espère qu’en peu de temps le pays ne désirera rien de l’ancienne France que très peu de chose du nécessaire à son usage s’il est bien administré” (i).

Pour maintenir les établissements déjà fondés et fournir des débouchés au surplus de leurs produits, Talon suggérait au ministre d’interrompre sans violence le commerce que les Anglais de Boston faisaient avec les Antilles, allant porter aux habitants de cette colonie des droguets pour en rapporter des viandes.

(1) Arch. Can. Corr. gén., C 11 A, vol. 3, pp. 190-

Talon repassé en France, les entreprises industrielles auxquelles il avait donné le meilleur de lui-même, puisant parfois dans sa propre bourse pour rendre plus certaine la réussite d’un projet, ne tardèrent pas à péricliter. Le sieur Duchesneau, son successeur, pouvait être un excellent homme de finances ( i ) ; il n’avait pas la compétence administrative nécessaire pour soutenir et encore moins développer les manufactures de toutes sortes créées au prix de tant de peines par son prédécesseur. L’instruction que Colbert lui remit à la fin de mai 1675 portait qu’il devait engager les habitants à la fabrication des laines, cuirs et autres articles pouvant leur être nécessaires ou même pouvant être l’objet d’un commerce extérieur (2).

Mais le clairvoyant ministre se rendit bientôt compte que Duchesneau ne possédait pas le génie constructeur de Talon. Aussi, lui écrivait-il deux ans plus tard, le 28 avril 1677: “ Pour ce qui est des manufactures de toiles, droguets et des tanneries, il n’y a que le nombre des habitants et la nécessité qui puissent faire ces établissements; ainsi, il faut laisser agir et observer néanmoins d’aider ceux qui voudront s’y appliquer” (3). Talon avait adopté une politique plus agressive, plus pro-

(1) Lorsqu’il fut nommé intendant, Duchesneau était trésorier de France et général des finances en Touraine.

(2) Arch. Can. Série B, vol. 6, p. 102.

(3) Lettres de Colbert, III, p. 018.

ductrice de résultats. Il avait compris du premier coup que les colons ne pouvaient rien par eux-mêmes, les avait initiés, encouragés, en leur fournissant tous les secours possibles et en se mêlant à leurs travaux. C’était le seul moyen de réussir.

L’expérience démontre qu’il est souvent plus difficile de remettre en train une entreprise qui a failli que de la lancer une première fois. Il en fut ainsi pour les manufactures du Canada. Talon disparu et ses établissements abandonnés, près d’un demi-siècle s’écoula avant qu’on ne trouvât le moyen d’en créer de semblables, et encore ce ne fut que sous la pression d’une extrême nécessité.

Pourtant, M. de Meulles, successeur de Duchesneau, avait des projets qui, s’ils eussent été suivis fidèlement, auraient pu ressusciter les institutions manufacturières dans la colonie. La Brasserie, construite par Talon une dizaine d’années auparavant, ne servait plus alors qu’à emmagasiner les poudres pour le besoin des troupes. Grande maison de trente toises en superficie, elle était dans un triste état de délabrement. M. de Meulles suggéra d’utiliser ce bâtiment après qu’on l’aurait réparé et mis en bon ordre pour y établir une manufacture. Le roi ferait passer au Canada deux tisserands, deux sergers, deux cordonniers et deux chapeliers. Ces hommes de métier, expliquait l’intendant, prendraient à leur

service comme apprentis des enfants du pays lesquels, au lieu de danser et d’être un jour des coureurs de bois, s’entraîneraient à devenir de bons ouvriers. Quant aux matières, le chanvre venait bien au Canada, mais les habitants n’en cultivaient que très peu parce qu’ils n’y trouvaient pas de profit. La laine ne manquait pas non plus que les cuirs et les éléments nécessaires à la fabrication des chapeaux.

Le principal obstacle était la cherté de la main-d’œuvre, causée elle-même par la cherté du vêtement. Le seul moyen de le surmonter était l’établissement d’une manufacture avec les deniers du roi. Sa Majesté verrait à faire réparer la Brasserie et à la pourvoir de l’outillage nécessaire. Elle paierait ensuite le passage des six artisans destinés au Canada, les nourrirait et leur donnerait des gages pendant cinq ou six ans. On aménagerait un grand magasin où un “ concierge ” entreposerait les chanvres, laines, cuirs, qu’il achèterait des habitants à prix réglé d’avance pour les vendre ensuite au détail pour le compte du roi une fois transformés en marchandises. Il en coûterait peu à Sa Majesté et, pourtant, la manufacture améliorerait considérablement le sort des habitants dont la plupart étaient “ dans une extrême gueuserie ”. Elle ferait en même temps baisser le prix de la main-d’œuvre.

“Nous sommes ici dans une extrême nécessité d’ouvriers et d’hommes de journée, disait M. de Meulles, ce qui renchérit si fort les ouvrages qu’ils coûtent quatre fois plus cher qu’en France, c’est-à-dire que la journée d’un homme qui coûterait quinze sols en France coûte ici un écu et quatre francs. . . Si le roi voulait faire l’avance d’envoyer ici deux ou trois ans. durant cent ouvriers et cent hommes de journée, il soulagerait fort les peuples et rendrait ce pavs ici très bon. Il faudrait les obliger pour trois ans moyennant vingt et vingt-cinq écus par an; il n’en coûterait au roi que d’avancer le voyage parce qu’on le ferait restituer ici par ceux qui se serviraient des hommes de journée, lesquels demandent ici par an deux cents livres de gages, au lieu de vingt et vingt-cinq écus qu’ils gagnent en France et tout cela fondé sur la cherté des hardes. . . ” (i).

L’intendant recommandait en outre de tirer parti “ de la maison nommée les Islets proche les Récollets ” pour y installer une manufacture où l’on apprendrait des métiers aux filles sauvages. “ Au lieu, disait-il, de les faire instruire aux Ursulines où elles n’apprennent qu’à prier Dieu et à parler français, ce qu’elles ont oublié en si peu de temps que dès lors qu’elles ont épousé quelque sauvage on les voit peu prier Dieu et jamais parler français,

(1) Bull. Recli. Hist. 1922, p. 293.

mais au lieu de les instruire d’une manière qui ne convient nullement aux sauvages, il faudrait leur apprendre à vivre à la façon des villageoises de France, c’est-à-dire à savoir filer, coudre, tricoter et avoir soin des bestiaux. Et pour cet effet, on en prendrait un certain nombre que l’on aurait soin d’instruire tous les jours à filer le fil dont on se servirait pour les toiles de la manufacture. . . et d’autres à préparer de la laine à faire des étoffes... Elles instruiraient ensuite leurs parents” (i).

Enfin, M. de Meulles demandait au ministre de lui envoyer dix barriques de graines de chanvre et quelques-unes de lin pour les distribuer aux habitants qui, certains d’un débouché, s’occuperaient volontiers de cette culture. Il serait alors possible d’établir une corderie et un atelier pour la manufacture des toiles à voiles, d’autant plus que les gens de la colonie y trouveraient un encouragement à construire des vaisseaux, le bois étant en abondance. Un point essentiel était qu’on envoyât aussi quelques femmes pour apprendre à filer aux Canadiennes, dont un grand nombre ne savaient que faire pour s’occuper pendant la saison d’hiver (2).

Le roi de France fit un accueil favorable aux propositions de l’intendant de Meulles.

(1) Bull. Recli. Hist. 1922, p. 299.

(2) Ibidem.

L’année suivante, il lui annonçait qu’il s’occuperait de faire passer les maîtres de métier demandés. On paierait leur passage, et on leur procurerait quelque avance pour leur établissement en Canada. Mais Sa Majesté était d’opinion que l’intérêt de la manufacture exigeait qu’on n’accordât pas aux ouvriers leur nourriture ni des gages. Elle demandait aussi de nouvelles précisions sur ce que pourrait coûter la mise à exécution du projet. Quant à la manufacture pour instruire les jeunes filles sauvages, il fallait chercher le moyen de l’établir sans tarder, à cause des services qu’elle pourrait rendre à la colonie (i).

M. de Meulles s’empressa de fournir au roi les détails de son projet. Il fallait acheter d’abord la brasserie de Talon, le moulin et quatre arpents de terre environnants. Avec quatre mille livres, on pourrait rétablir le bâtiment et l’aménager à l’intérieur. On créerait ensuite un fonds de 3,000 livres afin de se procurer en France les matières premières dont les ouvriers auraient besoin la première année. Avec du cuir acheté à bon marché en Poitou, un millier de chanvre tiré de Rochefort, autant de lin du Bas-Poitou, autant de laine pour les sergers et environ 500 livres de laine de Ligonie pour faire le mélange des chapeaux, on se tirerait d’affaire. Les maîtres ouvriers travailleraient à tant la pièce. Ils

(1) Arcli. Can. Série B, vol. 10, p. 18.

pourvoieraient à leur nourriture, mais on pourrait leur donner des appointements peu considérables pour la première et la deuxième année.

Comme il était nécessaire de former des apprentis, on prendrait deux jeunes gens pour chaque métier auxquels on accorderait vingt livres par an pour leur entretien. Ce serait une dépense de 1,000 livres, qui diminuerait dans les années suivantes, parce que les habitants seraient bien aises de placer leurs enfants chez les maîtres en payant leur apprentissage. Après quatre ou cinq ans, alors qu’elle serait bien établie, on pourrait réunir la manufacture au domaine du roi. Afin de lui assurer des débouchés, on pourrait défendre l’importation au Canada des chapeaux et des souliers, sauf ceux que les particuliers apporteraient pour leur propre usage. Bref, tout l’établissement entraînerait pour le trésor royal une dépense n’allant pas au-delà de 10,000 livres. L’intendant verrait à ce que l’argent fût employé avec profit (i).

Quel empêchement vint traverser l’exécution du projet dressé par M. de Meulles? On l’ignore. Toujours est-il que la Brasserie de Talon, achetée à même les deniers du roi, ne servit pas à l’établissement d’une manufacture, mais à loger l’intendant, les officiers de

(1) Areh. Can. Corr. gén., C 11 A, vol. 5, pp. 121-

justice et le Conseil Supérieur. En avril 1684, le ministre accordait cependant 500 livres pour les sauvagesses de la Montagne de Mont réal et faisait passer dans la colonie trois femmes pour leur apprendre à tricoter et trois autres pour leur appendre à filer et à faire de la dentelle (1). En 1685, l’état de la dépense du Canada renfermait une somme destinée aux religieuses hospitalières et une autre somme aux filles séculières de la Congrégation de la ville de Montréal, pour l’entretien des ouvrières qui enseignaient aux filles des sauvages, à filer, à tricoter, à faire du point et autres ouvrages (2).

Mais la manufacture de toiles proprement dite restait à l’état de projet. Il semble que les habitants de la colonie ne se pressaient guère à seconder les efforts de l’intendant. Le 13 novembre 1685, M. de Denonville, le gouverneur, écrivait au ministre : “ J’ai remar¬

qué, Mgr, que les femmes et les filles y sont assez paresseuses par le manque de menus ouvrages à se donner. Il y a un peu trop de luxe dans la pauvreté générale des demoiselles ou soi-djsantes. Les menus ouvrages de capots et de chemises de trait les occupent un peu pendant l’hiver et leur font gagner quelque chose, mais cela ne dure pas. L’endroit de pauvreté de ce pays est le manque de toiles et

(1) Arch. Caxi. Série B, vol. 2, p. 28.

(2) Failion. — Mss. IV, cah. K, pp. 395-396.

de serges ou draps. Cependant, c’est ici le pays du monde le plus propre à faire des chanvres et du fil et par conséquent de la toile, si on s’en voulait donner la peine. Mr Talon s’y est donné du soin pour cela, aussi y a-t-il une côte qui est celle de Beaupré où on en fait, mais ce n’est que chez quelques particuliers ” Denonville était d’avis que l’on devait user de rigueur pour obliger les habitants à cultiver du chanvre et à élever chacun au moins deux ou trois brebis. Certains prétextaient que les saisons propres au labourage, à la semence et à la récolte, étaient trop courtes pour qu’on eût le temps de s’occuper du chanvre. Pourtant, si le roi consentait à acheter la production “ jusques à ce que l’on fût en train, cela pourrait les animer ”. En distribuant ensuite dans chaque paroisse quelques ouvriers tisserands venus de France, à charge par les habitants de leur donner seulement la nourriture, on pourrait former les enfants au métiej. Les curés des paroisses tiendraient les .autorités de la colonie au courant des progrès. Avant que d’en venir là, concluait le gouverneur, il faudrait montrer à filer aux femmes et aux filles, car il y en avait très peu capables de manier le fuseau (i).

(1) Areh. Can. Corr. gén., C 11 A, vol. 7, pp. 57-60.

L’année suivante, le 8 mai 1686, Denonville revenait à la charge: “Je me persuade toujours de plus en plus, disait-il, de la nécessité qu’il y a d’obliger le peuple à s’adonner à faire des chanvres pour les convertir en toiles. La longueur de l’hiver pendant tout lequel le peuple ne fait rien que se chauffer, vivant dans une extrême oisiveté, la nudité où sont tous les enfants, la fainéantise des filles et des femmes, tout cela, Monseigneur, demande un peu de sévérité pour que l’on sème du chanvre et que l’on s’applique aux toiles” (1). De son côté, l’intendant Champigny représentait au ministre que les habitants seraient heureux s’ils n’avaient pas à acheter des étoffes et des toiles de France au double du prix, ce qui prenait toutes leurs ressources.

Le ministre se rendait bien compte que la pauvreté et la disette du Canada dépendaient de la cherté du vêtement et de la nourriture. Aussi, dès cette même année 1686, le roi donnait-il l’ordre à M. Arnould, de La Rochelle, de trouver sans délai six tisserands et de les faire passer sur les premiers vaisseaux pour être employés dans la manufacture de toiles que Sa Majesté voulait établir dans la colonie (2). En 1687, le roi faisait de nouvelles recommandations au gouverneur et à l’intendant pour les engager à organiser des manufactu-

(1) Munro. — Doc. rel. Seign. Ten. Can., p. 84.

(2) Arch. Can. Série B, vol. 12, p. 74.

res capables de fabriquer des étoffes dont les habitants auraient besoin et pour obliger les mêmes habitants à nourrir le plus de bestiaux possible.

Peut-être s’y prenait-on mal; peut-être aussi les colons du Canada avaient-ils perdu confiance dans le succès des entreprises de manufactures. En tous cas, on n’était pas plus avancé dix ans après. Quelques habitants autour de Québec cultivaient le chanvre pour leurs propres besoins et c’était tout. En 1701, un mémoire anonyme sur le commerce des chanvres en Canada proposait d’obliger les habitants de quelque état, qualité et condition qu’ils fussent, à semer tous les ans des chanvres à proportion de l’étendue de terres qu’ils auraient défrichées. Dans chaque seigneurie, des personnes nommées à cette fin verraient que le chanvre fût semé dans le meilleur du terrain et que le sol fût cultivé et fumé d’une manière convenable.

Les habitants auraient eu l’ordre de faire la récolte dans l’automne, de préparer leur chanvre au plus tard dans l’hiver afin de pouvoir le livrer, broyé et nettoyé de bois, aux endroits qu’on leur désignerait. Ces endroits seraient Québec, Sorel et Montréal. On paierait le chanvre deux sols six deniers la livre monnaie du Canada et comptant. Le sieur Pascaud offrait de se charger de la régie pourvu que le roi lui accordât le privilège exclusif

pendant dix ans, à partir de l’année 1703. Le roi s'engagerait à acheter le chanvre à raison de 13 livres 10 sols monnaie de France le quintal, pris à Québec. Pour réussir, le projet comportait l’envoi au Canada de 200 barriques de graines de chanvre dès cette année 1701 afin que les habitants pussent en semer au printemps de 1702 (1). Pas plus que les autres cependant ce projet n’aboutit. Rien n’arrivait à secouer l’apathie des habitants.

A quelque chose malheur est bon: on allait en avoir une nouvelle preuve. Au commencement du i8ème siècle, le commerce du castor, qui avait fait vivre le Canada jusque-là, se trouva complètement désorganisé. Tant que la France pût absorber la production, tout alla bien. Vint un moment toutefois où le marché fut encombré et le prix baissa. Les habitants se trouvèrent donc privés de leur seule source de revenus et leur pouvoir d’achat devint pratiquement nul. Pour comble de malheur, un vaisseau du roi, la “ Seine ”, qui apportait des secours à la colonie fut pris par les ennemis en mer. Les Canadiens ouvrirent alors les yeux et comprirent à quel point ils s’étaient trompés en comptant uniquement sur le castor.

Placés en face de la nécessité, ils commencèrent à cultiver le chanvre qu’ils avaient né-

(1) Arch. Can. Corr. gên., C 11 A, vol. 19, pp. 213-

gligé jusque-là. Incapables d’acheter les toi’, les et les étoffes de France, faute d’argent, ils s’occupèrent d’en fabriquer eux-mêmes. Le roi ne vit pas ces démarches d’un trop bon œil. Il travaillait alors à implanter dans le royaume toutes sortes de manufactures et celles du Canada pourraient leur porter préjudice. Aussi, refusa-t-il d’envoyer dans la colonie les tisserands que l’on demandait pour utiliser le chanvre. Le plus qu’il pouvait permettre était de remplacer la matière brute venant de l’étranger par le chanvre et le lin qu’on tirerait du Canada. La colonie n’existait qu’en fonction du royaume. Sa Majesté l’indiquait clairement à MM, de Vaudreuil et de Beauharnois le 14 juin 1704: “Ils doivent regarder cela comme un des objets principaux des colonies, qu’on n’établit que pour l’utilité des pays qui les forment et jamais dans l’intention de se passer de ces pays ” (1). C’était assez péremptoire.

Néanmoins, sur les représentations des administrateurs du Canada que la fabrication des toiles et des étoffes dans la colonie ne pouvait causer de tort au commerce de France et que les habitants étaient aux prises avec une grande misère, le monarque accorda la permission d’établir certaines manufactures et leur procura même quelques secours. L’autorisation royale était des plus opportunes et la

(1). Arcli. Can. Rapp. 1899, p. 362.

plupart des gens de la colonie, particulièrement dans le district de Montréal, ne tardèrent pas à s’en prévaloir. Il restait bien entendu toutefois que la fabrication au Canada ne devait pas être que temporaire et qu’on ne devait l’encourager qu’en autant qu’elle ne tournerait pas au détriment des manufactures de France (i).

Parmi les personnes qui travaillèrent à venir en aide à la colonie, en ce temps d’épreuve, il convient d’accorder une mention spéciale à Mme de Repentigny, de Montréal. Cette femme, née Agathe de Saint-Père, fille du premier notaire de Villemarie, avait épousé Pierre Legardeur, sieur de Repentigny. Devenue veuve et chargée d’une nombreuse famille, elle entreprit de son propre mouvement d’établir une manufacture de toiles et d’étofifes pour secourir les habitants. Utilisant une maison qu’elle possédait, rue Saint-Joseph, elle y installa neuf Anglais qu’elle avait rachetés des mains des sauvages et qui étaient au courant du métier. Pour remplacer le chanvre et le lin plutôt rares, la noble dame eut l’idée de se servir de l’écorce des arbres, des orties, de la laine des boucs et même des cotonniers dans les champs. De toutes ces matières elle réussit à fabriquer de grosses couvertures, de la toile, de la serge croisée, du droguet qu’elle teignit de différentes couleurs en se servant de

(1) Arch. Can. Rapp. 1899, p. 194.

bois connus des sauvages et dont elle avait appris le secret. Elle tirait aussi parti de la laine des bœufs illinois pour faire des serges sur fil.

En rendant elle-même compte de ses entreprises au ministre, le 13 octobre 1705, Mme de Repentigny offrait de fournir à la France de la filasse d’ortie à quatre sous la livre. Ce produit ne pourrissant jamais, expliquait-elle, était excellent pour fabriquer des câbles et des cordages de vaisseaux. Et pour permettre à la Cour de juger de son travail, elle envoyait des échantillons de chacun de ses produits qui auraient pu être plus parfaits si les cardes qu’elle avait fait venir de France n’avaient pas été perdues en mer avec le vaisseau qui les emportait. Enfin, elle demandait qu’on reconnût ses services par une gratification. Le roi lui accorda 200 livres (1).

Grâce à cette initiative, les habitants de la colonie purent se procurer les vêtements dont ils manquaient d’une façon lamentable, plusieurs n’ayant que des peaux de chevreuil pour se protéger contre les intempéries. Excités par l’exemple, les colons se mirent aussi de la partie et bientôt il n’y eut pas moins de vingt-huit métiers qui travaillaient à faire de la toile dans l’île de Montréal avec une production totale de 120 aunes par jour. Le lin devenait même si abondant qu’on prévoyait le

(1) Arch. Can. Série F, vol. 22, p. 348.

moment prochain où il serait impossible de l’utiliser entièrement. Ainsi, le besoin avait fait ce que toutes les exhortations du gouverneur et de l’intendant n’avaient pu obtenir.

Pendant huit années environ, Mme de Repentigny continua de diriger sa “ manufacture de grosses couvertures ”, comme le ministre la désignait. En 1707, elle perdait les ouvriers anglais qu’elle avait délivrés des mains des sauvages. Soit que ces gens fussent simplement pris d’ennui, soit qu’on leur suscitât quelques difficultés à propos de leur religion, ils décidèrent de retourner à Boston et on dut les laisser partir. La noble dame n’en poursuivit pas moins son entreprise, s’ingéniant sans cesse à découvrir de nouvelles matières dont elle pourrait tirer parti pour sa fabrique de toiles et de droguets (1).

Elle avait, par exemple, trouvé autour de Montréal des bois dont elle se servait pour teindre ses étoffes de différentes couleurs. Elle avait réussi à se procurer une sorte de terre bleue qui fournissait une très belle nuance de cette couleur. Seulement, cette terre se trouvait dans une région éloignée habitée par des tribus hostiles et on pouvait difficilement s’en procurer une grande quantité. La dame de Repentigny avait enfin découvert un procédé d’après lequel elle pouvait teindre directement les peaux de chevreuil sans avoir be--

(1) Arch. Can. Rapp. 1S99, p. 208.

•soin de les passer à l’huile, ce qui permettait de fabriquer des vêtements à beaucoup meilleur marché.

Le roi s’intéressait à toutes ces expériences et se faisait envoyer des échantillons des produits manufacturés par Mme de Repentigny, accordant en retour des gratifications pour le soutien de l’établissement. On n’avait pas à craindre que celui-ci fît tort aux manufactures de France, à cause de la qualité inférieure des marchandises. Puis, il rendait de précieux services aux Canadiens qui pouvaient se procurer des vêtements à bon compte. “ Les habitants, écrivait la dame au ministre, ont goûté l’habillement des peaux de chevreuil; ils en ont presque tous avec des surtous de droguet pardessus” (i).

En 1713, Mme de Repentigny résolut de se défaire de sa manufacture. Le 9 octobre, elle louait pour sept ans, à commencer du 25 suivant, à Pierre Thuot Duval, maître boulanger, “ une maison sise en cette ville, sur le niveau de la rue Saint-Joseph, ensemble la boulangerie et la manufacture” (2). L’établissement, voisin de la propriété du sieur Lafatigue, se trouvait-il au coin des rues Saint-Paul et Saint-François, où, en 1692, M. Dollier, au nom du Séminaire, avait donné un quart d’arpent de terrain aux époux de Repentigny, en

(1) Areh. Can. Série F, vol. 29, D. 139.

(2) Arch. Jud. de Montréal. — Greffe Raimbault.

retour d’un demi-arpent que ceux-ci lui cédaient près de l’église paroissiale ? ( i ) Il semble que oui. A tout événement, le bail consenti à Thuot Duval était à raison de 300 livres par an, monnaie du Canada. Les bailleurs se réservaient certains droits, par exemple, le droit d’entrer par la grande porte de la cour. En outre, le locataire s’engageait à ne pas faire de feu dans la cheminée de la chambre donnant sur la rue, afin de ne pas enfumer les appartements de Mme de Repentigny qui se trouvaient au-dessus. La noble dame décéda à un âge avancé faisant preuve d’une grande activité jusqu’à la fin.

Vers la même époque où la veuve de Repentigny exploitait sa manufacture de toiles et de droguets, les Frères Charron s’occupaient eux aussi d’établir des ateliers semblables dans leur hôpital, sis à Montréal, aujourd’hui coin Saint-Pierre et place d’Youville. Fondé en 1692 par François Charron, riche marchand, aidé de deux autres citoyens de Villemarie, Pierre LeBer et Jean Fredin, cette maison charitable avait pour objet de recueillir les orphelins pauvres, les infirmes, les vieillards, comme aussi d’enseigner des métiers utiles aux enfants. En 1695, les directeurs décidèrent de joindre des manufactures à leur installation. Ce ne fut qu’en 1698, ce-

(1) Faillon. — Mss. Index, p. 296.

pendant, qu’ils obtinrent du roi l’autorisation nécessaire (i).

L’entreprise prit quelque temps à s’organiser. En 1705, le supérieur de l’Hôpital, le frère Charron, annonçait que l’établissement travaillait à la fabrication des toiles et des étoffes (2). Il ne semble pas toutefois que, à aucun moment, la production ait été considérable. Les fondateurs de l’établissement paraissent avoir trop voulu embrasser dans leur projet de bienfaisance, ce qui eut pour résultat de nuire au succès de chacune de leurs entreprises. En 1707, le supérieur avait dépensé 50,000 livres de son propre argent et, malgré tout, l’Hôpital dépendait d’une gratification annuelle de 1,000 livres pour subsister. Il semble d’ailleurs que le gouverneur et l’intendant n’aient pas vu d’un trop bon œil cette congrégation d’hommes, eux qui considéraient que la colonie possédait un assez grand nombre de communautés.

En 1718, le roi, cédant aux instances de certains particuliers, décida de porter à 3,000 livrés la gratification accordée à l’établissement des Frères Hospitaliers, mais à la condition qu’ils entretiendraient six maîtres d’école pour instruire la jeunesse dans les campagnes. Le sieur Charron passa en France pour en ramener les instituteurs. Il mourut en mer,

(1) Arch. Can. Rapp. 1S99, p. 93.

(2) Faillon. — Mss. cali. V, p. 136.

à son retour, au mois de juillet 1719. Il avait lui-même désigné pour son successeur le frère Chrétien Turc, un des six maîtres d’école qu’il amenait avec lui au Canada.

A la faveur de son séjour dans le royaume, le sieur Charron avait engagé François Darles et André Souste, deux fabricants de bas de soie et de laine au métier, pour la manufacture de bas qu’il avait établie dans son hôpital. Passés dans la colonie, les ouvriers se lièrent par un nouveau contrat au frère Turc, le 13 décembre 1719 (1). Le mois précédent, le nouveau supérieur des Frères Charron avait pris au service de l’établissement pour le même objet Maurice Couteleau, originaire de la ville d’Angers, et un jeune soldat, Pierre Chauvet, ce dernier en qualité d’apprenti. Le printemps suivant, des difficultés s’élevèrent entre la direction de l’Hôpital, Darles et Souste, au sujet de la pension et de la nourriture. La chicane se régla par un accord le 26 avril 1720, mais la paix ne devait pas durer longtemps. Le 15 mai de la même année, André Souste avait maille à partir avec l’économe de l’Hôpital, à cause de bois qu’on l’accusait d’avoir pris sans permission. On était allé même jusqu’aux couds. Souste prétendait que le frère l’avait giflé et bousculé, après lui avoir donné un coup d’éclat de bois sur les

(1) Arch. de Québec. Rapp. 1923-24. (E.-Z. Massi-

cotte), p. 179.

reins, pendant que le Supérieur se tenait à la fenêtre.

Ces disputes continuelles ne pouvaient que nuire au succès de la manufacture. Finalement, le 20 juin 1720, on en vint à une entente d’après laquelle l’acte de société, passé l’année précédente et qui devait durer jusqu’au 13 décembre 1723, se trouvait annulé. Les deux ouvriers, Darles et Souste, restaient seuls à la tête de la manufacture, moyennant un loyer de 300 livres par an, avec charge de se subvenir à eux-mêmes. Les locataires s’engageaient en outre à rendre les trois métiers de la manufacture en bon état à la fin du bail, comme aussi les meubles et divers ustensiles. Darles et Souste devaient continuer d’enseigner leur métier aux deux apprentis que l’Hôpital leur avait donnés et aussi au frère Jérôme, un des hospitaliers, jusqu’au 13 décembre 1723 (1).

Les affaires allèrent assez bien pendant une couple d’années, mais la discorde éclata de nouveau, cette fois entre les deux principaux ouvriers eux-mêmes. Le 8 mai 1722, un arrêt du juge Raimbault ratifiait un arrangement intervenu entre les deux fabricants, en vertu duquel Darles se chargerait seul de la manufacture des bas, le sieur Souste préférant se retirer de l’entreprise, parce que, disait-il, son

(1) Faillon. — Mss. I, cah. AA, pp. 39-40.

collègue lui était devenue antipathique (i).

Au mois de septembre suivant, l’intendant Bégon condamnait Darles à payer 432 livres aux Frères de l’Hôpital et à remettre à la communauté, métiers et ustensiles de la manufacture (2). Telle paraît avoir été la fin de la manufacture des bas de soie, laine et coton au métier. L’affaire n’avait pas réussi.

Du reste, le frère Turc, supérieur de l’Hôpital, ne tarda pas à se trouver lui-même aux prises avec de graves difficultés. Animé d’excellentes intentions, mais mauvais administrateur, il se trouva endetté d’une somme de quelque quarante mille livres qu’il ne put rembourser. Afin d’échapper à ses créanciers, il se sauva dans l’Ile de Saint-Domingue, aux Antilles, pour trouver dans des établissements de pêche les revenus nécessaires à l’acquittement de ses dettes. Le roi ordonna qu’on le renvoyât au Canada pour qu’il rendît compte de sa gestion. Cette aventure porta le coup de mort à l’Hôpital surtout lorsque en 1731, Sa Majesté décida de supprimer la gratification de 3,000 livres qu’elle accordait pour l’entretien des maîtres d’écoles. Après de longues délibérations, l’établissement passa sous l’administration de la dame d’Youville, fondatri-

(1) Arcli. de Québec. Iiapp. 1923-24. E.-Z. Massicotte : Inventaire de documents et imprimés re Frères Charon, p 1S2.

(2) Faülon. — Mss. I, cab. AA, p. 41.

ce des Sœurs Grises, qui ne tarda pas à le relever.

Il semble aussi que les Sulpiciens aient, à un certain moment, songé à s’occuper des manufactures. Dans une lettre de M. Leschassier à M. Gay, écrite en avril 1707, on lit en effet: “ Vous pouvez communiquer vos vues sur les manufactures à M. de Belmont ou à M. Caille ou Priât, et on verra si le dessein peut être exécuté” (1). On ne sait jusqu’à quel point le projet fut suivi. Le plan était certainement du goût de M. Leschassier qui aurait voulu voir les Canadiens fabriquer leur linge et leurs habits de façon à se tirer de misère et à ne pas toujours dépendre des marchands et des ouvriers de France. C’était d’ailleurs le sentiment de M. de Pontchartrain, qui allait jusqu’à menacer d’abandonner la colonie à son triste sort si elle ne prenait les moyens de se soutenir elle-même et de n’être pas toujours à la charge du roi (2).

En 1712, lors de la visite des paroisses de la Nouvelle-France par l’ingénieur Gédéon de Catalogne, la culture du chanvre n’avait pas fait grands progrès dans la colonie. Pourtant, dans l’Ile d’Orléans, les habitants fabriquaient des toiles et des droguets pour leurs propres besoins et même pour en vendre à Québec. On

(1) Lettres de M. Leschassier. No. 262, p. 266. No. 267, p. 271. B. S. S.

(2) Arch. Can. Rapp. 1899, p. 3S6. Le ministre aux Baudot. 30 juin 1707.

en fabriquait aussi dans la seigneurie voisine de Beaupré, appartenant aux MM. du séminaire de Québec.

Du côté de Montréal, on faisait preuve d’une grande activité. Le 12 novembre, l’intendant Bégon écrivait : “ La cherté des mar¬

chandises a rendu les habitants industrieux faisant des droguets avec du fil et laine du pays. Ils font aussi beaucoup de toiles. Il y a à Montréal jusqu’à 25 métiers pour faire de la toile et des étoffes de laine. Les Sœurs de la Congrégation m’ont fait voir de l’étamine qui est aussi belle que celle qui se fait en France, et on fait ici au Séminaire des étoffes noires pour l’habillement des prêtres et des bleues pour celui des pensionnaires, la nécessité leur ayant fait prendre ce parti” (1). Mais, c’étaient là des entreprises particulières. Les habitants, règle générale, n’aimaient pas à cultiver le chanvre, préférant la culture du lin. En outre, la rareté des ouvriers constituait un empêchement contre lequel venait se briser toute tentative d’établir des manufactures.

En 1717, le sieur Duchesnay fit au président du Conseil de Marine une proposition qui, si elle eût été acceptée, aurait probablement réussi à développer le district de Montréal au point de vue industriel. Duchesnay demandait la concession d’une terre voisine

( 1 ) Faiïlon. — Mss. III, eali. C, p. 240.

de celle des Sulpiciens, au nord de la “ grande rivière”, afin d’y établir à ses frais des exploitations et des manufactures considérables, promettant d’y fixer jusqu’à deux cents hommes dans l’espace de cinq ans. Il n’attendait que la réponse du ministre pour faire embarquer sur un vaisseau qu’il avait à La Rochelle les gens destinés à son établissement. La défense de créer des manufactures dans la colonie empêcha sans doute de donner suite au projet de Duchesnay bien qu’il parût dans l’intérêt des habitants (i).

Puisqu’on refusait la permission d’établir des manufactures au Canada, le seul moyen d’encourager les habitants à cultiver le chanvre était que le roi achetât la production, même à un prix élevé pour commencer, quitte à le réduire à mesure que le chanvre deviendrait plus abondant. A Boston et à la Nouvelle-York, on avait eu recours à ce moyen et il avait parfaitement réussi. Le roi d’Angleterre avait d’abord payé le chanvre jusqu’à cent livres le quintal, mais le prix avait diminué rapidement et on pouvait l’acheter maintenait à aussi bon marché que celui de Norvège et de Suède. En 1720, l’intendant Bégon proposa au ministre de tenter l’expérience au Canada en mettant le prix du chanvre à 60 livres le quintal reçu dans les magasins de Québec. En même temps, pour rendre le suc-

(1) Doc. Hist. Nouv. France, p. 142.

cès plus certain, Bégon demandait qu’on envoyât des nègres dans la colonie pour suppléer à la rareté des ouvriers et aussi trente barriques de graines de chanvre, le pays n’en ayant pas assez pour semer un arpent de terre ” (i).

Le Conseil de Marine accueillit avec faveur le projet de Bégon et l’année suivante il prenait des mesures pour faire passer des" nègres dans la colonie et y envoyer les graines demandées. Tel que proposé, on achèterait le chanvre des habitants au prix de 60 livres le quintal (2). On ne voit pas cependant que le gouvernement français ait envoyé au Canada le contingent de nègres promis, sans doute parce que l’on jugea alors comme plus tard qu’ils ne pourraient pas résister à la rigueur du climat.

En fixant le prix du chanvre canadien à 60 livres le quintal, Bégon espérait que la concurrence parmi les habitants deviendrait telle que le prix baisserait de lui-même. Malheureusement, ces prévisions ne se réalisèrent pas. La production augmenta considérablement, mais la culture du chanvre resta le fait de quelques particuliers. Le ministre donna donc des ordres pour que, sans plus attendre, l’intendant s’occupa de réduire le prix du chanvre dans la colonie. La qualité du produit était excellente, pouvant même se comparer à celle du chan-

(1) Doc. Hist. Nouv.-France, p. 164.

(2) Arch. Can. Rapp. 1904, p. 28.

vre de Bretagne, mais on payait celui-ci 17 et 18 livres le quintal, tandis que celui-là revenait à 60 livres. Seulement, par crainte de décourager les habitants, Bégon, et Dupuy qui lui succéda, ne se pressèrent pas d’exécuter les ordres de France. Les producteurs de chanvre se recrutaient presque exclusivement parmi les habitants de Champlain et de Batiscan. Ces gens s’étaient vantés en 1727 d’en fournir 150 milliers aux magasins du roi l’année suivante. On ne voulait pas jeter d’eau sur un si bel enthousiasme.

B fallut cependant obéir, surtout lorsque le ministre eût donné de nouveaux ordres pour que, à partir de 17.30, le prix du chanvre fût diminué de 60 livres à 40 et même à 25 livres le quintal. En même temps, arrivaient de Rochefort des plaintes sur la mauvaise qualité du chanvre et la façon défectueuse dont il était empaqueté. Dans ces conditions, la production ne tarda pas à baisser. En 1729, les magasins étaient encombrés de chanvre et l’on en expédiait 80 milliers en France mais, à la fin de 1730, l’ardeur des habitants s’était si bien ralentie que le rendement n’était plus que de 12 à 15 milliers.

Hocquart, alors intendant, s’en consolait en pensant que la culture du chanvre en Canada ne pouvait devenir une entreprise avantageuse tant que l’on ne construirait pas de vaisseaux de mer et que l’on n’aurait pas de goudron et

de cordages de fabrication canadienne. “ Il est donc nécessaire que cette marchandise se consomme dans le pays, écrivait Hocquart au ministre, et surtout pour l’équipement des bâtiments de mer, mais il faut du goudron et des cordiers ” (i). N’empêche que, la même année 1730, on embarquait sur les vaisseaux du roi 61,848 livres de chanvre à destination de Rochefort, fourniture du sieur Comte, et l’année suivante, le président du Conseil donnait des ordres pour qu’on transportât en France les 121,326 livres qui restaient encore dans les magasins de Québec (2).

Déçu du côté du chanvre, le ministre crut qu’il serait plus heureux avec la laine des bœufs illinois. Les manufactures du royaume avaient alors un besoin grandissant de matières premières et il eût été avantageux de pouvoir tirer parti de la laine de ces animaux si nombreux dans les forêts de la colonie. Déjà, l’intendant Dupuy avait formé le projet de faire venir des bœufs sauvages au Canada afin de les domestiquer et d’utiliser leur toison, mais il quitta le pays avant d’avoir pu réaliser son projet. Deux ans après, le ministre s’informait auprès de Beauharnois et Hocquart si l’entreprise n’avait pas chance de réussir (3). La réponse fut sans doute favo-

(1) Faillon. — Mss. III, cah. C, p. 2S4.

(2) Arcli. Can. Coït, gén., C 11 A, vol. 03, pp. 104-

(3) Arcli. Can. Rapp. 1904, p. 132.

rable, car le gouverneur et l’intendant passaient bientôt un marché avec le sieur Cugnet, directeur du Domaine d’Occident, et un nommé Gatineau, voyageur, “ l’homme le plus capable d’y réussir ”, pour amener des bœufs illinois au Canada. En retour d’une concession et d’un privilège exclusif de cinquante ans, Cugnet et son associé s’engageaient à établir une réserve sur la rivière de la Chaudière, à l’endroit nommé “ le rapide du Diable ”, à sept lieues et demie de Québec ( i ) . Le président du Conseil modifia cette convention, préférant accorder mille livres pour chaque bœuf ou vache illinois qu’on amènerait à Montréal. La tentative échoua. Gatineau se rendit bien chez les Miamis et réussit à capturer quelques petits, mais ces animaux moururent presque aussitôt. Du reste, l’essai de la laine de bœuf sauvage, fait à Paris, n’avait pas donné satisfaction, le poil de cet animal étant trop court. Le projet fut donc abandonné. Le sieur de Vincennes offrit à son tour de tenter l’expérience moyennant une gratification, mais le ministre refusa (2). On ne perdit cependant pas en France l’idée de tirer parti de la laine des bœufs illinois. En 1748, le ministre en demandait une balle pour savoir si 011 pourrait

Arcli. Can. Coït, gôn., C 11 A, Arcli. Can. Rapp. 1904, p. 1G9.

vol. 53, pp. 22S-

l’employer à la manufacture des bas et des chapeaux ( i ) .

Quant aux chanvres, la production avait diminué au point que, en 1735, on n’en envoyait plus en France. Elle restait suffisante pour fournir de la matière aux trois ou quatre cordiers que l’intendant Hocquart avait fait venir de France en 1732 et qu’il avait établis à leur compte à Québec. Ces ouvriers, originaires de La Rochelle, avaient eu de la peine à s’acclimater au Canada; ils avaient fini par se créer une situation intéressante, surtout lorsque le roi eût permis à leurs familles d’aller les retrouver dans la colonie. L’un de ces cordiers se nommait Pierre Raimond et possédait ses lettres de maîtrise; un autre portait le nom d’Antoine Hubert. Ils s’occupaient de fabriquer les câbles et les cordages pour les vaisseaux qui se construisaient au chantier de Québec. Il faut croire qu’ils n’apportaient pas toute l’attention désirable à leur métier, puisque les capitaines de vaisseaux venant de France ne les employaient que lorsqu’ils ne pouvaient faire autrement.

Entre-temps, la défense d’établir des manufactures au Canada subsistait toujours. On pouvait tolérer certaines exploitations isolées pour accommoder les habitants aux époques de guerre ou de disette, mais du moment qu’il apparaissait que ces entreprises pouvaient nui-

(1) Arch. Can. Rapp. 1905, I, p. 105.

re. aux établissements du royaume, on n’hésitait pas à les interrompre. L’année 1735 devait en fournir un exemple frappant dans le cas des chapelleries de Québec et de Montréal.

B. - LES CHAPELLERIES.

Sommaire : Jean Quenet, à Montréal. — Bedut et Bastien, à Québec. — Le roi ordonne de chasser les chapeliers anglais établis à Montréal. — • Fabrication des chapeaux interdite au Canada. — Privilège de la Cie des Indes. — Vaines démarches de l’intendant Hocquart. — Saisie des boutiques de Coton, à Québec, et de Huppé, dit Lagroy, à Montréal. — Même politique ostracisante jusqu’à la fin du régime français. — L’opinion de Kalm.

On se rappelle que Talon avait créé à Québec un atelier pour la fabrication des chapeaux et des souliers. Cette manufacture eut le sort des autres établissements fondés par l’intendant : après son départ, elle ne tarda pas à péricliter. Une quinzaine d’années après, Jean Quenet ramenait avec lui de France quelques ouvriers qu’il y était allé chercher pour sa fabrique de chapeaux. Quenet avait obtenu du roi son passage gratuit et celui de ses gens sur un vaisseau de Sa Majesté. Il avait aussi

proposé d’ordonner que tous ceux qui voudraient fabriquer des chapeaux en Canada fussent tenus de faire un chef-d’œuvre. La suggestion avait été approuvée. Le 30 avril 1687, le ministre enjoignait à M. de Champigny de lancer une ordonnance portant que le chef-d’œuvre en question serait fait en présence de l’intendant et, en son absence, de son subdélégué (1).

L’année suivante, Quenet exerçait son métier à Montréal. En juin 1693, le Conseil Souverain de Québec lui ordonnait de retirer sa boutique qui empiétait de trois pieds environ sur le terrain de son voisin, l’aubergiste Isaac Nafrechou. Le même jugement plaçait à la charge de Quenet l’entretien du “ fossé et égoût d’eaux de la dite mare ” attenant à sa fabrique (2). Marié à une demoiselle Cuillerier, Quenet alla demeurer à Lachine. En 1702, il passait de nouveau en France pour solliciter du ministre le droit de faire la traite avec les sauvages. Les Iroquois avaient incendié sa boutique et sa maison; il se trouvait sans ressources. Le ministre lui accorda la permission demandée et en plus le droit de passage sur un vaisseau du roi pour retourner au Canada.

Le district de Québec comptait aussi à cette époque deux chapeliers: Etienne Bedut et

(1) Arch. Can. Série B, vol. 13, p. 178.

(2) Jug. et Dél. Cons. Souv. III, p. 746.

Philippe Bastien. En 1697, ce dernier avait fabriqué pour Pierre Rey Gaillard, commissaire d’artillerie, un chapeau de castor que l’officier jugea lui avoir été vendu trop cher. L’affaire alla jusque devant le Conseil Souverain qui décida de faire estimer le chapeau par un expert afin d’établir si le prix de trois livres qu’en exigeait Bastien était trop élevé ( 1 ) . L’année suivante, nouvelle difficulté. Bastien voulait faire reconnaître à Jean Grignon, marchand, que celui-ci devait “ deux barriques de lye, un baril de couperose, un baril de noix de galle et 50 livres de colle de Flandres ”, laissés en entrepôt à La Rochelle (2). A la mort de Bastien, sa veuve, Marie Jcîy, épousa un autre maître chapelier, David Pauperet, fils de Claude Pauperet, marchand de Québec.

Le 9 février 1700, un arrêt du Conseil d’Etat accordait aux habitants du Canada moyennant le paiement du quart en espèces au fermier du Domaine d’Occident le privilège de vendre leurs castors en peau, en poil ou en chapeaux, dans la Hollande, la Suède, le Danemark, les Iles Anséatiques, les ports de la mer Baltique et de la Moscovie” (3).

Plusieurs années après, en 1717, le sieur La Lande, maître chapelier de Paris, demanda la permission d’établir en Canada une ma-

(1) Jug. et Del. Oons. Souv. IV, p. 70.

(2) Ibidem, p. 228.

(3) Arch. Can. Rapp. 1899, p. 95.

nufacture de chapeaux de pur castor. On lui accorderait un privilège de douze ans et il aurait le droit d’emmener tous les ouvriers dont il aurait besoin. Le Conseil de Marine refusa parce que la Compagnie du Mississipi avait le privilège exclusif du castor ( i ) .

Certains chapeliers de la Nouvelle-Angleterre tentèrent eux aussi de s’installer dans la colonie. Le 5 novembre 1725, le sieur Pierre Marcheteau des Noyers louait pour un an à William Rodger, (?) “anglais de nation, maître-chapelier ”, assisté de l’interprète pour le roi en ce pays et d’un compatriote, une maison et un emplacement sis “ en la nouvelle rue dite des Noyers” (2). D’autres Anglais paraissent aussi s’être établis à Montréal car, l’année suivante, le roi ordonnait à MM. Beauharnois et Dupuy d’expulser les Anglais fixés à Montréal, parce que, disait-il, sous prétexte de fabriquer des chapeaux, ils se livraient au troc du castor pour des marchandises étrangères (3). Du reste, la fabrication des chapeaux allait être interdite formellement aux Canadiens.

La Compagnie des Indes avait alors le privilège exclusif de commercer le castor du Canada. Les trois chapeliers, qui exerçaient leur métier dans la colonie, crurent ou feignirent de croire que le privilège de la puissante cor-

(1) Doc. Hist. Nouv.-France, p. 141.

(2) Paillon. — Mss. X, cah. RR, p. 309.

(3) Arclt. Can. Rapp. 1904, p. 72.

poration ne couvrait pas l’exportation des chapeaux de castor à demi-foulés. Ils entreprirent donc d’expédier leur marchandise en France pour y être achevée. Le ministre fut averti et en 1735 il commanda qu’on défendît la fabrication des chapeaux au Canada (1).

Le gouverneur, M. de Beauharnois, et l’intendant Hocquart firent donc passer une ordonnance dans ce sens, mais en défendant seulement l’exportation des chapeaux de castor demi-foulés ou autres, sous les mêmes peines imposées à ceux qui faisaient la contrebande du castor (2). En même temps, Hocquart écrivait au président du Conseil de Marine afin de lui représenter que la fabrique des chapeaux dans la colonie pour l’usage des domiciliés seulement ne pouvait nuire aux manufactures de France. Il ne s’agissait à vrai dire que d’une production annuelle de 1,200 à 1,500 chapeaux pour les trois chapeliers du Canada, et encore employaient-ils dans cette fabrication la plus mauvaise espèce de castor, ne causant aucun préjudice à la Compagnie des Indes. L’application rigoureuse de l’ordre donné par le ministre aurait pour conséquence de ruiner entièrement les chapeliers canadiens et de les réduire à la mendicité, parce qu’ils n’avaient que leur métier pour assurer leur

(1) Arcli. Can. Rapp. 1904, p. 209.

(2) Failfon. — Mss. X, cali. SS, p. 444. 13 sept. 1735.

subsistance, en particulier, le sieur Coton, de Québec, chapelier de père en fils (i).

Le plaidoyer de l’intendant ébranla le président du Conseil de Marine et, pour sa part, il aurait été disposé à tolérer la fabrication des chapeaux pour les besoins de la colonie. Mais rien ne put faire changer la résolution du roi. “ Sa Majesté défend expressément toute fabrication de chapeaux en Canada, écrivait le ministre à MM. de Beauharnois et Hocquart, le 15 mai 1736, et elle veut que, à la réception de cette dépêche, ils fassent détruire tous les établis qui se trouveront dans la colonie et qu’ils rendent compte de l’exécution de ses ordres. Elle est persuadée qu’ils donnent toute l’attention qu’elle leur a recommandée pour augmenter le commerce du castor. Ce commerce intéresse l’Etat; il en occasionne un réciproque entre la France et le Canada: le castor entretient des manufactures considérables de chapeaux tant pour l'Europe que pour l’Amérique et autres pays. La Cie des Indes le fournit aux fabricants de France. Elle verse en Hollande celui qui ne peut être consommé chaque année dans le royaume, et par le choix qu’on fait de celui qui se consomme on pourra parvenir à perfectionner ces manufactures de manière que les chapeaux de France puissent se trouver en

(1) Arch. Can. Corr. gén., C 11 A, vol. 64, pp. 69-70.

concurrence avec ceux d’Angleterre...” (i).

Devant un ordre aussi péremptoire, le gouverneur et l’intendant n’avaient plus qu’à s’incliner. Le 6 septembre 1736, une nouvelle ordonnance interdisait la fabrication d’aucune espèce de chapeaux dans la colonie et enjoignait en même temps aux juges chargés de la police dans les trois districts de Québec, Trois- Rivières et Montréal, de faire respecter la dite ordonnance et de faire détruire les établis à fouler qui s’y trouvaient, après avoir estimé la valeur de ces établis. Pour que nul n’en ignorât, la dite ordonnance serait affichée dans les trois villes et enregistrée dans les différentes juridictions royales de la colonie (2).

Le 12 septembre suivant, le lieutenant général civil et criminel de Québec, Pierre André, sieur de Leigne, accompagné de son greffier Bonnau, et de deux estimateurs, se rendaient à l’établissement de Barthélémy Coton, à Québec, la plus importante des trois chapelleries, et là dressait procès-verbal des fourneaux, chaudières et outils qui s’y trouvaient et qui formaient une valeur totale de 590 livres. Parmi les articles mentionnés au procès-verbal, on remarque “ un bassin sur lequel est une grande plaque de poelle pour servir à bâtir les chapeaux ”, un grand établi de noyer

(1) Arcli. Can. Série B, vol. 64 (3) pp. 609-611.

(2) Article E.-Z. Massicotte. La “Presse”, 27 mai,

de io pieds de longueur, trois autres établis, trois claies pour arsonner, 200 formes pour chapeaux de différentes grandeurs, 7 arsons, 7 coches, 4 avaloirs, 3 couteaux à raser le castor, 7 fers et carreaux à repasser, 2 pincettes d’acier, 4 brosses, 2 chocques, 6 foules, 2 douzaines de cartels fins pour tirer le poil des chapeaux, et 3 paires de cardes. Tous ces ustensiles, à l’exception des chaudières, furent transportés aux magasins du roi, après que 1F sieur Coton eût lui-même signé le rapport de la saisie (1).

Douze jours après, le lieutenant général civil et criminel de Montréal, Pierre Raimbault, se rendait chez le chapelier Jean-Baptiste Chauffour, rue Notre-Dame. On ne trouva rien à cet endroit, le propriétaire ayant déclaré qu’il se disposait à réinstaller sa boutique mais qu’il n’avait pas encore commencé depuis son retour de France, en 1734. Les officiers du roi se rendirent alors hors de la ville, chez Joseph Huppé dit Lagroy, emmenant avec eux Chauffour pour servir d’expert. On trouva là deux établis à fouler des chapeaux dont le propriétaire se servait depuis cinq ans, des formes, des bassins, une chaudière à fouler, une chaudière à teindre, une presse, une poêle à tirer les écorces de la teinture, six douzaines de coiffes à chapeaux, une barrique et demie de lie de vin, 30 livres et demie de bois de

(1) Arch. Can. Corr. gén., C 11 A, vol. 51, pp. 10-16.

campêche pour les teintures des chapeaux, enfin, une enseigne “ Au Chapeau Royal Les établis, chaudières et bassins furent démolis et les ustensiles transportés aux magasins du roi à Montréal (i). Le tout formait une valeur de 676 livres.

Ainsi furent exécutées les volontés du roi. Les manufactures du royaume n’avaient plus désormais rien à craindre de la concurrence des chapelleries du Canada. Sa Majesté donna cependant des ordres pour que les autorités de la colonie veillassent à ce que la règle qu’elle avait établie fût observée strictement. Sur les représentations du gouverneur et de l’intendant, on accorda toutefois une indemnité aux chapeliers et la Cie des Indes y consentit. C’était bien le moins.

La même politique ostracisante demeura en vigueur jusqu’à la fin du régime français. En 1747, alors que sévissait la guerre entre la France et l’Angleterre et que le prix des marchandises avait monté, les Canadiens se remirent à fabriquer des étoffes avec la laine de leurs moutons. Le gouverneur, M. de la Galissonière, et l’intendant, M. Hocquart, encourageaient ces initiatives, estimant qu’elles ne causaient aucun tort aux manufactures du royaume tout en fournissant aux habitants du Canada le moyen de se procurer des vêtements à bon marché. L’utilité qu’on tirait ainsi de

(1) Faillon.— Mss. V, cah. NN, no. 48.

la laine était également de nature à exciter les gens de la colonie à élever des moutons (i).

Dès l’année suivante, le ministre écrivait qu’il ne convenait de tolérer les manufactures d’étoffes de laine qu’en autant qu’elles ne pourraient pas nuire au “ débouchement ” de celles de France. De toutes façons, on ne devait pas les laisser se multiplier. “ Il 11e sera pas difficile, expliquait le ministre, de procu: rer aux habitants le débouché de leurs laines dans quelques quantités qu’elles puissent être et il y aurait de l’inconvénient à les leur laisser consommer” (2).

Le 26 septembre 1748, MM. de la Galissonière et Hocquart rassuraient le ministre en lui disant que le pays ne manufacturait pas d’étoffes sauf celles que les habitants fabriquaient pour eux-mêmes (3). Lors de sa visite, en 1749, le suédois Kalm constate cette absence de manufactures, l’attribuant au désir de la France de vendre ses produits dans la colonie et indiquant combien les colons et les Indiens souffraient en temps de guerre du manque d’établissements industriels (4). En 1757, la situation était encore la même. Les habitants avaient depuis longtemps abandonné la culture du chanvre et délaissé aussi celle du lin, à cause des soins qu’elles exigeaient et

(1) Faillon. — Mss. V, cali. V, p. 236.

(2) Arch. Can. Série B, vol. 87, p. 212.

(3) Arch. Can. Rapp. 1887, p. cxxxix.

(4) Kalm, P. — Voy. dans l'Arn. du Nord, III, p. 230.

surtout à cause du manque de débouchés. Dans un mémoire sur l’état de la Nouvelle- France, Bougainville pouvait écrire: ‘“ Nous n’avons encore établi au Canada aucune espèce de manufactures et il y a bien loin de notre industrie à celles des colonies anglaises, et de leur attention pour les populations de ces mêmes colonies ” ( i ).

En effet, jusqu’à la fin, les habitants du Canada durent dépendre de la métropole pour les choses nécessaires à la vie. La colonie n’avait pas droit à son indépendance économique. Elle n’existait pas pour elle-même, mais uniquement en fonction du royaume de France.