INDUSTRIE ALIMENTAIRE

A. - LES MEUNERIES.

Sommaire : Les 'premiers moulins à farine en Acadie, à Québec et à Montréal. — Un métier peu rémunérateur. — Pratiques répréhensibles. — Obligation pour les seigneurs de construire des moulins. — Meuniers peu scrupuleux. — Jean Lumineau. — Les moulins des Sulpiciens et des Jésuites. — L’affaire des Frères Charron. — Autour du droit de banalité. — Farines et biscuits pour l’exportation. — Moulins à bateau. — Cribles cylindriques à Québec et à Montréal. — Manoeuvres de Bigot. — Le vieux moulin.

L’histoire des moulins à farine se confond avec celle des seigneuries et des paroisses de la Nouvelle-France. Us ont joué dans le mouvement d’expansion de la colonie un rôle qui ne le cède en importance qu’à celui rempli par les églises. Aussi comprend-on la vénération dont on les entoure aujourd’hui et le soin qu’on apporte à conserver, autant que possible avec leur physionomie primitive, ceux qui subsistent encore sur notre territoire. Ce sont de précieuses reliques.

Le premier moulin à farine canadien fut sans doute celui que Marc Lescarbot construisit en 1606, à Port-Royal, en Acadie, et qui fut d’une si grande utilité au petit groupe de colons établis en cet endroit par les sieurs de Champlain et de Poutrincourt (1). C’est assurément de ce moulin dont veut parler un écrivain anglo-canadien quand il dit que c’était un moulin à eau et qu’on voyait encore les restes de sa digue à la fin du siècle dernier (2).

Bien humbles furent les commencements des meuneries dans le district de Québec. En 1628, la disette régnait à l’Abitation. Pour donner une nourriture plus substantielle à ses gens, obligés de manger leurs pois “ pour compte ”, Champlain imagina de fabriquer des mortiers de bois dans lesquels on réduisait les pois en farine au moyen d’un pilon. Quelque temps après, l’ingénieux gouverneur, voyant le parti que les Pères Jésuites tiraient d’un moulin à bras qu’ils avaient apporté de France, engagea le serrurier de l’Abitation à lui trouver une pierre à meule et à construire un moulin semblable à celui des Pères. Grâce à ce perfectionnement, les colons purent faire moudre leurs pois chaque semaine et se nourrir d’une “bouillie” plus fortifiante (3).

(1) Ferland. Hist. Can. 1861, p. 70.

(2) Johnson. First Things in Canada, pp. 91, 98.

(3) Faillon. Hist. Col. Franc, p. 240.

Champlain voulut améliorer davantage son moulin. Dans l’hiver de 1628-1629, il mit ses charpentiers à l’œuvre pour construire un moulin à eau. Les ouvriers prépareraient toutes les pièces nécessaires de sorte que, au printemps, on n’aurait qu’à les assembler et à tailler les meules. Il ne semble pas que le projet ait reçu son entière exécution, sans doute à cause de la prise de Québec par les frères Kirke au mois de juillet 1629. Le moulin de Champlain devait marcher à l’eau. Le gouverneur changea-t-il d’idée et décida-t-il de construire plutôt un moulin à vent? O11 trouve dans la liste des effets laissés dans le fort de Québec, lors de la reddition de la place : “ Un moulin à bras pour moudre du blé ” et un peu plus loin : “ Tous outils en fer propres pour un moulin à vent” (1).

A Montréal, il s’écoula six années après la fondation de la ville avant qu’on songeât à construire un moulin à farine. E11 1648, M. de Maisonneuve résolut d’en faire ériger un mû par le vent, à proximité du fleuve et dans le voisinage du Fort, d’où le nom qu’il porta ensuite de “ moulin du Fort ”. Ce moulin servait en même temps de redoute où les habitants se réfugiaient pour repousser les attaques de leurs farouches ennemis, les Iroquois (2). En mai 1651, ceux-ci pillaient la maison du meu-

(1) Bull. Rech. Hist. 1922, p. 335.

(2) Faillon. Hist. Col. Franc, p. 85.

nier, après avoir vainement tenté d’incendier la brasserie.

L’augmentation de la population de la Nouvelle-France rendit bientôt nécessaire la construction de nouveaux moulins à farine. Plusieurs particuliers, qui avaient obtenu des concessions, se mirent en frais d’en bâtir sur leurs terres, tels François Bissot, de la pointe de Lévy, en 1655; M. Denis, dont le moulin sis sur le cap Diamant commença à moudre en septembre 1659; et, quelques années plus tard, Jacques Le Neuf de la Poterie, qui construisit un moulin sur le “ Platon ”, aux Trois-Rivières, à peu de distance du fleuve.

En plus du moulin du Fort, les Seigneurs de Montréal avaient fait ériger et entourer d’un retranchement un autre moulin à vent, appelé le “ moulin du Coteau ”, à l’endroit où se trouve aujourd’hui la gare Viger. L’arrivée d’un détachement de troupes à Villemarie en 1665 donna lieu à l’établissement de deux nouveaux moulins à farine. L’un était la propriété d’Olivier Charbonneau et de Pierre Dag<enets et était situé sur le fleuve; l’autre appartenait au Séminaire et s’élevait au pied du courant Sainte-Marie (1).

Le recensement de la colonie en 1666 montre que la Nouvelle-France comptait alors neuf meuniers. L’entreprise des moulins à farine n’était pas très rémunératrice et les pro-

(1) Faillon. Hist. Col. Franc, p. 244.

priétaires cherchaient naturellement à se rattraper sur leurs clients. Le 20 juin 1667, ils s’adressaient au Conseil Souverain de Québec pour obtenir que les droits de mouture fussent proportionnés aux dépenses qu’ils devaient faire pour construire et outiller les moulins comme aussi pour entretenir les meuniers. Les raisons ne furent pas jugées convaincantes et le Conseil ordonna le même jour que le mouturage serait fixé à la “ quatorzième portion ” (1).

Certains meuniers n’étaient pas très scrupuleux sur les moyens d’augmenter le revenu de leur établissement. En 1671, par exemple, sur les plaintes des habitants, Talon dut intervenir pour défendre au meunier de la Touche Champlain de vendre le minot de blé français plus de trois livres deux sous, prix fixé par une ordonnance antérieure. Le meunier avait voulu profiter de la disette pour vendre son blé cent sous le minot et encore y mêlaitil du blé d’Inde (2).

L’année suivante, le bailli de Montréal, le sieur Charles d’Ailleboust, devait intervenir pour mettre fin à un autre abus que lui avait signalé M. Ranuyer, économe du Séminaire de Saint-Sulpice. Pour obtenir le privilège de faire moudre leurs grains les premiers, certains particuliers donnaient du vin ou de l’eau de

(1) Jug. et Dêl. Cons. Souv. I, p. 404.

(2) Faillon. Mss. XXIV, cah. FF, p. 505.

vie aux meuniers. Les habitants pauvres protestèrent. En conséquence, le bailli ordonna que les gens qui porteraient leurs grains aux moulins déjà établis ou qui seraient construits à l'avenir prendraient leurs rangs “ par premier et dernier ”, sans qu’il fût permis aux meuniers de changer l’ordre sous aucun prétexte ni pour aucune considération. En outre, chaque famille n’aurait le droit de faire moudre que dix minots à la fois. Si on en apportait davantage, on devait aller prendre rang après le dernier venu (i).

L’année 1675 vit un changement important dans le régime des moulins à farine. Le 1er juillet de cette année-là, à propos d’une contestation entre deux meuniers, Charles Morin, de la seigneurie de Maure, et Pierre Lefebvre dit Ladouceur, de la seigneurie de Dombourg, le Conseil Souverain de Québec arrêta que, désormais, “ les moulins, soit à eau, soit à vent, que les seigneurs feront bâtir, seront banaux et que les tenanciers seront tenus d’y aller porter moudre leurs grains, les y laisser au moins deux fois vingt-quatre heures, après lesquelles il leur sera loisible de les reprendre, s’ils n’étaient pas moulus, pour les porter ailleurs, sans que les premiers meuniers puissent en ce cas, prétendre le droit de mouture . ” (2). L’arrêt, signé par le

(1) Faillon. Mss. XXIV, cah. GG, p. 733.

(2) Arr. et Régi. C. S. Q., II, p. 62.

gouverneur, M. de Frontenac, devait avoir force de loi dans toutes les juridictions du pays.

Le recensement de 1685 donne 41 moulins à farine pour tout le Canada (1). Ce nombre ne suffisait pas cependant pour répondre aux besoins des habitants. Aussi, l’année suivante, le Conseil d’Etat lançait-il un arrêt sanctionné par un mandement royal du même jour, décré- ’ tant que “ tous les seigneurs du dit pays de la Nouvelle-France seront tenus d’y faire construire des moulins banaux dans le temps d’une année après la publication du présent arrêt. “ Au cas où les seigneurs ne satisferaient pas à cette obligation, les particuliers pourraient eux-mêmes, sans égard à leur qualité ou à leur condition, bâtir ces moulins et jouir du droit de banalité. Afin que nul n’en ignorât, l’arrêt du Conseil d’Etat fut lu, publié et registré à la prévôté des trois chefs lieux de la colonie, savoir Québec, Trois-Rivières et Montréal (2).

Cette mesure radicale, si elle devait servir les intérêts de la communauté, ne tournait guère au profit de la plupart des personnes qui se trouvaient obligées de construire un moulin banal sur leurs concessions. Pour se refaire des dépenses considérables qu’on leur imposait, certains propriétaires ne se gênaient pas

(1) Coll. Doc. Nouv.-Franc. 1883, I, p. 351.

(2) Edits et Ordonn. p. 256.

pour donner la courte mesure aux gens qui leur apportaient leur blé. Le 3 avril 1687, un règlement du Conseil Souverain, lu par le bailli en présence du procureur fiscal et des marchands et des bourgeois assemblés, ordonna aux meuniers de se procurer des brancards et des balances dans le délai de deux mois (i)-

L’ordonnance fut pratiquement ignorée et deux ans après la situation restait la même, les habitants se plaignant de ce que les meuniers ne leur rendaient que ce qu’ils voulaient en retour de leur blé. Le 19 décembre 1689, le Conseil chargea les juges des différents districts de procéder à la visite des moulins pour constater quels étaient ceux dont les propriétaires ne s’étaient pas encore pourvus de brancards et de balances ainsi que le Conseil l’avait ordonné (2). Vers le même temps, les autorités donnaient une preuve qu’elles entendaient sévir contre les meuniers malhonnêtes.

Jean Lumineau, à qui les Sulpiciens avaient, le 6 mai 1689 loué leur moulin à vent du coteau Saint-Louis, était trouvé coupable l’année suivante d’avoir volé 84 minots de blé ou farine aux habitants de Villemarie. Arrêté et traduit devant le bailli, le meunier fut d’abord condamné à être “ pendu et étranglé jusqu’à ce que la mort s’ensuive ” à une potence

(1) Faillon. Mss. XXIV, cah. GG, p. 843.

(2) Jug. et Dél. Cons. Souv. III, p. 377.

dressée près de son moulin et son corps rester exposé pendant vingt-quatre heures. De plus, tous ses biens devaient être confisqués.

Sur appel, le Conseil Souverain jugea la sentence trop sévère. Il ordonna que le meunier voleur serait “ battu de verges et flétri d’un fer chaud marqué d’une fleur de lys sur l’épaule d’extre ”, avec défense de faire valoir à l’avenir aucun moulin en Canada, à peine de hart (i). Les Seigneurs de l’Ile de Montréal durent obtenir la grâce de Lumineau, car on voit que le 6 mai 1698 ils louent à celui-ci le même moulin du Coteau pour le terme de sept années (2).

La région de Montréal renfermait alors une dizaine de moulins à farine presque tous construits par les soins des MM. de Saint- Sulpice ou avec leur aide. Ces moulins étaient affermés à des meuniers qui s’occupaient de les faire valoir. Ils servaient en même temps de protection contre les attaques des sauvages. En 1681, M. Dollier proposait à ses supérieurs de creuser la petite rivière qui joignait le Saint-Laurent au lac Saint-Pierre, avec le double objet de permettre aux canots qui descendaient de la région des grands Lacs d’éviter les rapides du Sault Saint-Louis et de construire deux ou trois moulins à farine sur les bords du canal.

(1) Jug. et Dël. Cons. Souv. ni, p. 424.

(2) Paillon. Mss. F, p. 145.

Le supérieur général de Saint-Sulpice fut d’avis que ce projet ne pouvait s’exécuter pour le moment. Il valait mieux s’occuper de payer les dettes de la maison de Montréal et placer celle-ci sur une base solide ( i ) . Quelque temps après, pourtant, on s’attaqua à l’ouvrage. Malheureusement, les entrepreneurs avaient mal pris leurs mesures. Le travail de creusage était assez avancé et on avait même construit un moulin, lorsqu’on s’aperçut qu’il ne pourrait être d’une grande utilité, parce que les cours d’eau sur lesquels on comptait desséchaient en été et gelaient en hiver. De plus, certains particuliers se plaignirent de ce qu’on leur avait pris du terrain. Bref en 1698, toute l’affaire était abandonnée (2). Pourtant, le besoin de moulins à eau se faisait vivement sentir. A maintes reprises les habitants avaient dû manger leurs grains bouillis faute de vent pour les moudre.

Le 30 octobre 1700, M. Dollier, qui avait une foi inébranlable dans la réussite de son projet du “ canal de la rivière Saint-Pierre ”, passait un marché avec le sieur de Catalogne, ingénieur, par lequel ce dernier s’engageait à perfectionner le canal commencé en lui donnant une largeur de douze pieds et une profondeur de neuf. L’ouvrage coûterait 9,000 livres, argent du pays, et serait achevé au

(1) Faillon, Mss. Index, p. 78.

(2) Ibidem, p. 406.

mois de juin 1701. L’entreprise eût été probablement menée à bonne fin sans la mort de son protecteur, M. Dollier, qui arriva au mois d’octobre 1701. Le canal était alors fini aux deux-tiers et il ne restait plus que trois à quatre cents toises à creuser pour que les canots pussent y passer. Le sieur de Catalogne, qui s’était heurté à des difficultés imprévues, ne voulut pas continuer et le canal resta inachevé. M. de Breslay, un autre Sulpicien, voulut le terminer plus tard, mais ses supérieurs s’y refusèrent disant que c’était là “ une entreprise de prince ” au-dessus des ressources d’une communauté. Entretemps, les habitants de Montréal souffraient du manque de moulins à farine et, en 1703 quelques-uns devaient parcourir une distance de six lieues pour aller faire moudre leurs grains.

Les MM. de Saint-Sulpice n’étaient pas le seul ordre religieux à posséder des moulins à farine. Les Jésuites en avaient pour leur part une demi-douzaine construits sur leurs différents domaines. D’après un relevé des biens de la compagnie, dressé pour le roi sur les ordres de M. de Callières, le gouverneur, et de M. de Champigny, l’intendant, on voit que les Jésuites possédaient en 1701 le moulin du Collège, le moulin de Notre-Dame des Anges, le moulin de Sillery, celui de Batiscan et deux autres à la Madeleine et à Saint-Lambert (1).

(1) Rel. des Jês. t. 65, p. 190.

La pénurie des moulins à farine dans l’île de Montréal devait être bientôt l’occasion d’une affaire retentissante entre les Seigneurs de nie et les frères hospitaliers connus sous le nom des “ Frères Charron Au commencement de 1705, le supérieur de cette dernière communauté, M. François Charron, entreprenait la construction d’un moulin à farine dans l’enclos de son hôpital. La charte que le roi lui avait accordée lui donnait ce droit, prétendait-il. Du reste, les moulins banaux des seigneurs ne suffisaient pas à moudre les grains dont il avait besoin pour fabriquer la bière destinée aux pauvres de son hôpital. Le refus des meuniers l’avait obligé à se servir de deux petits moulins en fer pour écraser son grain. L’opération n’avait pas réussi et l’on avait gâté plusieurs brassées de bière.

Le frère Charron se croyait donc dans son droit. Les Seigneurs de Montréal n’en jugèrent pas de même et le 14 février 1 705, M. François Vachon de Belmont, supérieur du Séminaire, s’opposait par requête devant le Conseil Supérieur de Québec à la construction du moulin dans l’enclos de l’hôpital, alléguant qu’elle constituait une violation du privilège des Seigneurs. Le sieur Charron réussit à obtenir main-levée de l’opposition. On lui accorda permission de bâtir son moulin, quitte à le démolir ensuite si l’adjudication sur le fond

du litige tournait contre lui (i). En même temps, le supérieur des Hospitaliers, écrivait en France à M. Leschassier, supérieur de Saint-Sulpice, pour lui représenter que le moulin projeté ne causerait aucun préjudice aux droits des Seigneurs, attendu qu’il ne devait servir qu’à moudre les grains pour les gens de sa maison et pour les troupes cantonnées à Montréal (2).

Dans l’intervalle, les esprits se montèrent de part et d’autre au point que M. Caille, directeur spirituel de l’Hôpital, prit sur lui de refuser l’absolution au frère économe à moins qu’il ne lui promît de ne pas recevoir au moulin des Hospitaliers d’autre blé que celui du roi et de leur maison. Mis au courant, M. Leschassier estima que M. Caille était allé trop loin. Du moment que les Frères Charron s’en tenaient à ce qu’ils avaient promis, on ne devait pas les inquiéter et, de toutes façons, ne pas leur refuser les sacrements. “ S’il y a péché, concluait le supérieur de Saint-Sulpice, ce serait de la part de ceux qui vont faire moudre leur blé chez lui ”, c’est-à-dire à l’hôpital de M. Charron (3).

Le différend finit par s’apaiser, mais seulement après plusieurs années et grâce à l’esprit de conciliation des supérieurs de Saint-Sulpi-

(1) Jus. et Del. Cons. Souv. V, p. 50.

(2) Faillon. Mss. Corr. G, pp. 207-208.

(3) Ibidem, pp. 176-178.

ce. En juin 1708, M. Leschassier écrivait à M. Mériel : “ Ainsi, Monsieur, il faut garder tous les différends passés comme non avenus et secourir cet hôpital comme on faisait avant qu’ils fussent arrivés pourvu que les frères Hospitaliers ne fassent moudre à leur moulin que leurs grains, ceux des troupes et non ceux

de nos banniers . ” (1). Le moulin qui

avait été cause de toute cette affaire était cédé aux Sulpiciens le 11 février 1730 pour repasser aux mains des directeurs de l’Hôpital en

On se rappelle que, par son arrêt du 4 juin 1686, le Conseil d’Etat avait obligé les seigneurs de la colonie à construire des moulins à farine sur leurs terres dans le délai d’un an et que, à défaut de ce faire, les habitants pourraient eux-mêmes entreprendre ces constructions, auquel cas ils seraient déchargés du paiement de la banalité. La loi ne fut pas appliquée strictement. Plusieurs habitants qui, en face de la négligence des seigneurs à s’y conformer, avaient érigé des moulins à farine, furent empêchés de les faire valoir lorsque les sejgneurs jugèrent le moment favorable d’en construire eux-mêmes. Dans d’autres cas, les moulins des particuliers furent tolérés mais ils durent partager le revenu de la banalité avec les seigneurs.

(1) Lettres de M. Leschassier. No. 312, p. 314. B. S. Sulpice.

Ainsi, en 1706, un arrêt du Conseil Supérieur de Québec enjoignait à Etienne Charest, marchand tanneur et propriétaire de l’arrièrefief de la pointe de Lévy, de ne plus moudre le grain des habitants des alentours, parce que le seigneur de Lauzon, Georges Regnard Duplessis, en avait construit deux et qu’il se trouvait en état d’accommoder ses censitaires. Bien qu’il ne possédât qu’un “ titre de souffrance ”, Charest protesta et les habitants se rangèrent de ce côté, allant même lui porter leurs grains pendant la nuit, malgré la défense du Conseil. Le litige dura plusieurs années (1).

Une autre situation se présenta dans l’île voisine d’Orléans. Le Conseil Supérieur avait défendu à la dame de la Forêt de faire tourner un moulin qu’elle avait construit au lieu appelé la Sainte-Famille, ce que voyant, cette femme en érigea un autre dans la paroisse Saint- Pierre. L’interdiction avait été motivée par le fait que le sieur Gaillard, procureur du seigneur Berthelot, avait fait construire deux moulins sur les terres de son maître. Mais comme ces nouveaux moulins ne suffisaient pas, les habitants s’adressèrent au Conseil pour qu’on permît à la dame de la Forêt de faire marcher son premier moulin de Sainte- Famille, et à son refus d’affermer le moulin en question à d’autres particuliers qui s’of-

(1) Jug. et Del. Cons. Souv. V, p. 480.

fraient à le louer. La dame de la Forêt continua donc d’exploiter son premier moulin, mais elle dut payer la moitié des droits de mouture au procureur du sieur Berthelot (i).

Une dizaine d’années plus tard, la situation s’était grandement améliorée. Non seulement les moulins de la Nouvelle-France pouvaient suffire aux besoins des habitants, mais ils avaient un surplus de farines qu’ils expédiaient à l’Ile Royale et aux Antilles. Chaque année, plusieurs nouveaux moulins s’érigeaient. En 1719, le total était de 76, en 1720, de 82, en 1721, de 90, et en 1734, de 118 (2).

En 1718, le Conseil de Marine attira l’attention de MM. de Vaudreuil et Bégon sur les inconvénients qui résultaient de l’emploi des quarts de bois de “ sape ” pour l’exportation des farines. Le bois vert communiquait une mauvaise odeur et donnait un goût désagréable aux farines. Le Conseil demandait qu’on s’occupât de remédier à ces défauts (3).

Jusque-là, les moulins à farine étaient à vent ou à eau, selon les facilités qu’offraient les différentes régions. En 1721, le sieur Nicolas Lanouiller, commis des trésoriers généraux de la marine en la Nouvelle-France, entreprit d’établir sur le fleuve Saint-Laurent, en face de Québec, des moulins à bateau dont

(1) Jug. et Del. Cons. Souv. V, p. 399.

(2) Doc. Col. Hist. State of New-York, vol. IX, pp. S96, 898, 907, 1046.

(3) Arch. Can. Rapp. 1S99, p. 515.

il avait fait venir un modèle de Paris. Lanouiller était d’avis que ces moulins seraient d’un précieux secours pour étendre le commerce des farines, d’autant plus que, s’ils réussissaient, d’autres particuliers en établiraient à son exemple ailleurs sur le fleuve et le long des rivières. Les seigneurs ne pourraient pas s’y opposer, attendu que la ville de Québec faisait partie du domaine du roi. Et comme son modèle lui coûtait passablement cher, Lanouiller demandait un privilège de dix ans. La requête était accompagnée d’un certificat de Chaussegros de Léry, ingénieur du roi, attestant que l’entreprise était possible à cause du courant rapide en face de Québec. Les moulins seraient aussi très utiles à la colonie (i). Le ministre accorda le privilège demandé mais, pour une raison ou pour une autre, Lanouiller ne donna pas suite à son projet.

Plusieurs seigneuries n’avaient pas encore de moulin à cette époque. Aussi leur développement en souffrait-il. “ Je vois, écrivait Mgr Dosquet au ministre le 14 octobre 1730, plusieurs seigneuries accordées depuis longitemps, où les terres sont bonnes, et où il n’y a rien de défriché. J’en ai recherché la cause: on m’a dit que c’est qu’il n’y avait pas de moulins ” (2). On comprend aisément que les ha-

(1) Arch. Can. Corr. gén., C 11 A, vol. 44, pp. 42-47.

(2) Abbé A. Gosselin. Mém. Soc. Roy. Can. 1899, sect. I, p. 35.

bitants préféraient s’établir à proximité des endroits où ils étaient assurés de pouvoir faire moudre leurs grains.

L’installation primitive de certains moulins était aussi cause que les farines n’étaient pas toujours de la qualité voulue. On ne se faisait pas faute de les expédier quand même à l’Ile Royale et aux Antilles. En 1732, le président du Conseil de Marine ordonna au gouverneur et à l’intendant d’obliger à l’avenir les exportateurs canadiens à marquer leurs quarts de farines aux deux bouts avec un sceau dont une empreinte serait déposée aux greffes de Montréal ou de Québec (1). La même année, le ministre faisait envoyer dans la colonie six cribles cylindriques, pour être distribués dans les principaux moulins du district de Québec. On obtiendrait ainsi “ de bonne, loyale et marchande farine ”.

En vertu d’une ordonnance du 29 septembre 1732, les six cribles étaient accordés à chacun des propriétaires des moulins du Sault à la Puce, du Petit Pré, de Beauport, de la Pointe de Lévy, de Saint-Nicolas et de la Sainte-Famille, dans Pile d’Orléans (2). Il était défendu à £es moulins de moudre avant d’avoir passé le blé au crible. Les résultats furent à ce point encourageants que, l’année suivante, afin de permettre aux habitants du

(1) Arch. Can. Rapp. 1904, p. 153.

(2) Edits et Ordonn. p. 353.

district de Montréal, d’entreprendre eux aussi le commerce d’exportation de farines, le ministre fit envoyer quatre autres cribles distribués cette fois aux propriétaires des moulins de Lachine, de l’Ile Jésus, de bile Sainte-Hélène et de Ter rebonne (i). L’exportation des farines canadiennes augmenta à la suite de cette mesure au point qu’on en vint à expédier de 50 à 80,000 minots chaque année.

Ce n’étaient pas seulement les gens de l’Ile Royale et des Antilles qui avaient à se plaindre de la mauvaise qualité des farines sortant des moulins du Canada; les habitants de la colonie eux-mêmes durent s’adresser maintes et maintes fois aux autorités pour obliger certains meuniers à .exercer leur métier avec plus de soin. Par exemple, en 1742, les censitaires de la Petite-Rivière demandaient au Conseil Supérieur d’être déchargés de l’obligation de faire moudre leurs blés au moulin banal du seigneur Louis Couillard, sous prétexte qu’il n’était pas pourvu des instruments nécessaires pour faire de la bonne farine. Le Conseil fit procéder à une visite du moulin en question et de deux autres dans la même seigneurie. Le rapport ayant été favorable à Couillard, le Conseil ordonna aux habitants de continuer à patroniser les moulins, banaux (2). Les habitants ne se tinrent pas pour battus et, deux

(1) Faillon. Mss. V, cah. V, p. 198.

(2) Arrêts Cons. Sup. Qué., p. 211.

ans plus tard, ils revenaient à la charge demandant que Couillard fût contraint de réparer un de ses moulins ou d’en rebâtir un autre, où “ ils pourraient aller sans crainte de périr

Ou sait à quelles manipulations honteuses Bigot et ses comparses, Hugues Péan et le fameux Cadet, se livrèrent à la fin du régime français pour accaparer le blé, en faire monter le prix et le vendre à leur profit pendant que les habitants de la colonie manquaient de pain. Pour mieux réussir dans son œuvre infâme, l’intendant fit apposer les scellés sur les moulins, ne permettant de moudre qu’à un petit nombre de favoris.

Rappelons ici le triste sort du meunier Nadeau de Saint-Michel de Bellechasse qui, trouvé coupable d’avoir fourni des vivres à l’armée française après la bataille des plaines d’Abraham, fut condamné par le général Murray à être pendu à la vergue de son moulin et son cadavre exposé pendant trois jours (i).

Terminons en citant les lignes qu’un de nos hommes d’Etat éminents, historien estimé, écrivait il y a déjà plusieurs années : “ Re¬

tournons au chemin du domaine et suivons-le pendant quelque temps encore; nous arriverons bientôt à la route qui conduit au moulin banal. Cette route n’est plus guère fréquentée, c’est à peine si la jante des roues trace

(1) Roy, P.=G. Petites Miettes de notre Histoire.

deux petits sillons dans le gazon qui la tapisse. Ombreuse et pittoresque, elle suit en serpentant les méandres d’une petite rivière jusqu’à l’endroit où l’eau se précipite en cascade par-dessus un barrage dégradé. La grande roue est là immobile et toute couverte de mousse sous le moulin démantelé et en ruines. Que les choses du passé ont parfois un sens profond! Pénétrons avec respect dans l’enceinte de ce vieux moulin, découvrons-nous en franchissant la pierre de son seuil, usé par le temps. Ici sont les souvenirs les plus touchants de la patrie, puisqu’on y trouve la trace de l’humble et noble travail de nos pères...”

(1) Lemieux, R. Le Régime Seigneurial au Canada». Mêm. Soc. Roy. Can. I, pp. 160-168.