K I^A TRIBU GERMAINE

I^issonB de côté Tétymologie éa tDOt,p6iir nous occuper de ce qu'il représentait chez les Germains. Nous manquons, il est vrai, de témoignages contemporains; mais des auteurs venus quelque temps après cette époque nous fourniront des preuves évidentes. Ils affirment de la manière la plus positive que le mot ehiininc , en ancien saxon kuning , en . anglo-saxon cyninv , en vieux Scandinave kchnûngr ow kôngr^ désigneom chef , un générai, et que ce terme est synonyme de herzog. C'est ainsi que dans une traduction de l'Évangile en langue franque, le roi des Juifs, Hérode, rv,r JUdœorum^ est appelé dans un exïàroxX Judeano konihg^ et dans un autre herizog. Dans la même traduction, à propos du centenîer, ce dernier est aussi désigné par le mot koning. Dans la langue anglo-saxonne , qui mt infinement plus riche que les autres dialectes en documents écrits 9 l'emp'loi de ce mat répond entièrement mx sens que lui donnent les francs. Alfred donne ce titre à César dooiiiie dictateur, à Brutus comme général^et à Antoine comme consul. Chez les Danois, cette dénomi'nation s'est conservée plus tard que che% les

CHAP. IJJ. IUrSTlTUTlOirS POLITIQUES. ^4-^

autces peu{^s germaniques. Ils appdlent les chefs de pirates sie-kanang ^et her-kanung les chefs des armées de terre (i).

Les conséquences qui se déduisent de L'emploi de ce mot sont confirmées par plusieurs écrivains. Isidore rapporte que les rois goths ne sont vernis qu'après les ducs, Herz(^{iL)\ c'est-à-dire que chez eux le pouvoir royal était le même que celui des- ducs, et qu'il n'y avait que la dénomination de changée. C'est ce qui arriva aux autres chefs germains; par exemple, aux Anglais et aux Saxons , on lea af>peUe tantôt dues, tantôt rois; mais ils portent ordinairement ce dernier titre après la fondation des royaumes dans la Grande-Bretagne. Il y eut aussi desche£s, comme en Bavière, qui conservèrent le titre de Herzogj quoiqu'ils fussent investis du pouvoir royal,

11 nous semble que ces preuve» suffisent pour £ûre voir que la dignité royale doit» naissance à celle des ducs ; et si Tacite, rapprochan t

(i) Nous avons emprunté ces exemples à Thierry : Ltftres sur l! histoire de France (1829), p. i6o-i6'^.

(2) Isid. Chr. (éd. Grotius, p. 709) « Per multa ietro sœ- » cula ducibus usi sutit, postea regibus. "

^46 D£ Lik TRIBU GEAMAINE.

les rois et les chefs militaires^ dit dans le même passage reges ex nobilitate y duces et virtute^ il ne s'ensuit pas que les uns fussent subordonnés aux autres, mais que dans telle peuplade il y avait déjà des rois héréditaires , tandis que dans telle autre on élisait des ducs simultanément. Et en effet on, ne trouve point de rois, ni chez les Frisons, ni chez les Saxons, même dans les temps postérieurs. Mais cette transformation, cette personnification du chef, qui servait de point de ralliement à quelques tribus , ne put devenir définitive sans de grands changements et sans entraîner des conséquences importantes. Nous essayerons de les indiquer.

1^ Il a été observé précédemment que la société chez les anciens Germains se proposait trois choses : la défense extérieure, l'administration intérieure et les cérémonies religieuses; que ces trois directions se pénétraient l'une l'autre, de telle sorte qu'elles étaient inséparables, c'est-à-dire que chaque citoyen était à la fois guerrier, administrateur (juge) et prêtre , et que par conséquent tout individu représentant la société, devait avoir une triple signification. Si donc quelques tribus se sont réunies

CHAP. IIJ'. INSTiTDTlOWS POLITIQUES. ^^']

et ont désigné un individu pour leur commun représentant, il était naturel qu'il fût le représentant complet de cette société, c'est-à-dire qu'il réunh dans sa personne ces trois caractères. En d'autres termes, dire que le roi se trouvait à l'égard de quelques tribus réunies, dans le même rapport que le Graf à l'égard d'une seule , c'est affirmer que la dignité du roi avait le même caractère , la même signification que celle du Gçaf. Il faut en conclure que le roi, dans les guerres générales , commandait en chef les armées, qu'il présidait les assemblées publiqueset les tribunaux , et qu'il réunissait à ces fonctions celles de pontife. La première de ces attributions, s'explique d elle-même, les deux au* très demandent à être considérées avec quelques développements.

Tacite parle déjàde l'intervention des rois dans les assemblées publiques. Il est probable que,

dès cette époque, ils jouissaient de ce privilège par droit héréditaire, car dans la suite il n'en est question que dans ce sens. De là deux prérogatives postérieures, exclusivement affectées à la personne royale : a) la convocation des assemblées du peuple, connues sous le nom

'Jt4^ A£ Là TAIBU QBRMAlHiE.

c|e Çl^anips de mars (t^te des assemblées anciennes ou Ding;); ^) et le droit de s'entourer d'vi)i conseil composé des persoiu^ges les plus itnpprtaQts , c^ qui était un perfectionnement de l'institution. mentionnée par Tacite: De mi^ fwHbus rébus principes consuttant. Dans les assemblées on délibérait sur toutes ]^ af^ires jHibliques et privées : là , on décidait la guerre, on confirmait les nouvelles dispositions, on fixait l'époque des fêtes; on jugeait aussi les procès 9 de sorte que ces assemblées étaient en méf^e temps des cours de justice, 4es tribiinau;(. C'est pour cette raison que, dans les sources latines, on désigne quelquefois les rois par l'expression juges suprêmes (i). Prin>itivemei^t les rois ne pouvaient être que de simples juges, mais peu à peu l'idée de la royauté,, camme principe centralisateur, et ayant, comme tel, la mfssion (^'effacer l'individu au profit de 1^ société, c^tte idée, disoi^-rnpu^ , s'étendit et pi^it de Ifii fore?, pénétra tous les

(i) Athanarickh est nommé dans Isidore, rexjdaus Aiiiniien Marcéllin, jiidex potentissimus.