DE LA PREPARATION DES ELECTIONS. DES COMITÉS ÉLECTORAUX

Un des grands reproches que l'on peut adresser au suffrage universel, ce sont ses revirements subits, ses haines, ses enthousiasmes irréfléchis. Que de fois nel'a-t-on pas vu, dans un espace de tenaps souvent fort restreint, se déjuger lui-même d'une façon absolue, et passer, à l'égard du même personnage, d'une admiration passionnée à une animad version sans mesure? A quoi cela tientil? A la mobilité du caractère français d'abord; à l'ignorance et à la naïveté des électeurs ensuite. Mais cela tient aussi et surtout, aux vices même du suffrage universel, de cette énorme et puis-

168 PRÉPAUATION DES ÉLECTIONS.

santé machine, composée d'éléments innombrables, très-divers, très-indépendants les uns des autres, force aveugle dont on ne saurait prévoir les effets, lorsqu'elle se met en mouvement, parce qu'on n'a pas encore trouvé la main qui peut et doit la diriger.

De là ces résultats bizarres, inattendus, qui trompent l'œil le mieux exercé; de là, ces assemblées sans homogénéité, sans union, et, par conséquent, sans puissance.

Il est urgent de porter remède à un semblable état de choses; car il met la paix publique en danger permanent. Mais la nature du mal est telle, qu'il ne saurait être vaincu que par des moyens héroïques. Il faut passer par dessus des préjugés démocratiques que rien ne justifie, et avoir le courage de se dire que le plus grand nombre des électeurs n'étant pas suffisamment éclairés par eux-mêmes, il est nécessaire qu'ils soient guidés dans leur choix, non par le pouvoir, qui ne peut le faire sans danger pour leur liberté, mais par leurs propres délégués, par ceux qu'ils

ont déjà nommés eux-mêmes, comme leurs mandataires de confiance. En un mot, il faut éclairer, diriger le suffrage universel, légalement et moralement, par une préparation sérieuse, libre et honnête, des élections.

Mais, de combien de difficultés cette préparation n'est-elle pas entourée, dans un pays comme la France, en proie aux divisions et aux querelles intestines les plus violentes.

Deux dynasties au moins et plusieurs républiques sont en présence ; chacune ayant derrière elle un parti considérable, bien décidé à ne déposer les armes que le jour où il se sentira irrévocablement battu.

Ce sont ces éléments, qu'en cas d'élections, il s'agit désormais de coordonner, d'unir, sinon en un seul faisceau, du moins en deu>: armées, dont l'une, plus forte, et plus nombreuse, aura pour mission de tenir l'autre en respect; car, un pays où les partis persisteraient, malgré les décisions de la majorité, à rester systématiquement désunis, serait livré pour toujours à une

affreuse anarchie, et à une décadence inévitable. Pour arriver à cette union si désirable, il faut une vraie abnégation de la part des uns, et une grande modération de la part des autres. Que les honnêtes gens partent tous d'un point commun, la volonté du pays; qu'ils s'engagent à s'y soumettre, lors même qu'elle ne serait pas conforme à leurs affections ou même à leurs convictions ; et ils n'auront pas de peine à trouver alors un terrain commun , sur lequel ils pourront se rencontrer.

Ce terrain, c'est celui des grands intérêts sociaux; c'est le terrain des libertés nécessaires, liberté de la famille, liberté de la religion, liberté du travail et de la propriété.

Lorsque deux hommes se noient, fussent-ils ennemis acharnés, s'ils s'aperçoivent qu'en s'aidant mutuellement ils peuvent se sauver tous les deux, ils oublient facilement leurs vieilles haines. Or, nous sommes tous à cette heure, au milieu des flots, emportés par un courant violent qui nous entraîne à la ruine, à la mort ; et ce n'est pas de

trop de toutes nos forces réunies, si nous voulons y résister, et aborder au rivage. Donc, ce qu'il faut tâcher de persuader aux citoyens vraiment dévoués à la France, à quelque opinion politique qu ils appartiennent, c'est que le radicalisme devient chaque jour plus puissant; c'est qu'il n'a qu'un but , se débarrasser de tout ce qui est honnête par tous les moyens possibles; c'est que la lutte est uniquement aujourd'hui entre les incendiaires, les partageux, les anti- cléricaux d'une part et les conservateurs de l'autre.

Et non-seulement il faut que les bons citoyens fassent tous preuve de cette abnégation, mais il faut encore, à tout prix, qu'ils s'organisent et qu'ils agissent. Les radicaux, en effet, ont une organisation complète , de vieille date , qui peut fonctionner en toute occasion, au premier signal; leur armée est aussi disciplinée que l'armée prussienne; un seul mot, un seul coup de télégraphe, parti du bureau central de l'Internationale, a autant d'écho dans les provinces que ceux de !\I. de Moltke lorsqu'il veut mobihser les landwehrs.

Mais, la question est précisément de savoir quels sont les moyens à employer, en vue de cette organisation. Le gouvernement, sans souci de son avenir et de sa sécurité, peut-il livrer le pays complètement à lui-même, ou bien doit -il prêter à ceux qui seront ses soutiens naturels le concours puissant de ses agents? Et le devoir des conservateurs est-il de le répudier ou de l'accepter?

Sans nul doute, l'établissement d'un régime parlementaire implique l'abandon de ce que l'on a appelé les candidatures officielles; et s'il s'est jamais trouvé quelques esprits honnêtes, prévenus en faveur de ce système , les vingt années que nous venons de traverser, auront suffi certainement à leur enlever toute illusion. C'est ce système désastreux qui est la cause de presque tous nos maux ; c'est à lui que nous devons l'Italie et le Mexique; c'est de lui qu'est issue cette chambre, humble servante de l'Empi e, qui a voté la guerre

sans se rendre compte si la France avait été offensée , sans savoir si nos arsenaux renfermaient des armes et nos camps des soldats. 11 est donc interdit, à tout jamais, à un pouvoir quelconque de revenir à la pratique de la candidature officielle avec tout son coupable cortège d'intimidations et de corruption.

Mais il ne s'ensuit pas qu'un gouvernement oit perdu tout droit de se protéger et de se défendre. La théorie du régime parlementaire laisse aux ministres la faculté d'avoir des partisans, de les déclarer, et de dire au pays : tel candidat est avec nous, tel autre est contre nous. C'est là une vérité qui découle de la responsabilité ministérielle, et que les esprits les plus libéraux n'ont jamais contestée.

Sousun régime constitutionnel, en effet, ce n'est plus la personne du souverain qui, dans chaque élection, est en jeu, comme elle l'était sous l'Empire; ce sont les ministres. En général, il y a deux partis en présence : le parti ministériel et le parti de l'opposition. Ils ont tous deux les

mêmes droits, ni plus ni moins. Ils peuvent dire l'un et l'autre : celui-ci partage notre opinion, celui-là lui est contraire. Mais, ce que le parti ministériel n'a pas le droit de faire, c'est de se servir de la centralisation et des faveurs administratives pour faire triompher ses amis ; car, dès lors, la lutte cesserait d'être égale. C'est là une théorie certaine, et qui empruntera aux nécessités de la situation une nouvelle force, le jour où la France jouira d'un gouvernement définitif; parce qu'alors, tout ministère, tout parti ministériel, pour se soutenir aux affaires, aura à lutter non-seulement contre un parti anti-ministériel, ce qui arrive dans tous les pays, mais encore contre un parti anarchique très-nombreux et destructeur de l'ordre de choses établi.

Les autorités les plus incontestables en cette matière ont toutes accédé à cette doctrine. « Je « trouve, disait M. Jules Simon en 1863, qu'en « toutes choses, le gouvernement a le droit de « dire son avis, et j'ajoute qu'il fait bien de le « dire. Je ne m'insurge, à aucun degré, contre la

« déclaration faite par lui, qu'entre plusieurs can- « didats, il y en a un qui lui agrée et un autre « qui est contraire à sa politique. La franchise « complète est le droit de tout le monde, du « gouvernement comme des citoyens '. »

Après M. Simon, M. Thiers ajoutait :

« A mes yeux, un gouvernement a parfaite- « ment le droit d'avoir ses préférences et de les « manifester. Un gouvernement, dans un pays « librement constitué, n'est autre chose (ju'une « opinion arrivée au pouvoir. Cette opinion, en <ï arrivant au pouvoir, n'a pas perdu le droit in- « lièrent à toutes les opinions de se faire valoir « et de se défendre ^ »

Il y a même des esprits réputés très-libéraux qui poussent les choses plus loin : ils admettent qu'un gouvernement peut destituer les fonctionnaires qui combattent le candidat ministériel. Si le fonctionnaire, disent-ils, croit le ministère dans un