Le 8 mai i 870, un homme de la campagne en par

DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE. 241 Ainsi donc, dans le pays le plus libre et le plus républicain de la terre, soit qu'il s'agisse du peuple représenté par ses mandataires, soit qu'il s'agisse du peuple participant directement aux affuires publiques, on a admis une certaine hiérarchie, et certaines précautions qui affranchissent la nation, soit de son propre despotisme, soit de celui des assemblées. Les Américains ont eu le bon sens de ne point se livrer pieds et poings liés à toutes les surprises, à toutes les utopies, à toutes les licences d'une démocratie sans frein, afin que leur liberté ne pût jamais être étouffée par personne.

Quand les républicains français seront-ils assez jaloux de la leur et de la nôtre, pour entourer de précautions semblables l'exercice de la souveraineté nationale?

m. Les monarchistes constitutionnels entendent

lant du plébiscite, s'étonnait que l'Empereuri'ùt donné à son fils un nom si difficile à prononcer.

tout autrement cette souveraineté; car eux aussi, ils la reconnaissent.

Malgré les accusations perfides qui sont journellement lancées contre eux, il n'est aucun parti en France qui s'incline plus sincèrement devant elle; mais ils la veulent sérieuse, vraie, libre, et c'est ce qui déchaîne contre eux la fureur de tous les autoritaires réunis, radicaux et bonapartistes.

Suivant leur doctrine, l'assemblée qui émane directement du peuple est souveraine, non pas souveraine absolue, mais souveraine constitutionnelle. Le dernier mot lui appartient, maisseu lement après que ses propres idées ont été contrô lées, adoptées par une seconde assemblée composée de citoyens élus, offrant des garanties spéciales à la société. Cela explique pourquoi les parlementaires, les vrais libéraux n'admettent à aucun degré cette théorie républicaine qui prétend que : « si un pouvoir quelconque peut tenir un parle « ment en échec, la souveraineté nationale est « violée. y> A plus forte raison, rejettent-ils la doctrine plébiscitaire.

DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE. 243 Ils proclament que la souveraineté du peuple, pas plus que celle des princes, ne doit être despotique ; que si un parlement est souverain absolu, une portion du peuple est fatalement opprimée par l'autre, et ils en donnent pour'preuve le cas où la nation serait partagée en deux camps presque égaux et où le vainqueur, dans des élections générales, ne triompherait que dans une trèsfaible proporlion. Si le parlement issu de cette lutte douteuse était souverain absolu, la moitié de la nation, pour ainsi dire, serait réduite au silence, et obligée de se courber sous le joug oppresseur de l'autre moitié.

Les rouages de la Monarchie constitutionnelle parent à cet immense péril, et le droit de dissolution que possède le Prince, aussi bien que le droit • de contrôle appartenant à la Seconde Chambre, '; n'ont pas d'autre but que de protéger les minorités importantes contre le despotisme du peuple, aussi bien que contre celui des rois.

Un mot de réponse, en terminant, à cette objection que les républicains ne cessent de faire aux

partisans de la monarchie, et contre laquelle ils semblent croire qu'il n'y ait pas de réponse.

« Le principe de la souveraineté nationale, di- « sent-ils, est incompatible avec celui de l'hérédité « monarchique ; Tun exclut l'autre. L'essence « même de la souveraineté nationale consiste en ce <T que la nation peut changer le lendemain ce « qu'elle a établi la veille. L'essence de l'hérédité « monarchique, au coiitraire, consiste en ce « que le trône se perpétue dans une même « famille. »

Cette objection sérieu^^e sous une monarchie de droit divin, n'est qu'une pure subtilité de langage sous une monarchie constitutionnelle.

Sous cette dernière en effet le roi règne, nonseulement en vertu du principe d'hérédité qui est écrit drins la Constitution, mais en vertu aussi de la volonté nationale; et ce qui le prouve, c'est qu'il ne monte sur le trône qu'après avoir prêté serment à la Charte, à la charte votée par le pays et que celui-ci a toujours le droit de modilicr par la voix de ses représentants, c'est-à-dire,

par la sienne propre : car, sous la monarchie constitutionnelle, telle qu'un grand nombre de monarchistes la comprennent aujourd'hui , le pouvoir constituant appartient aux deux chambres réunies.

Les esprits qui se complaisent dans le domaine des utopies, poussent le principe jusque dans ses derniers retranchements, et se demandent ce qui arriverait le jour où le noiubre de représentants nécessaire pour modifier la constitution se trouvant atteint, ceux-ci voudraient changer jusqu'à la forme même du gouvernement.

Mais une telle hypothèse est absolument inadmissible, même dans la discussion, parce qu'il esi impossible qu'elle se réalise jamais.

Croit-on, de bonne foi, que le peuple français, avec son tempérament révolutionnaire , avec les emportements qui lui sont naturels, attende patiemment des élections générales pour changer dans le calme et la modération la forme de son gouvernement? Croit-on qu'il puisse arriver jamais qu'il donne nrJssion avouée ou même tacite

246 DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE, aux deux tiers de ses élus , en supposant que ce soit là le nombre requis pour pouvoir changer légalement la Constitution , de remplacer par un autre chef, le chef actuel du pouvoir?

Une révolution légale en France ! Mais, jamais pareille chose ne s'y est vue et ne s'y verra.

Croit-on, enfin, que si le peuple a envie de renverser la monarchie, ce sera un simple article de la Constitution où il sera dit que la couronne de France est héréditaire dans telle ou telle maison, qui l'en empêchera ? Malheureusement non.

Sachons donc une bonne fois enfin sortir du domaine des utopies; que les mots et les phrases cessent d'exercer sur nous celte influence déplorable, que malheureusement ils ont eue trop souvent jusqu'ici !

La monarchie constitutionnelle nous apparaîtra alors comme le système de gouveriiement qui permet au principe de la souverainel:é populaire de recevoir l'application la plus large. Le roi y est peu de chose par lui-même. Devenu l'essieu autour duquel tourne la roue gouvernementale,

il n'imprime aucun mouvement à la machine ; il sert uniquement à en assurer ie fonctionnement. Dans la politique extérieure , d'où dépend la paix ou la guerre, comme dans la politique intérieure, d'où dépend la prospérité publique, la responsabilité ministérielle laisse toujours le dernier mot au parlement et par conséquent à la nation. L'hérédité monarchique, avec de semblables institutions, n'est nullement un obstacle à la véritable émanation de la souveraineté nationale ; elle en devient au contraire la sauvegarde, car elle la protège contre les intrigues et les convoitises des dictateurs.

Pour nous les plébiscites et la théorie de la souveraineté absolue des assemblées sont deux machines de guerre inventées uniquement en vue de favoiiser le despotisme.

Les vrais amis de la liberté doivent donc les repousser également.