Loi municipale du 14 avril

tière électorale; c'est l'article 105 où il est dit:

« A défaut de déclaration expresse, la preuve « de l'intention dépendra des circonstances. »

Tout le secret , toute l'efficacité du domicile électoral réside dans la suppression de cet article : Pour qu'il y ait changement légal de domicile, il est nécessaire d'exiger la volonté expresse de l'électeur ainsi que certaines formalités administratives. Que se passerait-il sans cela? Il y a des milliers d'individus qui quittent journellement leur village pour une cause ou pour une autre, qui s'en vont faire leur tour de France, comme disent les ouvriers, qui se fixent pour deux ou trois ans seulement, dans une grande ville, où ils ne tardent pas à être affiliés à des sociétés secrètes, telles que V Internationale. Poussés par leurs chefs de file, au moment de la confection des listes, ils sauraient bien invoquer l'article de loi que nous venons de citer : ils diraient qu'ils habitent depuis plus d'un an dans la commune, que de cette circonstance résulte leur Intention d'y fixer domicile,

f)2 SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT.

et les magistrats municipaux seraient obligés d'admettre au scrutin cette population flottante des villes , étrangère à tout intérêt de la cité, que les meneurs font voter à leur gré, dans un sens ou dans un autre.

Si, au contraire, ces mêmes hommes, qui, après tout, ne sont nomades que pour un certain temps, sont obligés, pour témoigner leur intention, de faire une déclaration expresse, avec pièces à l'appui, dans la commune qu'ils quittent, comme dans celle où ils arrivent, ils y regarderont à deux fois. Avec le désir de retour qu'ils ont presque tous , ils se décideront, non sans peine, à abandonner leur berceau légalement. De plus, combien d'entre eux négligeront les formalités administratives, et, parla, s'interdiront à eux-mêmes la faculté de prendre part au vote dans l'endroit où ils seront le jour d'une élection.

Et ce n'est point là une atteinte à la liberté des citoyens, car nul n'est privé de son droit. L'exercice de ce droit est rendu, il est vrai, un peu plus difficile pour les hommes errants et désœuvrés, mais,

c'est justice. S'ils tiennent à en user, ils auront deux moyens à leur disposition : le premier, de remplir la formalité légale : le second, d'aller voter à leur domicile réel. Dans le premier cas, la société trouvera une garantie dans le fait même de Télecteur assez sûr de lui-même et de ses idées d'avenir pou r changer son domicile ; dans le second, la garantie sera plus efficace encore , car les mêmes hommes qui, au sein de nos grandes \illes corrompues, se laissent facilement entraîner dans la voie révolutionnaire, subissent une influence toute contraire dès qu'ils reviennent au foyer domestique.

Certains conservateurs que la seule pensée du suffrage universel fait frémir, et qui voient en lui des éléments révolutionnaires beaucoup plus développés qu'ils ne le sont en réalité, traiteront les précautions que nous venons d'indiquer d'illusoires : il faut cinq ans de domicile, disent les uns, il en faut trois, disent les autres. Nous ne pouvons que leur répéter ce que nous avons

(i4 SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT,

dit déjà dans le courant de ce travail : il faut traiter le suffrage universel avec souplesse , sous peine de provoquer une crise, dont le passé est un sûr garant. Deux ou trois années de domicile vaudraient mieux qu'une seule, cela est incontestable; mais, le moment n'est pas encore venu de les imposer à l'électeur. Notre histoire électorale ne contient aucune condition aussi dure; et l'on courrait risque de voir une grande partie du pays se cabrer contre de semblables exigences.

Vous demandez des remèdes légaux à l'aveuglement, au manque de sincérité du suffrage universel ? Je vous répondrai : le véritable remède n'est pas seulement dans la loi, il est encore , et surtout, dans les actes que vous ferez pour éclairer l'électeur; il est dans votre union à tous, dans la peine que vous vous donnerez en vue des élections, dans l'organisation de votre parti, dans l'oubli de vos rivalités, dans l'apaisement de vos haines réciproques, dans les concessions mutuelles que vous saurez vous faire,

dans les sacrifices d'argent pour la cause commune. Il est surtout dans le vote lui-même. Qui est-ce qui déserte à l'heure qu'il est l'urne électorale, si ce n'est vous? Vous vous plaignez d'être débordés, et vous n'opposez même pas le poids de votre suffrage au flot qui monte. L'abstention a fait beaucoup plus de mal à la société que le suffrage universel que vous accusez. Ce galeux, d'oia vient soi-disant tout notre mal, a bon dos : aussi frappe-t-on sur lui à coups redoublés, tandis que ceux qui tiennent la verge feraient bien de la retourner de temps en temps contre leur propre personne.