ART. LXIV. DES ^LANGUES SKMITIQÜES

tl’Ézéchiel (i) et de Nahum ( 2 ), Hindis qu’au tenis qui prétéda la fondation de cette ville, bien postérieur à ces trois prophètes , Alexandrie n’était qu’un village appelé Rh^cotis (3). Outre ce nom de Rhacotis, que les Coptes donnent encore à Alexandrie (4), cette ville s’appelait très-anciennement No (5) ou On , suivant saint Cyrille. Elle avait été fort peuplée, et avait eu des hommes très-vigoureux, qui fesaient le commerce de l’intérieur de l’Égipte , en remontant le Nil , dont leur ville n’était éloignée que de 800 stades ou 1 5 miriamètres. Mais ce commerce cessa par l’invasion de Nabuchodonosor ( 6 ), et dès lors, No fut réduit à un village. C’est, dit-on, par cette raison que les traducteurs de Jérémie, d’Ézéchiel et de Nahum, comme Philon de Biblos, ont substitué lenom d’Alexandrieàcelui de No.Mais cette question mérite un examen particiJier que je ferai dans la suite. («)•

Le fragment de Sankhoniathôn conserve donc tous ses droits à être considéré comme authentique, malgré l’objection qui résulte de cette mauvaise dénomination ; et son témoignage en faveur de l’ancienneté de l’écriture égiptienne ne doit pas être méprisé. Les langues sémitiques, telles

(0 XXX, 14, i 5 et 16.

(а) IIÎ, 8.

( 3 ) Strabon , liv. XVII, p. 545 . Taritc, annal, liv. IV, cliap. S j.

( 4 ) Woidc, Lexic. Egypt., p. 56.

( 5 ) S. Uieron. <» Oseum, C. IX. tom. III oper. p. 1294.

( б ) Cyrilli opcra , t. II , p. 274. comm. in Ksaiam.

276 USAGE DE l’Écriture en crèce.

que le phénicien, ne sont autre chose que la langue égiptienne, telle que Toth l’avait- écrite , mais avec diverses modifications et divers dialectes. Il est surprenant qu’au dix- neuvième siècle, un Français veuille faire honneur aux Phéniciens d’une invention que les Grecs et les Phéniciens eux-mêmes ont attribuée aux Egiptiens. Tels sont les produits de l’école de Wolf (a).

§ II-

Des écrivains de vaisseau^ chez les Phéniciens.

LXV. Une seconde lecture de ce Mémoire a été faite dans une séance publique de l’Académie (i), et l’auteur a eu la sagesse d’y supprimer le nom de Sankboniathôn. Il a été puiser uiie preuve de son sistème dans le fragment d’un scoliaste d’Hornère récemment découvert par M. Mai. Il a cru pouvoir se dispenser de nommer Platon, Diodore de Sicile, Plutarque, Tacite et Pline, où il aurait trouvé des connaissances plus solides pour le sujet qu’il a traité; il a seulement dit quelque chose du passage d’Hérodote sur Cadmos (art. xl), qu’il a prétendu avoir été mal traduit par M. Larcher. Il a parlé avec esprit et avec éloquence, mais il m’a paru n’avoir pas assez approfondi sa matière. Examinons avec plus

(i) Elle a eu lieu le 3 août i83a.