DU PROBLÈME

"Nous pouvons conclure sans faire preuve de partialité que FAmérique a reçu sa population du nord-est de l'Asie", écrit un auteur -américain, John Mcintosh, à la p. 81 de son livre sur l'origine des Indiens de l'Amérique du Nord (1). II compte sur la philologie pour prouver son assertion. Malheureusement d'autres ont eu recours à cet expédient sans trop de succès. Car, ainsi que je l'écrivais moimême il y a quinze ans, "la philologie est une arme à double tran- •chant, d'autant plus que, entre les mains d'un investigateur peu ju- •dicieux, elle peut ne produire que des résultats futiles et imaginaires" (2).

Mcintosh donne, il est vrai, trois pleines pages de mots algonquins, ^ioux et autres qui sembleraient corroborer son dire. Mais je répète que des comparaisons linguistiques sous la plume d'un amateur sont dangereuses, et je ne puis, à ce propos, m'empêcher de rappeler l'exploit vraiment extraordinaire du professeur John Campbell, qui •s'imaginait avoir réussi à identifier les Dénés du nord-ouest de l'Amérique avec les Tongouses de l'Asie au moyen de termes qui, pour un homme versé dans les langues dénées, étaient aussi peu dénés que possible (3).

On me p)ermettra d'insister quelque peu sur cette amusante aven- 1;ure; car l'imperturbable assurance du professeur presbytérien et l'extrême crudité de ses méthodes étaient si inouïes que, bien qu'il m'eût, au cours de son essai, décerné des compliments dont j'aurais bien pu me passer, je ne pus m'empêcher de remettre les choses au point dans quelques pages que je publiai plus tard dans la revue qui avait imprimé son élucubration. Parlant de sa propre étude, j'écrivais alors:

1 — Tbe Origin of tbe Nortb American Indians; New York, 1853.

2. — Tbe Use and Abuse of Pbilology (in Transactions oj tbe Canadian Institute, vol. VI, p. 86 ; Toronto, 1899).

3 — Tbe Dénés of America identified witb tbe Tungus oJ Asia (Ibid., vol., V. p. 167 et seq,). Voir à ce propos la dernière partie de mon propre essai sur Tbe lise <ind Abuse of Pbilology, surtout les pp. 94-96.

"Elle est incontestablement une très remarquable production. De fait, Faudace de ses conclusions est plus que merveilleuse. Je ne m'aventurerai point à examiner l'opportunité de ses différentes propositions. Je dois même m* avouer incapable de suivre l'érudit professeur dans les élans d'imagination qu'il prend gravement pour des points d'histoire indiscutables. Au fur et à mesure qu'on parcourt ses pages, on se voit comme entraîné par un tourbillon irrésistible à travers toute une galerie de noms à l'aspect étrange, et, avant d'avoir eu le temps de s'étonner de l'audace d'une assertion, on en a une autre encore plus téméraire comme jetée à la figure, jusqu'à ce qu'on tombe absolument hors d'haleine.

"Tout ce que j'ai pu saisir des affirmations si pleines d'assurance de notre auteur, c'est que les ancêtres de mes Dénés, après avoir assisté à la défense de Troie, suivirent, au nombre exact de 5,000, Alexandre le Grand dans sa marche triomphale à travers l'orient; puis que, revenant vers l'ouest, ils firent, sous le nom de Huns, trembler l'Empire Romain par leur valeur et les atrocités inhumaines dont ils se rendaient coupables. Ils n'étaient pas alors, parait-il, ces pauvres hères timides comme des lièvres qui ont aujourd'hui peur de leur ombre. Quoi d'étonnant après cela que le Dr Campbell trouve mes inoffensifs Porteurs une race dégénérée" (4) !

Puis j'entrais dans le détail des incroyables bourdes du professeur écossais (5).

Une condition sine qua non de succès, lorsqu'il est question de comparaisons linguistiques, est une conception claire et précise de ce qui est essentiel dans un mot. Celui qui s'occupe de philologie comparée doit rejeter sans pitié ces vulgaires consonnances qui ne sont que des accidents dans la structure matérielle de deux langues, et celui-là seul qui est parvenu à posséder plusieurs dialectes d'une langue a réellement qualité pour distinguer l'essentiel de l'accidentel.

Ainsi, au cours de l'étude où il se signala par des rapprochemjents si bizarres, le Dr Campbell faisait les assimilations suivantes. Il comparait:

4 — Tbe Use and Abuse of Pbilology, ubi supra, p. 95.

5 — On me permettra peut-être d'ajouter ici qu'un savant de Toronto m'écrivit alors pour me féliciter d'avoir dit tout haut ce que chacun pensait dans son for intérieur, mais n'osait dire à cause du crédit dont le personnage incriminé jouissait au Canada auprès des gens qui n'avaient qu'une légère teinture des> sciences anthropologiques.

le mot déné iatsî, vent, avec le tongouse lit ;

bongzjl, été, '* angawal;

kontlan, tous, " pandzi;

tedbay, sel, " tak;

kitn, chien, " minakin (6).

Je mets en italiques les parties de ces mots dans lesquelles le brave docteur vit assez de ressemblance pour les proposer comme des termes identiques. Malheureusement pour sa thèse, chacune de ces parties est purement accidentelle, et partant sans aucune importance philologique, la véritable racine se trouvant invariablement dans les syllabes de ces mots qui sont phonétiquement dissemblables.

Ainsi le véritable mot déné pour vent est -t*si (avec une explosion linguale, non pas -tsï) dans tous les dialectes. Ce qui peut précéder cette syllabe n'est qu'un modificatif qui indique la manière dont le vent se produit, son action sur tel ou tel objet, etc. Quant à bonzilt c'est un verbe, pas un substantif, qui signifie "il fait chaud", non pas "été", et l'essence du mot se trouve dans sa désinence -zily qui, naturellement, ne ressemble en rien à l'élément -awal du tongouse. De même pour le synonyme déné de notre adjectif "tous". II se dit tjan (avec une / sibilante), et le kon- du commencement indique simplement que cet adjectif se rapporte à un objet de vaste contenance, comme une maison, un village, etc.

Ainsi de suite pour les autres mots.

Un autre auteur compare le verbe déné adi avec notre propre "a dit", qui est synonyme en même temps qu'homonyme. Je me demande si pareil essai d'assimilation est réellement sérieux. II me semble que le simple bon sens requiert que les termes comparés soient, sinon des racines reconnue^ comme telles, au moins des mots d'âge pas trop inégal, c'est-à-dire qu'il faut remonter autant que possible à l'origine des langues et ne pas s'occuper de ces développements dus à l'action du temps qui ne peuvent causer que desconsonnances fortuites. Dans le cas présent, il va sans dire que, après s'être

6— ^Vojci la valeur de certaines lettres employées dans la transcription des mots indiens au cours de cet essai: œ équivaut à e dans /e, te, le; u est le même qu'en italien, c'est-à-dire qu'il se prononce ou; c égale le français cb d&ns cbat ; s est intermédiaire entre 1 5 ordinaire et le c; ; a un son particulièrement sibilant qu'il faut entendre pour pouvoir conaprendre; rfc, kb contiennent un son très guttural; tb équivaut à t plus b; l'explosion linguale ou glottale est rendue pair I apostrophe C), et le pomt en haut (*) exprime l'hiatus.

assuré que adi n'est pas le simple résultat de la croissance normale de la langue, le véritable philologue doit le comparer non pas avec "a dit", qui n*est que le développement analytique, et tout à fait moderne, du latin moyen-âge babet dictum (qui se disait autrefois **ha dict"), mais avec la souche latine d'où dérive cette expresssion moderne, en supposant que cette souche ait été à peu près contemporaine du terme déné.

De plus, il est si rare de rencontrer un homme qui ne puisse jamais confondre des mots avec d'autres, les défigurer en les transcrivant, ou bien leur assigner une signification qu'ils n'ont jamais eue!

Citons un exemple. Tout en répudiant une intention quelconque de voir en Amérique autre chose que. des apports asiatiques à une population qu'il estimait probablement avoir été autochtone, le Norvégien Lewîs-H. Daa donnait, dans les "Transactions" d'une société de Philologie pour 1856, quelque vingt-deux pages remplies de ce qu'il regardait comme des termes à structure et signification identiques en Asie et en Amérique. Or quelques-unes, au moins, de ses prétendues assimilations ne sont rien moins que sûres.

Pour ne parler que de celles dont je puis juger, sikkane n'a jamais voulu dire homme dans aucun dialecte déné. C'est une corruption par d'ignorants traiteurs de fourrures du mot composé tsé-kéb-ne qui signifie: gens sur les roches, ou les montagnes Rocheuses (c'està-dire montagnards).

Le jtnême auteur donne (p. 265 des "Transactions") le mot ninastsa comme le "takkalî", ou porteur pour mère, tandis qu'à la page suivante il cite skaka comme ayant le même sens. Ni l'un ni l'autre de ces mots n'a jamais été synonyme de mère en porteur. Le premier est absolument inconnu dans cette langue; le second n'est autre chose que le babine skbakbay qui correspond à notre pluriel: enfants.

S'il faut en croire le même philologue, sak est l'équivalent porteur du français épouse. Or ce terme signifie en réalité: seul, à part (latin seorsum), et fait partie de l'adjectif sak-œHa^ qui veut dire précisément le contraire d'épouse, c'est-à-dire célibataire, ou vierge. Le transcripteur de ce mot avait peut-être en vue s'at, qui correspond non pas à épouse en général, mais à mon épouse.

Le terme qu'il donne comme synonyme de jeune fille, cckwi^ est évidemment i'sekbwiy qui veut dire femme, et non jeune fille, de la

même manière que son anna (ou mieux amna*) est l'équivalent porteur non pas de mère, qui se dit nellu dans cette langue, mais du vocatif maman (7).

De son côté, un savant plus récent et certainement non moins éminent, Sîr Daniel Wîlson, a ce qui suit dans son grand ouvrage sur l'homme préhistorique:

" Les Romains se servaient du mot mamma pour désigner le sein de la mère; le ma hindou et perse a la même signification, et partout où l'influence aryenne a prévalu, ces racines familières réapparaissent. Or c'est aussi ce qui arrive parmi les TIatskanis d'Athabaska, les Tahalics de la Colombie Britannique et un grand nombre d'autres tribus sauvages du Nouveau-Monde. Dans quelques-uns des dialectes américains, ma est !a désignation masculine; dans d'autres ce monosyllabe retient un sens féminin. Chez les TIatskanis et les Tahalics mama veut dire père et naa mère" (8).

Comptons maintenant les inexactitudes. Tout d'abord, les TIatskanis, ou TIascanais, au lieu d'être riverains du lac Athabaska, ont, ou plutôt avaient (car ils sont éteints comme tribu), leur habitat à plus de mille milles de là, c'est-à-dire dans l'Etat du Washington. En second lieu, par Tahalics Sir Daniel Wilson veut désigner mes anciens Porteurs, auxquels les auteurs anglais d'il y a soixante ans avaient donné le sobriquet de Takhalies, TacuIIies, etc., vocable par lequel ils s'imaginaient rendre le nom de Takhelhne que ces Indiens se donnent à eux-mêmes — il n'y a rien de tel qu'un Anglais pour être bouché, obtus, lorsqu'il s'agit d'exprimer des sons qui n'appartiennent point à sa langue. Mais ne le blâmons point: prenons-nous en plutôt à la baroque orthographe, ou plutôt au manque d'orthographe, auquel il est habitué.

Donc par Tahalics Sir Daniel voulait évidemment dire Tahalies, et le changement de l'c en c doit probablement être imputé à son imprimeur. Mais ces Indiens rendent-ils, comme il le dit, le mot mammelle par la racine du mot mère? Aucunement; c'est fsû qu'ils emploient en pareil cas.

En troisième lieu, ainsi que nous l'avons vu, mère se dit chez eux nellUf et non point naa^ bien que le premier mot fasse osnna' au

7— Op. cit., p. 264.

8 — Prebistortc M an, vol. II, p. 373; Londres, 1876.

vocatif. Enfin mama n'a jamais voulu dire père en porteur (ou **tahalic"). C'est nepa qui remplit cette fonction, et papa se rend pas œpa ou apa, selon la partie de la tribu qui parle.

On peut maintenant se rendre compte de l'inanité des rapprochements linguistiques lorsqu'ils sont le fait de personnes peu ou point versées dans les langues qu'ils comparent — ^je ne voudrais pas dire peu judicieuses, car Sir Daniel Wilson n'était certainement pas le premier venu, et son nom est, à juste titre, resté en honneur parmi les anthropologues.

II ne parait pas non plus que même les philologues de profession, renommés pour leur perspicacité linguistique, puissent toujours tirer un parti satisfaisant de la comparaison de langues qu'ils ne parlent point. Du moins c'est ce que nous sommes autorisés à conclure d'un travail présenté en 1894 au Congrès international des Américanistes par le Dr. Daniel-G. Brinton "sur les affinités entre les langues othomi et athabaskaine". Au cours de cette étude, le grand anthropologue américain comparait quatre-vingt-six mots, dont il prétendait que "cinquante-quatre présentent dans les deux stocks une grande similarité qui, dans plusieurs cas, peut être considérée comme une véritable identité; huit se ressemblent légèrement, mais une investigation ultérieure pourrait nous les révéler comme plus ou moins semblables, et quatre n'ont entre eux aucune similarité" (9).

Or je regrette d'avoir à écrire que, après les longues années que j'ai passées à étudier cinq dialectes dénés (ou athabaskains), l'un desquels j'étais parvenu à parler avec plus de facilité que ma langue maternelle, je ne puis, avec la meilleure volonté du monde, découvrir absolument aucune analogie entre les termes que Brinton cite et leurs équivalents dans n'importe quel idiome déné — même pas entre les mots déné et othomi pour père qui, ainsi que le remarque fort bien Alcide d'Orbigny, appartiennent pourtant à la série de "termes qui sont la propriété universelle du genre humain" (10).

Car le monosyllabe (a, qu'il donne comme la contrepartie dénée de notre mot père, n'a cette signification dans aucun dialecte déné. Il est plutôt synonyme de lèvres, et, aux yeux d'un Déné, il y a

9— Op. cit., p. 162.

10— "L'homme Américain", vol. I, p. 162 ; Paris, 1839-

tout autant de diflFérence entre ce mot et celui qui signifie père qu'on <n trouve entre lui et me, que Brinton assure vouloir dire mère.

Ce que le savant docteur avait en vue était -tba (œtba ou netba). Ce mot, qui est commun aux Chilcotins, aux Sékanais et à d'autres tribus du nord, contient une aspiration (t plus ha) qui diflférencie complètement cette particule du monosyllabe non aspiré ta.

La source de la difficulté dans le cas présent consiste en ce que Brinton prit pour base de ses comparaisons de prétendus termes <léiiés empruntés à un ouvrage par un Allemand nommé J.-C.-E. Buschmann, qui parut en 1856. Je ne puis m'imaginer où cet auteur puisa ses matériaux. Des mots dénés, alors même qu'ils sont défigurés par le manque des aspirations ou explosions linguales ou glottâles propres à cette langue, se reconnaissent facilement comme tels, qu'on les trouve dans les œuvres des docteurs Matthews, Goddard ou Sapir, ou bien encore sous la plume de n'importe quel missionnaire du nord. Quant aux matériaux de Brinton, ils sont plus que de l'hébreu pour moi: je n'en comprends pas un traitre mot.

Le Dr D. Brinton fut d'autant plus malheureux dans son choix qu'il avait à sa disposition mon propre vocabulaire de racines dénées, que j'avais publié quatre ans auparavant. Je ne saurais dire si ce petit travail parvint jamais à sa connaissance; mais non seulement le fameux anthropologue était au courant de mes humbles écrits — nous échangeâmes même quelques lettres — mais encore il me cite eomme autorité au cours de son essai.

II ne faudrait pas non plus oublier que l'essence d'une langue <:onsiste moins dans son vocabulaire que dans sa grammaire et sa syntaxe, sa structure particulière, ou sa morphologie. Ses mots peuvent être considérés comme son corps; mais son âme se trouve dans sa grammaire.

Un anthropologue de l'école matérialiste française, Abel Hovelâcque, a ce qui suit dans son ouvrage sur La Linguistique :

''Si l'aptitude spéciale à la connaissance pratique des langues n'est point une science, l* étymologie^ par contre, telle qu'elle est pratiquée le plus souvent, ne peut être regardée ni comme une science ni comme un art. L'étymologie, par elle-même, n'est qu'une jonglerie, une sorte de jeu d'esprit, si bien que le grand ennemi de Tétymologiste, son ennemi implacable, c'est le linguiste. En un mot.

rétymologie par elle-même et pour elle-même n'est que de la divination; elle fait abstraction de toute expérience, néglige les facultés et se contente des apparences spécieuses de ce qui n'est qu'à peine probable ou à peine vraisemblable" (11).

Par étymologie, l'auteur français entend ici les assimilations verbales.

Parfaitement applicables aux philologues amateurs ou aveuglés par l'enthousiasme, ces observations, si on les prenait à la lettre, pourraient être considérées comme des exagérations aux dépens de l'école terminologique. Elles ont évidemment été suggérées par des excès dont beaucoup de ses champions se sont rendus coupables; mais on pourrait les considérer elles-mêmes comme un excès du côté opposé. In medio stat virtus, et il n'y a pas le moindre doute que des comparaisons terminologiques conduites avec jugement et discrétion puissent avoir beaucoup de valeur.

Dans tous les cas, c'est une remarque qui a maintenant la force d'un axiome ethnologique que, de toutes les sciences anthropologiques, c'est la philologie comparée qui est du plus grand poids lorsqu'il est question de remonter à l'origine d'une race ou d'en rechercher les affinités.

Témoin le cas des racines sanscrites que nous trouvons également sur les lèvres des populations noirâtres de l'Asie méridionale et sur celles des blondes nations de l'Europe du Nord; témoin, plus près de nous, les radicaux monosyllabiques de la langue dénée dont font usage les timides Peaux-de-Lièvre des solitudes septentrionales non moins que les farouches Apaches des plaines ensoleillées du sud, les progressifs Montagnais et Porteurs de l'Amérique Britannique tout aussi bien que les Navajos plus routiniers des Etats-Unis — et cela en dépit du fait que nombre de stocks hétérogènes interviennent entre ces deux sections de la même famille aborigène.

Mu par cette considération et animé de la pensée que la dite famille ne pouvait être autochtone en Amérique, je publiai il y a vingtdeux ans un vocabulaire de mots racines représentant à peu près deux douzaines de dialectes dénés, dans le but avoué de susciter parmi les philologues des investigations dont le résultat, pensais-je^

11 — Op. cit., p. 16 ; Paris, s. d.

serait des identifications authentiques avec des équivalents du Vieux-Monde (12). Bien que certains correspondants ayant qualité pour le faire se soient eflForcés de m'aider dans la tâche que je m'étais imposée, il me faut admettre aujourd'hui que les résultats n'ont pas répondu à mon attente. Ils ont été absolument futiles; car quelques rares synonymes qui sont en même temps homonymes ne peuvent être regardés comme une base suffisante pour établir les assimilations ethniques.

A en juger uniquement par le lexique, ce serait au chinois plutôt qu'à n'importe quelle autre langue de l'Asie qu'il nous faut rattacher le déné. Certains des mots racines de ce dernier rappellent des termes synonymes en usage parmi les habitants du Céleste Empire. Voici ceux que j'ai pu trouver :

Français

Chinois

Déné

Visage

men

-nen, -nfn

Yeux

nan

-na

Pieds

kerhk, gea

-khè

Pierre

tserhk, tse

tsé

Bois

tci , tcai

tci (bas-porteurcE

Feu

hwo

khwon

Maison

kung

khong

Lac

hon

Cadavre

lezi, klezie

-ezie

Sable

cai

Brouillard

Etoile

sen

sœn (chilcotin)

kwat

-kwœt (chilcotin)

Grand'mère

tsu

Mouillé

tsil

-tsœl

Toi

nîn

Aïel

œya!

Ces dix-sept mots paraissent identiques dans l'une et l'autre langue. Ebloui, apparemment, par ces quelques rapprochements» l'un de mes amis, ethnologue anglais que je ne nommerai point» alla jusqu'à avancer publiquement que la moitié des racines dénées sont du pur chinois, déclaration que, sur ma protestation, ce savant retira ensuite.

Peut-on voir dans ces similarités linguistiques une preuve de contact antérieur entre nos Indiens et les Chinois? Peut-êtrcr Je

V2—Dtnê Roots (Transactions Can. Institute, vol III, p. 146 et stq.).

n'oserais pourtant l'affirmer catégoriquement, et certains traits morphologiques de la langue des premiers» dont j'aurai l'occasion de parler plus loin, me paraîtraient plus convaincants.

Puisque nous en sommes aux rapprochements verbaux, je pourrai, une fois pour toutes, ajouter les suivants à ceux qui précèdent :

Japonais: mâle, yu^ osz; chilcotin, tosyosz\ japonais: bébé, yaya\ porteur, yaz\ japonais: frère aîné, ani\ porteur, una\ thibétain: eau, tcû\ sékanais, tcû\ thibétain: bois, cbeng\ porteur, cbom; mongol, frère cadet, acba\ porteur, œcbœL

Si l'on ajoute à ceci quelques rares termes qui paraissent identiques en déné et dans l'une ou l'autre des langues sibériennes, on aura la somme totale des ressemblances terminologiques que j'ai pu découvrir entre l'Amérique et l'Asie. C'est, on le voit, un bien maigre résultat, dont je me garderai bien de me prévaloir pour les besoins d'un argument ethnographique quelconque.

Mais si la philologie comparée nous refuse son aide dans la solution du problème de l'origine de nos Indiens, il y en a sans doute qui ne verront dans cette circonstance qu'une simple preuve négative. Ils pourront remarquer que si ces tribus n'ont laissé ni ancêtres ni parents en Asie, il ne s'ensuit pas nécessairement qu'elles ne sont point venues de là, malgré la prétention contraire de Lord Kaimes (13). Une tribu entière, toute une nation, sous la poussée de puissants ennemis ou mue par tout autre motif, peut n'avoir pas laissé phis de traces après elle que les Omokis dont nous avons déjà parlé.

Mais elle aurait emporté avec elle, par delà l'obstacle qu'on appelle le détroit de Behring ou le long de la chaîne des îles Aléoutiennes, des gages incontestables de son séjour en Asie, sous ^ forme de coutumes semblables à celles de ses voisines des jours d'antan, une technologie identique, ou même une mythologie analogue (14).

13 — Sketcbes oj tbe History oj Man, vol. II, p. 71 ; Edimbourg, 1734.

14— Du nom national des Yakoutes le Dr llatham conclut à des relations pré-

t, et les doctri-

. ^ ^é pris

par ceux qui l'appliquèrent les premiers aux Sokhalars à aucune autre lan^i^ue que l'esqumiau, ou une lan^e aprparentée. A une époque ou à une autre, il y eut quelqu'un dans les envircms cie la Lena qui en appela un autre Yakut, Or les Esquimaux américains de la Basse-Kwikpak ont le mot tsagtu comme synonyme d'hommes, gens. Dans l'archipel aléoutien, ce mot devient tagut ou yagtU.

Je me propose donc d'examiner, d'abord, s'il y a quelque possibilité qu'au moins les Dénés d'Amérique aient émigré du continent à l'ouest de celui où ils ont maintenant leurs pénates. En cas d'une solution affirmative, nous verrons si cette simple possibilité ne peut pas se transformer en probabilité, ou même en une espèce de certitude morale. (15)

Je crois que nous ayons là la racine du nom yakut-at dans la baie du prince Guillaume (Prince William Sound),

"En sorte que ycLgut, yakut est un mot e^uîmau et en même temps un nom en usage dans une région aussi éloignée de I Amérique et des iles Aléoutiennes que la vallée de la Lena. Conmient se trouve-t-il là? Ce nom est exotique. II n'est ni koriak ni yukahiri, autant que nous pouvons en juger.

"Dans rétat présent de notre information, il n'y a que les dialectes esquimaux qui nous founussent cette explication. Cest donc apparemment une preuve qu'une langue alliée à l'esquimau fut autrefois parlée en Aâe aussi à l'ouest que la Lena. Les Yakuts eux-mêmes sont évidemment là depuis peu; les traditions koriaks les font venir du sud. La langue yukahiri est remarquable par son isolement, et l'isolement implique un déplacement" (Tbe Native Races oftbe Russian Empire, pp. 183-84; Londres, 1854).

15 — II doit être bien entendu que lorsque je conclus dans ce chai>itre à r**insuccès de la philologie dans la solution du problème" de l'origine des Dénés, je parle au point de vue terminologique, et prends surtout le lexique, la morphologie, des langues américaines et asiatiques comme points de com-

Ï>araison. Nous verrons au chapitre XVII de ce travail que la grammaire et a syntaxe dénées font rentrer ces idiomes dans la catégorie des langues touraniennes, catégorie dont on aimerait pourtant à voir les limites un peu moins vastes, plus resserrées, ce qui nous fixerait davantage sur l'origine de nos Indiens.