PAREILLES MIGRATIONS EN MASSE SONT PROBABLES

On admet généralement qu'il n'y a point de continent dont la population ait jamais été si clairsemée que l'Amérique pré-colombienne. Est-ce à cause de la stérilité du sol ou de la sévérité du climat que ses habitants étaient si peu nombreux? Les races blanches qui s'y trouvent aujourd'hui établies donnent une réponse absolument négative à la première partie de cette question. Quant à la seconde, la configuration géographique de ce continent lui assure <les zones aussi tempérées» ou même chaudes, qu'il y en a de froides.

Alors au nom de quel principe allons-nous nous imaginer que, après avoir été le berceau du genre humain, l'Amérique aurait été laissée presque déserte par sa population primordiale qui, dans cette supposition, dut se précipiter vers les tristes steppes de l'Asie ^ptentrionale et les massifs montagneux de son centre, les immenses forêts et les marais interminables qui recouvraient alors l'Europe, ou les sables brûlants de l'Afrique? De pareilles hypothèses ne peuvent se prendre au sérieux.

De ce premier fait que personne ne conteste, à savoir le peu de <lensité de la population indigène de l'Amérique, nous devons donc conclure non seulement qu'elle n'a pas toujours occupé ce continent, mais encore que son arrivée dans les régions qu'elle habitait du temps de Christophe Colomb datait d'une époque relativement récente, puisqu'elle n'avait pas encore eu le temps de s'y multiplier Suffisamment pour pouvoir être comparée, je ne dis pas à celle de l'Europe, mais même à celle de l'Asie non civilisée.

Le nombre des Indiens dans ce qui est aujourd'hui les Etats-Unis et le Canada, à l'arrivée des blancs, a fait l'objet des assertions les plus contradictoires. Tandis que quelques rares auteurs l'ont repré- ^nté comme si minime qu'il a depuis considérablement augmenté, i opinion contraire a généralement prévalu, et l'on ne peut guère douter qu'il ne soit aujourd'hui beaucoup moindre qu'autrefois. Est-ce à dire que cette population ait jamais été bien importante, si nous tenons compte du pays occupé ou à occuper? Mille fois non.

Des visionnaires seuls, ou des âmes crédules, qui ajoutaient foi aux protestations enthousiastes de quelques vieux auteurs qui ne visèrent jamais à une précision bien scientifique, ont pu voir des millions dans les aborigènes qui peuplaient autrefois ces deux immenses régions. On en est bien revenu de ces exagérations, et "une étude approfondie de la population de tout le territoire au nord du Mexique, étude qui porte séparément sur chaque division géographique, indique une population totale à l'époque de l'arrivée des blancs de presque 1,150,000 Indiens" (1) !

Or qu'est ce chiffre pour pareilles immensités en comparaison de celui des hordes mongoles, pour ne point parler de pays plus peuplés, qui, au Moyen-Age, faisaient trembler la terre sous le sabot de leurs chevaux? Pourtant le genre de vie était à peu près le même à l'est et à l'ouest, en Asie comme en Amérique, et le sol des Etats-Unis est infiniment plus riche, moins aride et plus productif que les déserts herbeux de la Tartarie.

Le clairsemé reconnu de la population indienne de ce continent suffit donc à lui seul pour rendre au moins très probable une immigration ultérieure à celle qui avait rempli les autres continents. D'un autre côté, lorsque nous parlons Amérique du Nord, il va sans dire que c'est sur la terre la plus proche et de plus facile accès qu'il convient de chercher les quartiers généraux de ceux qui s'y étaient réfugiés avant l'invasion post-colombienne.

Un second fait tout aussi incontestable consiste en ce que, malgré cet éparpillement et le peu d'importance au point de vue numérique de la population aborigène du Nouveau-Monde, il n'y a pas une partie de la terré où, proportions gardées, l'on trouve un si grand nombre de races absolument distinctes au point de vue eth noiogique. "Choisissez n'importe quel point de l'Ancien-Monde oui vous pensez que se parlent le plus grand nombre de langues; pren maintenant au hasard un espace égal dans n'importe quel distric d'Amérique peuplé par des tribus indigènes, et ce dernier vous don nera assurément un plus grand nombre de langues difiFérentes".

l — ^J. Mooney, Hand-Book of American Indians Nortb qf Mexico, vol. II, pi 287 ; Washington, 1910.

Cette remarque est d'un èrudit, le cardinal Wiseman, qui se faisait par là simplement l'écho d'une assertion similaire de Humboldt (2).

Rien qu'au nord du Mexique, nous n'avons pas moins de cinquanteliuit familles ethniques distinctes (3), dont les langues n'ont de :ommun que certaines caractéristiques vagues et très générales, qiu'on ne peut citer comme base valide d'assimilations raciales (4). Pas un mot d'un stock ne se retrouvera dans un autre, à moins que ce ne soit un mot emprunté par suite de relations commerciales ou sociales ; la grammaire et la morphologie de chacun sont irréconciîiablement différentes. Seuls quelques rares traits de ressemblance permettent de les classer comme appartenant à la race rouge.

Du temps de Gallatin — 1836 est l'époque de la publication de 5on livre le plus important sur le sujet — ^les ethnologues en comptaient Joixante-quatre, nombre que des études plus approfondies ont de- >uis quelque peu réduit. Par exemple, l'identité linguistique des Loucheux avec la grande famille dénée, qui est aujourd'hui incontes- :ée, n'était point encore établie officiellement, et l'on regardait cette :ribu comme formant bande à part. II en était de même des Pieds- ^oirs, que même aujourd'hui des missionnaires peu versés dans es sciences anthropologiques nient énergiquement appartenir au tock algonquin, incapables qu'ils sont de percevoir les similarités inguistiques pourtant bien évidentes qui les y rattachent.

La langue de cette importante peuplade, dont le lexique diffère considérablement de celui des Cris, ses voisins congénères, peut être itée comme une nouvelle confirmation de ma thèse qu'un expert eul peut se livrer avec succès à des assimilations ethnographiques basées sur des ressemblances philologiques. Beaucoup de ces misionnaires sont portés à voir de ces ressemblances là où il n'y en a K)int, tandis que d'autres ne peuvent s'apercevoir de celles qui austent réellement entre la langue des Pieds-Noirs et celles desjrîs et des Sauteux.

2—Twtlve Lectures, pp. 78-79.

3 — ^Je sais parfaitement bien que dans certains quartiers on fait, en ce moment même, des efforts pour^ trouver des analogies entre quelques-uns de ces. tocks dans le but d'en rMuire le nombre (V. American Arubropologist, vol.. ^, pp. 647 ei seq,). Mais ces prétendues assimilations, basées sur des ressemlances lexicologiques que leurs auteurs seuls peuvent discerner, me laissent inrèdule.

4 — Le polysynthètisme est la principale de ces caractéristiques.

Or ces stocks» ou familles linguistiques, loin d'être eux-mêmes homophones dans tous leurs éléments constituants, se divisent, an contraire, et se subdivisent bien souvent en nombre de tribus, c'est-à-dire autant de dialectes dififérents. En sorte qu'on a été jusqu'à déclarer, peut-être non sans une certaine dose d'exagération, que ''les langues des continents américains dépassent le chiffre (& douze cent soixante, tandis que le nombre de celles qui nâtit parlées en Europe serait à peine de six cents" (5).

Cette remarque est de Sir Daniel Wilson, qui ne fetît que renchérir un peu sur celle d'un auteur plus récent d'après lequel "on compte en Amérique un millier de langues absdkiment inintelligibles de tribu à tribu, et plusieurs d'entre elles île sont parlées que par ui petit nombre d'individus sur des espaces très restreints" (6).

Cette dernière assertion est parfaitement vraie. On dirait souvent comme des miettes ethnologiques éparpillées sans ordre ni symétrie au grand soleil de la vttte Amérique.

Est-ce que cette étonnante variété, surtout celle des groupes principaux ou stocks linguistiques, que ne suffirait pas à expliquer ie manque de culture littéraire des aborigènes américains, ne trahitpas une extranéité d'Origine pour chacun d'eux, je veux dire comme une importation accidentelle ayant son point de départ en des quartiers distincts les uns des autres?

La réponse est toute prête, et nous la trouvons implicitement dans un troisième fait ethnologique qui n'est pas moins avéré. "Un point remarquable de la distinction des familles linguistiques indiennes au nord du Mexique est la présence, ou existence passée, dans ce qui est aujourd'hui les Etats de la Californie et de TOrégon, de plus d'un tiers de leur nombre total, tandis que certains autres stocks.. couvrent une très grande surface. La côte du Pacifique contraste avec celle de l'Atlantique par la multitude de ses familles lingub^ tiques en comparaison avec le petit nombre de celles de la côte est".

Ces remarques ne sont pas de moi. Je les trouve dans l'esquisse des familles linguistiques d'Amérique contenue dans le Hand-Bod oj American Indians publié par les soins de l'Institution Smithsonicntie de Washington (7).

6 — ^Wilson, Prebistoric Mon, vol. I, p. 12. ^

6 — Dr. H. Clarke, C.-R. Congrès int. Américanistes, vol. I ; Luxembourg, 1877. 7— Vol. I. p. 767.

Un autre anthropologue, le Dr Frédéric Wright, est encore plus explicite. Voici, en eflFet, ce qu'il écrit à ce sujet:

"La multiplicité des familles linguistiques en Amérique se fait surtout remarquer sur la côte du Pacifique, particulièrement dans ces régions où il est le plus facile de subvenir à ses propres besoins et où l'isolement des tribus s'obtient avec moins de p>eine. M. Horatio Haie ne trouva pas moins de douze familles linguistiques en Orégon lorsqu'il fit le premier relevé ethnographique de ce territoire restreint, tandis que M. Stephen Powers, du Bureau ethnologique des Etats-Unis, en trouva seize autres en Californie; ce qui, ajouté à d'autres qui ont été découvertes depuis, ne fait pas moins de trente stocks distincts avec langues différentes parmi les aborigènes de ce territoiie, qui n'est pas plus étendu que celui de la France" (8).

Sans se prononcer formellement là-dessus, cet auteur a presque Tair de mettre cet extraordinaire morcellement de la race humaine dans ces deux Etats du Pacifique au compte de la topographie du pays occupé. Il s'est produit, dit-il, là où l'on peut le plus facilement se procurer de quoi vivre et où les tribus ont le moins de difficulté à s'isoler les unes des autres. Pour s'apercevoir que ces deux points ne sont nullement la cause de cet état de choses, il suffit de se rapï>eler que 1° le chasseur des grandes plaines qui s'étendent à l'est des montagnes Rocheuses pourvoyait plus facilement à sa propre subsistance, au milieu des innombrables trouï>eaux de bisons qui les parcouraient dans tous les sens, que le chétif Digger des vallées californiennes qui en était réduit à faire sa pâture de misérables vers de terre, et que 2° les montagnes et les vallées ne sont pas le partage exclusif de l'Orégon et de la Californie, pas plus qu'elles ne constituent le seul moyen d'isolement, c'est-à-dire de protection contre un ennemi commun. Cela est si vrai que les riverains du Pacifique ne jouissaient certainement pas d'une plus grande paix que les nomades des grandes prairies américaines ou surtout les pêcheurs des régions subarctiques.

Les deux auteurs précités, Chamberlain et Wright, ont en vue surtout la population aborigène de ce qui est aujourd'hui les Etats-Unis. Si nous nous tournons du côté du Canada, l'apropos

8— Orzgin and Antiquity of Mariy pp. 83-84; Oberlin, 1912«

de leur assertion ne pourra qu'augmenter considérablement Comme chacun le sait» au moins les cinq-sixièmes du t^ toire de ce pays se trouvent à Test des montagnes Rocheuses. Et pourtant, dans cette immense étendue de terre, il n'y a que tnâ stocks aborigènes, à savoir les Iroquois, les Algonquins et les Dénés Je ne mentionne point les Sioux, qui sont des intrus arrivés depui peu, ni les Esquimaux, qu'on peut difficilement considérer comme une race américaine, puisqu'on les trouve en Asie et dans les îld entre ce continent et l'Amérique. En outre, ils appartiennent ausj bien au versant occidental qu'au versant oriental des Rocheuses.

Or il n'y a pas moins de six familles étrangères les unes aux autres dans l'autre sixième du territoire canadien, c'est-à-dire sur la cott du Pacifique et dans les forêts qui s'étendent entre la mer et h montagnes Rocheuses. Ce sont, du sud au nord, les Koutenays, les Séliches, les Kwak^iutls, les Haidas, les Tsimpsians et les Dénés. A ces six familles ethnologiques je devrais ajouter les Tlingets, oa KoUouches, dont l'habitat est l'étroite bande de terre connue comme l'Alaska méridional qui, au point de vue géographique, appartient au Canada.

Qu'on y pense donc : sept stocks à l'ouest des Rocheuses contit trois à l'est de la même chaîne de montagnes, dans une région qui devrait en contenir quarante-cinq si les proportions normales étaient gardées I

Pourquoi cette extraordinaire inégalité ? N'a-t-elle jamais frappe aucun ethnologue comme un fait des plus significatifs? Dans mon humble opinion, une seule réponse peut satisfaire le chercheur dépourvu de préjugés: la plupart des Indiens du Canada ne sont que des épaves apportées du continent voisin, des descendants d'Asiatiques jetés par accident sur les côtes du Pacifique, qui devinrent le refuge d'aventuriers de l'occident — j'ai nommé les tribus maritimes de la Colombie Britannique — ou furent amenés aux régions qu'ils habitent aujourd'hui par le coin nord-ouest du continent ou les lies Aléoutiennes, au cours de migrations volontaires ou forcées: nous avons là les Dénés du Nord-Ouest.

De la même manière, donc, que le peu de densité de la populatios aborigène de l'Amérique exclut la possibilité de son autochtonic> à moins de souscrire à des principes dont la fausseté a été démontrée,

X qu'elle implique même une immigration relativement récente ur ce continent, ainsi le fait significatif que la plupart des stocks létérogènes dans lesquels cette population est aujourd'hui divisée mt leur habitat près du littoral du Pacifique, indique clairement (ue TAsie, qui est la terre la plus proche, a été leur berceau.

II n'est pas nécessaire que dans cette terre, c'est-à-dire la Sibérie ffientale, le souvenir de certaines peuplades disparues se soit conlervé pour que nous devions croire à l'origine asiatique d'au moins quelques familles américaines. Et pourtant, ainsi que nous l'avons léjà vu à piopos de l'habitat actuel des Yakoutes, il est certain que xtte nation y a été précédée par un peuple qui y a laissé les ruines le ses yourtes pour perpétuer le souvenir du passage de ses hoides m ces plages désolées.

Quedis-je? Le souvenir d'au moins deux peuples, maintenant >i bien disparus qu'on n'a même aucune idée des parages qu'ils ont >u gagner, était encore il y a cent ans conservé vivace en Sibérie )rientale. J'ai nommé, d'abord les Chelagis, ou, comme les Tchoukxhis les app)ellent, les Tchewany, qui, d'après Wrangell, émigrèrent il y a longtemps et n'ont jamais reparu depuis.

Une peuplade encore plus importante qui a subi le même sort îst celle des Omokis. Cette nation était si populeuse que, d'après le même voyageur, il est resté au pays qu'elle habita comme un Jicton qui prétend qu'il "y avait autrefois plus de foyers d'Omokis 5ur les rives de la Kolyma qu'on ne voit d'étoiles dans un ciel pur" (9). A l'encontre des Chelagis, qui étaient nomades et possédaient ies troupeaux de rennes, les Omokis paraissent avoir vécu de pêche et été sédentaires.

Dans le voisinage de Russkoie Ustie, on voit encore, ou l'on voyait lors de la visite qu'y fit Wrangell, des traces nombreuses Je fortes colonies qu'on dit avoir appartenu à leur nation, des ruines de forts en troncs d'arbres et des tumuli. Après un séjour plus ou moins prolongé dans cette contrée, ils prirent, comme les Chelagis, le chemin de l'exil et n'ont jamais plus été revus. Lorsque les premiers Russes pénétrèrent dans cette région, "ils trouvèrent dans la vallée de tous les cours d'eau qui se déversent dans l'Indigirka

ô— Wrangell, Narrative o/ an Expédition to tbe Polar Sea, p. 63.

un grand nombre de yourtes en ruines et des huttes en boue [durcie] avec foyer. De temps à autre on y recueille encore des haches de pierre et des restes d'armes tout à fait différentes de celles qoi sont aujourd'hui [c'est-à-dire il y a cent ansj en usage ; en sorte qu'il ne peut y avoir aucun doute que ce district n'ait été autrefois bité par une population qui a maintenant disparu" (10).

Cette citation est empruntée à l'explorateur Wrangell, qui se demande ailleurs : ''Où sont maintenant Us restes de cette popub' tion naguère si nombreuse" (11)?

D'aucuns seront peut-être tentés de répondre qu'on pounai très bien les trouver en Amérique, puisqu'ils ne sont nulle port Asie. Quant à moi, je me contenterai de faire remarquer que le de ces deux nations disparues peut être considéré comme un indici significatif du sort de beaucoup d'autres dont le souvenir ne s'est point conservé en Sibérie. Je ne prétends aucunement voir dans la Chelagis et les Omokis les ancêtres de mes sauvages ; mais je dis qu'il y a tout lieu de présumer que leur disparition et émigratioa des steppes asiatiques ne furent que la continuation d'une série d'exodes qui avaient précédemment dépeuplé la Sibérie au profit de l'Amérique.

Ne pourrait-on voir dans les nombreuses peuplades hétérc^nes qui habitent les abords asiatiques du détroit de Behring comme une confirmation de ces traversées préhistoriques de l'ouest à l'est H. de Windt nous apprend "qu'il y a un grand nombre de dial parlés' sur les bords sibériens du détroit de Behring. La langue à Esquimaux d'Alaska, celle des Sibériens pasteurs et celle des nati de la côte diffèrent assez naturellement ; mais il y a en outre à dialectes propres à de p>etites colonies presque aussi distincts à tchouktchi que le français l'est de l'anglais. Par exemple, à Oumwaidjik le mot kamiyak veut dire traîneau et kamit neige. A Tche rénuk, localité qui se trouve à moins de vingt milles au nord-ouesl de là, on appelle la neige pingaigen et un traîneau orogosb. Les hS tants des deux places ne peuvent converser ensemble que pari gnes" (12).

10— Ibid. p. 228.

12— Tbrougb tbt CM^Fields o] Alaska^ pp. 243-44.

Des déchets de migrations passées, des restes de bandes qui traversèrent en Amérique, des retardataires ou des épaves, volontaires >u forcées, de groupes humains qui se succédèrent dans le passage iu détroit et laissèrent avant de s'aventurer dans Tinconnu quelques 'eprésentants moins courageux, purent très bien occasionner l'état ethnologique signalé par l'auteur que nous venons de citer.