NOUVELLES OBSEBVATIONS SUR LE CARTÉSIANISME

^ XXII. Différents sujets auxquels ont trait ces observations. — La méthode philosophique chrétienne telle qu'elle a été exposée dans l'ouvrage intitulé La raison philosophique ET LA raison CATHOLIQUE. — Traie signification des mots méthode inquisitive et méthode démonstrative. — Tort que fécole cartésienne s'est donné en ne tenant aucun compte des développements et des preuves sur lesquelles Vauteur des Conférences avait établi l'excellence de la méthode chrétienne. — Vauteur de la Législation primitive traité avec le même dtdain , au même sujet, par so7i propre ^fils.

« I ouTE la philosophie de Descartes, a dit M. Cousin, n'est -1- que dans sa méthode. » Or la méthode cartésienne n'est au fond que la méthode platonicienne, ou la méthode païenne ressuscilée. Pour la défendre donccelte méthode, ses apologistes ont du faire et ont toujours fait ces trois choses : l-^ ils ont déprécié par tous les moyens la méthode philosophique chrétienne et ses partisans; 2" ils ont présenté ceux-ci connue des détracteurs malavisés de la raison et comme des adversaires injustes

et personnels de Descartes ; et 3° enfin ils ont exalté, comme, quelque chose de grand et de divin, la méthode cartésienne. Ces trois choses , M. de Bonald vient de les faire dans son dernier écrit. En y répondant, nous devons donc , à notre tour, 1" faire connaître le vrai point de départ, le vrai but, le véritable esprit de la méthode chrétienne et la venger des attaques que l'école cartésienne vient de lui livrer, sous le prétexte de ne vouloir combattre que notre personne et notre philosophie; 2° nous devons prouver que nous ne sommes pas les ennemis de Descartes, et défendre ce pauvre Descartes contre les éloges de ses soi-disant partisans, qui lui font plus de tort que les critiques de ses adversaires; 3° nous devons enfin réduire à sa juste valeur la méthode et la philosophie de Descartes. C'est ce que nous allons faire dans cette troisième partie de notre réponse à M. de Bonald , que nous avons intitulée : Nouvelles observations sur le cartésianisme. Le lecteur ne sera pas médiocrement surpris de nous trouver, sur plusieurs points importants, en parfait accord avec Descartes lui-même.

Après avoir parlé, dans notre première Conférence (lom. I, pag. 1 et suiv.) , de la Raison philosophique dans les anciens temps, passant à parler, dans notre deuxième Conférence (ib., pag. 108 et suiv.), de la Raison catholique dans les siècles chrétiens, nous avions constaté (pag. 111) que la philosophie, depuis l'origine du monde jusqu'à nos jours, n'a été autre chose, sinon, soit l'étude de décourrir des vérités cachées, soit l'étude de démontrer^ de développer, de défendre des vérités connues, et de les appliquer à la perfection de l'homme et au bonheur de la société. INous avions appelé cette deuxième espèce de philosophie philosophie ou méthode démonstrative, et nous avions donné à la philosophie de la première espèce le nom de philosophie ou méthode inquisitive , empruntant ce dernier mot à saint Paul , qui nous a représenté les philosophes grecs comme des hommes cherchant la vérité sans la retrouver jamais : Grœci sapientiam quaerunt, et stulti facti sunt. {Rom., I.)

En voulant être clair, et définir les différents caractères de cette double espèce de philosophie, « La philosophie démonstrative, avions-nous dit (ibid.), prend son point de départ de la foi, saisit avec empressement la vérité là où elle la trouve.

Ueiiriiisodc pouvoir cire ("('kiirée de la lumière d'en liaut,quilui vient par la religion, elle est l'amie, l'alliée sincère du principe religieux; elle ne travaille qu'à le développer, à l'affermir toujours davantafje dans l'esprit des peuples; à le défendre des attaques de Terreur et des passions. La philosophie dcinonstrative, avions-nous ajouté, n'est au fond que la raison de l'homme acceptani un frein, reconnaissant des lois, respectant l'autorité delà religion et DE TOUT CE que saint Thomas appelle les

COiNCKPTIONS DE l'i-SPKIT COMMUNES A TOUS LES HOMMES:

conce/j/iones animi communes. C'est la raison (|ui aime à se soumettre à Dieu , à dépendre de Dieu , et à ne faire usage de sa liberté que dans les limites que Dieu lui a tracées; c'est la raison, enfin, s'appuyant sur la parole de Dieu, s'en glorifiant, l'écoutant, la gardant fidèlement, et, par cela même, ayant le bonheur de fonder un système scientifique^ ayant un but noble et légitime à ses recherches : J)eati qui audiunt verbum Del et custodiunt Ulud. »

Or, il était facile de conclure, par ce portrait que nous en avions fait, que notre p/nlosoplne démonstrative , à nous, n'était que la philosophie chrétienne, la philosophie telle que l'ont toujours entendue et que l'ont professée tous les philosophes catholiques, tous les Pères et les docteurs de l'Eglise.

Quant à la philosophie Inqinsitlve, voici comment nous l'avions peinte. « La philosophie Inqulsltlve, avions-nous dit^ prend, au contraire, le doute pour son point de départ, s'appuie sur la parole de l'homme et s'en enorgueillit; repousse toute vérité qui n'est passa conquête; elle est l'ennemie naturelle du principe religieux, elle s'en défie, elle le hait comme son rival; et si quelquefois, comme il arrive de nos jours, elle parait faire visage amical à la religion et feint de la prendre dans son alliance, dans son amitié, c'est pour la dégrader, pour l'huniilier, pour la dominer, pour la perdre. La philosophie inqiiisilhe, avions-nous ajouté encore, n'est au fond que la raison de l'homme n'acceptant aucun frein, ne reconnaissant aucune loi, ne respectant aucune autorité, et mettant de côté Dieu luimême, lorsqu'il s'agit de croyances et de vérités. C'est l'indépendance absolue de la raison ; c'est la liberté de peni.er poussée jusqu'à la licence, je dirais presque jusqu'au délire. » {Ibid)

Or, il ne nous paraissait pas [)ossiblc que personne se trompât

;i de pareils traits, et qu'on s'imaginât que, sous le nom de.p/ii' losophie inquisitlve, nous ayons voulu blâmer autre chose que la fausse philosophie^ la philosophie païenne, la philosophie telle que l'ont entendue et l'ont professée dans tous les temps tous les ennemis de la religion; le RATIONALISME, en un mot, ou la méthode destructive de toute vérité, de toute science, de toute philosophie.

Par rapport aux résultats de cette double espèce de philosophie, l'histoire de cette science à la main, nous avions prouvé, dans notre première et troisième Conférence, Sur la raison philosophique chez les anciens et chez les modernes^ que la philosophie inquisitlve^ ou la philosophie se retranchant en ellemême et partant du doute ou de la négation, n'a abouti qu'à la négation et au doute; qu'on ne peut citer nne seule vérité de l'ordre intellectuel et moral qui, inconnue dans le monde, eût été découverte par cette philosophie; que, loin d'avoir jamais trouvé des vérités cachées au monde, cette philosophie n'a fait que détruire le reste de vérités qui s'étaient conservées et étaient crues par tout le monde; et que l'histoire de la philosophie inquisitive ou du rationalisme, — ce sont des synonymes,— n'a été que le vaste et affreux commentaire des mots de saint Paul que nous venons de citer : Les philosophes païens (1)^ « en cherchant la sagesse, n'ont trouvé que la «folie; et se croyant et s'appelant eux-mêmes des savants, « n'ont été que des sots : Grseci sapientiam quserunt et sfulti afacti sutit. Dlcentes se esse sapientes , stultl facti sunt. « {Rom., I.)

Au contraire, en parcourant les siècles où l'on s'est attaché à la philosophie ou méthode démonstrative, à la philosophie ou méthode chrétienne, nous avons démontré, dans notre seconde Conférence Sur la raison catholique dans les siècles chrétiens, que cette philosophie a développé, défendu, affermi toute vérité; que, raisonnable dans son but, naturelle dans ses principes, solide dans ses fondements , sûre dans sa marche, elle a été très-heureuse dans ses résultats, et que c'est la seule vraie

(1) On sait que, dans saint Paul, le mot Grecs est synonyme des mois Gentils et Païens,

philosophie; taudis que la philosophie inquisUive, avons-nous dit, n'est et ne sera jamais qu'une philosophie fausse, et que, sans point de départ, sans principes fixes et sans fondements, incertaine dans sa marche, elle a été et sera toujours sans résultat, si ce n'est le scepticisme; elle n'est et ne sera jamais rien, si ce n'est le moyen le plus actif de l'abrutissement de l'homme et de la ruine de la société.

Ce n'est pas tout. Comme le mot démonstrative, sous lequel nous avons désigne la philosophie chrétienne, la vraie philosophie, pouvait faire croire que nous voulions trop restreindre le rôle de la raison en fait de philosophie, nous avions prévenu cette objection, et nous avons consacré plusieurs pages de notre deuxième Conférence (§ 4, pag. 117 et suiv.) à montrer combien le rôle de la raison, marchant dans les sentiers et à la lumière de la foi, est grand, noble, magniiique; combien la méthode démonstrative élève la raison humaine et élargit l'horizon de ses connaissances et de ses recherches ; et que c'est, au contraire, par la méthode inquisitive que la raison se rapetisse, se dégrade, s'anéantit; et que cette méthode, à force de vouloir tout faire par la raison, tout donner a la raison, finit par tuer la raison, lui rendant impossible la certitude, la croyance de la vérité, qui est la nourriture de la raison, sa force et sa vie.

Ce sont les idées que nous avions exposées dans nos Conférences, touchant la méthode philosophique, et ce sont ces idées, si conformes à la vérité et à ihistoire ; ce sont ces idées, nous osons le dire, si chrétiennes et si fort dans l'intérêt de la religion, qui ont scandalisé M. de Bonald, homme si chrétien et si religieux! Sous prétexte de défendre son père, que, loin d'avoir attaqué sur le terrain de la méthode, nous avions, au contraire, défendu contre son propre lils qui voulait en faire un véritable rationaliste, ce fils est venu, par sa première lettre publiée contre nous, sanssavoir pourquoi, nous chercher querelle touchant nos aperçus sur la double méthode inquisitice et démonstrative. Il a tâche de nous rendre ridicule et odieux , parce que nous avions soutenu que la philosophie inquisitive est Jausse, n'est rien^ et que, n'ayant pas de principe, elle na pas et ne peut pas avoir de résultats ; enliu, il nous a présenté connne coupable du crime de lèse-raison, parce que nous avions prétendu que la philosophie démonstrative a été la philosophie que

les Pères et les docteurs de l'Église ont suivie, la philosophie solide et utile, \:\ vraie philosophie.

Mais nous n'avions pas seulement affirmé ces choses; nous les avions prouvées par toutes et dans toutes nos Conférences, oîinous avons mis constamment ea regard la raison catholique, marchant par la méthode démonstrative, et la raison philosophique suivant la méthode inquisitive; où nous avons montré les écarts, les erreurs, la misère, le néant de celle-ci, et les services rendus à la vérité par celle-là, ainsi que sa richesse, sa puissance, sa grandeur, par rapport aux principaux dogmes de la philosophie et de la religion.

Nous étant donc placé sur le terrain de l'histoire et des faits, on ne pouvait nous réfuter que par les faits et par l'histoire; mais le moyen de nier que l'histoire de la philosophie n'est que l'histoire des variations, des égarements, des scandales de la raison humaine voulant marcher toute seule; le moyen de nier que l'histoire de la philosophie n'est que la démonstration évidente, constante, complète de la nullité et des dangers de la philosophie inquisitive, et de la force et des avantages de la philosophie démonstrative ; le moyen, enfin, de nier que l'histoire de la philosophie n'est que la confirmation, la preuve de la vérité de l'oracle de saint Paul, que la raison cherchant seule la sagesse ne rencontre que la folie : Sapientiam quxrunt e stultifacti sunt!

Qu'a-t-il donc fait M. de Bonald, suivi par d'autres encore, dans cette carrière de loyauté et d'honneur en fait de polémique? Il n'a tenu aucun compte des vastes développements que nous avions donnés à nos idées touchant la méthode; il n'a pas dit un seul mot des démonstrations sur lesquelles nous avions assis nos affirmations. Il a reproduit ces affirmations, en les isolant de tout l'appareil qui en relève la justesse et l'importance, et en fait connaître le sens et la portée ; et, au moyen d'affirmations contraires, n'ayant aucun sens lorsqu'elles n'en ont pas un erroné , et au moyen de pitoyables sophismes, il a tâché de rendre ridicules ou odieuses nos affirmations à nous, et il est venu, tout gratuitement, nous taquiner à leur sujet.

Et c'est là tout ce que notre adversaire a fait dans sa première invective contre nous. En voyant donc que c'était un

parti pris pour lui, de iio pas fairo altenliou à nos preuves, qiravous-nous fait nous à notre tour, la première fois que nous lui avons répondu, par notre brochure Sur la vraie et la fausse philosophie ? k\\ lieu de parler nous-même, nous avons l'ait parler son propre père, pour la défense duquel il avait, à ce qu'il a dit, commencé sa polémique contre nous. Nous lui avons opposé les éloquentes pages toiioliant la méthode philosophique que l'auteur de la Législation primitive a tracées dans ses Recherches , et dans lesquelles , en s'appuyant, lui aussi, sur l'histoire de la philosophie ancienne et moderne, et en rappelant » à V expérience de la philosophie (sic) » les philosophes chercheurs qui ne veulent d'autre philosophie que la philosophie de l'expérience ^ il nous a donné le plus beau commentaire des mots de saint Pau!, Sapientiam qu.^îruint et stulti facti sunt, qu'il a pris lui aussi pour son pointdo départ ; il a fait le plus triste tableau de toute p'.iilosophic qui met de côté la foi aux traditions, connnence parle doute, et ne marche que par la raison ; il a flétri des traits les plus poij^nants, et a tourné en ridicule la pliilosophie inquisilive; il n'a pas même épargné les prétentions orgueilleuses des philosophes chercheurs appartenant a Vl'niversité ; et enlin il a fourni la démonstration plus complète et sans réplique de ces propositions qui renferment toute notre méthode piiilosophique : Que la philosophie inquisitive est sans base et sans résultat; qu'elle n^est rien, lorsqu'elle n^ est funeste ; et que la vraie pliilosophie, la philosophie utile et solide nest que la philosophie prenant son jioint de départ dans le principe de foi aux vérités sociales, universelles, aux traditions ; c'est-àdire la philosophie que nous appelons démonstrative.

INous avions particulièrement insisté, dans cette première réplique, sur ce morceau de M. de Bonald père, morceau si admirable de force, de clarté, d'élégance et de grâce, qui décèle dans celui qui l'a tracé le grand écrivain autant que le vrai philosophe, et que nous reproduisons encore ici pour faire plaisir à nos lecteurs. On ne peut assez les lire ni assez les citer, ces belles pensées du génie chrétien :

« Nous cherchons, a-t-il dit, le principe de nos connais- « sauces dansiios idées et dans hos sensations; mais ces idées n et ces sensations sont nous-m^mes <iui pei\sous et qui sen-

« tons. Nous jugeons donc de nos idées et de nos sensations « avec nos idées et nos sensations, et nous n'avons pour aper- « cevoir, distinguer, classer les diverses opérations de notre « esprit sur les idées et les sensations que notre âme, notre « esprit qui les reçoit, ou plutôt qui est lui-même les unes et « les autres. Mais notre esprit n'est qu'un instrument qui nous « a été donné pour connaître ce qui est hors de nous, et iors- « que nous l'employons à s'étudier lui-même, nous le faisons « servir tout à la fois et d'instrument pour opérer et de matière « même de notre opération : LABEUR IJNGRAT ET SANS « RÉSULTAT.

« Au lieu d'attacher \e premier anneau de la chaîne de nos « connaissances à quelque point fixe hors de V homme, cet « anneau, nous le tenons d'une main, et nous étendons la « chaîne de l'autre; et nous croyons la suivre lorsqu'elle nous « suit. ISous prenons en nous-mêmes le point d''appui sur le- '< quel nous voulons ?ious élever ; en un mot, nous nous pen- « sons nous-mêmes: ce qui nous met dans la position d'un « homme qui voudrait se peser lui-même sans balance et sans « contre-poids. JOUETS DE NOS PROPRES ILLUSIONS, « nous nous interrogeons nous-mêmes, et nous puenons

« l'écho de notre PBOPKE voix pour la REPONSE DE