IS

Kn roinhatlnnt la iloclrim^ do Vcn/cndemenf afjissant qui se /Di/ne tn un i/isdnif les idics, et en y siibsliluunt la doctrine des i(fées inmca, M. de Boiiald a dit encore : « Les idées des choses " inlellecluelles existent toutes formées dans celte raison uni- " verselle et inlinie qui éclaire tous lea esprits. ■ (pag. 127) Pour M. de Donald doue, les idées des choses intellectuelles ne sont pas l'œuvre d'une faculté que l'honinie aurait reçue de Dieu, ainsi que le pense saint Thomas, mais ce serait l'œuvre immédiate de la lumière inlinie de Dieu sur l'homme (I). Or, il est fâcheux pour i\I. de Bonald que cette doctrine, qui lui apj)artient, se trouve être la doctrine des platoniciens du temps de saint Thomas, dont voici rargumentation : «Il paraît, disaient- « ils (I. p. quest. 7G, art. 2, object. I), que V intellect agissant » n'est pas quelque chose de propre à l'âme humaine, parce que « la fonction propre de l'entendement est d'éclairer pour aider à » comprendre. IMais cette fonction est accomplie (dans l'esprit • de l'homme) par une vertu qui est bien supérieure à l'âme, par « la vertu divine, car l'Écriture dit que le Verbe est la vraie lu- « mière qui éclaire tout homme venant dans C':" monde. Il paraît

rite clans l'Église , et que saint Tiiomas cite toujours comme le résumé le plus exacide la doctrine cntlioli(nic, on lit ces paroles : « Neqne dwas u (ntinms esse dicimiis in lioniine sicut Jacohus et alii Syriornm scri- « binit : unam animalem qua animatiir coritiis et immixln sit xangnini, " et alterain spiritiialem qua^ rationeni niinistret. Sed dicimns unam et « eaindem esse animam in homme qua? et corpus sua socielale vivi- « /fcrt^, et semelipsani sua i alloue disponit. '>(Eccles. Dogm., cap. 15.) Nous prions les illuslres professeurs auxquels fâil ici allusion M. de Bonald, de lain: attention à ce passage si reuiarqual)li' de clarté, de sagesse cl d't'iég.uice. Ils y Irouveiont la condanuiatioii loinielle de leur système de Va pluralité des principes vivijianf l'iiomme, d'après les principes de noire foi ; et aussi grands catholiques qu'ils sont grands savants, nous sommes srtr qu'ils fi-ront justice eux-mèuus d'un système plus spécieux que vrai , qu'ils ont adopté dans les meilleures intentions, et sans e» connaître toute la portée.

(l) C'est du reste la doctrine de l'école cartésienne, que la Philosophie de Z,2/o;), si chère à M. de Bonald, a formulée par cette proposiliun : Deiis SOi.ns est causa efficiens noslrarum idearum (Met. Spec., part. It, diss. u, art. 2). Voyez, au même endroit, la démonstration que h Philosophie de /.j/o/i donne de cette proposition , et qui dénmnlre exactement le conliaiie de ce qu'elle est appelée h detuiudrer.

« donc clair que ce qu on appelle V entendement agissant n'est <> pas une vertu propre à l'âme (1). »

On le voit donc, c'est la même objection et dans les mêmes termes que celle que nous fait M. de Bonald. Or, voici comment saint Thomas Ta réfutée d'avance : « Le texte de saint Jean que vous citez, disait-il aux platoniciens^ ne prouve qu'une chose que nous admettons : c'est-à-dire que la lumière du Verbe éclaire l'entendement humain comme cause universelle ; mais il ne prouve pas que cette lumière divine est la cause immédiate des fonctions de l'esprit humain. Ce texte, loin d'exclure l'existence de Venfendement agissant dans l'homme, la prouve; car c'est de cette lumière universelle du Verbe que l'àme reçoit cette espèce de vertu particulière qu'on appelle intellect agissant » [Ibid., respond. ad I) (2).

]\Iais voici encore quelque chose de plus sérieux. Si, comme le prétend l'école cartésienne dont ÎM. de Bonald s'est fait l'organe, l'àme n'avait pas la faculté que les scolastiques appellent i7ifellecî agissant ; &\, ^ar conséquent^ il n'était pas vrai que c'est par cette faculté que l'âme se forme les idées générales en les extrayant des images que lui transmettent les sens; si c'était Dieu qui, par sa lumière infinie^ grave directement ces idées dans l'esprit de tous les hommes, il n'y aurait, en fait d'idées, qu'un seul agent principal , opérant à l'aide d'un seul instrument : c'est-à-dire l'entendement divin, formant directement les idées dans l'esprit de tous les hommes, à l'aide de sa lumière divine; et dès lors les idées ne seraient que le résultat d'un seul et même agent, d'ime seule et même action : c'est ainsi que, le même forgeron frappant toujours avec le même marteau , il n'y a qu'une seule et même main frappante, et une seule et

(1) « Videtur qiiod intellectus acjcns non sit aliqiiid anima; nostr;e : « intellectus enim agentis effectiis est illuminare ad intelligendnm. Sed « hoc fit per aliqnid qiiod est altins anima, secundnm illud : Erat lux '< vera quœ illuminât omnem hominem venientem in hune mun- « dum. » La Philosophie de Lyon, à l'endroit que nous venons de citer, a reproduit, dans les mêmes termes, cette fausse argumentation des platoniciens, et s'appuie sur elle.

(2) « nia lux vera illuminât sicut causa universalis, a qua anima « participât quamdam p\RTrniii.\RRM virtutem. »

même percussion. Telle est l'argumentation de saint Thomas, à l'article deuxième de l:i soixante-seizième question (().

Or, il est certain qu'ow n'entend que par les idées, tout comme on n'imai^ineque par les fantômes. Si donc les idées par lesquelles on entend n'étaient que l'œuvre de l'action directe de la lumière divine sur l'esprit humain, le principe intellectif de tous les hommes ne serait qu'en Dieu, et il n'y aurait dans l'univers qu'un seul principe intellectif vraiment agissant: l'entendement divin. C'était, en effet, la conséquence que les platoniciens du temps de saint Thomas tiraient de la négation d'un entendement AGISSAPsT dans Vhomme. Ils niaient, et ils devaient nier que le principe intellectif se multiplie selon le nombre des hommes, et ils n'admettaient qu'^/?^ seul et même intellect pour tous les hommes. Mais, ainsi que saint Thomas le prouve à l'article précité, rien n'est plus impossible que la vérité d'une doctrine prétendant que le principe intellectif 71' est qu'V^ pour tous les hommes. Car il s'ensuivrait que l'intellect de Socrate et de Platon, par exemple, n'est qu'un seul et môme intellect , et dès lors aussi que Socrate et Platon ne sont qu'un seul et même homme , ne se distinguant l'un de l'autre que par un trait tout à fait étranger à l'essence de l'un et de l'autre; c'est-à-dire qu'ils ne se distingueraient l'un de l'autre que parce que Socrate porte la tunique et Platon le manteau : ce qui est souverainement absurde (2).

En vain dirait-on que, « de ce qu'on refuse à l'esprit humain « la faculté de Yintellect agissant, il ne s'ensuit pas qu'on lui « refuse aussi tout intellect : car on lui laisse en propre la faculté « de réfléchir, de déduire, déraisonner, et ce sont là des fonc- « tions intellectuelles. » ENTENDRE n'est pas réfléchir, n'est pas déduire, n'est pas raisonner. ENTENDRE n'est que lire

(1) «si agens principale sit unum et instrumentum uiiiiiu; dicetur « unum agens et una aclio : sicut, cuin Taber uno martello perculit, est « unum percutiens et uua percussio. »

(2) « Dicendum quod intellectivum principiiun esse unum onmiwn •« homimim est omniuo iinpossibile. — Sequeretiu- enini, si Socrati.s et « Platonis est unus intellectiis tantum, qnod Socrales et Plato siut unus « bomo et quod non distinguantur ab invicem, uisi per lioc quod est « extra cssentiam utriusque; et non erit tuuc distinctio Socratis et Pla- K tonis quam hominis tunicati et cappati : Quod f.st ohmno absurdum. »

dedans; Inielligere, est îîifus légère , dit saint Thomas; c'està-dire voh', dans le singulier, l'universel qui est l'objet propre à l'entendement, et par là, saisir la nature, l'espèce des choses dont on ne voit qu'un individu. « Le même homme, dit encore « saint Thomas, peut avoir différentes images de la pierre. Ceo pendant, de toutes ces images différentes, l'entendement agis- « sant n'abstrait que la même espèce intelligible de la pierre, « et c'est par cette espèce que l'intellect d'un homme, par une « seule opération, entend la nature de la pierre (1). »

ENTENDRE n'est que cela. Or, si l'on refuse à l'esprit humain la faculté de produire «es opérations, en affirmant que c'est la lumière de Dieu qui forme et grave dans notre esprit les idées générales des choses, on refuse à l'homme tout entendement; et par cela même on est obligé de lui refuser toutes les autres facultés intellectuelles, même le raisonnement (car le raisonnement suppose les idées), pour ne lui laisser que I'ana- LOGUE DE LA RAISON , unalogum rationis , qu'on accorde aux brutes. On est obligé de lui refuser même la liberté, car l'homme n'est libre qu'en tant qu'il est intelligent. On est obligé de le ravaler jusqu'aux brutes, qui n'ont ni volonté libre, ni raisonnement, parce qu'elles n'ont pas d'intellect qui leur soit propre : Quitus non est intellectus. Et ce sont, en effet, les conséquences que l'école matérialiste a tirées de la négation de la faculté de Ventendement agissant dans l'homme. Et c'est ainsi que l'école spiritualiste cartésienne, partageant la même négation , tend, sans s'en douter, la main à l'école matérialiste, et que toutes les deux, avec des intentions et par des voies différentes, arrivent au même but et s'enfoncent dans le même abîme.

L'entendement, dit toujours saint Thomas, a la PRINGI- PALITÉ parmi toutes les choses qui appartiennent à l'homme; car toutes les forces sensitives ne font qu'obéir à l'entendement et le servir. Vous avez donc beau admettre^ par les mots, des traits de diversification entre un entendement et un autre, dont un même intellect se servirait comme d'instrument ; vous

(1) « In nno homine possunt esse diversa phantasmata lapidis ; et <• tamen ab omnibus eis abstrahitur una species intelligibilis lapidis, per " quam intellectus uuius hominis, opérations una, intelligit naturam « lapidis. •

n'arriverez jamais à étnhiir iiiu- dilléreiice essentielle enlre Tenteiulement d'un hoinme et celui d'un autre. Il n'y aura qu'un seul et même intellect pour tous, l'intellect divin, formant lui seul les idées et les distribuant aux hommes; et si l'intellect n'est qu'UN, Socrate et Tlatou, et tous les hommes, ne seront qu'un seul être intelligent (i)-

Nous demandons pardon a M. de Bonald de le conduire par de telles abstractions, qu'il n'aime pas et ne peut pas aimer, n'y étant pas accoutumé. Ce n'est pas pour lui que nous développons de plus en plus ici la doctrine scolastique sur l'entendement humain; mais c'est en faveur de ceux de nos lecteurs qui, n'étant pas caviémus quaiid même , ni cartésiens plus que Descartes, sont à même de saisir la portée et l'importance de cette métaphysique profonde des écoles «hrétiennes, dont les différentes écoles païennes de nos jours, ainsi qu'elles ont soin de nous le prouver elles-mêmes, ne comprennent et ne comprendront jamais le premier mot.

ÎNIais il y a une autre raison pour laquelle saint Thomas a tant insisté (dans l'article précité et ailleurs) sur la nécessité d'admettre que le principe intellectif se multiplie selon le nombre (les corps , c'est-à-dire que chaque homme a son intellect à lui comme il a son corps; Quod principium intellectivum multiplicetiir secundum multipUcationem corporum ; c\%t que, d'après les vrais principes touchant la nature des choses, qui servent de base à la philosophie scolastique, l'opération n'est que la suite, le reflet de l'être, operatio sequitur esse; en sorte que ce qui n'a pas d'opération propre à lui n'a pas non plus d'être propre à lui, et là où il y a unicité d'opération, il y a unicité d'être. Or, si l'esprit huuiain n'a pas la faculté de ["intellect agissant ou la faculté de se former les idées, il n'a pas d'opération propre à lui par rapport aux idées, et par conséquent encore, il n'a pas d\'tre propre à lui. C'est l'entendement divin seul, formant directement les idces dans l'esprit de tous les hummes, qui aurait un être propre à lui, puisque lui seul

(1) « Uitellectus, inler caeteia qiia; ad lioiuineni |ierliiienl, principali- .( tatciu liabct. Obediunl cnim ^iles stnsitiva' iiiteliectui et ei dcscrviuiit. u si intcllcclus tst niiiis, (niaidimicumqne diversificentur alla quibiis .. omnibus iiilfliocltis iitilur quasi iiisliunientis, nulle modo Socrales et « Plato pntcrunt <liri nisi HMlS INTKLI.ir.F.NS. -

aurait une opëratiou qui lui soit propre. Lentendeinent humain ne serait donc pas en lui-même, il ne serait pas lui-même, il ne serait qu'en Dieu. Il n'y aurait, dans le monde des intelligences, qu'un seul être intelligent,, comme il n'y aurait qu'une seule et même opération intellectuelle, l'être et l'opération de Dieu. Dieu serait tout dans tous les entendements, et tous les entendements ne seraient tous qu'en Dieu. Mais c'est le PANTHÉISME intellectuel dans toute sa rigueur. Et en effet, le IMOI LINIVERSEL de Fichte, l'ABSOLU de Schelling , riDÉE de Hegel, et la SUBSTANCE ESSENTIELLE, la RAI- SONS GÉNÉRALE uniquement et essentiellement subsistante, et l'ABSOLU étant UN , et l'UN étant TOUT, tous ces grands mots qui résument la généralité de l'enseignement de l'école panthéiste française , ne sont que des larges commentaires, des déductions logiques de la négation de l'opération propre à l'entendement humain, et, par conséquent, de son être; ce ne sont que la conséquence rigoureuse de la doctrine des idées innées qu'on a restaurée dans ces derniers temps en Allemagne et en France que les cartésiens dévots crient donc autant qu'il leur plaît, à la calomnie et au blaxphémel pour tout esprit éclairé, observant le progrès logique des doctrines , leur développement successif et leurs inévitables conséquences, il est évident que le panthéisme allemand et français n'est sorti de nos jours que du système des idées innées, rajeuni par Leibnitz et Descartes , comme le panthéisme de l'école néoplatonicienne d'Alexandrie et de Rome n'était sorti que du système des idées innées de Platon dans les premiers siècles de l'Église.

§ X. Nouveau développement du système scolastique sur les idées. Qu est-ce que ridée? Comment l'esprit se forme les idées générales et conçoit le singidier? Facilité et instantanéité de cette opération^ et ses résultats. Ce n'est que par ce système qu'on peut éviter l'idéalisme et le matérialisme; et ce n'est que ce même système qui, en élevant Vhomme, explique bien tout le mystère de l'homme.

ANS le nouvel ouvrage dont nous avons parlé plus haut, sur la philosophie scolastique, et que nous nous proposons

de publier le plus tôt qu'il nous sera possible, nous développerons amplement, s'il phiit à Dieu, les principaux points de cette profonde pbilosophie. JNous y traiterons de TilTHii en général, de la nature des corps et des esprits, et de leurs opérations. C'est là qu'on verra mise au grand jour toute la pensée chrétienne sur les plus graves sujets de la philosophie. F.n attendant, et pour en finir avec M. de Bonald et son école, nous croyons nécessaire d'ajouter encore ici quelques éclaircissements touchant le système scolastique des idées.

D'après cette doctrine, les sens ne transmettent à la faculté imaginative que le fantôme, l'image de cet objet tel qu'il est au moment où il nous est représenté : Sensus est rfe'Hic et NUNC, dit saint Thomas. Mais l'intellect, dont l'objet propre, naturel, est Vuni\:ersel,\e, général, Vêtre indépendant de toutes les conditions du temps et du lieu, l'être indéterminé, Vêlre collectif, qui renferme dans une conception plusieurs êtres, ,et même une influité d'êtres; l'intellect, disje, ne peut percevoir l'objet individuel, particulier, déterminé, qu'en tant que ce même objet est transformé eu une conception générale, unicersellCy indéterminée, et par cela même intelligible. Tout esprit philosophique comprend cette théorie. Que fait-il donc, l'intellect ? En vertu de cette faculté iîinée qui lui est propre, dont le nom paraît barbare et la chose ridicule à l'intelligence de M. de Bonald, et qui n'en est pas moins une faculté sublime, étonnante, immense, divine , l'intellect éclaire, illumine le fantôme, Vimage, que les sens ont fait passer dans l'imagination; il dépouille ce fantôme de toutes les conditions qui en font un objet particulier, individuel, déterminé. Il en fait une conception universelle, générale, indéterminée; et par là il rend ce même objet intelligible ou propre à être saisi par la vertu intellective qui ne peut s'arrêter qu'à l'universel, au général et à l'indéterminé. Ainsi, les sens ne présentent à l'imagination que le fantôme de cet homme, de ce cheval, de ce tout, de cette partie, de cette cause, de cet effet. Et l'inteliect, au moyen de sa faculté accomplit cette opération, d'illuminer les fantômes et de les élever à l'ordre général, universel, indéterminé, en concevant en général /'homme, le cheval, le tout, la partie, la cause, /'effet. C'est cette conception que les scolasti(|ues appellent espiiCE, species, puisquello n'a rien de matériel, et qu'elle n'est

qu'une /orme tout à fait intellectuelle. Ils y ajoutaient même l'adjectif exprimée, species expressa, parce qu'elle est extraite et exprimée en quelque manière du fantôme. C'est cette espèce exprimée qui, pour les scolastiques, est I'idée.

Dans cette conception universelle que l'esprit se forme, et qu'il perçoit directement et au premier instant, il voit également compris l'objet singulier; et, par une opération réflexe, il perçoit aussi cet objet singulier, mais dans sa conception générale et par cette conception générale. C'est-à-dire que l'intellect ne perçoit d'abord que l'idée générale de l'objet en général; et par l'idée et dans l'idée, il perçoit aussi l'objet particulier comme il est en lui-même. Ainsi la lumière, se reflétant des objets sensibles dans la rétine de l'œil, y peint dans des dimensions infiniment petites ces mêmes objets; et ensuite l'œil, par une opération réflexe, les perçoit, ces mêmes objets^ dans leurs dimensions naturelles.

Cette opération de l'esprit, avons-nous dit, se fait donc dans un instant, comme c'est dans un instant que s'accomplissent les étonnants phénomènes de la vision ; car la faculté de Vititellect agissant par laquelle l'esprit humain se forme les idées, lui est aussi naturelle que la respiration l'est au corps. C'est pour cela que nous avons appelé son acte la respiration de /'es/^nY. Elle n'a pas besoin d'instruction, de parole pour exercer, pour accomplir son acte, pas plus que le corps de l'homme n'a besoin d'instruction et de parole pour respirer. L'esprit s'assimile, se rend universels, et par cela intelligibles tous les objets singuliers, avec la même facilité que les poumons décomposent l'air atmosphérique, et s'en assimilent la partie qui leur convient, en rejetant le reste.

Cette opération de l'esprit commence dès que les sens sont assez développés pour transmettre fidèlement à l'imagination les fantômes des objets sensibles ; elle commence dès la plus tendre enfance, par une opération aussi naturelle à l'esprit que les opérations physiques le sont au corps. Il n'est donc pas étonnant que l'esprit, parvenu à l'âge de raison, ne se rende point compte du temps où il a acquis les idées et de la manière prodigieuse dont il les a acquises, pas plus qu'il ne se rend compte du temps où, par la vue et le tact, il a appris à voir les objets à leur juste distance, à leur place, et à les distinguer les uns des

jiitres ; p;is plus qu'il ne se rend compte delà manière non moins prodigieuse dont il a accompli ces mêmes opérations. Kt c'est parce que, à l'âge de raison, l'esprit se trouve en possession des idées générales qui forment les éléments de la raison, sans se rendre compte du temps et du mode de leur acquisition, que les partisans des idées innées ont imaginé que ces idées sont innées dans l'hounne. iMais de ce que, à un certain âge, l'esprit se trouve en possession des idées, sans se rendre compte du temps et du mode de leur acquisition, il ne s'ensuit point qu'elles ne soient pas le résultat d'une opération réelle de l'esprit, ni qu'elles soient innées. Autant vaudrait dire que les habitudes corporelles, dont ou se trouve aussi en possession à l'âge de raison, et dont on ne se rend pas compte non plus; les habitudes, dis-je, de voir et de distinguer les objets sensibles, sont innées dans l'homme : tandis qu'elles ne sont que le résultat de l'opération continuelle des sens et de leur ap|)lication. Ce qui a fait dire à un philosophe que l'homme apprend bien plus, depuis l'âge d'un an jusqu'à sept, que depuis l'âge de sept ans jusqu'à la (in de sa vie, quelque longue qu'elle soit.

Au fur et à mesure que, par sa faculté de ['intellect agissant, l'esprit se forme des conceptions intellectuelles, des idées sur l'être et ses modifications, et ses rapports, sur le grand et le petit, sur l'individu et l'espèce, sur le tout et la partie, sur la cause et l'effet; il les dépose, ces conceptions, en luimême dans la faculté que les scolastiques appellent intellect possible; et c'est par l'accumulation de ces idées que se forme la raison; et l'esprit qui, à la naissance de l'homme, n'était raisonnable (\\x en puissance, devient raisonnable tixacte.

'i oute la question, entre les partisans des idées innées et les scolastiqiies, consiste donc en ceci : Que les premiers pensent que ces idées générales , (|ui sont les éléments, le fondement de la raison, ont été gravées dans notre esprit par la main de son créateur, et qu'elles se développent, se découvrent avec le temps par la parole sociale ou par la réflexion ; et que les scolastiques soutiennent, au contraire, et ont uuanimement soutenu pendant six siècles, que ces idées, c'est l'esprit lui-même qui se les forme. Dieu n'ayant donné à l'esprit que la faculté d'opérer, et non pas le résultat de son opération.

Cette doctrine, d'après laquelle le corps coDCOurt à la forma-

tion des idées comme cause matérielle offrant à riiiiaginatiou la matière des fantômes sur lesquels l'espbtt opère , écarte Vidéalisme, qui , comme on l'a prouvé mille fois contre Descartes, Malebranche et Leibnitz, a été et sera toujours la conséquence logique, rigoureuse, nécessaire du système des idées irmées.

Mais, d'après la même doctrine, l'esprit humain concourt à la formation des idées comme cause efficiente. Car c'est par une opération qui lui est propre, et par rapport à laquelle il ne dépend nullement du corps, qu'il extrait le général du particulier et se forme l'idée. Cette doctrine est donc le coup de grâce au matérialisme qui , comme on l'a prouvé mille fois aussi, contre Locke, Condillac et leurs disciples, est et sera toujours la conséquence logique, rigoureuse, nécessaire du système des idées venaiit toutes desjens et par les sens.

Cette doctrine élève l'homme à la plus grande hauteur et à la plus grande dignité. On comprend par elle que, comme l'a remarqué saint Thomas, la divine Bonté, diffusive d'elle-même, a fait don à l'esprit de l'homme du grand privilège, entièrement propre à Dieu, d'être CAUSE, produisant de véritables effets; je dirais presque, d'après saint IMaxime, de véritables créations dans l'ordre intellectuel. D'après cette doctrine, qui nous montre Dieu donnant à l'esprit humain la FACULTÉ de se former, les idées qui constituent sa raison, Dieu aurait partagé, en quelque manière, avec ce même esprit, le privilège exclusif de sa fécondité infinie; il lui aurait donné d'engendrer dans le temps, dans les profondeurs de sa nature créée, le verbe, la raison créée: connue Dieu engendre, lui, de toute éternité, dans les profondeurs de sa nature incréée^ sa raison incréée, son Verbe incréé. C'est ainsi que nous comprenons mieux encore cette parole des Écritures : Vhomme a été créé à l'image et à la ressemblance de Dieu. En sorte que par cette doctrine seule on comprend aussi bien l'homme dans l'ordre philosophique que l'homme dans l'ordre religieux, l'homme de la nature aussi bien qne l'homme de la révélation.

Cette doctrine, en reconnaissant à l'esprit humain la faculté de se former les idées générales de l'être en général et de tous les êtres dans tous leurs rapports, dans toutes leurs modifications, dans tous leurs états, dans toutes leurs nuances, ne dis-

pense pas le même esprit humain de la nécessité d'une révélation sociale, de la parole exprimée par des sons articulés ou par des signes pour qu'il puisse recevoir, de la société et par la société, les coimaissances (qu'on a eu tort de confondre avec les niï'es) telles que les connaissances de Dieu, de l'àme, des devoirs, delà vie future et des récompenses ou des peines qu'on doit y attendre, et que, d'après saint Thomas [Summa contra gentil.^ lib. I, c. IV), l'homme ne peut, par ses propres efforts, obtenir d'une manière prompte, claire, pure, certaine et parfaite. D'après cette doctrine, l'esprit humain s'étant fornré lui-même l'idée de l'être universel, de la nécessité que tout effet ait une cause, de la possibihté et de l'existence des causes invisibles produisant des effets visibles; il est à même de saisir la parole sociale, qui lui révèle Dieu comme cause universelle de tous les êtres, l'âme comme être simple ne pouvant pas mourir, les rapports nécessaires entre l'homme et Dieu, l'homme et les hommes, l'homme et lui-même, ou les lois divines qui sont la règle de l'ordre moral, de la société, comme les lois physiques sont la règle du monde corporel.

Cette doctrine est la seule, d'après saint Thomas, qui explique pourquoi l'âme humaine est unie à un corps ; pourquoi elle a besoin du corps ; pourquoi l'homme n'est pas l'âme, mais l'âme unie substantiellement au corps; pourquoi, enfin, tous les corps doivent ressusciter un jour, être réunis à leurs âmes et reconstituer tout l'homme de la création primitive, et parla encore cette doctrine met à néant Vidéalisme et le matérialisme.

Il est donc pénible et bien pénible de voir M. de Bonald, homme profondément religieux et catholique , s'acharner avec une espèce de rage contre cette doctrine scolastique qui explique tout l'homme, qui met l'homme à sa place, qui résout toutes les questions, qui tue toutes les erreurs, qui prévient tous les écarts de la raison humaine ; doctrine que toutes les écoles chrétiennes ont suivie pendant six siècles, et que l'Kglise ellemême, au concile de Vienne en France, a eu l'air d'adopter, au moins quant à ses principes fondamentaux, en condamnant comme hérétique quiconque nie que fàme intellective soit la forme substantielle du corps humain. Car l'âme intellective n'est ou ne peut être la forme substantielle du corps, tpi'en tant qu'elle emprunte au corps la matière de son opération intel-

lectuelle, c'est-à-dire en tant qu'elle est aussi intellect agissant^ ou en tant qu'elle a en elle-même la FACULTÉ de se former les idées générales, au moyeu de son opération sur les fantômes particuliers que lui fournit le corps.

§ XI. Résumé de la question sur les idées. — Comment toute connaissance ne se fait que par ressemblance. — Les deux principaux systèmes sur les idées mis en présence. — Conséquences des doctrines qu'on vient d'exposer pour rédijication du lecteur et de M. de Bonald.

RÉSUMONS en peu de mots tout ce que nous venons de dire sur cette immense question des idées, d'après la doctrine scolastique.

D'après cette doctrine, toute connaissance se produit par voie de ressemblance ; rien n'étant connu qu'en tant qu'il prend une forme ressemblante à la faculté qui doit le connaître. Ainsi, de même que les choses sensibles ne sont connues par les sens qu'eu tant qu'elles s'y reproduisent sous une forme qui ressemble à la nature des sens ; de même les choses intellectuelles ne sont connues par l'entendement qu'en tant qu'elles y apparaissent sous une forme qui ressemble à la nature de l'entendement. Or, le propre de l'entendement, c'est de ne voir que {"universel, le général^ Vabstrait. C'est là son objet propre , et saisir cet objet est sa nature et son essence. Cela est connu par ceux qui savent en quoi la faculté intellectuelle diffère de la faculté sensitive. Rien ne peut donc être compris par l'entendement, rien n'est intelligible qu'en tant qu'il est présent à l'esprit sous des formes générales, éternelles. IMais comment les images matérielles des choses sensibles, n'étant dans l'imagination que sous une forme singulière, particulière, individuelle, peuvent-elles être transformées et prendre des formes générales , universelles, éternelles ? Comment, les sens ne me présentant que cet homme, cet animal, cette plante, ce temple, mon esprit ne voit-il dans ces INDIVIDUS que l'homme en général, l'animal en général, la plante en général, le temple en général.^ Comment mon esprit, à l'occasion d'un simple individu, s'élève-t-il à la considération de sa nature et de son espèce? Comment mon esprit lit-il ddus

cet individu, inlus leyi/, ce que mes sens ne nie disent pas de lui? C'est là tout le problème, c'est là toute la question sur Vonginc des idées.

Les partisans de la doctrine des idées innées nous disent que ces formes générales, universelles, éternelles, sous lesquelles le^i objets matériels mêmes se présentent à l'esprit, ces idées du genre et de l'espèce, de la cause et de l'effet, de l'être et de toutes ses modiiicalions, ont été gravées dans notre esprit par la main de son Créateur, qu'elles sont nées avec nous; et c'est pour cela qu'on les appelle innées.

Les scolastiques , d'après Aristote et saint Thomas , nous affirment, au contraire, que Tàme, en venatit au monde, est une table rase où rien n'est encore écrit; mais que cette table rose porte en elle et avec elle une faculté (la seule chose qui soit innée en elle), la faculté qu'on appelle intellect agissant, qui n'est qu'un reflet de la lumière divine en elle : Partidpatio luviinis divini. Pnr celte faculté, l'àme éclaire le fant()me, l'image particulière de l'objet sensible, qui lui a été transmise par les setis, la dépouille de toutes les conditions particulières et individuelles, et n'y voit que le général et Vimiversel. L'image ainsi transformée devient une conception conforme à la nature de l'entendement, devient intelligible, devient I'idée, que l'àme dépose en elle-même; et c'est de l'ensemble de ces idées, ramassées pendant le premier âge de la vie, idées que l'àme même s'est formées, mais par une vertu divine, qu'à un temps donné résulte la raison, et que l'àme devient raisonnable. Voilà, touchant les idées, les deux principales doctrines que la philosophie connaisse; nous croyons les avoir exposées dans toute leur vérité, et, ce nous semble, le plus clairement possible.

Lecteur impartial et non passionné , je le demande à votre droiture éclairée : laquelle de ces deux doctrines vous parait la plus raisonnable, la plus élevée, la plus conforme à la dignité de l'homme et à la bouté de Dieu? Est-ce la doctrine des idées innées, qui, en niant toute participation du corps dans la formation des idées, rend inexplicable l'union de l'àme au corps; fait de l'honmie un pur esprit, essentiellement passif, j9a7'ra/;;;o/7 à sa principale opération, le pousse à douter de l'existence delà matière, et de là le conduit à l'idéalisme et même au matérialisme? ou bien est-ce la doctrine scolastique deVentendetnent

— Gî —

agissant, qui se forme les idées sur la malière fournie par le corps, doctrine qui par là explique Tunionde l'aine avec le corps, et reconnaît dans l'esprit liumain le grand privilège de Dieu, en affirmant que cet esprit est CAUSE de ses propres idées; doctrine endn qui place l'homme dans sa condition naturelle, de composé substantiel d'âme et de corps? Que ditesvous donc, que pensez-vous donc, lecteur, de raffirmatioii de M. de Bonald que nous venons de discuter : « Que l'on con- « naisse ou qu'on ne connaisse pas V entendement agissant, « on n'en est pas moins embarrasse pour expliquer de quelle « manière cet entendement s'exerce sur les impressions trans- « mises parles sens. » Ne vous semble-t-elle pas, cette affirmation, aussi contraire à l'évidence du fait qu'au fait de l'évidence? IN'avons-nous pas le droit de dire à M. de Bonald : Pardoa encore une fois, IMonsieur le vicomte , si vous êtes embarrassé pour vous expliquer cette opération , nous ne le sommes pos le moins du monde; car nous V expliquons bien et très-bien, QeWç o^éràtxow, ^:ir V entendement agissant sur les fantômes et les transformant en idées ?

Mais c'est assez ou sujet des inqualifiables attaques que M. de Bonald nous a livrées dans la première partie de sa nouvelle critique, qu'il lui plaît intituler : IDÉES LNi\É[^S; d'autant plus que notre doctrine sur ce grave sujet (qui n'est au fond que la doctrine de saint Thomas et de toutes les écoles chrétiennes jusqu'à l'époque malheureuse de la Réforme) se trouve exposée aux §§ 28, 29 et 30 de notre première Réponse, et avec assez d'extension et de clarté, à ce qu'on en a dit, pour que l'on en puisse saisir toute la portée. On n'a qu'à parcourir les vingt pages de cette exposition, auxquelles nous venons de donner ici un plus grand développement, comparer le tout avec ce que M. de Bonald vient d'écrire sur le tnême sujet; et l'on en aura assez pour se convaincre : I" que la doctrine scolastique sur Vorigine des idées est la seule qui ait résolu ce grand problème; 2" que les antagonistes de cette sublime doctrine, dans tout ce qu'ils ont bégayé contre elle, ont prouvé qu'ils n'en comprenaient pas le premier mot; 3° que la haine secrète de la vérité catholique a pu seule faire traiter avec tant de mépris la philosophie scolastique par Luthar , Calvin et leurs descendants légitimes, les philosophes du dix-huitième siècle

et les modernes rationalistes; et 4" enfin, que tout membre d'une lamille éminemment catliolique a tort et grand tort de se faire l'écho et l'auxiliaire de pareils hommes, en dépréciant et en tmitant avec la même légèreté cette philosophie, dont l'Église a en quelque manière consacré les principes, et en lui préférant la philosophie cartésienne condamnée par l'Église.