SECONDE PARTIE

§ XII. Intérêt qu'il y a à répondre sérieu sentent à M. de Bonald sur la question de la certitude. État de cette question, au temps de P auteur de la législation primitive. Assertion de M. de Bonald fds, sur la même question, démentie solennellement par son propre père.

SI nous n'avions affaire ici qu'à M. de Bonald, nous pourrions être bien court, dans la réfutation de tout ce qu'il s'est plu à nous reprocher au sujet de notre doctrine sur la certitude : tout cela se trouvant bien et dûment réfuté par M. de Bonald lui-même. Il n'était pas possible de montrer plus de maladresse, d'incapacité, d'absence de toute idée de l'état de la question, que notre adversaire n'en a montré dans cette seconde série de ses attaques. D'ailleurs, à travers une froideur calculée, ses dispositions fort peu bienveillantes envers nous, son empressement passionné à nous faire passer pour un lamennaisien là même où nous avons réfuté M. de la Mennais, percent partout dans cette partie de son étrange réplique contre notre philosophie.

Mais, nous le répétons encore une fois, il s'agit ici moins de la personne de M. de Bonald que de ses doctrines, qui ne sont , après tout, que les doctrines d'une certaine école cartésienne, ayant mal compris Descartes, ou ne l'ayant point compris du tout. Ces doctrines, en semant la division et la discorde dans les écoles catholiques, les affaiblissent, les embar-

— tarassent, les détournent du combat, bien autrement sérieux, qu'elles ont à soutenir contre les rationalistes et les sceptiques , et les rendent impuissantes contre les ennemis de toute certitude et de toute vérité. On peut donc bien prendre la peine de les combattre, ces fausses doctrines^ et de leur opposer les vraies doctrines sur le même sujet. C'est ce que nous allons faire, en répondant sur ce sujet à M. de Bonald, qui a eu la triste gloire de personnifier en lui tout ce qu'on a dit de plus faux et déplus absurde touchant la certitude.

• Il nous accuse d'abord d'avoir dit que « l'auteur de la Lé- « gislation primitive , son père , n'a pas fait faire un pas à la « question de la certitude. » Et à l'appui de cette accusation il ajoute ceci (p. 136) : « Il y a encore ici une erreur grave. Il n'y a « pas plus de pas à faire dans cette question que dans la pré- « cédente, sur l'origine des idées. Là où tous les pas sont faits, « un pas de plus ne serait qu'un faux j)as; et c'est ce qui arriva « à M. de la Mennais, qui voulut aussi faire faire im pas de plus « à la question de certitude. » Et, plus bas, il a ajouté (pag. 142) : « On voit que la question de la certitude était depuis longtemps « résolue, et qu'il n'y avait pas un seul pas de plus à y faire. » Mais, est-ce sérieusement ou bien pour plaisanter; est-ce par une ignorance involontaire, ou bien par une ignorance affectée de ce qui se passe dans le monde philosophique, que M. de Bonald a dit cela ? Comment? son père vivant, la question de la certitude était résolue depuis longtemps, et il n'y ah ait pas un seul pas déplus à y faire , tandis qu'alors, comme aujourd'hui, on était divisé plus que jamais sur cette grande question! Le point en litige entre les dogmatistes et les sceptiques n'était-il pas alors, comme aujourd'hui, celui de savoir si certitude il y a, et quelle en est la base et le fondement? Que diriez-vous, lecteur, d'un homme vous affirmant que la paix est faite depuis longtemps entre deux armées , au moment même où elles se battent avec le plus grand acharnement? ]Ne le diriez-vous pas un mauvais plaisant, ou bien un étourdi n'ayant ni des yeux pour voir, ni des oreilles pour-, entendre? Mais voici M. de Bonald père donnant un démenti formel à cette étrange assertion de son propre fils. Car, voici comment ce grand homme s'est exprimé sur l'état où la question de la certitude en était de son temps : « Et le critérium de la philosophie,

« a-t-il dit, ohjet des vœux et des ctïorts de tous les pliilosoplies ; " ee si{];ne niiquel on puisse distinguer l'erreur de la vérité; cette » première vérité qui puisse servir de point de départ pour la « recherche de toutes les autres; ce premier fait qui puisse légi- « timement expliquer tous les autres faits, es/-*/ encore trouvé? « L'un place ce critérium dans l'expérience, l'outre dans Yévi- « dence (1); celui-ci dans la raison suffisante, l'instinct ou l'Iia- • bitude; celui-là dans la connaissance réfléchie ou intuitive; « le sens moral, le sens naturel, le sens commun, le sens in- «terne, la raison naturelle, la sociabilité, l'identité, le prin- <■ cipede la contradiction, etc., ont chacun leurs partisans.

« La maxime Point d'effet sans cause paraît évidente à « quelques-uns; Hume n'y voit qu'un prestige que la raison dis- « sipe, et il doute du principe même de la causalité. Berkeley «élève des doutes insolubles sur l'existence des corps, et ne «découvre qu'un songe, de vaines apparences dans tout ce « que nous appelons matière , vionde , univers. L'un ôte tout « caractère représentatif A ]NOS IDÉES; l'autre tout caractère « représentatif à nos sensations. Celui-ci ne voit dans l'univers que « des intelligences ; celui-là n'y voit que de la matière; un pyrrho- « nien conséquent n'y verra rien, et nous retomberons dans la «question: Pourquoi}- a-t-il plutôt quelque chose que rien? ET «MÊME SANS POUVOIR LA RÉSOUDRE. » {Recherches, vol. I, p. 54.)

On le voit donc, pour l'auteur de la Législation primitive, les opinions des philosophes de son temps étaient partagées en plus de trente systèmes différents sur la question de la certitude. Rien n'était décidé, défini, résolu, touchant cette grave question. Tout était à faire, et rien n'avait été fait. Pour M. de Ronald père, non-seulement tous les pas n'étaient pas faits, mais on n'avait point fait un seul pas. La question de la cei'titude, aussi bien qtie la question des /rfeV.*, n'avait pas même été entamée; et c'est celte considération qui lui suggéra la pensée de la relever (cette question), de l'établir sur de nouvelles bases (la théorie du langage), \)0\\r\u\ faire faire un premier pas. rs'est-il donc pas évident que M. de Bonald fils n'a tenu

(l) C'est l'opinion de M. de Bonald (ils, comme on va le voir tout à l'henre.

aucun compte de ce qu'a écrit son propre père sur l'état où eu était la question de la certitude, puisqu'il est venu nous dire, avec tant de franchise, je dirais presque d'outrecuidance , qu'il n'y a pas plus de j)as à faire dans cette question que dans la précédente sur l'origine des idées; et que dire qu'il y avait quelque pas à faire sur la question de la certitude, c'est tomber DANS UNEERREUB GRAVE? Mais si Cela était vrai, M. deBonald père serait bien plus à plaindre que nous; il serait tombé dans cette grave erreur avant nous, et plus bas que nous. Car nous avons au moins soutenu dans nos Conférences (Ile confér., § 13) que la question de la certitude avait été résolue par les scolastiques de manière à ce que pendant six siècles il n'en fiit presque plus question ; nous avons au moins soutenu que TUAIQUEPAS qîiil 2j avait à faire sur cette question, n'était qu'un pas rét?'ograde vers la doctrine scolastique; tandis que l'auteur de la Législation primitive a soutenu que cette grande question, agitée depuis trois mille ans , n'avait JAMAIS été résolue, et qu'il lui était réservé de la résoudre {Rech., ch. 1). Or, comment ce grand homme a-t-il résolu cette question? Nous ne le savons pas, et, nous en sommes siir, son liis ne le sait pas plus que nous. Il a penche pour le système de M. de La Mennais, et voilà tout. Mais il n'a point du tout résolu la question; il jïe lui a pas même, avons-nous dit, fait faire tin setil pas ; et M. de Bonald fils, qui nous reproche d'avoir dit cela, est cependant tout bonnement de notre avis; car, en nous apprenant, contre l'opinion formelle de son père, que dans cette question iln'u avait pas de pas a faire, il avoue, par cela même, que son père n'a /'ait faire, en effet, aucun pas à la question. Ne devait-il donc pas se taire là-dessus, au moins par respect pour son père, et pour lui-même ?

§ XIII. Explication d'un passage de saint Thomas en faveur de l'autorité du consentement universel. Mauvaise foi insigne de l'auteur auquel M. de Bonald a emprunté son étrange interprétation de ce passage. On fait justice du singulier sans-façon de M. de Bonald, appelant le consentement universel « un faux argument. »

S 'ÉTANT ainsi oublié par rapport à son père et par rapport à lui-même, nous n'avons pas le droit de nous plaindre que,