MENT HUMAIN, LIVRE A LUI-MEME, NOUS DOIT ETRE A JUSTE

« RAISON SUSPECT. Mais le remède de la logique, par lequel ils « prétendent conjurer cet inconvénient, n'est qu'un remède « plus malheureux que la maladie elle-même. Car la logique « qu'on suit est bien loin de pénétrer les secrets de la nature, « et en saisissant comme vrai ce qu'elle ne comprend pas , elle « est plus propre à établir les erreurs et à les perpétuer, qu'à « nous indiquer la voie de la vérité (1). » Ce qui en d'autres termes signifie que, pour Bacon ( ainsi que pour Descartes, Malebranche et Nicole, comme on vient de le voir), l'entendement humain est malade, et que la logique, loin d'être un remède, n'est qu'une nouvelle maladie elle-même; et que l'entendement humain, isolé , se retranchant en lui-même (sibl per- Missus), vaut fort peu pour trouver la vérité, et que, s'appuyant sur la logique, il ne vaut rien du tout.

En présence donc de pareils aveux de la part des plus grands faiseurs de logique, je ne saurais assez vous conjurer, pour l'honneur de notre école et pour votre propre honneur,

(1) « Quisummas dialecticae partes tribuerunt, atqiie inde fidissima « scientiae praîsidia comparari putariint, verissime et optime viderinit « iNTELLECTUM siBt PEU.MissuM, mcrito suspectuiu esse debere. ■Veniiii « infumior est ipso malo inedicina. Siquidein dialectica quœ recepta est, « naturœ subtililatera longo inteivalio non attingit, et prensando quod « non capit, ad ei rores potins stabiliendos, et quasi (igeudos, qiiani ad viani « veritali aperiendam valuit.» (Baco a vebdlam, Novum orgati. scient.,

PRâlF. )

monsieur le vicomte, de ne pas vous appuyer trop sur les règles delà logique comme sur Yunique fondement solide de la certitude.

Car, pardonnez à la franchise d'un esprit qui n'est plus de votre monde, s'il vous dit que vous n'avez pas été toujours très-heureux lorsque vous avez eu recours à la logique pour prouver que vous aviez raison. Vous venez, par exemple, de blâmer le père Veutura, parce qu'il a reproché à Leibnitz d'avoir établi sur les règles de la logique le fondement de la certitude (pag. 137). Mais avant le père Ventura, Descartes, ainsi que vous venez de l'entendre, s'était prononcé de la même manière sur la logique. Or, il ne vous est pas permis, à vous, de critiquer une opinion qui, pour être passée sous la plume d'un de nos adversaires, n'en est pas moins l'opinioQ de Descartes, que notre école a suivie. Il est toujours fâclieux d'être convaincu de ne pas connaître les principes d'une philosophie qu'on veut défendre. Aussi votre contradicteur ne manquera pas, je le crains bien, d'en faire la remarque. Cet homme-là ne connaît pas mal, à ce qui paraît, la philosophie de Descartes ; et sur le terrain de la logique on le dit impitoyable, vous ne le savez que trop, jusqu'à la cruauté, rude jusqu'à la sauvagerie. Mon avis donc, à moi, est qu'en voulant gardet votre réputation de bon logicien, vous ne devez jamais, sur la question de la certitude, en a\>pe\er aux règles de la logique, car c'est donner à votre adversaire !e droit de vous demander à soa tour : Comment savez-vous certainement que vous ne vous êtes pas trompé avec votre logique.^

M. de Eonald allait repartir; mais Malebranche avait disparu, laissant son interlocuteur bien désappointé et bien triste de se voir abandonné et trahi presque par ses meilleurs amis...

§ XVII. Nouvel éclaircissement sur la question de la certitude. On n'a pas besoin du consentement pour la certitude INTUITIVE des premières vérités. La question de la certitude ne doit être agitée que par rapport à l'évidence démonstra.- TiYE privée, lorsqu'elle n'est pas admise par les autres. Difficulté de faire vue démonstration exacte , reconnue par saint Thomas et par l'école leibnîtzienne. Injustice de M. de Bonald d' en vouloir au père Ventura parce quil a repro-

ché à I.eibnitz d'avoir placé dans la démonstration privée le CRITEUUIM de la certitude.

ON ne saurnit donc le répéter assez, la question logique sur la certitude n'est pas de savoir si l'homme , qui est certain d'une rliose, l'est en lui-même, ou bien en dehors de luimême ; mais puisque, comme Descartes l'a avoué de lui-même, et l'histoire de la philosophie ne nous l'apprend que trop, il y a des fausses évidences, des certitudes factices, même pour les philosophes; la question sur la certitude est donc celle-ci : Par quel moyen l'homme, le philosophe, peut-il être convaincu de son erreur , lorsqu'en n'ayant qu'une certitude factice, il la croit solide ; lorsqu'en n'ayant qu'une évidence fausse, il la croit vraie; lorsqu'en ayant mal discuté, il croit avoir discuté fort bien, et qu'ayant fait un mauvais usage des règles de la logique, il croit en avoir fait l'usage le plus parfait. Or, en pareil cas, nous soutenons avec tous les philosophes, les sceptiques exceptés , avec tous les théologiens catholiques , avec le genre humain tout entier, avec l'Église elle-même, que l'homme n'a d'autre moyen de s'apercevoir de son erreur que de s'en remettre AU CONSENTEMENT dcs autres.

Par rapport aux idées générales que l'esprit humain se forme lui-même, au moyen de la faculté de Y entendement agissant, \>ax rapport aux premiers principes et aux axiomes, l'esprit humain non-seulement est sûr qu'il y a adéquation entre les propositions qui les énoncent et les choses, mais, de plus, il voit cette adéquation; il voit que, dans des propositions pareilles, le prédicat est essentiellement lié au sujet, et c'est pour cela qu'on les appelle propositions connues par elles-mêmes, per se notas. Il n'a donc pas seulement la certitude de leur vérité, mais aussi ["évidence. Ces propositions n'ont donc pas besoin de démonstration; il suffit qu'on en connaisse les termes pour les admettre; et d'ailleurs on essayerait de les démontrer, qu'on ne le pourrait pas. Car toute démonstration se fonde sur des principes antérieurs. Or, pour qu'il fût possible de déiuoiitrer les premiers principes, il serait nécessaire qu'il y eût d'autres principes antérieurs aux premiers principes. Ces principes ne seraient donc plus les premiers. Donc le proprs des premiers principes, des premières vérités, des