T^TT

(1) « Intellectiis angelicus semper est in actu suoram inlelligibilium , c propter propinquitatem ad primum inifdlectiim qni est actus piirus. « inteilectus autem humanus, qui est ft}|pus in ordine intellectuum, et « maxime remotus a pèrfe^oue divini inteilectus, est in potentia re- « spectu intelligihilium et in principio est sicut tabula rasa in qua ni* « hil est scriptum, iit Philosophus dicit {lib, 111 de Anima). Quod il4- « NiFESTE APPARET ex lioc quod în pHncipio sumus intelligentes solum in « potentia; postmodum autem efficimur intelligentes in actu. » (1, p. •|u. 79, art. 2.)

même et établissant sa nécessité et sa vérité ; et par conséquent voilà saint Thoosas "écchvé païen lui aussi, de par... M. de Bonald.

Qu*on remarque encore que pour saint Thomas, comme on vient de Tentendre, il est manifestement clair que l'esprit^ tant qu*ii n est intelligent qu'en puissance^ n'est qu'une TABLE RASE sur laquelle il fCy a rien décrit^ c'est-à-dire qu'il est l'esprit n'ayant aucune idée d'aucune manière. Tandis que, pour M. de Bonald, l'esprit, même pendant qu'il n'est intelligent qu'en puissance^ comme l'esprit de Venfant au ^ein de la mère, POSSÈDE DÉJÀ L'IDÉE DE DIEU, et celte idée, tout en n^existant en lui qu'en PUISSANCE, n'a pas moins UNE EXISTENCE TRÈS-RÉELLE. Ainsi, pour M. de Bonald, une diose qui n'est qu'à l'état de puissance peut avoir une existence très^éeUe. Mais c'est évidemm'^ent ne pas connaître la vraie signification du mot puissance^ axi sens philosophique. C'est ne pas connaître que, dans ce sent^ une chose qui est en puissance est une chose qui peut être,- mais qui n'est pas et qui n'existe d'aucune manière^ qui n'a pas d'existence, même factice, moins encore réelle eX très-réelle. Pendant que l'honorable M. de Bonald «crivait à Montpellier et faisait imprimer à Avignon sa dernière brochure contre nous, Vidée de le réfuter était bien en puissance en nous, et M. de Bonald pouvait bien s'y attendre ; mais elle n'avait aucune espèce d'existence beelle, avant que nous ne l'eussions réduite en acte. Une chose à l'état de puissance n'est qu'une chose dont on peut dire simplement qu'il est possible q(|*elle soit, une chose dont l'être n'implique pas de contradiction,. qui a même la capacité d'être, mais qui, en attendant^ n'e^^ d'aucun^ façon. ImX puissance dêfre et l'être en ej~ fetj la possibilité et l'existence, la capacité et la réalité sont des termes s'excluant lés uns les autres. Ce qui est en puissance n'EST pas ; tout comme ce qui est, n'est plus en puissance; afflrmer donc que l'idée de Dieu n'est qu'en p^iissance dans Tenfant au sein de la mère^ qu'en même temps elle a en lui UNE EXISTENCE TRÈS-RÉELLE, c'est Ibmber dans la contradiction, dans l'absurde. Mais cela n a rien d'étonnant; cela arrive même souvent lorsqu'on veut se mêler d'une science dont on ignore le langage aussi bien que les doctrines.

On comprend par là ce qu'on doit penser de l'explosion d'in-

dignatioû philosophique dont M. de Bonald fait suivre les lignet qu*on vient de lire. « Rejeter les idées innées , dit-il,' et les rem- « placer par une simple faculté ou vertu innée , c^est ne rien « mettre dans Tâme , avant l'exercice de cette faculté ; c'est la « supposer, à son origine, un être brut, destitué de tout ce qui « constitue l'intelligence , de tout ce qui doit animer te cœur; « c'est la regarder, ainsi que les païens^commeune table rase. » (P. 128.) Gomment donc? En rejetant les idées innées et en les remplaçant par la faculté de l'intellect agissant, est-ce ne rien mettre dans l'âme avant l'exercice de cette faculté? Comptez-vous donc pour rien cette faculté merveilleuse, divine, par laquelle l'âme se forme elle-même les idées, est CAUSE de ses idées par grâce, comme Dieu l'est par sa nature ? Est-ee supposer rame un être brut à son origine, que de la supposer, à son origine y douée d'une faculté que les brutes n'ont pat, quitus rum est intellectus; d'une faculté qui l'élève jusqu'à Dieu; d'une faculté par laquelle l'âme a l'air d'entrer dans le monde en reine, portant en elle-même sur ses épaules la puissance de se former ses idées, l'empire du monde intellectuel, cujus imperium super humerum ejusf Quelle logique que celle-ci!

Hest vrai que dire ce que, d'après les docteurs scolastiques, nous disons de l'âme , c^est la regarder comme une table rase, PAR RAPPORT AUX IDÉES dont elle n'a pas l'acte à son origine, et qui doivent former sa richesse ; mais ce n'est pas la regarder comme une table rase EN ELLE-MÊME, puisqu'on lui reconnaît le principe, la source divine de ces richesses. C'est la regarder comme iine table rase, mais non pas ainsi que les païens, mais ainsi que l'ont regardée, pendant si longtemps, les philosophes chrétiens, ayant saint Thomas à leur tête.

Quant à « V écriture majestueuse que le doigt de Dieu a M écrite sur la table de nos coeurs , opus legîs scriptum in cor* « dibus; » libre à M. de Bonald d'affirmer, avec une assurance parfaite , que cette écriture, ces paroles (sur lesquelles il revient deux fois) établissent ÉVIDEMMENT des idées ou des vérités premières, antérieurement à toute opéraiio i de F esprit, c'est-à-dire les idées innées; il n'en est pas moins vrai que cette écriture etctsparoles n'ont rien à faire avec la question des idées.

Oq n'a qu'à consulter le plus grand des interprètei modernes de saint Paul, Cornélius n Lapide, pour voir que, d'après saint àugustin(l), à l'endroit de TÉpître aux Romains d'où sont tirées ces paroles, il ne s'agit pas de l'homme naturel; il s'agit <|es GENTILS, gentt s ^quï^ s'étant convertis au christianisme, et ayant péché en dehors 4e la loi (la loi de Moïse), ne devaient pas être moins punis: car, qu'importe, ajoutait saint Paul, qu'ils n ont pas connu la loi ? Ils périront sans la loi : Quicumq^€ sine lege peccaverunt, sine lege peribunt. Et savez-vous pourquoi ? Parce que, s'ils n'ont pas connu la loi mosaïque dont lep comnf)andements sont écrits sur la pierre, ils n'ont pas ipoins connu, par la loi de l'jÈvangile, le même œuvre de la Iqi y les mêmes commandements de Dieu, que Dieu avait écrits d^ns leurs pœurs : Qui ostendunt opus legis scriptum incordibus suis; et par ces dernières paroles, le grand Apôtrç paraît f^ire allusion à la grande prophétie de Jérémie, où il est dit qu'un jour Dieu aubait ^gbit lui-memb ses lois dans L« CŒUR DES HOMMES , par la grâce du Saint-Esprit qu'ils auraient reçue au baptême : Dabo legem, et in corde eorum sçribam eam (Jererp. xxxi). Dans tout le chapitre où se trouvent ces paroles de saint Paul , il n'est question que des Juifs chrétiens et des gentils chrétiens aussi, auxquels les premiers en voulaient, qu'ils jalousaient; il ne s'agit que de leurs rapports respectifs touchant la loi de Dieu; il s'agit des notions delà loi au sens religieux, et non pas au sens philosophique. Mais lors niêine qu'on veuille donner à ces mots de saint Paul l'interprétation que leur ont donnée les modernes en suivant saint Chrysostome, et que saint Augustin lui-méipe adn^et comme possible, quoiqu'il lui préfère toujours celle que nous venons de rapporter (2) , les mots du grand Apôtre n'indiqueraient la loi de Dieu gravée au cœur de l'homme qu'en puissance; ou bien ils n'exprimeraient qu'une habitude, une inclination^ une

(1) (cMelius s. Aiignstious, Prospenis, Fulgentius, Ânselmns et Pen reinis piitantÂpostolum loqiii de Gentibus conversis adfldem Çhristi « qui naluraliter, id est non ex lege Moysica, sed natnra per Cbrisii « gratiam (quœ nalnra? conformis est : siciit enim vitium est conira na- N tiiram, ita virtus et ^ratia est secundnm natiiram, illiqiie conformis), « sancta, reparataet roboraia, legeni implent. » (A Lap.^in IladRom.)

(2)l« Augiistinusexposilionein hanc admittit, licet priçrem prêterai. » (A Lap.y ibid.)

tendance, une conformité ou un sentiment confus daiif |e cœur dénomme envers la loi naturelle , et non pas des i4^ ^m^tâflB ou ()es vérités premières. Ils n'exprimenticnf qu'i^l^KiiLTE DE CONNAITBE cette loi, comme s'expriiq^ DescaMs par rapport à Tidée de Dieu. Car il serait absurdf de croire que Dieu ait ^ravé dans le cœur de Thomme Vidée de sa loi d'une manière plu$ explicite que l'idée ()e lui-même, qui « cependant, pour Pescartes et M. de Bonald (et pouf saint Thomas aussi ) , n'est en nous qu'en puissance.

Enfin si saint Paul , à l'endroit en question, a vraiment parlé des gentils non convertis au christianisme , il n'en a point parlé comme des hommes isolés , mais comme des hommes so* ciayx, vivan); en société, et formant des peuples, gentes. Or, ainsi que Fauteur des Recherches philosophiques l'a prouva et c'est d'ailleurs la doctrine de saint Thomas, de Çossuet, de tous les apologistes , et même des évêqiies de France (1) qui ont condamné M. de Lamennais , il n'y a pas eu de peuple gen* fil qui n'ait connu la loi naturelle, au moins quant aux principes, que Dieu, d'après ce qui en est dit au chapitre XVIP de VEcclésiaste, avait révélée au premier homme ^ et qui s'est répandue par tous les peuples, par tout le monde, au moyen du langage et de la tradition. Par cette révélation que tout homme trouve plus ou moins pure, plus ou moins altérée dans la société , et qu'il reçoit de la société , même païenne, même sauvage , il a la connaissance de la loi naturelle ; avec la connaissance il en a le sentiment, car le cœur humain a un attrait naturel pour ce qui est juste, comme l'esprit Ta pour ce qui est vrai. Par conséquent, saint Paul a très-bien pu dire que chaque homme, même gentil^ porte écrite dans son cœur la loi naturelle; qu'il n'a pas besoin de la loi de Moïse pour connaître ses devoirs, et qu'il n'est pas exempt de châtiment s'il les foule aux pieds, parce qu'il est sa loi à lui-même, ayant en lui-même l'œuvre de la loi naturelle : Gentes quœ sine lege peccaverunty sine lege peribunt. Ipsi enim sîhisunt lexy À^-

(1) « Libenter agnoscimus , cnm doctioribns rcligionis apologistis, « vestigia PRIMITIVE REVELATÏOMS circa veritates iquae hasis et '( fundamenta sunt Religionis et monim , in variorum TRADlT[ONIBUS » popujorum depreliendi. » {Censure des opinions de M, de latnen' nais, etc. , vers la lin. }

beutes opus legis scriptum in cordibus suis. Et qu'on remarque Ijtti ce mot si profond : « Tœuvre de la loi dans J&^œur : léft&s legis in cordibus ; » ce qui signifie : la loi dans slH|k>rts avec les tendances et les sympathies du cœur; non^Hpi loi dans ses rapports avec les opérations de Tesprit ; la loi aSns son ensemble , la loi quant à ses principes généraux , les seuls qui , d'après saint Thomas , sont ineffaçables ; mais non pas la loi quant à ses applications aux cas particuliers, et moins encore les idées précises, claires et distinctes de toutes les obligations de la loi.

Ce sont les deux principales interprétations que les Pères et les commentateurs ont données de ce passage de saint Paul. N'est donc pas bien étrange, — on pourrait même dire ridicule , — le ton leste et tranché dont on vient d'interpréter en faveur des idées innées ce texte si obscur de TApôtre, et sur le sens duquel sont divisés et incertains les plus grands docteurs de l'Église ? On dira peut-être que, laïque, M. de Bonald n'était pas obligé, en citant ce texte, de savoir tout cela. Aussi rien ne l'obligeait d'aller chercher dans l'Écriture sainte l'apologie des idées innées que^ au moins dans les écrits de Descartes et deMalebranche, FÉglise, interprète de TÉcriture sainte, paraît avoir condamnées.

§ VI. Explication d^un passage de saint Bonaventure, par lequel on prétend prouver qu^Aristote lui-même n'a pas admis la doctrine de /'ame tàblb rase au commencement. — Le Docteur séraphique admettant la distinction entre les idées et les connaissances, que le P. Fentura a établie dans les termes les plus clairs. — Procédé inqualifiable de M, de Bonald, à ce sujet, envers Vauteur des Conférences.

MAIS voici quelque chose de plus étrange encore et de plus nouveau : « Si les scolastiques, dit M. de Bonald, l'ad- « mettent (que l'âme humaine n'est à son origine qu'une table « rase) , ils ont tort; mais tous ne l'admettent pas, NI ARIS- « TOTE LUI-MÊME. » (P. 129.) Ainsi , pour M. de Bonald, jéristote qui, au livre troisième de Anima y a bâti toute sa

profonde doctrine touchant rentendement humain et l'origine des idées, sur le principe que Came humaine ^^ est à sonfirl' gine gtCune table base, n'aurait pas admis lui-même ce principe. Grande et importante découverte, dont le inonde phiioso* phique ne s'était jamais douté , et dont il était réservé au génie de M. de Bonald d'enrichir l'histoire de la philosophie! ! !

11 est vrai que M. de Bonald ne veut pas, dans sa modestie, s'attribuer à lui seul les honneurs de cette découverte, et qu'il en fait bien la plus grande part à saint Bonaventure, dont il cite un passage. Mais, ayant ajouté : « Nous nous étonnons que ce beau «passage n'ait jamais été cité;» toujours est-il que c'est M. de Bonald qui , le premier, a connu la véritable portée de ce passage du Docteur séraphique , et que c'est lui qui , le premier, a appris aux philosophes qu'Aristote n'était qu'un cartésien et saint Bonaventure aussi. Or le voici, ce passage tel que M. de Bonald le cite : « Si quelquefois le philosophe ( Aristote) « a dit que toute connaissance a son origine par les sens^ on «doit entendre cela de ces choses qui ne sont dans l'âme « que par une opération semblable à l'abstraction ; et c'est de « ces choses qu'on dit qu'elles sont dans l'âme comme une écri« « turc. Sous ce rapport, le philosophe a dit AVEC RAISON, « ET AVEC BEAUCOUP DE RAISON , que ( au commence- « ment) il n'y a rien d'écrit dans Tâme. Mais cela ne signifie pas «que l'âme n'a AUCUNE CONNAISSANCE (indépendam- « ment des sens), mais seulement qu'il n'y a rien de peint en « elle, rien de ressemblant à l'abstraction (que par la voie des « sens) (1). » C'est ce que dit saint Bonaventure; et là-dessus M. de Bonald de s'écrier, d'un air de bonheur : « Ce passage « montre combien les anciens docteurs, imbus de la philoso- « phie la plus éclairée, avaient à cœur, COMME DESCARTES,

(1) « Si qiiando Philosophus dicat quod omnis cognitio ortiim habet c( a sensu, intelligetidura est de illis quse quidem habent esse in anima A per similittidimem abstractam; et illa dicuntnr esse in anima ad « modmn soi iptnrœ. Et propterea valde notabiliter dicit Philosoplius : R quod in anima nihil scriptum est; non quia nulia sit in ca NonTrA, « sed quia nulia est in ea pictura , vel similUudo abstracta. » (N. B. Les mots que, dans la traduction de ce texte, nous avons renfermés dans des parenthèses, ne se trouvent pas littéralement dans le texte; mais, comme ou le vojt, ils en expria)cnt exactement le sens.

« de DÉFENDRE LES IDÉES INNÉES. Mais il faut suHoQt « bien remarquer ces mots : Non quia nuUa sU i» ea noUUa. » (P. 130. ) Vous avez parfaitement raison , Monsieur le vicomte, Ufaut bien remarquer ces mots : « Ce n*est pas que Tâme n'a aucune connaissance (que par les sens), » car ce sont ces mots qui tous prouvent que vous n'avez pas bien saisi la pensée du saint docteur.

Si les mots aucune connaissance se rapportaient , ainsi que le veut M. le vicomte, aux idées innées^ il s'ensuivrait que , d*après saint Bonaventure, les idées innées sont des notions claires, distinctes, de vraies CONNAISSANCES {notUiae) que rame aurait en elle-même, en sortant des mains de son créateur. Mais les partisans les plus fougueux des idées innées n'ont jamais osé affirmer que ces idées sont , dés Porigine, des connaissances claires et distinctes que Fâme discerne tout d'abord, indépendamment de tout secours et de toute réflexion. Nous venons d'entendre Descartes , M. de Bonald père et son fils , nous affirmant que les idées innées sont dans Tâme à l'état de puissance, sont une écriture latente qu'on ne peut pas lire, qu'on ne connaît pas^ par défaut de lumière. On sait que Leibnitz lui-même n'a entendu d'autre manière la doctrine des idées innées. Il est donc évident que par le mot CONNAIS- SANCE , notitia^ saint Bonaventure n'a pas entendu^ n'a pas pu entendre les idées innées. Pris dans ce sens, ce mot, à force de prouver trop, ne prouverait rien... Nous nous trompons : ce mot prouve précisément le contraire de ce que M. de Bonald prétend être prouvé par ce mot.

Au temps de saint Bonaventure, il y avait aussi des lockiens qui abusaient de ces deux principes d'Aristote : i* que rien n'est dans Vintellect qui n'ait auparavant été dans tes sens, et T que rame humaine n'est, à son origine, qu'une table rasb; il y avait des lockiens qui, se fondant sur ces principes, niaient, comme les matérialistes modernes, toutes connaissances, notitias, résultant d'autre cause que des sens, et qui, par conséquent, niaient aussi toutes connaissances provenant de toute révélation religieuse et sociale. En affirmant donc que la doctrine d'Aristote, n Que toute connaissance commence par les sens, » ne doit être entendue que par rapport à tout ce qui se trouve dans l'âme par voie d'abstraction , et non pas pour

toute espèce de CONNAISSANCES : InteUigendum est de iUii quœ habent esse in anima per similittidinem abstractam; saint Bonaventure a voulu sauvegarder les connaissances qui nous viennent du dehors , les connaissances qui ne sont pas des ABSTRACTIONS, que notre intellect agissant accomplit sur les fantômes que lui transmettent les sens; mais des vérités positives qu'on nous révèle, les connaissances qui œ sont pas des idées que notre esprit se forme, mais des connàissances qu'il reçoit. Les mots « bbssemblange ABSTHAiTBf similitvdo abstracta , sont évidemment synonymes des mots ESPÈCE EXPRIMEE, species expressa, par lesquels les scolastiques désignaient les idées. Le passage donc de saint Bonaventure ne prouve évidemment que ces cinq choses : 1" que ce grand docteur tenait autant que saint Thomas à ce qu'il y a de vrai dans la doctrine d'Artstote sur les idées , puisqu'il met tant de zèle à défendre cette doctrine de l'abus qu'en faisaient les ennemis de la religion; 2"* qu'il distinguait, comme nous le faisons toujours, les IDÉES et les CONNAISSANCES, simili" tudo abstracta et notitia; 3" que cette distinction est de la plus haute portée dans les questions des idées; 4^ que saint Bonaventure était tout à fait de l'avis d'Aristote et de saint Thomas : que c'est par Vintellect agissant que l'esprit se forme les idées ^ en abstrayant des conceptions générales des fantômes ou images particulières transmis par nos sens ; et 5^ enfin ,^ue M. de Bonald s'est étrangement abusé, en concluant, avec tant d'assurance , de ce passage que « les anciens docteurs avaient à coeur, COMME DESCARTES, de défendre les IDÉES IN- NÉES, » qu'ils ont, au contraire, toujours combattues.

Cette distinction entré les idées et les connaissances est, comme on le voit, bien importante. C'est par cette distinction , et par elle seule, qu'on peut concilier deux doctrines contradictoires : la doctrine qui reconnaît à l'esprit humain xkaefactUté souverainement active, et la doctrine de M. de Bonald père soutenant qu'afin de connaître les vérités premières , les vérités qu'il lui importe le plus de connaître, l'homme a besoin d'une révélation du dehors, l'homme a besoin du langage et de la société. Ainsi nou$ nç nous sommes pas contenté de constater dans les termes, llJ|iÉlt]S clairs cette distinction à l'endroit des Conférences qui aa^nié lieu à cette polémique iCon/ér.y tom. I,

p. 170) ; nous l'avons exposée au long dans notre première réponse à M. de Bonaid Gis (De la vraie philosop,, § 28, p. 104). Pour nous , comme pour les scolastiques , Thomme se forme les idées, et beçoit les connaissances. Pour nous, Tesprit humain est en même temps actif et passif, mais sous des rapports différents^ et touchant deux différents ordres de choses. Gela est précis, est clair ; cela exclut toute ombre de contradiction. M. de Bonaid a eu tout cela sous ses yeux : il Ta lu, puisqu'il en détache des mots isolés ; et cependant il a eu le triste courage d'écrire les lignes qui suivent :

« Ainsi, ce serait Thomme lui-même qui se donnerait la rai- « son, puisqu'il formerait, par sa propre puissance, toutes les « idées qui en constituent les éléments; et il n'aurait naturel- « lement rien en lui, puisqu'il recevrait d'une révélation pri- A mitive les vérités premières qui constituent l'entendement. « Doctrine vraiment inouïe, et qui découle cependant des pro- « près paroles de l'auteur. » (Pag. 125.) Or, comment doit-on l'appeler, cette manière de discuter par laquelle on feint de confondre ce qu'un auteur a formellement distingué^ pour le mettre en contradiction avec lui-même? Nous laissons au lecteur le soin de qualifier ce procédé. Du reste, ce n'est pas la seule fois, comme on va le voir^ que M. de Bonaid s'est oublié jus» qu'à ce point dans cette discussion.

S vff. Incroyables affirmations de M. de Bonaid contre ta doctrine scolastique des idées* — Saint Augustin lui faisant défaut dans sa défense des idées innées. — Cestpar cette théorie, et non pur la théorie scolastique , quHl est impossible de se rendre compte de certaines opérations intellectuelles. — A Vexemple des philosophes du dix-huitième siècle^ M, de Bonaid affectant de trouver mystérieux ce qui ne Vest pas, — Jjes plus grands hommes qualifiés par lui (/'insensés.

C'est ainsi qu'on saura de plus à quoi s'en tenir sur une autre affirmation de M. de Bonaid r^^ûuant à notre ad- « versaire, dit-il, qui les rejette (les id JMBa ées^ et veut les « remplacer par une simple vertu innée^l^KAlS il ne pourra

« justiGer un pareil système. Il se trouve en opposition avee « tous les grands philosophes^ avec tous les docteurs de T Église, « et surtout avec saint Augustin, legrand défenseur de ces idées^ « lequel déclare que cette doctrine est d'une telle importance, « que celui qui ne la comprend pas ne saurait mériter le nom de « sage : In eU (ideis) tanta vis constUmiur^ ut, nisi his hUelt^lectis, sapiens esse nemo possit.^i^. 131.) En lisant ce morceau , nous n*en croyons pas à nos yeux. Nous avons lu quelques philosophes ; nous connaissons bien le ton de suffisance qu'ils ont l'habitude de prendre pour défendre leurs er« reurs. Nous les avons souvent vus voulant surprendre , par le dogmatisme des affirmations, le lecteur qu'ils désespéraient de dompter par la force des raisons. Mais nous avouons que nous n'avions jamais vu cette tactique poussée aussi loin que dans ces lignes de M. de Bonald. A Tentendre, le système qui prétend que l'esprit humain se forma les idées par la faculté de ïintellect agissant^ serait un système que nous aurions inventé, tandis que ce système date d'au moins vingt-trois siècles. A l'entendre, c'est nous seul qui rejetons les idées innées et voulons les remplacer par une simple V£btu innée; tandis que cette vertu innée a été admise, comme on l'a vu, même par Descartes. Â l'entendre, aucun grand philosophe, aucun grand docteur de V Église n'a été pour le système scolastique touchant les îilites : tandis que saint Anselme, Albert le Grand, saint Bonaventure, saint Thomas, tous les docteurs de l'Éj^lise du moyen âge, tous les philosophes chrétiens jusqu'à Descartes , et, depuis Descartes, tous les philosophes des ordres religieux les plus savants, les franciscains, les dominicains, les jésuià!9, les oratoriens, obligés par leurs constitutions à suivre leiiil' doctrines de saint Thomas, n'ont professé , n'ont enseigné jusqu'à la moitié du dernier siècle que le même système que, d'après M. de Bonald, nous ne pouvons pas justifier; et tous, comme OQle verra plus bas, ont combattu ce pauvre Descartes. Or, celui qui fait de cette f^çon de l'histoire de la philosophie peut-il être soupçonné de connaître, ainsi qu'il a Tair de vouloir le faire croire, TOUS les grands philosophes et tous les docteurs de V Église f Quant au grand défenseur des idées innées , saint Augustiny on vient de l'entendre désavouant de la manière la plus formelle, vers la fin de sa vie, la philosophie de Platon. Quand

bien même les paroles de ce Père, par lesquelles M. de Bonald achève cette singulière tirade, seraient donc citées dans leur sens ▼éritable, elles ne prouveraient rien. Mais le fait est que M. de Bonald fait dire à saint Augustin ce que saint Augustin n'a pas dit. Les expressions du grand Docteur : In ideU tanta vis constituitur^ uf, nid his intellectis, sapiens esse nemo passit, signifient évidemment que la question des idées est une question fondamentale, est la question la plus importante de toute la philosophie; en sorte que celui qui ne sait pas à quoi s'en tenir sur cette question ne mérite pas^ ne peut pas mériter le nom de sage ou de philosophe. Ce qui est très-vrai : car, pour ne rien dire de la philosophie ancienne, rien n'est phis notoirement certain que ce fait, à savoir : Que toutes les incertitudes, les variations, les contradictions, les erreurs de la philosophie moderne ont leur cause dans l'ignorance des philosophes modernes relativement au vrai système sur l'or^^n^ des idées^ ainsi que l'ont constaté de Gérando, Andllon, et l'auteur dé la Législation primitive. Mais saint Augustin n'a pas dit, n'a pas pu dire ce qu'on a osé affirmer: Qu'on ne saurait mériter le nom de sage à moins qu'on n'admette la doctrine des IDEES iiTiTÉEs. VoIlà douc ce grand défenseur des idées innées y saint Augustin, faisant défaut lui aussi à M. de Bonald^ et ne lui laissant que la consolation d'être presque le seul à mériter le nom de sage,

Nous montrerons tout à l'heure que la doctrine scolastique, touchant Vorigine et la formation des idées^ toute profonde qu'elle soit > est cependant simple, claire, raisonnable pour tout esprit sérieux, pour tout esprit un peu philosophique comprenant ce que c'est ^^ entendre. Cependant M. de Bonald a écrit encore ceci (pag. 133) : « Mais que l'on connaisse «ou qu'on ne connaisse pas Ventendement agissant ^ on n'en « est pas moins embarrassé pour expliquer de quelle manière « cet entendement s'exerce sur les impressions transmises par « les sens. » Que M. de Bonald, se retranchant dans sa doctrine des idées innées^ se trouve embarrassé pour expliquer de quelle manière Ventendement agissant s^exeree sur les impressions transmises par les sens^ cela se conçoit. Par la doctrine des idées innées, il est non-seulement embarrassant^ mais impossible de s'expliquer conunent il se Ait que

se trouvent dans Tesprit humain des conceptions sous des formes universelles, générales^ éternelles^ touchant même les objets sensibles, tandis que les sens ne transmettent à Timagination que des fantômes sous des formes singulièrei^ Individuelles^ temporaires, locales^ car iestimonium sensuuH^, dit saint Thomas, est de hic et ncnc. Au contraire, la doctrine d^Aristote et de saint Thomas admise, cette explication nonr seulement n'est nullement embarrassante , mais elle défient facile et satisfaisante pour tout esprit raisonnable.

Il n'est pas plus dans le vrai, M. de Bonald, lorsqu'il ajoute encore ceci (pag. 133) : « C'est un mystère qu'il serait INSENSÉ « de vouloir approfondir, et non-seulemént dans les rapports « de l'esprit et de la matière, mais aussi dans les opérations pu- « rement intellectuelles. On sait que ces opérations ont lieu, et « c'est assez; nul ne pourrait en savoir davantage... L'esprit « humain succombe dans ce qui paraît le plus simple, et la « connaissance de la cause ne nous explique nullement ici corn- « ment les effets se produisent. » Oui, Vorigine des idées est un mystère; mais c'est un mystère de Tordre naturel que Dieu ne nous a nulle part défendu ^approfondir. Ainsi, libre à M. de Bonald d'appeler des insensés Platon et Aristote, saint Bonaventure et saint Thomas, Descartes et Leibnitz qui ont voulu^ aux grandes époques de la philosophie, approfondir ce mystère ; nous avons, quant à nous, la simplicité de croire que cc^iâftystère n'en est plus un depuis Y explication que nous en a dOtinée la Scolastique. Éclairé par ses principes, nous savons non-seulement que les opérations intellectuelles ont lieuj mais aussi comment elles ont lieu. La connaissance de la cause, qui pour nous est l'entendement agissant, nous explique très-bien comment ici les effets se produisent. Si M. de Bonald se contente de savoir que les opérations intellectuelles ont Heu, et si c'est assez pour lui, ce n'est pas assez pour nous. S'il n'en sait pas davantage, c'est un malheur pour lui, dont nous sommes innocent; mais de ce qu'il n'en sait pas davantage, lui, il ne s'ensuit pas, et tout au moins il n^est pas généreux de sa part d'affirmer que NUL ne pourrait en savoir davantage.

M. de Maisire a dit quelque part : Lorsqu'un philosophe du derniiBi^^iecle affirme qu'une telle chose est un mystère incompréhenéUe^wy^ sûr qu'il ment, qu'il a au contraire sous ses

yeux la solution du problème, qu1l passe à côté, et qu'il fait semblant de ne pas s'en apercevoir. Ces messieurs commençaient par troubler Teau, pour pouvoir affirmer qu'on ne pouvait rien voir sous cette eau. Ils embrouillaient exprès les questions, afin de pouvoir dire qu'elles étaient insolubles. Ils créaient des mystères^ afin de ne pas être obligés à reconnattre les plus simples vérités. Nous ne ferons pas au caractère honorable de M. de Bonald le tort de croire qu*il agit avec les mêmes intentions, et moins encore qu'il a voulu mentir à luimême et aux autres, en écrivant les lignes qu'on vient de lire. Mais, par le fait, son procédé a quelques traits de ressemblance aux procédés des philosophes que M. de Maistre a stigmatisés. Dans nos Conférences, et daûs notre première réponse à M. de Bonald, nous avions exposé notre doctrine touchant les idées. En voulant la combattre, comme il en avait le droit, M. de Bonald aurait dd, ce nous semble, commencer par la mettre tout entière sous les yeux de ses lecteurs, comme nous avions mis toutes ses doctrines sous les yeux des nôtres. Ce procédé aurait été vraiment loyal, et nous avions droit de nous y attendre de sa part. Au lieu de cela, et laissant ignorer à ses lecteurs notre doctrine dans son ensemble, il s'est plu à en détacher quelques mots isolés et à les flétrir de son mieux comme autant d'erreurs ou d'extravagances. Il s'est tu sur la solutiop que, d'après saint Tliumas^ nous avions donnée au prq) des idées, pour avoir le plaisir de dire que ce problèi soiuble. Il a mis de côté les explications que nous lui-at présentées sur la manière dont V entende m eut agissant opère, pour affirmer que les opérations intellectuelles sont un mystére{\); et plutôt que d'admettrela véritéqui luisait à ses yeux,

(1) Cette rage de proclamer raystériense et incomprâiensible la manière à l'aide de laquelle Tliomme se forme les idées, plutôt que d'admettre la théorie scolasUque sur le même sujet, est commune à tonte l'école cartésieune. Voici, en effet, comment s'exprime, sur cette qoes^ tion, la Philosophie de Lyon^ ce répertoire de toutes les dpctriiies car^ tésiennes : Faleor eqitidem, dit son auteur, obscurissimam èsse ingeniique nostri conatibus imperviam hujusmodi ideurum naturam\

ILLUDQUB CARtESIAT«l LIBENTISSI ME CONPITERTUR. QUtS BT^ CtMffiiat

quomodo mens se habeat respeetu ideatum quorum aut nuam oMt lêifisitHmtmhabetcomcien(iam?(mfrt, 8nc.. p. h, dise. II| 9$0iirt V.)

il a préféré la voiler, afin d'avoir le droit d'hisiuuer que nous sommes des insensés rien que pour avoir voulu, sur les traces de saint Thomas, approfondir ce mystère. Merci, Monsieur le vicomte : vous êtes trop bon de vous contenta de si peu.

§ VIII. Nouvelle tirade de M. de Bonald où il n'y a pas un mot de vrai. Qu'est-ce que /'intellectus agbns pour saint Thomas. Au latin cette expression n^est pas babbabi mais élégante. Saint Thomas ne l'a pas adoptée pabcb qu'elle SE TBOUYB EN Abistote, mois parce qu'elle est conforme à la vérité. Preuve quHl ne s^en est pas servi a begbet, mais avec bonheur. Insigne erreur de M. de Bonald, affir* mant que « la doctrine de /'intellect agissant n^est en « Jristote qu^une absurdité contraire à la foi catholique. » Longue et magnifique exposition de cette doctrine f>ar saint Thomas j prouvant exactement le contraire.

Mais rien, en fait d'audace à affirmer les plus grossières erreurs historiques , n'égale ce qui suit : u Nul auteur, « dit M. de Bonald , ne se sert aujourd'hui de cette expression « im peu barbare {Tintellect agissant)^ qu'on a justement « bannie du langage philosophique, parce qu'elle présente une «idée fausse. Saint Thomas ne s'en servait qu'à regret ^ et « parce qu'il la trouvait dans Aristote^ dont il expliquait la «doctrine; mais il la réduisait à sa juste valeur. Il montrait «que cet inteUectus agens n*est, dans le philosophe païen, « qu'une absurdité, contraire à la foi catholique , et que cette «expression, si on l'emploie, ne doit s'entendre que de la lu- « inière qui éclaire toute créature intelligente. Mais on a bit^n • fait d'y. renoncer, de peur qu'elle n'entraînât dans Y erreur « d\4ristotej et ne fit croire à Texistence de deux principes « dans l'homme : l'un pour les opérations animales , Tautre « pour les actes intellectuels : Intellectus separatus , seconft dum nostrœ fidei documenta, est ipse Deus qui est crea^ « tor animx et in quo solo beat\ficatur. » *

Or, en lisant dans un écrit portant un nom honorable ce morceau, auquel nous n'avons pas retranché ou changé un seul mot, qui ne croirait à la vérité de tout ce qu'il contient 7

et par conséquent, qui ne serait persuadé que nous avons tort de suivre et de défendre la doctrine de Vintellect agissant dans la formation des idées ? Mais, lecteur , rassurez-vous. M. de Bonald n'a écrit, n'a pu écrire ces paroles que dans un moment d'hallucination (on dirait presque, après avoir assisté aux phénomènes de la table tournante); car, dans tout ceci, il n'y a pas un mot, un seul mot qui soit exact, qui soit vrai.

M . de Bonald trouve d'abord l'expression intellect agissant « un PEU BÀRBABB. » Mais SI ccttc cxprcssion française choque la délicatesse des oreilles de M. de Bonald , ce n'est pas la faute de saint Thomas nide8scolastiques,qui ne faisaient pas de la philosophie en français, mais en latin ; et en latin, l'expression intellectus agens^ loin d'être babbàbe , est admirable de précision , d'élégance et de grâce.

Nous lui avions également montré que cette expression signifie une opération réelle de notre esprit sur la matière des fantômes fournis par le corps , une idée réelle , et en conséquence , une idée vraie ; car la vérité n'est que la réalité des choses. Comment donc M. de Bonald a-t-il pu dire qn^elle représente une idée fausse? « On l'a bannie, ajoute-t-il, du langage philosophique.» C'est vrai, mais seulement dans certaines écoles de France, qui, ayant rejeté, sans la comprendre, la sublime doctrine de saint Thomas sur l'origine des idées y pour s'attacher à la dcietriiie de Descartes sur le même sujet, ne pouvaient plus gptdef on ^ot dont elles avaient répudié l'idée. Mais il n'en . est pas de même dans les écoles de philosophie vraiment catholiqueai en Italie et en Espagne. Dans ces dernières écoles, cette expression dHntellectus agens est encore une monnaie de bon aloi ayant cours légal ; elle ne choque aucune oreiUe, et ce qui est plus, elle satisfait bien des esprits.

On vient d'entendre aussi saint Thomas affirmant que « Ventendement agissant n'est qu'une certaine participation de la lumière divine; et que c'est l'explication de cette grande parole desaint JeaniLEVBBBBESTLAVBAiE lumiebe qui éclaibe