SCIENCES

La quest ion des sciences est une des plus importantes sur l’origine des peuples; c’est celle qui longtemps a dominé seule; celle aussi qui a introduit le plus de confusion et le plus d’opinions hasardées dans un problème si difficile. Si l’on avait pris les sciences dans toute leur étendue, la solution eût peut-être été moins difficile; mais malheureusement on ne prit qu’une très-petite branche de la science et les autres furent rejetées. Les mathématiques et l’astronomie , posées en principe par Dupuis, Bailly, et plusieurs autres, prouvaient, à leur dire, jusqu’à l’évidence, la haute antiquité des peuples asiatiques^ et venaient donner un démenti formel aux traditions bibliques. Sans aucun doute, rien n’égale l’exactitude des mathématiques; d’évidence en évidence, elles conduisent à des conclusions rigoureuses. Mais

que seront les conclusions, si le principe d’où l’on est parti est erroné? L’enchaînement clés preuves ne prouve qu’une chose, qu’elles ont été rigoureusement déduites; et, si le principe est faux, l’enchaînement des conclusions prouve rigoureusement aussi qu’elles sont fausses. C’est donc le principe qu’il faut commencer par examiner; il laut poser la base pour n’être pas exposé à bâtir dans l’air. Les mathématiques n’apprennent rien et ne peuvent rien apprendre sur des faits positifs;

1 histoire est la seule source à consulter ici. On a voulu calculer sur des monuments, sans s’inquiéter de leur origine, qu’on a voulu déduire de ces calculs mêmes. 11 fallait premièrement connaître le temps de l’érection de ces monuments et le but qui les avait fait édifier; or, l’archéologie et la philologie offraient seules, à défaut d’histoire positive, les moyens d’y parvenir. Nous en sommes enfin revenus là aujourd’hui ; et les systèmes astronomiques et mathématiques sur l’origine des peuples ont été puissamment ébranlés, sinon totalement renversés, par une science plus consciencieuse; mais, surtout, il faut rendre justice au savant habile, qui a le plus fait dans cette belle direction, M. Letronne, dont la perspicacité remarquable, la critique puissante et rigoureuse, poursuit l’erreur jusque dans ses derniers retrait-

chements,et n’attaque jamais une question sans la résoudre complètement. Nous ne pouvons donc suivre en celte matière un meilleur guide.

Mais avant d’en venir à ses travaux, nous devrons poser quelques principes et résumer quelques faits. Nous ne pouvons faire entrer dans notre cadre actuel d’autres branches des sciences que celles dont nous venons de parler, parceque nous n’avons encore rien d’assez positif sur les autres sciences pour en tirer quelque fruit. La plupart des sciences n’ont fait de progrès véritables que chez les peuples européens ; chez les peuples asiatiques, elles sont presque partout demeurées à l’état de simple observation , sauf quelques rares exceptions. Cependant il y a entre tous ces peuples beaucoup de choses communes qu’il est important de juger sainement, si l’on ne veut pas tirer des conclusions hasardées. Un principe fondamental , que nous avons souvent rappelé et qu’il ne faut pas oublier, c’est que l’intelligence humaine étant une dans sa nature et ses facultés, et la même pour tous les hommes ; que les sens , moyens d’observation, étant aussi les mêmes; que les phénomènes physiques et les faits naturels se présentant aussi à peu près partout les mêmes, sauf les exceptions locales , il doit nécessairement en résulter pour les peuples divers des connais-

sances et des notions à peu près semblables, sans qu’on puisse pour cela en rien conclure pour la communauté d’origine ou les communications entre ces divers peuples.

11 n’en est pas de même de certains faits et usages scientifiques qui ne peuvent reposer sur l’observation d’aucun phénomène naturel , non plus que des erreurs communes qui ne reposent sur aucun écart constant de la nature. 11 y a dans ces deux choses une preuve évidente d’une origine commune ou de communications , suivant leur antiquité.

Or, nous avons ces trois sortes de données dans ce que nous connaissons des sciences des anciens peuples.

Chinois. Mathématiques. Quelques missionnaires ont vanté l’habileté des Chinois dans les mathématiques , mais ils n’en ont rapporté d’autres preuves que des ouvrages qui supposent à la vérité la connaissance pratique des arts du génie. Leurs méthodes de numération sont bonnes et fondées sur le système décimal, ils font avec rapidité , dit M. Rémusat , toutes sortes d’opérations d’arithmétique, en se servant d’une machine dont l’usage a passé en Russie et en Pologne. Ces faits ne peuvent nous fournir aucune preuve , car nous n’en connaissons pas la date. 11 est vrai que M. Ré-

musai pense que les propriétés du triangle-rectangle étaient connues à la Chine deux mille deux cents ans avant 1ère chrétienne (Méiang. , t. u , P- i4)-

Astronomie. « L’astronomie, chez les Chinois, a été en honneur depuis les temps les plus reculés, mais ils n’y ont jamais fait que des progrès médiocres ( Nouv . met. asiat t. i, p. 5p).

Leur science ne porte que sur des remarques fort simples que l’observation constante mettait nécessairement sous leurs yeux : ainsi l’inégalité du mouvement du soleil et de la lune, le mouvement lent des étoiles le long de l’écliptique. Ils connaissent depuis un grand nombre de siècles la période de dix-neuf ans, cette période qui ramène les nouvelles lunes aux mêmes jours du mois, répandue dans toute l’Asie; mais ils n’en ont pas apprécié la valeur et l’ont corrigée par des périodes moins exactes. C’est l’opinion des Chinois et de leurs livres sacrés que Fohi fut l’inventeur de l’astronomie. Il est dit dans le Chou-King que Fohi dressa des tables astronomiques, donna la figure des corps célestes et la connaissance de leur mouvement. Les points des solstices et des équinoxes étaient découverts. Peu de temps après on trouve, dit .Bailly, l’invention de la sphère, la véritable durée de l’année de 565 jours 1/ 4 , l’an-

née bissextile , ainsi que la conciliation des lunaisons avec les mouvements du soleil (Lettre première de Bailly à Voltaire).

Le père Parennin pense, comme Bailly, que les premières connaissances astronomiques avaient été apportées à la Chine (Let. éd., t. xxi , p. 90). Le père Ko, missionnaire de la Chine, dit positivement qu’au temps d’Yao l’empire était peu étendu , la nation peu nombreuse , mais que les connaissances dans tous les genres et surtout dans l’astronomie, trop avancées pour un peuple naissant, lui avaient été apportées ( Mém . concernant l'Hist. des sci. de Chine, p. 25a, 2.^7, 209, cité par Bailly).

La thèse que Bailly s’était chargé de soutenir contre Yoltaire lui a lait exagérer l’état avancé de l’astronomie chez les Chinois, car la plupart des faits qu’il cite ne sont que des observations fort simples; et les autres, comme la sphère, etc., sont plus que douteux., puisque , de son aveu, ils n’avaient pas les moyens suffisants d’observation, môme quand les missionnaires sont arrivés à la Chine. On ne se servait, en effet, dans l’observatoire de Pékin, ni de lunettes pour les objets qui échappent à la vue, ni de pendule pour la précision de la mesure du temps ( Première lettre de Bailly à Voltaire).

Dans tous les cas , puisque de l’aveu unanime des Chinois et des étrangers, Fohi est le premier fondateur de la nation, et en même temps le premier astronome , il faut en conclure qu’ils ont apporté ces connaissances avec eux du pays de leur origine.

Indiens. Si l’on en croit Voltaire dans ses lettres à Bailly et plusieurs autres esprits de la même trempe , c’est-à-dire hommes à préjugés et sans crilique, car ce caractère de Voltaire est passé en proverbe, « tout nous vient des bords du Gange, astronomie, astrologie, métempsycose, etc. ( Première lettre de Voltaire à Bailly ) ; mais surtout le système de la numération décimale et l’algèbre sont, encore aujourd’hui , aux yeux de plusieurs savants, d’origine indienne. Cela peut être, mais il y a quelques raisons d’en douter. Suivant Lepsius, les chiffres sanskrits sont essentiellement égyptiens; les figures numériques lui paraissent décidément avoir passé de l’Egypte dans l’Inde, d’où elles ont été transportées par les Arabes, qui même encore leur donnent le nom d’indiennes, par la même raison que nous les appelons arabes.» Cela paraîtrait d’autant plus probable que le Chinois qui est comme nous l’avons vu intimement lié à l’Egyptien, possède aussi une numération décimale.

Mais quoi qu’il en soit de cette question qui demande évidemment un nouvel examen, l'astronomie indienne est loin d’être aussi avancée qu’on le prétend. «Leur astronomie, dit Bailly, offre de savantes méthodes et des calculs exacts. Mais comme les absurdités de 1 idolâtrie sont venues obscurcir les dogmes purs de 1 antique religion ; comme le sanskrit n’est plus compris que par les Brahmanes ; comme ils ont les plus singulières idées sur l’astronomie, qu’ils iont la terre plate, supposent une montagne derrière laquelle le soleil va se cacher pendant la nuit , etc. Bailly en conclut que ces connaissances leur sont venues d’ailleurs et qu’ils en ont perdu la clef [Deuxième lettre à Voltaire)-, ce qui confirme 1 opinion de Bailly c’est que les ouvrages d’astronomie sont tous en sanskrit, du moins ceux sur lesquels on s’est appuyé ; ils sont excessivement nombreux en cette langue : Un catalogue seul en spécifie soixante-dix-neuf. Or, nous avons prouvé que le sanskrit ne datait pas dans ses ouvrages et ses monuments de plus loin que le septième ou huitième siècle de notre ère ; et qu en outre il y avait eu avant ce temps de longues et nombreuses communications avec les Egyptiens , les Grecs et même les Romains. Il nous semble donc que l’on doit en conclure que ce qu’il y a de positif

dans l'astronomie indienne est d’origine étrangère.

Perses. Les anciens Perses avaient la connaissance de l’année solaire de 565 jours un quart. On trouve dès leur établissement des connaissances astronomiques.

Chaldcens. De l’aveu de toute l’antiquité, la Chaldée, comme les autres peuples, ses contemporains, s’appliqua à l’astronomie dès les temps les plus reculés. Les Chaldéens , suivant Bailly, possédaient l’opinion du retour des comètes et la connaissance de la période de six cents ans. Bérose , leur historien , en parle ; mais il faut remarquer qu’il n’écrivait que 5oo ans environ avant Jésus-Christ. Leurs observations astronomiques, envoyées de Babylone à Aristote par son disciple Callisthène qui suivait Alexandre, remontaient à 1900 ans. Quoique on en ait pu nier la réalité, leur simplicité qui ne s’élève pas au dessus de l’observation la plus commune ne permet guère de les révoquer en doute. Ils avaient des tables astronomiques très -anciennes, et marquaient au juste les révolutions des planètes, leurs mouvements directs, stationnaires et rétrogrades. On leur a attribué , non sans quelqu’apparence de vérité , l’origine des fameux zodiaques dont 011 a voulu faire honneur aux Egyptiens et dont M. Letronne nous enseigne l’origine.

Les débris qui nous ont été conservés des historiens de ces temps primitifs font d’ Abraham qui était Chaldéen et de Zoroastre, roi de Bactriane, deux grands astronomes, 2000 ans environ avant Jésus-Christ [Philo., lib. denob. hist.just. l.i). L’astronomie conduisit bientôt les Chaldéens au sabéisme, erreur qu Abraham osa seul combattre avec force au rapport de Joseph. Mais aigris par ses discours qui contrariaient leurs idées et, sans doute aussi, excités peut-être par la jalousie des autres savants du temps, inventeurs du sabéisme, qui n’était autre chose que la raison systématique s’introduisant déjà dans la science contre la foi, ils s’élevèrent contre le représentant de la vraie science qui « par le commandement et avec le secours de Dieu sortit de ce pays pour aller habiter dans la terre de Chanaan ( Joseph, Antiq. 1. 1. c. vii).» Bérose, Hécatée, Nicolas de Damas, dans Joseph font tous du père des Hébreux un homme remarquable dans les sciences de son temps. La famine le conduisit en Egypte où il conféra avec les sages et les savants, qui admirèrent sa science et apprirent de lui « l’arithmétique et l’astronomie qui leur étaient inconnues ; et c’est par lui que ces sciences sont passées des Chaldéens aux Egyptiens et des Egyptiens aux Grecs (Jos., Id ., 1. 1, c. viii). »

Sans admettre en tout point l’opinion de Joseph, force est cependant, d’après tous ces témoignages, de reconnaître qu’il y eut entre la Chaldée et l’Egypte des communications , et sans prétendre que le fils de Tharé ait implanté les sciences dans la vallée du Nil, il a bien pu y contribuer à leurs progrès aussi bien que dans la Syrie et la Phénicie où il voyagea comme en Egypte ; voyages qui supposent des communications entre ces divers pays et aussi des observations scientifiques de la part de l’astronome chaldéen , dont la vie nomade était on ne peut plus favorable à l’observation des astres.

Accoutumés que nous sommes , je ne sais par quelle bizarrerie, à considérer l’histoire des temps anciens comme n’ayant absolument rien d’analogue dans le monde présent, nous ne pouvons nous figurer que l’humanité étant alors ce qu’elle est aujourd’hui, les hommes, leurs rapports , le commerce de la vie devaient être les mêmes, quant au fond et souvent même pour la forme, qu’ils sont maintenant. Là dessus , comme sur bien d’autres points, deux opinions extrêmes se sont trouvées en présence ; l’une , enlevant tout à l’homme pour donner tout à Dieu , ne semble admettre dans le monde' que l’action de Dieu dont toutes les créatures sont les instruments

aveugles ; pour elle, qu’un homme ait été en rapport avec la divinité par la révélation, dès lors tout ce qui le touche et le concerne est l’œuvre immédiate de la divinité, et si l’esprit saint ne condamnait quelquefois les actes des hommes dont il s’est servi pour enseigner la vérité, on croirait faire le bien en les imitant, ce qui ne serait autre chose que le paganisme en morale. De ce point de vue outré, l’histoire primitive du genre humain n’a plus , quelque bien appuyé que cela paraisse, de vrai et d’admissible que ce qui est positivement exprimé dans la révélation ; et, comme si Dieu s’était engagé à tout nous dire, il ne sera même pas permis de tirer des conséquences raisonnables, justes et rigoureuses de ce qu’il a bien daigné nous apprendre.

L’autre opinion bien plus irrationnelle et bien moins admissible , rejette absolument Dieu et ne veut d’action que celle de l’homme qui , dès lors le pluè élevé des êtres, doit être le principe, le créateur de tout ; ou bien, végétation de la puissance créatrice inhérente à la matière , il s’élève par la voie la plus ténébreuse, la plus obscure, la plus incompréhensible, la plus déraisonnable jusqu’à devenir homme, sans pouvoir dire ni comprendre où il a puisé tant de force, d’intelligence et de génie, si ce n’est dans la matière qui ne la

( 5oo )

possédant pas , ne peut pas la donner. Entre ces deux extrêmes il y a des nuances qui ne sont pas plus la vérité, laquelle n’est que dans l’alliance de la toute puissance, des perfections et de la volonté immuable de Dieu avec l’action libre de l’homme; alliance qui a produit, produit et produira jusqu’à la fin tous les événements du monde. Sans doute on ne la voit pas toujours, mais elle n’en existe pas moins. Et tel est le grand principe , le seul point de vue véritable d’où il faut partir pour établir toute philosophie , toute morale , toute science et pour juger toute histoire. Alors les temps et les phénomènes actuels, dominés par la même loi que les faits antiques, nous serviront à les juger et nous aurons moins de peine à concevoir ce que l’ancien monde nous dit des hommes qu’il porta ; nous ne leur refuserons pas plus qu’à nous l’intelligence et la pensée, nous leur saurons gré de ce qu’ils nous ont transmis , et nous nous garderons bien de mépriser dédaigneusement leur science, parceque nous ayant frayé la voie, nous avons pu cheminer plus loin.

Abraham vu de là sera réellement ce que Joseph nous dit qu’il fut, surtout si nous y joignons ses richesses, sa puissance et la haute influence qu’il exerça sur ses contemporains. Les voyages de son fils, de ses petits-fils et surtout de Joseph recevant

du Pharaon d’une cour brillante et polie, un pouvoir absolu sur ses Etats «pour communiquer aux princes sa science et enseigner la sagesse aux anciens de son conseil ( Ps . 104, v. xx — xxi),» ne feront que confirmer ces communications primitives dont parle l’historien juif.

Egyptiens. Voilà donc l’Egypte qui reçoit de la race d’Àbraham ce qu’elle rendra à ses descendants. Et les monuments, seuls restes d’an peuple qui n’est plus, attestent qu’il ne fut pas oisif pour la science. Les monuments égyptiens demandaient au moins une science pratique avancée. Les anciens prêtres de l’Egypte observaient les phénomènes de la nature, en recherchaient les causes et contemplaient les lois des astres { Cfiœrem . ap. s. Hyer. dereg. monac. t. iv, p. 55 ; 7). Mercure Trismegiste composa sur la plupart des sciences plusieurs ouvrages , et on le fait vivre ainsi qu’Atlas vers le temps de Moïse ou environ 1600 ans avant Jésus-Christ. Nous retrouvons assez lot l’année solaire chez les Egyptiens , et nous avons des preuves certaines de leurs progrès dans la science des nombres , par l’usage qu’en a fait Moïse. Ils avaient, comme les Chalcléens , des tables astronomiques et connaissaient les révolutions des planètes. O11 a observé que les quatre côtés de la grande pyramide étaient exactement tournés a ers

( 5ou )

les quatre points cardinaux et marquaient par conséquent la véritable méridienne de ce lieu.

Phéniciens. Les Phéniciens, ces fiers navigateurs, ne furent pas moins habiles dans l’astronomie, puisque l’on a pensé, sans doute avec un peu d’exagération, que les premiers ils l’appliquèrent à la navigation de long cours.

La géométrie et l’arithmétique se lient naturellement à l’astronomie et lui deviennent toujours plus nécessaires à mesure qu’elle fait plus de progrès. Quoiqu’on puisse douter de l’application de ces deux sciences à l’astronomie dans les temps anciens , cependant parmi les Grecs qui avaient reçu une grande partie de leurs connaissances des Phéniciens , quelques écrivains leur attribuaient l’invention des poids et des mesures, de l’arithmétique, de l’écriture et de la navigation; ils ont aussi fait aux Egyptiens une large part d’honneur dans ces découvertes.

Chez les Chaldéens, les Egyptiens et les Phéniciens l’avancement de l’architecture, la navigation et le commerce assez étendu exigèrent de bonne heure au moins les connaissances usuelles de la géométrie, nécessaires à la taille des pierres, à la construction des édifices et des vaisseaux. Dès les temps les plus reculés les. Phéniciens étaient en possession d’un grand nombre d’îles de l’Archi-

pel, ils faisaient le commerce avec la grande Bretagne, ils s’étendirent vers le midi de l’Espagne et de la Gaule, fondèrent Utique en 1620 avant Jésus -Christ et Carthage en 1259. Les colonies égyptiennes et phéniciennes dans la Grèce, qu’elles peuplèrent et civilisèrent, viennent encore à l’appui. Apollonius de Rhodes , dans son poème des Argonautes , rapporte que les Egyptiens conservaient d’anciennes tables géographiques , qui avaient appartenu à leurs ancêtres et sur lesquelles on voyait tracées toutes les routes qu’ils avaient suivies tant sur mer que sur terre.

D’après Bailly (4e let. à Voltaire) l’usage d’orienter les bâtiments se retrouve chez les Egyptiens, les Chaldéens, les Indiens et les Chinois, c’est-àdire , chez les quatre plus anciennes nations du monde. Ces quatre nations avaient fait les mêmes progrès dans l’astronomie et avaient les méthodes nécessaires pour diriger leurs bâtiments vers les quatre parties du monde. La période de soixante ans qui sert à régler la chronologie appartient aux mêmes peuples , et on peut dire à toutes les nations anciennes et modernes du grand continent de l’Asie... La plupart de ces nations avaient d’autres périodes de cent quatre vingts, de six cents et de trois mille six cents ; elles partageaient la durée du jour en soixante heures, l’heure en

soixante minutes , etc... ce choix également commun, un même esprit dans ces institutions, auraient de quoi nous étonner, s’ils ne partaient pas de la même source... Le hasard ne pourrait faire accorder sur tous ces points deux peuples qui n’auraient aucun rapport d’origine ni de communication.

Il faut un peu rabattre de l’opinion de Bailly, d’abord sur les méthodes nécessaires pour orienter les bâtiments, ceci était une affaire de pratique et il suffisait de connaître le lever et le coucher du soleil pour cela. Les diverses périodes de cent quatre vingts , trois mille six cents, etc., ne sont évidemment que des calculs qui ne prouvent pas d’observations antérieures très-nrolongées , mais des inductions du petit nombre qu’on avait pu faire. Du reste, la conséquence qu’il lire de toutes ces similitudes n’en demeure pas moins vraie.

C’est encore, suivant lui, une conformité bien étonnante, que celle de tant de peuples qui se sont accordés à mesurer le temps, par une petite période de sept jours que nous nommons semaine. Parmi ces peuples les Chinois, les Indiens et les Egyptiens s’accordent également à désigner les jours par le nom des planètes, et il est très-remarquable que ces planètes y -sont rangées dans un ordre qui paraît arbitraire.

11 sort de cet exposé que les sciences astronomiques étaient à peu près arrivées au même degré de développement chez tous les peuples anciens, et que ce développement ne dépassait pas les bornes des observations les plus simples. Bailly lui-même en convient, et d’ailleurs tous ses efforts pour prouver le contraire ne font que confirmer cette vérité.

Cependant on a cherché à tirer des preuves de ces progrès , cl’une science cultivée depuis des milliers d’années , des fameux zodiaques égyptiens, etc. Dupuis, le premier, y a découvert des merveilles et l’explication prétendue de toutes les religions ; Bailly, en considérant que les divisions du zodiaque en douze et en vingt-huit parties sont également communes à toutes les nations anciennes, prétend avoir établi dans son histoire de l’astronomie ancienne, que cette division avait dû précéder l’ère chrétienne de plus de quatre mille six cents ans. Dans un mémoire lu à l’Académie des sciences, il prétend avoir prouvé que les an ciennes déterminations de la circonférence de la terre, toutes les mesures itinéraires, la coudée primitive et universelle, qui en est la base, ont été conservées chez les Indiens, les Perses, les Chai déens, les Egyptiens, d’où elles ont passé chez les (irecs et les Romains.

Si les deux opinions de Bailly étaient complètement admissibles, elles viendraient confirmer notre thèse de l’origine unique des peuples et prouver que ces connaissances sont des débris antédiluviens, ce qui s’accorderait parfaitement avec l’opinion de l’historien Joseph et la chronologie de nos livres saints. Mais l’opinion d’un savant, quand elle n’est pas appuyée sur des preuves positives, ne peut pas être pour nous un moyen de démonstration. Or, M. Letronne , par ses travaux remarquables, a renversé les idées de Dupuis et deBailly, comme nous allons le voir par l’analyse rapide de son cours d’astronomie au collège de France.

Ce savant consciencieux commence par prouver combien le système de Dupuis était arbitraire, sans critique et fondé sur les interprétations les plus hasardées et contraires aux faits historiques; puisque les travaux d’Hercule , sur lesquels est fondé son système, n’ont été mis en ordre que deux ou trois siècles après Jésus-Christ ; qu’ils ne sont pas distribués astronomiquement mais géographiquement, et qu’enfin il y en avait bien plus de douze. Des autorités sans valeur, des sources défectueuses, la confusion des temps et des dates, toutes choses produites par l’absence de la critique, telles sont les données de Dupuis. Et c’est pourtant sur son autorité que nos savants de l’ex-

pédition d’Egypte se sont appuyés ; et ils ont même prétendu justifier son système en admettant avec lui que tout dans les zodiaques égyptiens prouve que l’institution de la sphère remonte à 19,000 ans.

Les zodiaques et les temples de Dendérah et d’Esnée qui les contiennent furent la base de ce beau système ; et sans rechercher l’origine de ces temples on l’a conclue des calculs mathématiques exécutés sur les dispositions des zodiaques.

L illustre Yisconti soupçonna le premier que ces zodiaques et ces temples pouvaient bien être des ouvrages exécutés sous l’influence grecque. Un examen attentif décida que le pro-naos des temples aurait bien pu être sculpté du temps de Tibère. Des voyageurs explorent l’Egypte , comparent ses monuments, et nos temples sont rangés par eux au dernier échelon de l’architecture égyptienne. De plus, ils apportèrent du temple d’Esnée une inscription, et cette inscription était grecque. En voici la traduction : « Au dieu trèsgrand Ammon (ici quelques mots manquent) ..... et Arpocras ont fait la sculpture et la peinture de la colonne, la dixième année d’Antonin notre maître. » En outre, on a lu sur des cartouches de ces temples les noms de Tibère, de Claude, Titus, Domitien, Trajan. Ailleurs les noms de Cléopâtre,

et c’est le plus ancien , et Cléopâtre termina la dynastie grecque-égyptienne.

La conclusion générale de toute cette discussion est que nous devons renoncer à attribuer aux Égyptiens une si haute antiquité; que le système de Dupuis est renversé et que les temples d’Esnéc et de Dendérah ont été érigés sous la domination des empereurs romains ; et il n’est plus permis d’élever de doute là dessus.

Quant aux zodiaques eux-mêmes les recherches et l’étude des momies et de leurs cercueils a conduit à découvrir leur origine. Ces zodiaques se sont en effet rencontrés dans des cercueils de momies grecques ensevelies à l’égyptienne; et de toutes les recherches de M. Letronne il résulte que ces monuments, mélanges de styles romain, grec et égyptien, sont la signification cl’une idée qui n’a eu de cours qu’après l’ère vulgaire ; née des besoins de cette époque, elle n’a pu être connue qu’alors.

11 prouve ensuite que la valeur astronomique du zodiaque était inconnue aux anciens ; ils s’en sont servis seulement dan§ les arts comme d’un ornement; les constellations leur étaient en partie connues et ils s’en sont servis pour cet usage. Mais dans les zodiaques des temples et autres l’astronomie n’y était pour rien, l’astrologie seule

V faisait le thème astrologique des temples , dos individus, etc. En outre, quand l’astronomie apparaît dans ces monuments , c’est partout celle d’Hipparque ; tous ces faits sont démontrés par M. Letronne jusqu’à l’évidence, et il en tire de nouvelles preuves que les zodiaques égyptiens 11e remontent qu’aux Romains. Et enfin il arrive à affirmer que jamais les zodiaques n’ont été connus des Egyptiens, qu’ils sont tous d’origine grecque, qu’ils ont été formés peu à peu , et qu’à peine du temps d’Homère on en connaissait quelques signes, et que d’ailleurs rien n’est plus arbitraire que les noms et les signes du zodiaque, et que les peuples ont suivi là dessus leur caprice.

La division du zodiaque en 56o parties ou jours est très-récente comparativement. Tous les auteurs anciens se taisent là dessus ; elle était même inconnue d’Eudoxe.

11 va plus loin et prouve que les Chaldéens étaient bien supérieurs aux Egyptiens dans la science de l’astronomie , que les derniers n’en avaient pas du tout , tandis que les premiers en avaient au moins quelqu’idée , et que c’est à l’époque où les idées des Chaldéens devinrent populaires sur le Continent occidental, qu’il faut faire remonter l’introduction du zodiaque dans les monuments.

( Sio )

Arrivant à la semaine planétaire de sept jours dont nous avons vu Bailly vouloir lirer si grand parti, il prouve que la semaine de sept jours, connue uniquement des Juifs et des peuples sémitiques, n’était nullement planétaire, mais plutôt lunaire ; d’ailleurs, que les anciens n’ont pu avoir une semaine planétaire puisqu’ils ne connaissaient que cinq planètes et quatre d’abord.

Enfin une observation curieuse est que les Indiens ont une semaine tout à fait identique à la nôtre ; le vendredi répond à notre vendredi et de même des autres jours de la semaine. Cette connaissance zodiacale chez les Indiens est nouvelle et c’est l’Occident qui l’a donnée à l’Orient. Leur zodiaque est le nôtre transporté chez les Indiens.

Le zodiaque indien, en effet, est la copie complète de celui des Grecs , M. Letronne pense qu’il passa dans l’Inde avec l’islamisme, mais il paraît plus probable qu’il y fut porté ou vers le temps d’Alexandre ou vers le temps des empereurs romains. Sous Antonin des étrangers apportèrent le zodiaque dans la Chine où il a été consacré à un usage' astrologique et non civil.

De tous ces faits qui ne sont que le résumé succinct du cours de M. Letronne, tel qu’il a été analysé dans Y Echo du momie savant, cinquième

et sixième années , il laut conclure que les Chaldéens ont été les premiers à connaître quelques constellations du zodiaque, qu’ils les ont transmises aux Grecs, que ceux-ci, en développant ce premier germe, ont construit leurs zodiaques, les ont transmis aux Romains , aux Egyptiens, aux Indiens et aux Chinois, et que par conséquent la prétendue antiquité qu’on fondait sur eux tombe d’elle- meme. Qu’en outre l’astrologie a • été plutôt l’objet de ces zodiaques que l’astronomie. Enfin que les prétendues connaissances astronomiques des peuples anciens doivent être réduites à de simples observations dont on ne peut tirer presque aucun parti, puisqu’on pouvait les faire partout.

Un mémoire de M. Letronne sur les écrits et les travaux d Eudoxe de Cnide d après M. Ludwig Ideler, 1841, vient encore jeter un nouveau jour sur cette question. «Eudoxe, dit-il , enrichit la géométrie de quelques importantes vérités ; il établit l’astronomie sur sa véritable base, jusqu à lui les philosophes setaient, le plus souvent, contentés de fonder leurs spéculations cosmologiques sur des prémisses arbitraires. Le premier il prit l’expérience et l’ôbservaiion pour fondement de

l’étude du ciel (p. 1-2). »

Eudoxe est né vers joq ou /jo8 avant notre ère.

Il fut disciple de Platon. Platon voyagea en Egypte vers l’an 4oo et Eudoxe vers 564 ® 562. A son retour il fonda une école à Cnide et un observatoire d’où il observait le lever de Canopus.

II résulte des recherches de M. Ideler qu’Eudoxe , par ses écrits et son enseignement, avait beaucoup contribué au développement de la géométrie, et qu’il doit occuper une des principales places parmi les mathématiciens de l’école de Platon à laquelle est véritablement due toute la géométrie transcendante.

« La géométrie pratique a pris son origine en Egypte ; mais il n’est pas vraisemblable que les prêtres égyptiens aient été , sous le rapport théorique, beaucoup plus avancés que les brahmanes et les Mandarins. La science renfermée dans la caste sacerdotale, dans un langage et un caractère d’écriture que les prêtres seuls comprenaient, trouva là un obstacle à scs progrès. Par cette même raison les philosophes grecs d’ailleurs, qui paraissent n’avoir pas eu précisément le talent de s’approprier facilement les écritures et les langues étrangères, n’ont eu que peu à apprendre des prêtres égyptiens ; et lorsqu’enfin les Grecs, parvenus au trône des Pharaons, rendirent les communications plus faciles, ils possédaient déjà ieur Platon, leur Eudoxê et leur Aristote... La

géométrie théorétiquc issue de la géométrie pratique, comme l’indique son nom grec ne peut être considérée que comme une création de l’esprit grec, d’après tout ce que l’histoire nous enseigne (p. 11 — 12).

« Ces réflexions nous portent un peu loin de l’opinion de ceux qui attribuent aux Egyptiens une géométrie transcendante et une astronomie presque aussi perfectionnée que celle des modernes. Il y a déjà longtemps que nous avons été conduits aux mêmes vues que M. Ideler sur ce point important de l’histoire. Nous persistons à croire que toute recherche consciencieuse et approfondie y ramènera de plus en plus les esprits impartiaux (p. 12). «

Des développements dans lequels M. Ideler et Letronne sont entrés, il faut conclure que la géométrie théorique ou scientifique appartient à la Grèce; que, par conséquent, les peuples asiatiques 11’ont pu l’appliquer à l’astronomie, ni à la mesure des méridiens terrestres, etc., qu’ils ne connaissaient pas.

Astronomie. L’astronomie d’Eudoxe nous mènera à des conclusions tout aussi nouvelles. Les philosophes de l’école ionienne et pythagoricienne avaient déjà pris le monde pour sujet de leurs méditations; mais ils se contentaient de se livrer

à leur imagination sans observer sérieusement le ciel; aussi leurs recherches n’avançaient pas beaucoup la science. Même clans les écrits de Platon, l’astronomie se présente encore sous une enveloppe métaphysique. 11 fut cependant le premier à donner aux astronomes le sage conseil d’étudier la géométrie. Ce conseil fut suivi par son disciple Eudoxe. Muni de quelques faits positifs empruntés à l’Egypte , et qu’une observation, continuée pendant plusieurs siècles, pouvait seule procurer, doué, en outre, d’un sens géométrique fort remarquable , Eudoxe entreprit de dresser un état du ciel étoilé , de donner au calendrier une base scientifique, et d’établir l’astronomie sur ses véritables fondements (p. i3).d

Cependant n’ayant d’autre instrument que le simple gnomon et ne connaissant aucun des instruments dont se servirent plus tard les astronomes du Musée, il fut toujours hors d’état de prendre des positions exactes d’étoiles. Il savait assez bien observer, mais il ne pouvait ni mesurer ni calculer ses observations. D’après les extraits qu’Hipparque nous a conservés de ses livres, nous voyons que le ciel étoilé d’Eudoxe di fierait peu de celui de Plolémée, et conséquemment du nôtre. On a beaucoup parlé des anciennes sphères orientales qu’il a dû avoir so'us les yeux, mais tout

cela repose sur des hypothèses incertaines. Rien ne nous met en droit de faire remonter au-delà de son époque l’invention d’une sphère savante, ni de lui enlever le mérite d’avoir ordonné le ciel d’après des vues qui lui étaient propres » — Pourtant ce mérite ne doit pas être estimé trop haut. Nulle part il ne fait mention d’ascension droite, de déclinaison , de longitude , de latitude. Il connaissait les principaux cercles du ciel dans leurs rapports mutuels; mais il lui manquait le moyen d’observer même en gros les hauteurs et les culminations d’étoiles ( p. i5 — i/j).

Cercles de ia sphère. Il connaissait l’horizon, l’équateur, les tropiques, les colores , mais le méridien paraît lui avoir été inconnu, etc. — De son temps le cercle n’était pas encore divisé en degrés; or, il n’est guère possible d’arriver à aucune détermination exacte en astronomie sans avoir une division constante du cercle. M. Letronne a prouvé (Journal des savants, année 1817, décembre , p. 7/1 5 et suiv.) , que l’usage de la division du cercle en degrés ne paraît pas être antérieure àHipparque, et qu’avant ce grand astronome les angles n’étaient estimés que par le rapport des arcs avec la circonférence. D’où il résulte que les progrès de l’astronomie scientifique coïncident réellement avec l’époque de l’intro-

duclion d’une division de la sphère et des instruments d’observation. Si l’on avait fait cette remarque, on aurait évité bien des disputes et des discussions inutiles.

Excepté un petit nombre, les noms mythologiques des constellations sont de l’époque Alexandrine.

M. Letronne montre que les opinions arbitraires qui attribuent la sphère aux Egyptiens et aux Phéniciens ou aux Chaldéens et aux Perses sont insoutenables ; i° parceque toutes les indications d’une sphère savante, données par les anciens , se rapportent à une époque postérieure, alors qu’on connaissait avec plus de précision la position des astres ; et 2° en prouvant que l’inexactitude de la méthode suivie par Eudoxe n’est due qu’à l’incertitude et à l’inexactitude des observations. Par là sont renversés les systèmes chronologiques de Newton , Frèret et Bailly. La preuve de ce fait important résulte des travaux de Delambre , Ideler et Letronne.

L’année de 565 jours un quart existait en Clialdée, où, selon toute apparence, elle était employée dans l’usage civil. Elle était aussi de toute antiquité en Egypte; Eudoxe l’y puisa.

C’est Eudoxe qui, le premier, rapporta d’Egypte en Grèce la connaissance des mouvements des

( 'nl )

planètes. A cet égard, les témoignages des anciens sont unanimes; mais il ne faut cependant pas se faire une trop haute idée de cette connaissance. Elle ne se composait vraisemblablement que des notions les plus générales sur les révolutions, les élongations, les stations et rétrogadations des planètes, c’est-à-dire sur tout ce qu’une observation longtemps continuée, dans un beau climat, peut apprendre à connaître. Mais il ne saurait être question d’une théorie qui permette de calculer les lieux des planètes pour un temps donné. Hipparque n’essaya pas même une œuvre si difficile; il se contenta de rassembler des observations plus précises, sur lesquelles ensuite Ptolémec fonda son grand édifice scientifique, qui, pour la première fois, permit de faire de semblables calculs, quoique d’une manière imparfaite (p. 26).

De tout ce travail, il résulte que le premier effort pour donner une base scientifique à l’astronomie, est dû à Eudoxe.

Il sort des travaux de M. Letronne, Idelcr, et autres, i° que la géométrie scientifique et l’astronomie scientifique ont pris naissance dans la Grèce; que l’école de Platon en a, la première, jeté les bases ; que dans cette école c’est Eudoxe, après 062, qui, le premier, a formulé une géométrie et une astronomie savante; qu’Hipparque a marché

sur ces traces, et qu’enfin c’est à Ptolémée qu’est dû proprement le grand progrès de la science.

Or, la Grèce était peuplée de colonies égyptiennes ; de plus, tous les philosophes grecs voyageaient en Egypte depuis plusieurs siècles, et ces voyages étaient surtout fréquents du temps de Platon; si l’Egypte avait possédé une géométrie et une astronomie aussi avancées qu’on l’a prétendu, certainement les Grecs l’auraient puisée chez eux, et nous ne verrions pas Platon et ses prédécesseurs livrés sur ces sciences à leur imagination et à la métaphysique; nous ne verrions pas Eudoxe réduit à l’impossibilité de préciser les observations

faute d’instrument et de méthode sûre; nous ne %

verrions pas Hipparque, après lui, ne pouvoir encore qu’accroître le nombre des observations, et, enfin, Ptolémée fournir le premier des moyens positifs d’observer et de calculer.

Ce que nous disons de l’Egypte, nous devons le dire de la Chaldée où les Grecs voyageaient également ; nous pouvons le dire à plus forte raison de l’Inde et de la Chine, puisque de nos temps encore ils ont reçu des Européens les instruments et les méthodes scientifiques et que la géométrie n’a été chez eux que pratique.

II faut donc conclure qu’à la Grèce sont dues les sciences de la géométrie et de l’astronomie.

>2 • Il suit de là et des travaux de M. Lett onne que les observations astronomiques chez ces divers peuples n’étaient que celles que tout le monde peut faire, sans qu’on puisse en tirer aucune conséquence; et de plus même, que tous les calculs prétendus astronomiques de milliers d’années ne sont évidemment que des imaginations fantastiques sans aucune base, puisque ces peuples n’avaient aucun moyen de les faire; et que, par conséquent, on ne peut rien en conclure contre une chronologie positive. 11 est curieux de remarquer comment on a procédé dans cette question si grave; on a trouvé, chez ces divers peuples, de prétendus calculs astronomiques dont on ne pouvait même pas constater la justesse; ces calculs embrassaient des milliers d’années; aussitôt on en a conclu que ces peuples observaient depuis des milliers d’années; c’est absolument comme si un Chinois, venant à l’observatcire de Paris, et y trouvant des instruments perfectionnés, et les calculs des révolutions des planètes, par exemple, de Saturne dont la révolution est de 29 ans, et d’Uranus 85 ans, et le calcul de l’entière révolution de la ligne des équinoxes 26920 ans, disait et écrivait, à son retour en Chine, que le peuple français observe les astres depuis plus de 25920 ans; et certes il serait encore plus fondé en raison que nos chronologistes astronomes.

7)° Une troisième conséquence qui sort plus spécialement du cours d’astronomie de M.,Lctronne, c’est que les zodiaques et les temples égyptiens, sur lesquels on fondait la haute ancienneté du monde, sont de l’époque romaine et ne prouvent par conséquentabsolumentrien ; que d’ailleurs les zodiaques étant purement astrologiques, quand même ils seraient plus anciens, ne prouveraient rien encore ; que ces zodiaques formés chez les Grecs et communiqués par eux aux Romains, aux Égyptiens, aux Indiens et aux Chinois, ne prouveraient absolument rien pour ces divers peuples.

Il en est de même delà prétendue semaine astronomique, elle n’a été connue d’aucun peuple ancien; elle est encore d’origine grecque, et a probablement passé de là aux Indiens et autres peuples. Les prétendues mesures exactes de la terre, dont nous avons vu Bailly vouloir tirer un si grand parti , doivent, par les mêmes raisons, être renvoyées au pays des chimères, puisque ces peuples n’avaient même pas les moyens de les exécuter. Il faut en dire autant de la connaissance de la sphère , puisque le premier état du ciel étoiléconnu est celui d’Eudoxe.

4° 11 ne reste donc aux anciens peuples que la connaissance de faits astronomiques fort simples.

tels que ceux que connaissent aujourd’hui nos cultivateurs, et qu’ont toujours connus les peuples agriculteurs et pasteurs. La période de dix-neuf anSj celle de soixante ans, étaient connues aux peuples asiatiques i mais elles ne demandent pas une observation bien prolongée, il suffît pour cela de quelques siècles au plus. L’année solaire de trois cent soixante-cinq jours un quart était aussi générale chez ces peuples. La semaine de sept jours, que M. Leironne regarde comme lunaire, mais dont la Genèse donne positivement l'origine dans les jours de la création, était commune à tous les peuples sémitiques, et les autres peuples qui ontpu l’avoir, l’avaient prise à la mêmesource. La géométrie et la numération pratiques étaient également connues et devaient l’être chez ces peuples.

Quant aux tables astronomiques des Chinois, ce ne sont que des observations cl’éclipses qui ne sont mêmes pas calculées; celles des Égyptiens n’avaient pas probablement plus de valeur ; celles des Ch aidée ns méritent plus d’attention, c’est en effet le seul peuple qui ait, sur des témoignages positifs, le droit de revendiquer les premières notions de la science. Diodore nous apprend que les Chaidéens portaient une grande et constante attention aux révolutions planétaires. Ils se trom-

( 5aa )

paient rarement dans leurs prédictions : les planètes venaient occuper exactement le poste qu’ils avaient désigné par avance; elles ne manquaient pas, à leur retour, de se trouver au commencement, au milieu, à la fin du signe, antérieurement dénommé. Outre ce témoignage, ils ont celui de Joseph et des historiens cités par lui.

Un ‘dernier fait qui résulte des traditions de tous les peuples., c’est que les fondateurs de tous ces peuples ont été, à leur dire, les inventeurs de l’astronomie.

Or, cle tous ces faits, plusieurs ne prouvent rien pour la commune origine, parcequ’ils peuvent être le résultat de l’observation individuelle. Mais d’autres aussi, tels que l'année solaire, ia semaine de sept jours, les périodes de dix-neuf et soixante ans, que plusieurs peuples possèdent et dont ils ne savent pas se servir; la tradition universelle d’attribuer l’astronomie à leur fondateur, prouvent évidemment qu’ils les ont tirés d’une même source, et de plus qu’ils sortaient d’un pays où l’astronomie était cultivée. « Les traces conservées de l’astronomie chez les diil'érenfs peuples ce l’Asie, remontent à trois mille ans avant noire ère (d’après leur chronologie), L’identité de cette époque est très -remarquable, Fohi vint polir les Chinois et fonda son empire en 2g5a. Diemschid,

étranger à la Perse, comme Fohi l’était à la Chine, commença le sien en 0201).

Les tables astronomiques des indiens, qui paraissent établies sur une époque chronologique, remontent aussi à l’an 0101. N’est-il pas naturel de conclure qu’ils étaient sortis du môme pays1 ( Sixième lettre de Bailly à Voltaire \

11 est logique de conclure que le seul peuple dont la science astronomique a été véritablement positive, avant tous les autres, est celui chez lequel elle a commencé; or, la science positive a commencé chez les Chaldéens, qui l’ont transmise aux Egyptiens et aux Grecs ; les Grecs, après l’avoir développée., l’ont transmise aux autres peuples, et même l’ont rendue aux Égyptiens améliorée.

En outre, les observations astronomiques des Chaldéens sont les seules qui remontent d’une manière bien positive à une époque assez ancienne. Le sabéisme, né de l’astronomie et qui força Abra* ham à quitter la Chaldée, en est une preuve aussi bien que leurs tables astronomiques remontant à 1900 ans. De tout temps, ils ont observé le ciel, leur position sur le globe en a, sans doute, été une des causes; mais le témoignage de Joseph et des historiens de ces peuples nous en fournit une autre; les Chaldéens, suivant eux, héritèrent des notions astronomiques antédiluviennes ; elles Ira-

ditions de tous les peuples cpii font remonter l’astronomie à l’époque du déluge, en sont la confirmation. Mous sommes donc encore amenés à la conclusion logique et historique que c’est en Chaldée que les peuples ont puisé les premières notions de cette science, et que, par conséquent, c’est leur pays originaire, conclusion qui est confirmée par le président de la Société asiatique de Calcutta ; l’usage d’observer les étoiles commença, dit-il, avec la société dans le pays du peuple que nous nommons Chaldéen, d’où il se propagea dans l’Egypte, l’Inde, la Grèce, l’Italie et la Scandinavie, avant le règne de Sisac ou Sâcya, dont les conquêtes répandirent un nouveau système de religion et de philosophie depuis le Nil jusqu’au Gange ( Rech . asiat ., t. n, p. 547).

Les sciences physiques et naturelles nous conduiront aux mêmes conséquences, quand nous aborderons de près les monuments positifs.

Chinois. A entendre les Chinois, iis auraient toujours été aussi avancés qu’ils le sont aujourd’hui. Si l’on prenait à la rigueur les termes de leurs anciennes chroniques, il faudrait rapporter aux premiers siècles de la monarchie la composition des ouvrages qui traitent de la médecine et des diverses branches de l’histoire naturelle. Mais l’orgueil chinois, qui rapporte tout à soi et qui

tire vanité même de la défaite, demande l’examen d’une critique plus vraie. Hoaï-Nam-Tscu, philosophe chinois des premiers siècles de notre ère, dit positivement que la médecine demeura traditionnelle jusqu’aux deux dynasties des Hans (200 ans avant et 200 après Jésus-Christ), sous lesquels les médecins recueillirent les traditions que leur avaient léguées les anciens, y ajoutèrent les nouvelles observations, et en composèrent les divers ouvrages que nous avons sous le litre de Pent/isao^qm renferment tout ce qui tient aux sciences naturelles et médicales. Ainsi le premier recueil scientifique serait d’entre 200 ans avant et 200 après Jésus-Christ j un autre, fait sur le modèle de celui-ci, par Li-Chi-Tsi, est du septième au neuvième siècle. Mais jusque-là la science est basée sur l’astrologie. Le premier traité sérieux, et où il y ait des progrès réels, est le Penthsao-Ka.ng-Moua exécuté, dans la dernière moitié du seizième siècle, par Li-Chi-Tchin, c’est-à-dire plusieurs siècles après la grande invasion des Tartares Mongols, par laquelle l’Asie orientale et l’Occident furent mis en communication continuelle pendant plus cl’un siècle, puisque depuis saint Louis, A. Remusal a compté jusqu’à neuf tentatives principales faites par les princes chrétiens pour se lier avec les Mongols, et jusqu’à quinze ambassades en-

vovées par les Tartares en Europe, et principalement aux papes et aux rois de France ; c’est à ccttc époque qu’il faut placer les missions des Franciscains et des Dominicains, les voyages de Marc- Pol cl cFune foule d’autres particuliers qui visitèrent la Chine, et dont plusieurs la traversèrent dans tous (es sens.

Mais il ne faut pas oublier que c’était après le bel élan du moyen-âge, après que la science d’Aristote avait été approfondie par tous ces religieux, que la Chine les voit et les entend. Ce mélange d’hommes de toutes races produisit son effet ordinaire; et cette communication de l’Asie orientale et de l’Occident changea bien des idées, et il est impossible de juger quel en fut le résultat, surtout pour l’Orient.

L’histoire même de la Chine, les communications des Chinois avec les étrangers, l’époque bien précise de leurs ouvrages scientifiques les plus importants, prouvent que leurs progrès réels sont postérieurs à l’irruption des Mongols et parconséquentaux communications avec l’Occident; loin donc de les classer dans l’antiquité, i! faut les rappeler aux temps modernes. Cependant il faut distinguer deux époques, i’époque théologien-philosophique et l’époque des sciences d’observation; la première est ancienne et la seconde es! moderne.

Mais la première mémo a été soumise à l’influence de a communication étrangère, comme le prou-

vent las ouvra es et les voyages, aujourd’hui inclrmi tablés, ci a Laotseu en Occident.

Indiens. Les progrès des sciences d’observation < ! é:é a rêlés chez les Indiens par la tyrannie de

’t. cl religieux, qui ne fut tel que pour être sorti tes bornes delà vérité. D’ailleurs, nous ne trouve îs absolument rien dans res sciences avant 1’ poque du brahmanisme, c’est-à-dire avant les temps m-'' ‘rues, ht encore même alors ne trouvons-nous que des idées spéculatives, des théories métaphysiques plus ou moins absurdes. Nous ne devons donc pas nous attendre à trouver chez eux les sciences physiques et naturelles aussi avancées même que chez les Chinois. Mais l’esprit spéculatif qui les conduisit en philosophie par toutes les phases et les faiblesses de la raison humaine, se débattant dans le champ des rêves intellectuels, tantôt s’élevant par Yyasa jusqu’à l’idéal le plus raffiné du spiritualisme, existant seul et sans matière, tantôt retombant de tout son poids sous le fardeau de la matière que Kapila lui présente comme, seule existante; cel esprit, né des discussions religieuses, nécessita chez eux l’aiguisement des instruments de la pensée; voilà pourquoi nous retrouverons ici ce qui a manqué à la Chine,

une logique plus ou moins parfaite. Par suite aussi de la tendance à vouloir tout expliquer par les systèmes philosophiques, que ne purent arrêter les Brahmanes, malgré leurs anathèmes, nous trouverons quelques-unes des notions les plus générales des sciences physiques et quelques idées physiologiques plus ou moins raffinées. Nous ne parlons point de leur littérature; elle devait chez un tel peuple absorber une partie de l’activité intellectuelle.

Mais ici, bien moins encore qu'à la Chine, trouverons-nous, comme on l’a prétendu, la source el l’originè de la philosophie et des sciences européennes. En prouvant que la Chine n’a jamais interrompu ses communications avec l’Occident, nous avons prouvé qu’il en était «le même pour l’Inde, puisqu’elle a servi de lien, de passage. En outre, en rappelant à leur véritable époque moderne, comme nous l’avons déjà fait et comme nous le ferons encore, les travaux indiens, nous avons prouvé jusqu’à l’évidence que l’Europe n’a rien emprunté à l’Inde, pas plus sous le rapport scientifique que sous le rapport religieux. Mais, en rapprochant ce que l’Inde nous fournil de ce que nous voyons en Chine, on peut dire que sous le point de vue scientifique^ comme sous le point de vue religieux, l’Inde et la Chine se complètent

mutuellement; car, ni chez les Hindous, ni chez les Chinois, le cercle des connaissances humaines n’a été nettement tracé, ni rempli; tandis qu’en Europe non-seulement ce cercle a été tracé et rempli, mais il a été développé dans toutes ses branches, longtemps avant que la Chine et l’Inde se fussent sérieusement occupées de quelques parties de la science. Ce fait suffirait à lui seul pour prouver que l’Europe est la seule et véritable source et le centre des progrès de l’esprit humain, et il faut être aveugle pour oser encore en douter en parcourant l'histoire des sciences depuis la Grèce jusqu’à nous.

4sie occidentale. Nous n’avons rien cîe positif sur les travaux scientifiques des anciens Perses.

En revanche, l’occident asiatique et ses dépendances nous offrent le plus vif intérêt, en nous montrant avec le berceau du genre humain renouvelé, les débris des sciences primitives recueillis pour servir de base à un progrès qui, quoique lent et inappréciable d’abord, n’a pourtant jamais cessé de marcher. C’est là véritablement qu’il faut chercher le premier point de départ; c’est là qu’on peut espérer de rencontrer les éléments les plus anciens des connaissances humaines. C est donc de là que nous partons réellement pour arriver par les progrès successifs, ac-

complis clans le périple de la Méditerranée, jusqu’à nos temps. Si nous n’v trouvons pas ce que nous voyons à la Chine surtout, il faut se rappeler qu'ici est l’antiquité, tandis que la Chine nous montre son état moderne le plus avancé.

Nous avons vu que l’astronomie èt it partie de la Chaldée, mais nous n’avons sur les sciences physiqr.es et naturelles, chez les peuples qui nous occupent, que les données les plus vaqués. Ccpenpendant ils avaient nécessairement fait quelques pas, puisque les G^ecs ont reçu d’eux les premiers éléments. Chaque peuple a revendiqué pour lui l’invention de la médecine, ce qui prouve qu’aucun ne l’a inventée, mais que tous, s’en étant occupés dès les temps les plus reculés, ont dii la tirer de leur commune origine, et qu’ils y ont ajouté les observations que l’expérience et le besoin leur fournissaient.

Au rapport de Diodore, d’Hérodote et de tous les historiens anciens, les Assyriens et les Egyptiens ont cultivé la médecine dès les temps les plus anciens. Leur témoignage est confirmé pour les Egyptiens par nos livres saints; cependant les vrais progrès de la médecine se sont opérés en Grèce, et Hippocrate nous en donne les premiers monuments. 11 en est de meme des sciences naturelles et d’observation. Aristote en est le véritable créateur.

Ainsi donc, le pou quo nous connaissons dos sciences d'observation nous amène aux mêmes conséquences que tout le reste; c'est-à-dire que le vrai mouvement de l’esprit humain a commencé dans l’Asie occidentale.

A côté des vraies données scientifiques se trouvent les fables ridicules auxquelles les phénomènes mal observés, ou l’imagina! ion, ont donné lieu ; ces fables se retrouvent chez différents peuples, et, par conséquent, prouvent ou commune origine ou communication.

Ainsi Os hommes sans tête, qui ont les yeux sur la poitrine ; ceux dont les oreilles sont si grandes, que i’unë leur sert de matelas, quand ils sont couchés, tandis qu’ils s’enveloppent de l’autre comme d’une couverture, les Amazones, les Pygmées et leurs combats avec les Grues, les Cyclopes et tous ces monstres dont l’imagination des Grecs avait peuplé les régions qui leur étaient inconnues, reparaissent chez les Mythologues de l’Asie orientale. Les mêmes attributs leur sont assignés, les mêmes aventures les caractérisent. On a seulement été contraint de changer le lien de la scène, et. par une sorte de réciprocité, l’Occident est devenu pour les Chinois, ce que l’Orient était pour les Grecs, le séjour ordinaire des monstres, et la région des êtres chimériques. Du reste, on a

mis à conserver ces folies une scrupuleuse exactitude, cju’on souhaiterait de rencontrer souvent dans les sujets raisonnables.... Ce n’est pas de leur 'plus ou moins de valeur qu’il s’agit. L’analogie existe, elle ne saurait être attribuée au hasard [Mélange asi.at., I. i, p.-poj. »

S’il nous est permis de hasarder une conjecture, il nous paraîtrait probable que l’Inde est la mère de ces fables, les Chinois les ayant reçues de là, les placent dans l’Occident; les Grecs ont certainement tiré de l’Inde la plupart de ces fables que leurs historiens renferment; c’est Ctésias et les historiens d’Alexandre qui en sont la première source, Aristote le dit formellement en demandant si l’on peut s’en rapporter à Ctésias; c’est aussi là que Pline a puisé, il les cite à chaque instant. Aucune preuve pour ou contre notre thèse ne peut donc être tirée de là.