PEUPLES

Pour arriver à fixer cette époque , il nous faut deux choses, i° qu’aucune chronologie certaine, positive et démontrée comme telle, ne dépasse les autres d’un nombre d’années trop considérable pour n ’être pas évidemment la même ; 2° que celles dont le nombre d’années serait inférieur , trouvent leur appui dans les circonstances mêmes qui ont fixé celle de toutes ces chronologies qui doit nous servir de base, de terme de comparaison.

Cela posé , la chronologie qui doit nous servir de base est évidemment celle de nos livres saints; elle est de toutes la plus suivie , la plus rigoureusement calculée sur des dates positives et des faits naturels sans aucun mélange de fables; seule, elle est rationnelle et exempte de ces nombres

exorbitants de siècles qui effrayent l’imagination et qui n’ont aucun fondement ; seule , elle est d’accord avec tout ce que les autres ont de positif, et ne renferme aucune des divergences et des erreurs qui partagent les autres chronologies et les opposent les unes aux autres. Toutes ces raisons purement critiques prouvent donc que pour procéder logiquement, il faut la prendre pour point de départ.

i° Juifs. Or, cette chronologie nous amène à comparer les diverses versions du texte sacré, pour la fixer. Suivant le texte h. brou, il se serait écoulé i656 ans depuis la création au déluge; les Septantecomptentpour cette période 22420U2262; les Samaritains, un peu plus de 1000. Du déluge à la naissance de Jésus-Christ, il y aurait suivant l’hébreu, 2067 ans; suivant les Samaritains ou les Septante, 0000 ou 5i 00 environ ; — La différence entre le texte hébreu et les Septante s’explique naturellement par la suppression de 100 ans à l’âge de chaque patriarche pour ne compter que le surplus de 100; ainsi pour Arphaxad le texte hébreu dit 35 ans au lieu de 1 55 ans, et ainsi pour les autres. Cette manière de compter était comprise des Hébreux, mais les Septante, traduisant pour des étrangers, rétablirent le nombre dans son intégrité et dirent 1 55 au lieu de sous-entendra 100.

L’accord des Samaritains avec les Septante vient confirmer ce fait; Joseph s’accorde également avec les Septante et le texte samaritain (1). La chronologie samaritaine a d’ailleurs été très fréquemment adoptée dans l’Eglise ; c’est donc son chiffre qui doit nous rervir de base et alors nous avons depuis le déluge à Jésus-Christ 5ioo ans. Et 1 on ne peut pas objecter la différence du texte hébreu puisqu’au fond c'est la même date, et que toute la différence vient d’une manière de compter fort naturelle.

De la création au déluge les septante comptent donc 2242 ans; or, l’examen attentif de la chronologie des peuples anciens sur cette période, prouve un accord parfait de leur manière de compter avec celle de nos livres saints. L’historien chaldéen Bérose compte 120 saros de la création au déluge; or, Suidas nous apprend que 120 saros équivalent à 2222 années selon la manière de compter des Chaldéens, car le saros est de 222 mois lunaires qui valent 18 années et demie, ce qui est la période de 19 ans de tous les anciens peuples. Puisqu’un saros vaut 18 ans et demi, 120 saros égalent 120 X 18 -f 5 ans = 2220 an-

(r) M. Dcsdouits a traite cette question dans ia cinquième Soirée de son excellent ouvrage (les Soirées do Montlhcry , z® édit. ) avec toute la logique et la clarté defirables.

nées; mais l’année lunaire étant de 554 joiirs 8 heures environ, Suidas, pour tenir compte de cette différence, a ajouté deux années, ce qui donne 2222 années lunaires équivalant à 2i65 années solaires, chiffre qui ne diffère de celui des septante que de 77 ans, différence de nulle valeur.

Les 5o mille cycles du règne du soleil chez les Egyptiens ne sont que des révolutions lunaires; Plutarque, Pline et Censorin attestent que la révolution mensuelle de la lune fut la première année des Egyptiens. Or, 5o mille cycles lunaires équivalent à 2245 années solaires, chiffre qui ne diffère que de 3 ans des 2242 ans des septante.

Pendant celte période il n’y a eu suivant nos livres saints que dix générations de patriarches ; or, ce fait des dix générations successives est attesté par tous les peuples anciens. Les Babyloniens comptent dix rois qui ont, disent-ils, régné à Babylone pendant les 120 saros qui ont précédé le déluge ( Beros . Alex. Poly. in Syncel. ).

Les Perses comptent dix rois pischadiens depuis Caïmourad, le premier homme, jusqu’à Gustab sous lequel est arrivé le déluge ( Bib. Orient. Pischad. ).

Les Chaldéens comptent dix générations depuis Àlorus, l’Adam de la Genèse, jusqu’à Xisuthrus, sauvé du déluge.

Les Indiens comptent dix métamorphoses de la divinité, pour descendre sur la terre (Soc. as. de Calcul, t. il ). Ces dix métamorphoses sont trop semblables aux dix générations des autres peuples, pour n’être pas la même chose.

Les Chinois admettent dix Ki depuis Gin-Hoang à Folù ou à Y an; époque du déluge pour eux.

Les livres sybillins comptent aussi dix siècles de la création au déluge, ce qui revient encore aux dix générations successives.

Chez tous ces peuples le dernier homme de ces dix générations est père de trois fils comme le Noé de la Genèse.

Tous ces faits prouvent un accord unanime sur cette première période* et renversent, nous semble-t-il, l’antiquité fabuleuse que ces peuples se sont attribuée. Voyons ce que nous fournira la chronologie postdiluvienne.

2° Ckaldèens et autres peuples de l’ Asie occidentale. Nous ne nous arrêterons pas à discuter plus longtemps l’antiquité* fabuleuse que ces peuples se sont donnée; les monuments positifs ou probables peuvent seuls nous occuper. Suivant Clésias, qui écrivait dans le quatrième siècle avant Jésus- Christ, l'établissement du grand empire des Assyriens daterait de 1^60 quelques années avant notre ère. Diodore, qui vivait sous César et Au-

juste, suit l’opinion de Ctésias. Suivant Justin , qui vivait au second siècle de l’ère chrétienne , l’établissement de cet empire ne serait que de 1600 avant Jésus-Christ. Suivant Hérodote, né l’an 4$4 avant Jésus-Christ, l’empire d’Assyrie n’aurait duré que 520 avant la révolte des Mèdes. Les savants Anglais, dans leur grande histoire universelle, ont placé le commencement de cet empire à Phul, 771 ans avant Jésus-Christ, pour être d’accord avec l’Ecriture sainte; mais il est probable que l’Ecriture entend parler du second empire des Assyriens. Car lesChaldéens, sous le nom desquels on a compris tous ces peuples, eurent selon Moïse, pour pères Assur, fils de Sem, qui bâtit Ninive, INemrod, fils de Cham , qui fonda Babylone, et Arphaxad, fils de Sem, qui fut aussi le père des Hébreux. Les observations astronomiques des Chaldéens, envoyées par Callisthène à Aristote, embrassaient un espace de 1900 ans depuis le commencement de la monarchie jusqu’à Alexandre 534 avant Jésus-Christ, ce qui donnerait à cette monarchie 2207 ans d’antiquité avant Jésus- Christ. Or, cet espace est postérieur de 400 ans au temps où le texte sacré place la fondation du royaume de Babylone par iNembrod; et dès-lors ces observations deviennent assez vraisemblables. D’ailleurs, du temps d’Abraham,il y avait plusieurs

petits rois établis dans ces contrées. La date la plus ancienne que possèdent les Cnaldéens ou Assyriens, fondée sur des monuments probables, est donc 2237 avant notre ère.

Quant à la chronologie des Syriens , des Phéniciens et des Araméens , il n’y a pas assez d’accord entre les auteurs divers pour qu’on puisse fixer aucune époque même probable.

5° Egyptiens. L’histoire réelle des premiers rois égyptiens ne remonte pas avant les temps de la dispersion fixés par Moïse.

Les monuments de l’île de Philæ passent pour les plus anciens de l’Egypte. Or, au rapport des auteurs de l’expédition d’Egypte, « les plus modernes des édifices de Philæ doivent avoir au moins deux mille trois cents ans d’ancienneté ; » ce qui en remonterait la construction avant l’invasion des Perses en Egypte; c’est-à-dire de 5 a 700 avant Jésus-Christ. Fondé sur la figure du lion produisant l’inondation qui arrive au temps du solstice, on pense que ces temples furent érigés dans le temps où la constellation du lion était solsticiale, ce qui remonterait vers l’an 25oo avant 1ère vulgaire ( Descript. de l’Egypt. pendant l’expédition de l’armée Française. Antiq. t. 1, p. 1 1 6-*- 117). Les plus anciens de ces temples sont bâtis avec des débris d’autres monuments, ce qui pa-

raîtrait prouver une antiquité très reculée ( Id . p.

1 18). Il est facile, comme on le voit, d’avancer des peut-être et des paraîtrait prouver , au lieu de preuves ; mais d’abord admettons pour le moment toutes les apparences qu’ont recueillies les commissaires de l’expédition d’Egypte, en nous réservant d’y revenir plus tard. Le lion figuré dans ces monuments est-il le lion solsticial, c’est une question qu’il aurait fallu discuter, et on ne l’a pas fait; mais quand ce serait le lion solsticial, cela prouverait que les Egyptiens ont pu commencer à observer les inondations du IN il sous ce signe, mais non pas qu’ils ont bâti ces temples à cette époque; car s’ils ont bâti ces temples sous cette constellation, à cause des inondations du Nil, ils auraient dû en bâtir d’autres qui auraient porté les figures des autres constellations qui se trouvaient solsticiales lors des inondations postérieures; or, cela n’est pas. La figure du lion ne prouve donc rien pour l’époque de l’érection de ces temples. Mais quand elle prouverait, la date 2 5oo nous reporterait à 100 ans à peu près après la dispersion des peuples, ce qui serait possible. Quant à ce que ces temples sont rebâtis des débris d’autres monuments, cela prouverait qu’ayant été ruinés, on les a réédifiés ensuite sur la même forme ou une autre, et avec les mêmes emblèmes

du lion, mais cela ne prouverait pas que la réédiücation a eu lieu 25oo avant notre ère.

Les modernes pas plus que les anciens ne s’accordent sur la chronologie égyptienne; on a fait des hypothèses toutes plus insoutenables les unes que les autres. Quoi qu’il en soit, il est de toute évidence que les monuments et les historiens égyptiens seuls doivent être discutés, car les Grecs ont puisé à leur source, et, par conséquent, n’ont d’autorité que celle de la copie. Or^ Manéthon, historien égyptien, basant sa chronologie sur les fables des règnes de Dieux qui remonteraient à plus de 5o mille ans, ne mérite pas une confiance aveugle. La destruction totale ou partielle des archives égyptiennes par Ochus, roi des Perses, est d’ailleurs un fait hors de doute. Ces archives ont donc été recomposées après coup. Mais, sans entrer dans une discussion qui nous entraînerait trop loin, et qui a reçu par une foule de critiques sévères la solution la plus positive (1), il résulte des faits et de la comparaison des monuments que l’on ne peut assigner à l’époque la plus reculée delà chronologie égyptienne plus de ao44 011 2200 avant notre ère.

(1) Noms renvoyons surtout aux Soincs de Montlhcry , 2C édit. L'auteur, dans sa septième soirée , y a traité la chronologie égyptienne avec une force de logique, de clarté et de bon sens qui ne laisse rien à désirer.

Nous ne parlons ni des Grecs, ni des Romains pas plus que des autres peuples de l’Europe, parcequ’ils n ont jamais offert, et qu’ils ne peuvent offrir aucune difficulté.

4° Perses. D’après Fréret, l’empire des Perses daterait de 1769 avant Jésus-Christ; d’après Hérodote, il ne daterait que de 800 avant Jésus- Christ.

5° Indiens. W. Jones pense que la chronologie des Hindous ne doit pas remonter plus haut que le déluge ou la dispersion des peuples ( Recherch. asiut., t. 1 , 5e Dis. anniv.). J/histoire des Hindous n est guère connue dans ses détails avant Yicra- Maditya ou plus communément Becker-Madjit- Radjah d’Oudjen, qui vivait dans le premier siècle avant lere vulgaire ( Recher . asiat. , t. 11. p. 6). D’après les recherches de W. Jones, le premier législateur que les Indiens reconnaissent, Menou I, aurait vécu 5794 avant Jésus-Christ, et serait Adam. Menou II aurait vécu en 4-7^7 , et serait Noé. Le déluge des Indiens auraiteu lieu en 4188, par conséquent l’an 600 de la vie de Menou, comme l’an 600 de la vie de Noé. lïiranyacacipou, 4oo6, serait Nembrod; etc. Tonie sa dissertation sur la chronologie des Indiens, tend à prouver qu’il n’y a pas de différence entre leur véritable chronologie et la nôtre, sauf les fables absurdes

qu’ils y on l ajoutées; du reste voici sa conclusion : «|De ces faits, que les Brahmanes ne sauraient nier, et de ces aveux qu’ils font unanimement, nous pouvons raisonnablement conclure.... que la chronologie de Moïse et celle des Indiens sont parfaitement d’accord; que Menou, fils de Brahma, fut l’Adima ou le premier créé des mortels et par conséquent notre Adam; que Menou, fils du soleil, fut sauvé d’un déluge universel avec sept autres personnes dans un bahitra, ou arche spacieuse, et qu’ainsi ce doit être notre Noé ; que Hyranyacacipou, le géant à la hache d’or, et Talion Bali, furent des monarques impies et présomptueux, et très probablement notre Nembrod et notre Bélus; que les trois Ramas dont deux étaient des guerriers invincibles et dontle troisième, également distingué par sa vaillance, fut en outre le protecteur de l’agriculture et du vin ; que ces trois Ramas furent divers emblèmes du Bacchus des Grecs, soit le Ramas de l’Ecriture, ou sa colonie personnifiée, soit le soleil, premier objet du culte de sa famille idolâtre; qu’une émigration considérable dans la Grèce, l’Italie et l’Inde, eut lieu environ douze siècles avant Jésus-Christ, que Sûcya ou Sîsak, environ deux siècles avant Yyasa, importa dans l’Inde, en personne, ou au moyen d’une colonie égyptienne, la douce hérésie des

anciens Bouddhistes, et que l'aurore de la véritable histoire indienne ne paraît que trois ou quatre siècles avant l’ère chrétienne, les siècles antérieurs étant obscurcis par l’allégorie ou la fable ( Rech . asiat. , t. ii p. 441-442). »

Legentil a prouvé que les calculs chronologiques de milliers d’années des Indiens ne sont qu’un calcul astronomique fondé sur l’idée qu’ils ont que la précession des équinoxes est de 54 secondes par an (Acad, des Sci., 1772, 2e partie p. 191).

Les travaux de la société asiatique de Calcutta ont apporté de nouveaux éléments à la solution du problème. De toutes les inscriptions et médailles découvertes en grand nombre dans ces derniers temps , un très petit nombre ne remonte pas plus loin que 800 avant notre ère; toutes les autres sont de beaucoup postérieures. L’examen de tous les monuments indiens, comme de tous les livres, ne donne à leur histoire de dates bien positives et un peu suivies, que vers le sixième ou cinquième siècle avant notre ère; et la date positive la plus éloignée c’est 800.

6° Chinois. Au douzième siècle avant notre ère , suivant W. Jones, l’empire de la Chine était pour le moins au berceau [Rccherc. asiat., t, n. p.409); il s’appuie sur le témoignage de Confucius qui clit

qu’il n’existait pas de monuments historiques antérieurs à la troisième dynastie, environ 1 100 ans avant l’ère chrétienne [Id. Disc, sur la Chine). Ce n’est qu’au huitième siècle avant la naissance de Jésus- Christ, qu’un petit royaume fut érigé dans la province de Chensi, dont la capitale était à peu près au 55e degré de latitude septentrionale, et à environ cinq degrés à l’ouest de Si-Gan. Le pays et sa capitale étaient appelés Tchui (/> echerc. asiat., t. iij p. 4 1 1 ) * <( Cet empire, dit de Guignes, tel que nous le voyons actuellement, ne doit remonter que vers l’an 209 avant Jésus-Christ. Audelà de cette époque , il était divisé en plusieurs petits royaumes qui étaient en plus grand nombre auparavant, parcequ’iîs étaient moins considérables. Vers le neuvième ou dixième siècles, avant l’ère chrétienne, ces royaumes, pour leur médiocre étendue, semblent n’être que de simples habitations de familles policées qui étaient dispersées au milieu des barbares dans les cantons les plus commodes, et cela dans quatre provinces seulement, les autres étant occupées par d’autres peuples barbares qui ne furent connus que lentement et successivement. Les familles policées ne furent distribuées dans le pays que vers l’an 1122 avant Jésus-Christ, et même après cette époque : plus anciennement tout est inconnu, »

Cependant, suivant IM. Réuni sat, les annales de la Chine remonteraient avec certitude à l’an 2657, avant Jésus-Christ ( Nouv . mèl. usiat. t. 1, p. 65). Plusieurs motifs graves nous portent à douter de l’exactitude de cette date, malgré la juste confiance que nous avons dans le savant orientaliste; d’abord le témoignage de Confucius lui-même, qui n’admet pas de date certaine avant 1100. Le père Ko, missionnaire chinois d’origine et de fait , dit : « î! n’y a pas de lettré qui ne sache qu’il y aurait de la démence à ne pas voir que notre chronologie ne remonte d’une manière, je ne dis pas certaine et indubitable, mais probable et satisfaisante, que jusqu’à l’an 84 1 avant Jésus-Christ [Mém. concern. l’hist. des sci. , etc. par les miss, de Peking, t. 1).

En troisième lieu , tous les livres chinois furent brûlés par l’empereur Chi-Hoang-Ti , environ 200 ans avant notre ère ; et le Chou-King ne fut rétabli, de mémoire, par un vieux lettré, que plusieurs années après la mort de cet empereur. La première histoire chinoise ne fut écrite que par Ssema-Thsian,né vers l’an i45 avant Jésus-Christ, et sou livre ne parut pas de son vivant ; il ne commença à être connu que de 70 à 49 avant Jésus-Christ [nouv. mèl. asiat. , avl.Ssema-Thsian). Ssema-Thsian ne commence à mettre de dates

positives et suivies qu’en 84 1, et où aurait-il pu en puiser d’autres, il n’y avait pas de sources ; cependant il commence son récit au règne de Hoangti (2697 avant Jésus-Christ).

Suivant les tables chronologiques publiées par l’ordre de l’empereur Kien-Long, en 1769, la soixante-unième année du règne de Hoangti, époque capitale à laquelle s’attache le premier anneau du cycle chinois, correspond à l’an 2637, avant l’ère chrétienne. Les temps incertains., d’après le calcul le plus vraisemblable adopté par les plus habiles écrivains de la Chine, embrassent 3i6 années qui, ajoutées à la somme des temps historiques, nous conduisent à l’an 2953 avant notre ère, première année du règne de Fo-Hi , fondateur de la monarchie chinoise. Ainsi, Fo-Hi lut le contemporain du patriarche Héber , de Phaleg, et de llehu, trisaïeul d’Abraham ( Biog . univers, art. Fou-hi).

De tous ces rapprochemens il résulte que l’histoire certaine des Chinois n’a de chronologie positive et suivie que depuis 800 avant Jésus- Christ; qu’elle a des dates probables jusqu’à 2697 et qu’en y joignant même les temps incertains , ceux qui louchent les labiés, elle ne remonte pas au delà de 2953 avant noire ère.

y Klaproth, dans son A sia polyglotia . partage

l’histoire clés anciens peuples en période certaine et incertaine ; et il démontre d’une manière assez péremptoire que l’histoire certaine ne commence avant notre ère, pour les Chinois qu’au neuvième siècle, les .lapon ais au septième siècle., les Géorgiens au troisième, les Arméniens au deuxième ; depuis notre ère, pour les Thibétains au premier siècle, les Persans au troisième, les Arabes au cinquième , les Hindous et les Mongols au douzième.

Nous ne parlons point des autres peuples plus récents, car ils n’importent pas à la cpiestion.

Nous pouvons maintenant résumer toute cette dissertation dans le tableau suivant , qui sera la conclusion. Nous prenons les dates probables les plus élevées :

Avant Jésus-Christ. Après la

dispersion.

Moïse . }Délu§e- 5100

| Dispersion. 2600

Chinois, époq. la plus reculée. 2637 époque positive 841 1739

Chaldéens.

id.

Egyptiens.

Perses.

Indiens.

Qu’on nous permette d’appliquer ici une règle de critique qui nous semble de la plus haute importance et que personne no peut rejeter :

Quand trois ou ■plusieurs témoins également croyables different en quelque point , l' autorité de deux ou plusieurs qui s'accordent , doit l’ emporter sur celle du troisième ou de ceux qui ne s’ accordent pas ; à plus forte raison , s’il est un de ces témoins qui ait toujours pour lui l'autorité de quelques-uns des autres. Or, il n’y a certainement que la chronologie de Moïse à laquelle ce principe puisse s’appliquer tout entier. Second principe : Quand plusieurs témoins , inégalement croyables , différent en quelque point , l'autorité de celui qui est le plus croyable , est seule à suivre. Or, parmi tous les historiens, Moïse est le seul dont l’autorité soit assise sur les monuments irréfragables de deux grands peuples , dont l’histoire n’a jamais été interrompue, le peuple juif et le peuple chrétien. En outre, Moïse en lui-même, dépouillé de ces appuis, mérite encore plus de croyance ; car tout est positif dans son récit, tout y est naturel, simple, rien d’incohérent, ni d’invraisemblable, tout le contraire à lieu pour tous les autres historiens. La conclusion logique est donc que nul peuple ne remonte plus haut que l’époque fixée par Moïse à la dispersion des peuples. L’examen à posteriori de toutes leurs chronologies nous a conduit au même résultat; tous, en outre, admettent un déluge universel , identique pour le fonds et les principaux détails. C’est donc

le même événement et la même date pour tous; c’est donc le point de départ commun à tous les peuples; ils sont donc tous partis delà même souche et du même pays. Or, quel est ce pays? la question est déjà résolue à priori ; car, puisque tous les peuples s’accordent pour le reste avec Moïse, et qu’ils n’ont rien de positif sur la question actuelle, il s’ensuit que Moïse est encore le seul à suivre. 11 ne nous reste donc qu’à l'étudier à posteriori.