CHAPITRE VI

Philologie. Langues.

La philologie est désormais passée au rang des sciences de démonstration ; mais elle a été longtemps dans le travail avant d’arriver là; ses principes mêmes ne sont pas encore rigoureusement posés, en preuve c’est que les philologues se divisont en deux écoles bien distinctes, l’une qui cherche l’affinité des langues dans leurs mots, et l’autre qui la cherche dans leurs grammaires. Or, ni l’une ni l’autre ne nous paraît encore entrée dans la voie logique nécessaire à toute science. La méthode de ces deux écoles ne doit en faire qu’une au fond, mais soumise à des principes plus élevés.

L’homme est né pour la science, homo sapiens , dit Linné, l’homme sage qui doit savoir [scire^sapere); homo est animal capax, scientiœ, disait Aristote en d’autres termes, l’homme est l’être animé capable

de science , telle est donc la nature essentielle et fondamentale de l’intelligence humaine, savoir, connaître; telle est aussi sa destinée, tel est son but. Eileest donc nécessairement douée des moyens propres à acquérir la science, la connaissance. Ces moyens sont ses facultés fondamentales, sur lesquelles la logique est basée; car la logique n’est au fond que l’analyse des facultés intellectuelles appliquéesà l’art de connaître, et coordonnées entre elles pour arriver à ce but. Il suit de là que toute espèce de science, pour passer à l’état de science ou de connaissance, doitêtre nécessairement logique. Il suit encore de là que les instruments de l’esprit humain sont essentiellement et nécessairement fondés sur la logique. Or, les langues sont le premier et le plusessentiel de tous ces instruments. Les langues sont donc nécessairement logiques dans leurs éléments comme dans leurs lois. Elles sont donc fondamentalement les mêmes et ne peuvent varier que suivant des circonstances particulières et locales. La langue est composée de deux éléments nécessaires, la pensée et la parole., la pensée qui n’est en ce sens que l’intelligence en activité et cherchant à connaître, et la parole qui n’est que la pensée rendue sensible, matérialisée, pour ainsi dire. Or, puisque l’intelligence humaine est une dans sa nature et ses facultés, il s’ensuit que la

pensée ou l’action de l’intelligence est la même pour tous les hommes, elle est une; la parole tient à l’organisation et aux influences que peut subir cette organisation; or, l’organisation est encore une et fondamentalement la même; elle ne peut éprouver que des modifications accidentelles et accessoires; il s’ensuit que la parole ouïe langage articulé est fondamentalement un , comme l’organe, et ne peut varier qu’accidentellement et d’une manière accessoire. Mais , quelque profonde que soit la modification accidentelle, il est toujours possible de la ramener au principe fondamental.

Ainsi donc, l’homme pense partout de la même manière, partout aussi il a les mêmes moyens de communiquer sa pensée, il est donc évident qu’il doit y avoir dans toutes les langues une similitude fondamentale plus ou moins frappante. Maintenant les circonstances morales, physiques., climatériques, politiques, religieuses, etc., modifient plus ou moins la pensée et l’organisation de l’homme, surtout son organisation, mais seulement dans ce qui lui est accessoire; il est donc évident qu’il doit en être de même des langues, et c’est là ce qui constitue leurs variétés. La source, de ces modifications doit donc être recherchée dans les causes qui les ont amenées. Quand la philologie aura appliqué ces principes dans toute

leur étendue, nous pensons quelle sera dans la voie logique de démonstration; mais vouloir fonder sur l’identité d’un plus ou moins grand nombre de mots, la preuve d’une origine commune pour les langues qui les possèdent, cela ne prouve à notre avis rien autre chose, sinon que les peuples qui ont introduit ces mots dans leur langue, ont été frappés de la même idée, de la même manière , et que leur organisation était à peu près modifiée par les mêmes causes. Certains mots, en effet, sont radicalement les mêmes dans ce qu’on est convenu d appeler familles de langues différentes. Ainsi le mot six est en Latin sex, en Allemand scehs, en Persan shes/i, en Sanskrit shash ; mais il est aussi sémitique., en Hébreu c’est sliesh , et il se trouve modifié dans les autres dialectes d’après les règles qui déterminent toujours les mutations de lettres. Le mot sept est en Latin septem, en Sanskrit saptan , en Anglais seven , en vieux Teuton sibun; dans les langues sémitiques, shebat en Arabe, schcvang en Hébreu. Un est également en Sanskrit aika , en Persan Yak 3 en Hébreu echad. Le mot mère est en Sanskrit ama , en Hébreu em et omma en Arabe, ama en Bîscaven et en Espagnol, pour dire nourrice. Il serait facile d’étendre cette liste de mots fondamentalement les mêmes, et pourtant appartenant à des familles

différentes. Cela prouve donc que vouloir ainsi établir des familles totalement et fondamentalement distinctes , est une chose contraire à la logique et aux faits. Qu’on conserve le mot famille si l’on veut, mais qu’on en détermine la signification en admettant un même principe et un même fondement pour toutes les langues , et des modifications causées par des circonstances diverses, sous l’influence desquelles elles se sont opérées , et alors le mot famille exprimera ces modifications; et suivant que ces modifications seront plus ou moins profondes, on devra aussi s’attendre à trouver une plus grande variation dans les circonstances modifiantes ; et plus au contraire ces modifications seront petites entre diverses langues, et plus 1 état fondamental et les circonstances auront été les mêmes pour les peuples qui auront parlé ces langues.

Mais le principe que nous proposons sera plus fécond encore. Jusqu’ici on a cherché un glossom'etre , pour créer un mot convenable, à l’aide duquel on pourrait déterminer la succession et la priorité des langues diverses ; et nous ne savons pas qu’on l’ait encore trouvé. Or, nous croyons qu’il est dans le principe que nous venons de poser. La pensée et la parole , l’intelligence et l’organe, voilà les deux fondements de tout langage.

Or, la pensée est ici le résultat de l’observation des êtres et des choses que l’intelligence veut connaître ; elle saisit d’abord les rapports les plus frappants, les plus naturels, pour ainsi dire, et les beaux êtres par un nom qui les exprime. Ce n’est que plus tard et à la longue que ces rapports se compliquent et se multiplient par une observation plus approfondie; et alors, pour exprimer la complication de ces nouveaux rapports, le mot primitif perd une partie de sa signification, parcequ’il n’est plus en relation directe avec une connaissance plus avancée, ou bien il se modifie en se composant, ou même est totalement remplacé par un autre. Ainsi les langues commencent d’abord, et nécessairement, par être l’expression du sentiment, et elles ne deviennent philosophiques que quand l’intelligence elle -même est arrivée à la philosophie, à la généralisation. Cela même est londé sur la nature physiologique de l’homme; l’homme, en effet, est avant tout un être sensible; l’enfant vit d’abord de sentiment, et sa vie rationnelle n’arrive que quand il a atteint son développement. 11 en est des sociétés comme des individus , elles passent par l’âge du sentiment avant d’arriver à la raison; or, la langue, qui est la première et la plus positi\e expression de letat individuel et social, participe dans sa nature aux

divers degrés de développement des individus et des sociétés; et de même qu’il y a deux grandes époques dans la vie d’un peuple, il y a aussi deux grandes époques dans l’histoire des langues, une époque de sentiment et une époque de raison; à la première répond la poésie, et à la seconde la philosophie.

De là sort une première loi de philologie importante; plus les mots, les termes et la structure d’une langue expriment des rapports frappants, simples et naturels, et plus cette langue doit être considérée comme primitive et originelle; ou, en d’autres termes, plus le sentiment domine sur la raison dans une langue , plus elle est ancienne. Ainsi, pour n’en citer qu’un exemple bien simple, les langues qui expriment le superlatif par la répétition de l’adjectif, comme grand , grand , grand , pour dire très-grand , expriment évidemment un sentiment plus énergique que les langues qui en raisonnant disent trois fois grand , ou très-grand, ce qui est la même chose.

La parole ou l’organe nous fournira une règle semblable.

L’organe est composé de deux parties, le tube vocal qui commence aux bronches et se termine aux lèvres ou mieux par la cavité buccale : le larynx est une partie spéciale et essentielle de ce

lube, il est organisé pour la production des sons; c’est là la partie fondamentale de l’organe, la partie qui ne manque à aucun animal capable de produire des sons > des voix. Mais à cette partie s’en joignent d’autres qui ne sont que des perfectionnements ; ce sont la langue , le palais, les dents et les lèvres, c’est la seconde partie de l’organe vocal ; elle n’est pas essentielle, puisque les lèvres et les dents manquent dans plusieurs animaux qui produisent des sons vocaux, comme toute la classe des oiseaux ; le peu de développement des lèvres, leur immobilité et celle de la langue , rendent toutes ces parties presque inutiles à la phonation dans un grand nombre d’animaux. Mais ces parties arrivées à leur plus grand développement et à leur plus grande mobilité dans l’homme , perfectionnent tellement l’organe que lui seul a un langage articulé.

De même qu’il y a deux parties dans l’organe, l’une fondamentale et l’autre de perfectionnement; de même aussi il y a deux éléments du langage, les voyelles et les consonnes. L’un de ces éléments , les voyelles , appartient au lube même, à l’instrument de la phonation , au larynx , et est fondamental comme l’organe. Toutes les voyelles, en effet, sont engendrées -par ce tube; mais il n’y a, à proprement parler, qu’une seule voyelle, un

seul son, qui se modifie différemment, suivant la hauteur du tube, sa plus ou moins grande dilatation, et les formes diverses qu’il peut prendre en se dilatant. De la longueur et des modifications que le tube peut- prendre , naît une véritable échelle de sons qui passent de l’un à l’autre d’une manière insensible. Dans le plus profond du tube dilaté naît le son a; un peu plus haut, en se resserrant, le tube produit le son mitoyen composé æ; le tube en se refermant davantage encore, produit à l’origine de la langue le son simple e ; encore plus refermé, il produit entre la langue et le palais le son miloyen composé ei\ plus haut, toujours par le même mécanisme, naît le son simple i ; le tube en s’ouvrant à demi dans toute sa longueur, recommence une autre série de sons dont le premier est toujours a , le second ao entre l’extrémité de la langue, le palais et les dents ; le troisième o ( ho non aspiré) presque entre les dents; le quatrième ou entre les dents et les lèvres alongées; et enfin le cinquième u , produit parles lèvres seules encore plus alongées et plus aiguës, pour ainsi dire; ce dernier son demande plus d’efforts pour être prononcé purement et n’appartient qu’à certaines langues. Ces deux séries de modifications, entre lesquelles on pourrait intercaler plusieurs autres sons encore, naissent

donc toutes primitivement du même son a et ne sont que le produit naturel de l’organe. Mais dans ces sons il n’y en a que cinq que l’on puisse regarder comme fondamentaux, les autres n’en étant que des composés ; ces cinq sons sont«j e3 i, ao 3 ou-, nous prenons les deux derniers plutôt que o , du comme plus naturels et plus faciles à l’organe. Les voyelles sont donc une conséquence de l’organe lui-même; voilà pourquoi il n’y en a que cinq principales et qu’il ne peut y en avoir que cinq et fondamentalement les mêmes dans toutes les langues.

La musique qui n’est que le langage du sentiment exprimé par des sons , n’a pour cela même que cinq tons ou cinq voyelles, cinq sons pleins; le premier de ut à re ; le second de re à mi; le troisième de fa à sol; le quatrième de sol à la ; le cinquième de ta à si. Les deux demi-tons de mi à fa et de si à ut ne forment pas un sixième ton. 11 suit de là qu’il serait plus naturel et plus vrai de représenter et de faire prononcer les notes par les sons voyelles. On a si instinctivement senti cette importance qu’après avoir remplacé le son ut par do3 on en est venu , au Conservatoire de musique de Paris, à remplacer do par le son a , afin d’obtenir un plus grand volume de son, et on fait parcourir touLe la gamme à ce son a. Il serait plus dans la

nature de l’organe et dans la logique du langage d’accepter les sons voyelles pour la musique, qui est le langage du sentiment élevé à sa plus haute puissance, et alors les dièzes et les bémoles, signes accidentels qui donnent aux notes une inflexion différente, seraient des voyelles mixtes ou plus ou moins longues et accentuées.

Les consonnes sont le second élément du langage ; elles n’appartiennent point au tube fondamental , mais seulement à ses perfectionnements accessoires; elles sont, en elfet, toutes formées par le palais, la langue, les dents et les lèvres, ou par les combinaisons du mouvement de ces diverses parties de perfectionnement ; et c’est avec raison qu’on les divise en palatiales, linguales dentales et labiales ; mais pour les mêmes raisons que les voyelles peuvent toutes être ramenées à une, les consonnes peuvent aussi toutes être ramenées à quatre.

Quant aux gutturales, leur formation dans le gosier, comme leur nom l’indique, nous porterait à les ranger plutôt parmi les voyelles que parmi les consonnes ; toutes les gutturales dans toutes les langues ne paraissent être, en effet., que des voyelles plus aspirées par une modification particulière du tube. Mais nous respectons sur ce point le débat des philologues et nous leur laissons la question à décider.

La voyelle est donc l’élément fondamental de la phonation, aussi se trouve-t-elle seule dans tous les sons des divers animaux, que l’on peut tous rendre et exprimer par des voyelles sans consonnes ; et cela se conçoit, puisqu’ils n’ont pour la plupart que des mouvements très -restreints dans la langue et les lèvres , et que beaucoup même n’ont ni lèvres ni dents. L’homme, au contraire, ayant sous ce rapport l’organisation la plus parfaite, possède véritablement seul un langage articulé^ Les voyelles sont des sons, des exclamations, produits immédiats du sentiment et de la passion. Les consonnes viennent y apporter des modifications, les joindre, les unir, leur servir de soutien pour les prolonger et les articuler entre elles. Les animaux ont des passions, des sentiments, par suite des exclamations, des sons, des voyelles ; mais l’homme seul joint, unit, soutient, prolonge et articule ces sons, ces vo}rel!es, et possède un langage ou des sons articulés et une pensée formulée.

De là ressort que naturellement et forcément la voyelle est toujours fondamentale et la première engendrée , *elle peut exister sans la consonne, mais jamais la consonne sans la voyelle ; la voyelle est toujours la même, la consonne varie seule ; voilà pourquoi on peut écrire une langue avec

les seules consonnes sans représenter les voyelles, parcequ’elîes sont nécessairement entraînées par les consonnes, tandis qu’on ne pourrait écrire que des sons avec les voyelles ; et il est même naturel que l’on ait commencé par écrire les seules consonnes.

De là sortent plusieurs règles philologiques ; i° puisque les consonnes seules forment les articulations, les modifications du langage, c’est sur les organes qui les produisent que devra porter l’action des causes modifiantes que nous avons signalées ; cependant elles peuvent aussi porter sur l’organe des voyelles , mais moins puissamment ; c’est donc principalement sur les con sonnes qu’il faudra chercher les différences entre les langues , en tenant compte toutefois des consonnes formées par le même organe, sans quoi on s’exposerait à trouver des modifications fondamentales là où il n’y en a que d’accessoires.

Seconde règle importante. Puisque les voyelles sont fondamentales et toujours les premières naturellement engendrées ; qu’elles sont le produit primitif et immédiat du senti ment et de la passion, elles sont aussi nécessairement le premier élément du langage ; or, plus les mots d’une langue sont composés de voyelles et commencent par des voyelles, et plus ces mots se rapprochent de l’ira-

pression et du sentiment primitifs qu’ils expriment, et plus par conséquent la langue est ancienne et primitive. En outre, l’absence des voyelles dans l’écriture d’une langue est encore une preuve de son ancienneté.

La question du langage renferme la question de l’écriture ; si le langage est le résultat de l’intelligence et de l’organisation de l’homme qui en observant les êtres les dénomme par leur qualité ou leurs actes, etc., on peut dire que l’écriture primitive n’a été que la représentation des êtres divers et de leurs actes; cela même était dans la nature des choses ; les parties du corps humain, par exemple, exprimèrent les idées en relation avec les fonctions de ces parties; en voyant ces êtres , ces parties, on prononçait le mot qu’ils exprimaient par eux- mêmes ou par leurs actes, et l’on eut ainsi un langage écrit naturel. Le besoin de dire et d’exprimer plus de choses conduisit à ne peindre dans l’écriture que la partie la plus significative de l’être, comme l’aile de l’oiseau, le pied du cheval, etc.; le même besoin croissant conduisit encore à ne prendre que les délinéaments principaux de ces parties; sur ces délinéaments s’opérèrent plus tard les modifications nécessitées par l’usage et qui conduisirent à l’écriture phonétique, qui dut perdre de plus eu plus la trace de

son origine ; l’étude des langues hiéroglyphiques devenues phonétiques et l’étude comparée des écritures les plus anciennes avec les plus récentes, démontrent cette origine naturelle de l’écriture.

Il suit de là que plus une langue a conservé dans son écriture le type hiéroglyphique , plus elle est ancienne. Cette dernière règle, jointe à celles que nous avons tirées de la langue même et de l’expression des rapports plus frappants, plus simples et plus naturels par la pensée, donne, nous semble-t-il, le glossomètre demandé pour juger de l’antiquité, de la priorité et de la succession des langues.

Des principes que nous avons posés, il suit évidemment que toutes les langues dérivent d’une même source , et qu’il n’y a eu à l’origine qu’une langue unique; que l’homme ait été créé avec cette langue toute formée, ou qu’il l’ait reçue par révélation, peu importe, ce n’est pas ici la question. Mais une autre conséquence importante, c’est qu’une langue est complète dès son origine comme l’intelligence, comme l’organe; or, l’homme ayant été nécessairement créé dans l’état de parfait développement intellectuel et organique, a eu nécessairement aussi une langue complète dès le principe. Que les langues naissent complètes avec tous leurs éléments essentiels ,

cela est évident pour peu qu’on veuille y réfléchir. 11 n’y a pas, en effet, de langue sans sujet, verbe et attribut , et avec ces trois choses une langue est possible , le reste n’est qu’accessoire ; ainsi beaucoup de langues expriment les modifications adverbiales, comparatives, superlatives, etc., par la répétition des attributs comme grand, grand, grand, pour dire très -grand dans les langues sémitiques: or, dès qu’une langue apparaît, elle a ces trois choses et même les modifications qui la caractérisent, c’est ce dont on peut se convaincre en étudiant comment les langues romanes sont nées du latin ; elles sont apparues complètes et n’ont ajouté depuis qu’un peu plus de poli , de netteté et de régularité et plus encore de complication de leurs éléments essentiels ; elles ont pu recevoir de nouveaux mots, mais ces mots n’ont rien changé à la langue, ils ont, au contraire, été modifiés par elle. Dire donc que l’homme a formé peu à peu sa langue, c’est dire qu’il a formé peu à peu sa pensée, son intelligence et son organisation , ce qui est absurde. L’homme donc est né tout d’abord avec une langue complète; mais plus la structure de cette langue est simple et naturelle , ou moins elle est compliquée et plus cette langue est ancienne ; plus,, au contraire, la structure est compliquée et plus elle est récente. Cher-

cher maintenant si les langues ont commencé par le substantif, le verbe ou le participe, etc. c’est, en d’autres termes, demander si l’homme a eu un tiers de pensée d’abord, puis deux tiers, puis une pensée complète ; c’est demander s’il a eu une moitié d’organe, puis un organe complet. La langue encore un coup a été complète dès l’origine.

Mais comment de cette langue complète primitive est-il sorti plusieurs autres langues , et dans quel ordre de succession sont-elles nées ? tel est le grand problème de la philologie, mais qui n’est soluble qu’en partie et ne le sera jamais complètement. Nous ne ferons ici qu’essayer d’appliquer les principes posés à l’aide des éléments qui nous sont fournis par les philologues ; et afin de ne rien perdrfe de vue, résumons nos principes.

i° Il n’a pu y avoir qu’une seule langue primitive, fondée sur l’identité intellectuelle et organique de l’espèce humaine. 2° Toute langue est nécessairement complète dès l’origine , pareeque l’intelligence et l’organisation sont complètes. Dans toute langue originelle ou primitive le sentiment domine, et la raison, au contraire, dans les langues dérivées. 3° La multiplication des langues n’a lieu que par des modifications accidentelles sur l’intelligence et l’organisation, modifica-

lions produites par des causes morales et physiques. 4° Ces modifications ne peuvent toucher aux voyelles si ce n’est pour les permuter. Elles portent donc uniquement sur les consonnes dont elles multiplient le nombre et compliquent les combinaisons ; elles portent encore sur les mots qui sont élevés par degrés aune signification plus complexe ou plus arbitraire, sur la structure des ph rases qui se compliquent et se composent à mesure que l’intelligence saisit plus de rapports et les enchaîne davantage ; d’où il suit :

5° Que plus une langue exprime par ses mots et ses phrases de rapports frappants , simples et naturels , plus elle est ancienne ; que plus une langue admet de voyelles dans la phonation et moins de modifications de consonnes, plus elle est ancienne ; que plus une langue écrite néglige les voyelles dans l’écriture pour ne tracer que les consonnes, plus elle est ancienne; et enfin , plus une langue écrite est hiéroglyphique dans ses caractères, plus elle est ancienne.

6° D’où il suit que la langue qui réunira le plus grand nombre «des conditions exigées par ces principes à l’exclusion des autres langues , devra être logiquement regardée comme la plus ancienne sinon comme primitive. Cela posé, les philologues admettent plusieurs familles de langues,

nous ne parlerons bien positivement que de deux, la famille des langues sémitiques et la famille des langues indo-européennes.

Il résulte des travaux de Klaproth , dans son A sia polyglotta > i° qu’il existe dans toutes les langues deux sortes d’analogie , l’une générale , ou pour mieux dire universelle, l’autre particulière à certains dialectes dont elle atteste les rapports d’origine. Il nomme la première antédiluvienne ; il pense qu’elle est jusqu’ici inexplicable, mais il ne l’en croit pas moins réelle, et il cite, en preuve de cette assertion , un certain nombre de mots qui se ressemblent dans des idiomes entre lesquels il serait presqu’absurde de chercher de véritables et réelles analogies ( Mélang . asiai., 1. 1, p. 272). Cette analogie inexplicable pour Klaproth nous semble trouver sa solution logique dans les princies que nous avons posés; elle vient justifier à 'posteriori, la nécessité d’admettre une langue primitive parlée par un peuple unique dont l’intelligence et l’organisation étaient modifiées par les mêmes causes ; que ces causes ayant changé pour les familles diverses de ce peuple, il en est résulté des langues diverses. 20 Le second résultat des travaux de Klaproth , c’est de comprendre sous le nom d’indo- germanique la plus nombreuse famille de langues et la plus étendue de

toutes celles qui existent actuellement ; il y comprend les langues des Indiens, des Persans, des Afghans, des Curdes, des Mèdes, des Ossètes, des Arméniens, des Slaves, des Allemands, des Danois, des Suédois, des Normands, des Anglais, des Grecs, des Romains et de tous les peuple3 de l’Europe latine (Mél. asial ., t. i, p. 275). Il confirme ces analogies par des rapprochements historiques tirés des auteurs anciens et du Bas-Empire.

Celte famille traverse par une large zone de Ceylan à l’Islande. Un très-grand nombre d’auteurs ont travaillé à en prouver les affinités ; ils y sont arrivés par la comparaison des mots et des radicaux de ces langues diverses, et par celle de leur structure grammaticale ( Franz Bopp, sur le syst. deconjug. de la Langue sanskrite , etc. Francfort, 1 8 1 6 ; grain, comparée du sanskrit , seend , grec, etc. Berlin, i835; Prichard, sur l'origine orientale des nations celtiques.)

Gebelin, dans son travail profond sur la grammaire comparative, a trouvé des racines communes qui réunissent les langues vivantes de l’Europe aux langues vivantes de l’Asie.

Nous avons donc là une première famille de langues généralement admise. Une seconde famille non moins importante est celle des langues sémitiques : L’hébreu, le chaldéen, le s^ro-chaldaïque,

l’arabe et le ghéez ou abyssinien sont reconnus depuis longtemps pour appartenir à une même famille. Nous pensons qu’ii faut y joindre l’ancien égyptien et le phénicien qui n’étaient que des dialectes encore peu modifiés de cette famille.

Ces deux grandes familles de langues ne sont pas du même âge; la famille sémitique est de toute évidence la plus ancienne. Dans les langues typiques de cette famille nous retrouvons, en effet, tous les caractères d’une langue ancienne et primitive. Tous les mots y expriment des rapports frappans , simples et naturels ; ainsi les noms de plantes et d’animaux sont tous tirés d’une qualité ou propriété caractéristique et évidente à la première observation. Les verbes y expriment toujours l’action sous son côté physique le plus saisissant, le plus imitatif. Il en est de même de tous les autres mots; il y a en général peu de conjonctions , de particules et de modifications accessoires. Les phrases y sont courtes, concises, expressives et toujours le résultat d’un sentiment vif et promptement rendu. Les voyelles jouent le plus grand rôle dans la phonation et sont presque toujours omises dans l’écriture. Il n’est besoin que d’avoir les premières notions des langues hébraïque , chaldéenne et arabe , pour être convaincu de tous ces faits.

Tandis qu’au contraire les langues grecque, latine, sanskrite, etc. , ont un caractère tout opposé. Il en résulte donc que la famille sémitique est la plus ancienne. Les caractères de l’écriture des langues nous fournissent une seconde preuve. L’écriture a été d’abord hiéroglyphique, et de là est sorlie l’écriture phonétique, mais plus une écriture phonétique se rapproche de l’hiéroglyphique et plus elle est ancienne ; or, toutes les langues sémitiques ont une écriture où il est encore facile de retrouver la trace évidente du caractère hiéroglyphique, tandis que dans les écritures indo-germaniques, il est trop profondément modifié pour qu’il soit possible de le reconnaître. L’écriture sémitique est donc encore la plus ancienne. Les langues sémitiques furent probablement à l’origine une seule et même langue ; des faits historiques conduisent à cette conséquence. Abraham parlait le chaldéen ancien, langue du

pays de sa naissance ; il traverse la Syrie, la Pales-

line, et vient jusqu’en Egypte, et partout il est compris et comprend ; l'Ecriture rapporte toutes les plus petites circonstances de ses actes et il n’est fait aucune mention de diversité d’idiomes, tandis que, trois cents ans environ après, Joseph en Egypte emploie des interprètes pour parler à scs frères qui n’entendaient pas l’égyptien. Ce lait

( Si )

prouve, d’une manière au moins probable, qu’il n’v avait qu’une seule langue au temps d’Abraham, de la Chaldée à l’Egypte. Les voyages eu Phénicie d’Isaac, fils d’Abraham , prouvent qu’on y parlait la même langue que les Hébreux; les voyages de Jacob en Mésopotamie prouvent d’un autre côté que la langue était encore à-peu-près la même dans les deux pays. Les modifications subies par l’égyptien n’étaient pas d’ailleurs si profondes encore quand les Israélites vinrent en Égypte , et quoiqu’ils aient habité dans un pays séparé et qu’ils aient, par conséquent, pu y conserver leur langue, cependant le contact dut opérer une fusion et rapprocher les deux idiomes. Moïse fut certainement élevé dans la langue égyptienne et tous les Israélites l’entendaient très-probablement de son temps. A leur retour dans la terre de Canaan, la langue hébraïque , de nouveau en contact avec l’idiome de son ancien pays, dut encore se retrouver, et être tant soit peu modifiée; c’est à celte époque qu’elle commence à se polir, et, sous les rois et les prophètes avant la captivité de Babylone, elle avait jeté tout son éclat. La captivité de Babylone la laisse la même au fond, mais la modifie dans l’accessoire, et après la captivité la langue des Juifs est le syro-chaldaïque, peu différent de l’ancien hébreu. Tous ces contacts

successifs avec tous les peuples depuis la Chaldée à l’Égypte, n’ayant apporté à cette langue voyageuse que des modifications si peu importantes, prouvent, nous semble-t-il, jusqu’à l'évidence l’idendité primitive de toutes ces langues. Et s’il nous est permis de remettre encore une fois en question, laquelle de ces langues est le type primitif; il nous semble que les principes logiques que nous avons posés conduisent à conclure, que c’est l’hébreu primitif, le chaldéen d’Âbraham; le peuple qui conserva cette langue, demeura, en effet, dans les mêmes circonstances influentes, après la dispersion comme auparavant; il était donc logique et nécessaire qu’il conservât la langue en rapport avec ces circonstances, tandis que celles des autres peuples durent se modifier pour des raisons contraires; mais les modifications durent être et furent de fait peu sensibles pour les langues sémitiques qui demeurèrent à-peuprès dans les mêmes conditions.

La priorité des langues sémitiques, et, parmi celles-ci, la priorité de l’ancien hébreu admises, ne serait-il pas possible de retrouver comment les autres familles en découlent P II y a d’abord entre les autres familles et la sémitique, un même fonds commun , avoué par tous les philologues et que Klaproth trouve inexplicable. Une preuve re-

marquable de ce fait nous est fournie par Lepsius (Lettres à Bunsen dans Wiseman , Discours sur tes rapports entre la science et la religion révélée , t. i). « Les noms de nombres indo-germaniques et sémitiques s’accordent, dit-il, exactement, même dans les détails, avec le système égyptien; en outre , les chiffres sanskrits sont essentiellement égyptiens; et tout ceci se trouve bien plus clairement et dans un plus grand degré de proximité de son origine naturelle dans l’égyptien. Les figures numériques me paraissent décidément avoir passé de l’Egypte dans l’Inde, d’où elles ont été transportées par les Arabes, qui, même encore, leur donnent le nom à' Indiennes , par la même raison que nous les appelons Arabes. — Il y a une liaison incontestable entre l’alphabet sémitique et les alphabets démotique et conséquemment hiéroglyphique des Egyptiens. »

En second lieu, il y a entre toutes les familles de langues des affinités telles qu’il est impossible de douter de leur parenté; il y a même des langues intermédiaires qui ont les mots d’une famille et la grammaire de l’autre.

Le malay, ou la famille des langues polynésiennes, se lie par la forme monosyllabique et par l’absence de toute inflexion au groupe voisin des langues transgangétiques, avec lesquelles Leyden

semble les réunir. « Les langues vulgaires indochinoises sur le continent, dit-il, semblent, dans leur structure originale, être, ou purement monosyllabiques, comme les dialectes parlés de la Chine ; ou elles inclinent tellement vers cette classe , qu’on peut fortement soupçonner que le peu de polysyllabes originaux qu’elles contiennent ont été, soit immédiatement dérivés du pâli, soit formés de monosyllabes contractés. Ces langues sont toutes prodigieusement variées par l’accentuation, comme l’idiome parlé de la Chine (Sur la langue et la littérature des nations indochinoises, Recherches asiat. , vol. x, p. 162). » Parmi ces dialectes, il compte le bugis, le javanais, le malayu, le tagala, le batta, et d’autres qui sont alliés, non-seulement par les mots, mais par la construction grammaticale Crawfurd est arrivé à la même conclusion , dans son Histoire de l’archipel indien (Aug. èdimh. 1820, t. n, p. 5, 72, 78 j 92, etc.). Il a reconnu une si grande ressemblance , non-seulement de mots, mais de structure, dans toutes les langues usitées partout dans l’Archipel indien, qu’il n’hésite pas à les classer en une seule et même famille. Marsden regarde tous les dialectes dominant dans toutes les îles de la mer orientale, depuis Madagascar jusqu’au point le plus éloigné des découvertes de Cook, comme

appartenant à une même famille. Ainsi les deux groupes transgangétique et malay ont une grande affinité.

Le karwi , suivant Crawfurd, est le sanskrit privé de ses inflexions et ayant à leur place les prépositions et les verbes auxiliaires des dialectes vulgaires de Java.

« Depuis l’extrémité de l’Asie, dit A. Remusat, on ignore entièrement l’art de conjuguer les verbes ; ou, du moins, les participes et les gérondifs jouent le principal rôle dans les idiomes tongous et mongols, où la distinction des personnes est inconnue. Les Turcs orientaux en offrent les premiers quelques traces ; mais le peu d’usage qu’ils en font semble attester la préexistence d’un système plus simple. Enfin, ceux des Turcs qui touchaient autrefois la race gothique dans les contrées qui séparent l’Irtich et le Jaïk, qui l’ont repoussée ensuite et bientôt poursuivie jusqu’en Europe, ont, de plus que les autres Turcs, quelque chose qui leur est commun avec les nations gothiques, la conjugaison par le moyen des verbes auxiliaires; et malgré cette addition qui semble étrangère à leur langue, celle-ci conserve quelque chose du mécanisme gêné des idiomes sans conjugaison (Jicch. sur les langues tartares', Paris, 1820, l. 1, p. 5ot>). »

J/ancien égyptien est maintenant entièrement identifié avec le copte ; or, le copte est comme un chaînon intermédiaire cjui lie entre elles les langues indo-européennes et sémitiques, ce qui fait présumer qu’il dut en être de même de l’egyptien.

Ces deux familles, la sémitique et l’indoeuropéenne, sont en outre unies par plusieurs points de contact; ainsi, d’après Lepsius, il y a entre l’hébreu et le sanskrit un germe commun, quoique non-développé. Selon \V. Jones, le pâli est sémitique par ses mots et indo-européen par sa grammaire; de même que l’italien a conservé les mots latins et adopté une autre grammaire, ce qui le constitue langue différente.

La langue ancharique , que l’on supposait d’abord un dialecte du ghéez ( abyssinien ) , puis du sémitique, est présentée par les plus récents éthnographes comme étant de généalogie africaine, et ayant seulement imité les inflexions sémitiques.

La conclusion de toutes ces données, qui sont le résultat des travaux des plus habiles philologues, est donc qu’il y a entre toutes les familles de langues des points de contact, de parenté, si nombreux qu’il est impossible de ne pas les attribuer à une origine commune, à- un état intellectuel et physique, identique à l’origine, mais qui, étant

venu à se modifier pour divers peuples séparés du tronc commun, a apporté des variations analogues dans leurs langues.

Une seconde conséquence qui sort de ces faits, est propre à jeter peut-être quelque lumière sur la transformation des langues. Plusieurs de ces langues , en effet , ont conservé les mots d’une famille et adopté la grammaire d’une autre; d’autres se sont modifiées par le contact avec des peuples qui n’étaient pas de leur famille, comme celle des Turcs en contact avec les Goths; et ces contacts multipliés et successifs arrivent à former de nouvelles langues; comme les jargons de l’Amérique, composés d’espagnol, d’anglais, de français et des langues du pays ; que les peuples qui parlent ces jargons se civilisent et prennent rang parmi les nations, ils les parleront et en feront des langues, comme l’espagnol né du latin, du golh et de l’arabe. Les langues ainsi formées sont bien plus compliquées et bien moins originales que celles qui n’ont pas passé par toutes ces phases et qu’on appelle assez justement langues mères. C’est donc encore là une règle pour juger de l’ancienneté d’une langue.

Si, à l’aide de ces faits et de ces considérations, nous remontons à l’origine de la diversité des langues, nous trouverons, de l’aveu de tous les

philologues, que, malgré les liens de parenté qui les unissent toutes, il est presque impossible de ne pas admettre une séparation violente et subite entre les langues primitives, qui empêche de pouvoir suivre les phases de leurs transformations. Mais, malgré ce fait inattendu, qui s’accorde parfaitement avec le récit de la confusion des langues par Moïse, nous croyons qu’il est pourtant possible de jeter quelque jour sur cette question.

Nous avons vu que les langues polynésiennes, les langues indo-chinoises et indo-européennes, se lient entre elles par des points si nombreux qu’il serait logique de croire qu\à l’origine elles ont appartenu à une même famille. D’un autre côté, elles se lient avec l’égyptien, qui lui-même ne fut qu’un dialecte sémitique; nous avons vu également que toutes les langues sémitiques ne furent très-probablement qu’une seule langue à l’origine. Il pourrait bien en être aussi de même des langues africaines. Cela donc nous ramènerait à trois grandes familles de langues, qui toutes ne faisaient qu’une langue à l’origine ; et cette langue était probablement l'antique chalcléen, ou l’hébreu d’ Abraham. Quelques considérations de la plus haute importance confirmeront cette thèse.

Les langues indo-européennes peuvent se diviser en deux types : type oriental, et type occiden-

lal. Une erreur grave, sous plus d’un rapport, est sortie de l’espèce d’engouement avec lequel on s’est livré dans les derniers temps à l’étude du sanskrit ; les esjnits abordèrent cette élude avec des idées et une direction fausse ; c’était un monde inconnu et nouveau, et qui pourtant apparut d’autant plus ancien qu’on était disposé à y chercher la source et l’origine de tout ; on y trouva tout ce qu’on voulut y trouver, comme cela arrive toujours à des esprits prédisposés par le préjugé illégitime. Les formes grammaticales et verbales du sanskrit offrirent une identité remarquable avec les mêmes formes dans le latin et legrecet les langues qui en dérivent, on en conclut tout de suite que le sanskrit était la souche originelle de toutes les langues européennes; la conclusion n’était pas légitime, car il n’v avait pas de raisons pour ne pas conclure aussi bien l’opposé. Maintenant que des travaux plus approfondis ont apporté de nouveaux éléments à la solution du problème, nous espérons montrer qu’on s’est trop hâté. 11 faut en effet admettre, au moins, deux types dans les langues indo-européennes; les ressemblances entre ces deux types ne prouvent , d’après les principes que nous avons posés, rien antre chose, sinon que les peuples qui ont parlé ces langues se sont trouvés dans les mêmes circonstances à-peu-près et ont

passé par les mêmes phases. Des faits d’un autre ordre prouveront notre thèse.

11 est certain qu’il n’y a eu anciennement dans toute l’Inde qu’une seule langue, qui y a dominé depuis le cinquième siècle avant J. -Ch. jusqu’au cinquième siècle après. Nous ne pouvons ici donner toutes les preuves de cette assertion, nous ne ferons que les résumer, nous réservant de les donner dans le chapitre suivant où elles seront plus détaillées et mieux comprises.

Cette langue unique a dominé depuis les frontières septentrionales de l’Inde jusqu’à Ceylan. Tous les monuments hindous, entre le cinquième siècle et même le huitième siècle avant J. -Ch., et le cinquième siècle après , tous les livres, toutes les inscriptions nombreuses dans toute l’étendue de l’Inde , sont en cette langue unique. Et cette langue c’est le pâli , et non pas le sanskrit.

Au contraire, à dater du huitième siècle après J. -Ch. toutes les inscriptions, tous les livres, etc., sont en sanskrit à l’exclusion du pâli.

Le pâli ayant été en usage dans l’Inde et le sanskrit seul y ayant dominé après, il est dans ia nature des choses d’admettre que le sanskrit est beaucoup plus récent que le pâli; d’autant plus que le sanskrit, dont le nom vent dire poli, achevé, est aussi beaucoup plus poli et plus achevé que

le pa/i, dont le nom veut dire souche , originale.

Lorsque le sanskrit commence à se montrer dans les livres et les monuments , il est beaucoup moins poli que plus tard ; il est beaucoup plus rapproché du pali3 à tel point que les inscriptions du temps de transition sont comme une oscillation entre le pâli et le sanskrit, que les mots et les lettres sanskrites peuvent se calquer sur les mots et l’alphabet pâli.

11 est donc évident que le sanskrit est né du pâli , et qu’il ne domine définitivement que vers le huitième siècle de notre ère. 11 ne peut donc pas avoir été la source du grec et du latin, qui étaient depuis longtemps en décadence, quand il prit rang parmi les langues.

D’un autre côtéj le pâli est, comme nous l’avons vu, sémitique pour les mots et indo-européen pour la grammaire; de là sortent deux conséquences : la première, c’est qu’il est très-probablement la première modification des langues indiennes ; et par là s’expliquerait le germe commun entre l’hébreu et le sanskrit, que Lepsius dit n’être pas développé, mais qu’il aurait mieux fait de dire effacé.

La seconde conséquence , c’est que les langues du type occidental, grecque et latine, ne sont pas sorties du pâli; pour deux raisons : la première,

c’est qu’elles sont indo-européennes pour les mots et la grammaire ; la seconde, c’est quelles étaient parlées au moins aussi anciennement que le pâli et écrites longtemps avant lui. Ainsi la langue grecque avait déjà vu son siècle de Périclès et la langue latine avait aussi un grand nombre d’ouvrages importants, lorsque le pâli n’avait encore rien d’écrit, si ce n’est quelques inscriptions, puisque la date la plus ancienne des livres palis ne remonte pas au-delà du second siècle avant notre ère.

Il faut donc de toute nécessité admettre un autre type pour les langues européennes. La langue des Pélasges et des Hellènes fut probablement la première modification, elle avait de grands rapports avec le phénicien et l’égyptien , puisque des colonies égyptiennes et phéniciennes , fondues avec les premiers habitants, est née la langue grecque, dont l’alphabet a emprunté aux deux sources. Ce qui nous ramène encore à voir, dans ce type occidental , un dialecte primitivement sorti du sémitique et relié à celte famille par l’égyptien et le phénicien.

Or, puisque les deux types indo-européens ne sont évidemment que des dérivés, des langues modifiées, et qui se rattachent par le fond aux langues sémitiques, beaucoup plus originales, ex-

primant des rapports plus frappants, plus simples et plus naturels, possédant une écriture beaucoup plus hiéroglyphique, et des mots beaucoup plus localisés et où les consonnes jouent un moins grand rôle, il faut en conclure, ce que nous avons déjà dit, que les langues sémitiques sont les primitives; et comme nous avons donné les plus fortes raisons de regarder parmi celles-ci l’ancien chaldéen, ou hébreu d’Abraham, comme la plus ancienne, et que toutes les autres semblent dérivées de celle-là, la conséquence logique et rigoureuse, c’est qu’elle est la primitive.

Cette dernière conséquence n’est pas nouvelle, on l’a émise et soutenue un grand nombre de fois, avec plus ou moins de force, mais toujours à un point de vue trop restreint, au seul point de vue philologique des mots et de la grammaire. INous y avons introduit une base plus large, une méthode plus logique , base et méthode tirées des laits et des sciences naturelles, les seules qui puissent encore ici, commeen bien d’aulrespoints, conduire à quelque chose de posilif.

Cependant il est une langue dont nous n’avons point encore parlé, et à dessein, pareeque maintenant nous la ferons bien plus facilement rentrer dans la règle générale. « La langue chinoise doit son origine à une peuplade à laquelle rien n’au-

torise à supposer un degré de culture plus perfectionné que l’état primitif de la société ne le présente ordinairement. Elle paraît donc être un reste de la langue primitive $ elle a été hiéroglyphique dans son origine et conserve le fond de ce caractère. ( Lettres de M. de Humbold à M. Remusat sur les langues asiat. ).»

Les Chinois ont plusieurs espèces d’écriture. La plus ancienne espèce, suivant les Chinois, s’appelle Khôteoù, nom qui signifie têtards, parceque les traits irréguliers dont elle est formée donnaient les traits de cet animal. Elle est la plus ancienne et maintenant inusitée ; ils la font remonter à leur plus haute époque chronologique. — La seconde espèce, Tchliouàn, fut usitée depuis Confucius (au milieu du quatrième siècle avant J. -Ch.) jusqu’à la dynastie des Han (au deuxième siècle avant J. -Ch.). — Li ou l’écriture des bureaux fut inventée sous la dynastie des Han (au deuxième siècle avant notre ère) [Gram, chinoise de A. Remusat]. Nous avons déjà dans ces faits une preuve suffisante que la langue chinoise n’appartient point à la même modification que la langue indienne, mais qu’elle est beaucoup plus rapprochée des langues sémitiques ; elle semble même appartenir au type égyptien. En effet, l’écriture chez les Chinois comme chez les Egvp-

tiens, dit A. Remusat, a été d’abord figurative, elle est devenue en partie syllabique, et s’applique à l’expression des sons comme à la représentation des idées ( Nouv . mél. , t. i, p. 61).

Les signes hiéroglyphiques sont au fond les mêmes pour les deux langues, et cela devait être, puisque les hiéroglyphes sont tirés des êtres naturels ; aussi y a-t-il plusieurs signes hiéroglyphiques, tels que l’épervier, le soleil, la lune, etc. , communs aux Chinois et aux Egyptiens, et nous sommes convaincus qu’on trouverait dans l’étude des caractères chinois les plus anciens, la clef des hiéroglyphes égyptiens.

La langue chinoise actuelle a subi des modifications , car « les Chinois ont étudié les langues étrangères, celle des Tartares, des Hindous, des Persans, même les langues européennes ( Mél. asiat., t. ii, p. 2'p). Il est vrai que c’est de date récente, mais cela laisse à présumer au moins qu’il a pu et dû en être ainsi anciennement, puisque les lettrés chinois conviennent avoir reçu dans leur langue des caractères et des modifications sanskrites par les Bouddhistes [id.id. p. i42)- D’ailleurs, les livres indiens out été portés en Chine avec la religion de Bouddha; ils y ont été imprimés en caractères chinois ( id . id. p. 25y). »

La langue chinoise est donc plus rapprochée

du type sémitique , et se lie pour ainsi dire avec l’égyptien au moins dans son écriture; d’ailleurs, l’étude de ses mots, de sa grammaire et de son caractère fondamental prouve encore la même thèse générale.

En résumé donc , les langues sémitiques auxquelles paraît se rattacher le chinois sont les plus anciennes et la source de toutes les autres; et, parmi elles, l’ancien chaldéen paraît la langue primitive. Les langues indo-européennes se partagent en deux types bien distincts ; et qui n’ont probablement de rapport commun que celui d’avoir subi une modification primitive à peu près semblable, portant, pour le type occidental, sur l’ensemble des mots et de la grammaire, et, pour le type indien, plus d’abord sur la grammaire que sur les mots. Ces deux types, dominés par cette première modification subite, ont trouvé des circonstances influentes plus ou moins analogues et en ont subi les conséquences qui leur donnent une sorte d’identité.

Enfin, une dernière conséquence qui ressort de la chronologie, des monuments du langage, de l’apparition des écritures diverses des modifications successives des langues , c’est que l’époque de la première diversité des langues concorde avec l’époque de la dispersion et vient avec le fait

delà prioritédes langues sémitiques, duchaldéen, prouver que tous les peuples sont sortis d’un même pays central, l’Arménie .clialdéenne.