CHAPITRE. VL

^^ ■ De Porgane de l'intelligence et du tempérainent qn'il doit avoir.

Le tempérament, dont Tmâuence est si considérable sur la nature de Thomme, résulte de la combinaison des éléments de réconomie humaine. Il se manifeste par la disposition des organes, qui fonctionnent bien ou mal, suivant la bonne ou la mauvaise nature du tempérament. Cela posé, Te^rit répond-il plus spécialement à un certain ordre de fonctions, à un appareil particulier, à un système d'organes î

Y a-t-il dans Thomme un organe spécial pour l'exercice des fonctions intellectuelles 1 Cela doit être, conformément aux lois de la nature humaine, parce que dans Thomme chaque acte» chaque fonction, a un instrument qui lui est propre.

Avant Hippocrate et Platon, c'était le cœur qui passait pour être le siège de la « faculté raisonnable. » On çroyût qu'il était l'instrument avec lequel Tâme exécutait les actes qui appaiv tiennent à l'intelligence, à la raison, à la mémoire. C'était aussi l'opinion de l'Écriture et celle d'Aristote. Mais il est aujourd'hui démontré que le siège principal de Vdme radsonnaile est dans le cerveau. Il est désonnais superflu de discuter la valeur de ces deux opinioi\s.

Pour être un instrument docile de l'&me raisonnable, le ce;?veau doit réunir quatre conditions :

1** Bonne composition;

2^ Arrangement convenable des parties qui le composent ^

3° Proportipn entre le froid et le chaud, entre le $ec et Vhu^ mide;

4^ Une substance formée de parties subtiles et fort délicates.

La composition du cerveau est excellente, s'il présente une conformation convenable, une suffisante quantité de matière, enfin si les quatre ventricules sont bien séparés et placés^

comme ils doiyent Tétre, avec une capacité moyenne et régulière.

Le Yolume de la tête a peut-être son importance. Les animaux les plus gros ont un très petit cerveau, si on le compare à celui de Thonmie. Mais il faut remarquer que ceux d'entre les animaux qui, par leur intelligence, se rapprochent le plus de Tespèce humaine (tels sont le singe, le chien, le renard), ont un cerveau plus volumineux que celui d'autres animaux plus consi^ dérables, mais moins intelligents.

On ne s'occupait guère, au siècle de Huarte, de ces hautes questions de physiologie comparée.

Gfalien jugeait de la forme du cerveau par l'inspection du crâne. Suivant lui une petite tête ne vaut rien, parce qu'elle contient peu de cervelle ; mais il y a de grosses têtes qui ne valent pas davantage : elles n'ont que des os et de la chair, et ressemblent à ces fruits qui ont beaucoup d'apparence, parce que leur enveloppe est très épaisse. D'après notre auteur, une tête moyenne est la plus convenable^.

Aristote a tort de soutenir que Thomme est le plus inielligent de tous les animaux, parce qu'il est celui qui, relativement à son corps, a la plus petite tête. Ce n'est pas le petit volume de la tête qui fait que l'homme est plus intelligent, mais bien la quantité plus considérable de cervelle. Ce qu*il faut pour que l'âme raisonnable puisse opérer convenablement, c'est que la masse cérébrale soit proportionnée au volume du corps. Outre la disposition des ventricules, qui est importante, les parties du cerveau doivent avoir une certaine continuité et n'être point divisées. A ce sujet viennent des réflexions très justes sur les effets produits par les plaies et les blessures de l'encéphale. Suivant que telle ou telle partie est atteinte, et de telle ou telle manière, c'est l'intelligence qui se perd, ou bien la mémoire,

(1) Ërasistrate soutenait, avec raison, que l'encéphale est plus complet chez rhomme que chez les animaux, on 06 mpî»mv aùtoîç ifi.o/«ic&v6pûir«A To vMîv, X. T. X. Galen. de Usu part, VIII, c. 13, p. 673, t. IV. Sur les qualités de la tête et les signes qu*ello fournit pour rintelligence, cf. Qal. Ars. med,, c. 6, p. 320, t. I.

ou bien rimàgination. Lorsque ces blessures guérissent, la réunion se fait entre les parties divisées ; mais les rapports naturels n'existent plus ; de là des désordres dans les facultés intellectuelles.

Le cerveau doit être encore bien tempéré, c'est-à-dire qu'il doit avoir une douce chaleur, sans exagération des autres gucH liiés. Cette disposition s'appelle bonne nature, parce qu'elle rend l'homme intelligent, tandis que la disposition contraire a un effet tout autre. Telles sont les principales conditions que doit réunir l'organe de l'intelligence.

Mais voici une difficulté. Que l'on ouvre le crâne d'un animal quelconque, l'on verra un cerveau fort ressemblant à celui de l'homme. Cela semblerait prouver que les bêtes ont aussi de l'intelligence et de la raison, s'il faut en juger du moins d'après la composition de leur cerveau : à moins toutefois qu'on ne veuille soutenir qu'il n'est pas permis de conclure de la sorte par analogie^, ou que notre âme raisonnable ne se sert pas de cet organe, comme d'un instrument, pour l'exécution de ses œuvres, ce qu'on ne saurait affirmer.

Galien pense que les bètes ont quelque intelligence et une espèce de raison : elles n'ont pas, il est vrai, celle qui se manifeste par la voix; mais rien ne prouve qu'elles n'aient pas celle qui est conçue dans l'esprit, et que l'on appelle raisonnement : seulement elles en ont plus ou moins les unes^ que les autres.

Telle est l'opinion de Galien, grand partisan de l'esprit des bétes : il voulait même en donner aux ânes. Il prétend que ces animaux parviennent naturellement, par leur esprit, à la connaissance des plus subtiles vérités qu'aient jamais trouvées Platon et Aristote. On ne sait pas sur quelles raisons se fonde Galien peur avancer des choses aussi peu vraisemblables. Il est vrai que, dans un autre endroit, il dit que la différence qui existe de l'homme à la brute est la même que celle qui se

(1) Cette raison, vraiment scientifique, est une des plus solides que Ton puisse faire valoir contre Topinion de Descartes et de ceux qui considèrent, avec lui, les animaux comme de simples machines.

trouve oktre l'igBorukt et le B«ge, « no mas de por intension * . ••

L'opinion de notre auteur paraît plus conforme à la vérité, n est conyaincu que les animaux ont la mémoire, Timagination et une autre faculté qui ressemble à Tintelligence, à peu près comme le singe ressemble à l'Homme. En tout cas, il est certain que leur àtne a pour instrument le cerveau. Si U composition de cet organe est convenable, ils ont dé l'intelligoixce : si. elle ne Test pas, il arrive le contraire. H est des ânes qui sont vraiment ânes ; il en est d'autres qui sont vifs et malins et semblent dépasser leur espèce. Mais Huarte n*a pas songé à étudier la diversité d'esprit, d'aptitudes des bêtes ; il se contente de dire qu'elles ne lui semblent pas dépourvues d'intelligence, et que chez elles le cerveau est un organe qui a son importance.

Le cerveau n'est pas Tunique organe qu'emploie l'âme raisonnable. Elle a encore besoin pour ses opérations des esprits vitaux, qui, circulant sans cesse par tout le corps, avec le sang artériel, excitent l'imagination et lui servent en quelque sorte d'aliment*.

Les esprits vitaux doivent avoir les mêmes qualités que le cerveau : quantité suffisante, substance délicate, bon tempérament. Cette substance, en quelque sorte spirituelle, sert surtout à réveiller les puissances de l'homme, et à leur communiquer la force et la vigueur nécessaires pour l'exercice de leurs fonctions. Les effets merveilleux de l'imagination démontrent la haute influence de ces esprits, qui amusèrent Descartes et

(1) Les anciens philosophes s'étaient beaucoup occupés de savoir si les bêtes ont de Tintelligence. Cf. Plularch. deSolerU animal» - GrylL, sive Animal, rat. uti, — Id, libr. An animal, terr. aquat. sagac. — Porphyr. de absHn, ah esu animal. — JSlian. de animtil. passim. — Pfailostrat., ViL ApoU. Tyan, III, 9. — Oppian. Cyneg. II, y. 540. — Sezt. Emr pir. , Pyrrk. Hypot,, I, c. 14. — Ei Xo'^ov êxei xi Xe-yojteva «Xo'ya ^a. Cf. Vossius, de Idololair. origin. lib. III. — Montaigne , Ess. Il, ch. 12. — G«org. Le Roy, Lesson, Fréd. Cuvier, etc.

(2) L'origine des esprits qui vont du cœur au cerveau se trouve dans Galien, De usu part. lib. IX, c. 4; il l'appelle • pneunoa psychique. ■ Cf. aussi de Dogmat» Hipp, et Plat. lib. VIII, c. 3.

ont fait peur à Barthez * . Ces esprits Tiennent du cœur, et participent par conséquent des qualités de cet organe, tant pour le tempérament que pour la substance. Afin donc qu'il y ait accord dans Tensemble des fonctions de l'intelligence, le cœur doit présenter les mêmes coûditions que le <denreau ; il doit y avoir entre ces deux organes sympathie et synergie.

Ces ee^rits vitaux ont été appelés nature par Hippocrate : en effet, ils servent aussi d'instrument à l'ftme raisonnable, et d'eux aussi Ton peut dire : « Natura facit habilem *».

(1) Âristote plaçait Pâme dans le cœur, où il voyait aussi ^origine de» nerfs ; cependant le cerveau était pour lui un organe important, et il est certain qu'il ne le considérait pas comme une glande, ainsi que le fait l'auteur du Traiié des Glandes de la collection hippocratique. Il dit : i um xcçoxii [i.iXt<rra rou ifnvfakGi} x^p^* àe Part, animal, IV, 10. Galien éombat cette opinion, et il soutient, à tort, que c'est le cœur qui dirige les sens et les mouvements. Dtusupari^ VIII, c. 2, t. III, p. 014.^ Cî,id. lib^VII, c. 8, p. 614.

CHAPITRE VIL Les fonctions vilales et intellectuelles dépendent du tempérament.

L'esprit dépend-il des orgwes, et la perfection de Tintelligence n'est^elle que le résultat de l'exercice régulier des fonctions t Ni la physiologie ni la morale ne sauraient se contenter de cette théorie étroite, qui nous rendrait réellement esclaves de Tarrangement des parties matérielles de notre organisation. Telle n'est pas non plus l'opinion de l'auteur.

Après avoir établi l'importance des tempéraments, et de la disposition des organes, il démontre que l'Âme, qu'il distingue en végétative, sensitive et raisonnable, est savante sans être enseignée, lorsqu'elle rencontre un tempérament en harmonie avec ses facultés, avec les fonctions qu'elle doit accomplir. Cela signifie que les parties active^ sensible et intelligente de notre pâture se trouvent dans les conditions les plus favorables, lorsque l'arrangement et la disposition des organes répondent aux actes dont elles sont le principe. La perfection existe en germe dans les différents principes de nos actions : mais n'oublions pas que les instruments doivent répondre aux fonctions. Ce n'est qu'à cette condition que les germes qui sont en nous se développeront heureusement.

Hippocrate demande qui a appris aux animaux à faire les ouvrages qui nous étonnent, et aux hommes à raisonner ; il répond que c'est la nature de chacun, sans maitre^Tous les grands philosophes ont ainsi cherché à se rendre compte des merveilles de la nature animée.

Est-il rien de plus admirable que la puissance de Tftme végétative pour la formation du corps? Galien l'expliquait par l'intervention de Dieu ou d'une intelligence savante*.

(1) Àv8up(axiiiQ 969i( aÙTYi ràç sçot^ouç, oOk i*. ^lavoîriç... aTcaî^cuToc li çuotc coûaa xai où [i.a6c09a rà ^Kovra nctcet. Hîpp. Epid. VI, § 1, p. 311, t. V.

 ^8 «poaiç àirb tyjç àfx^iç àîrpca^'eTiç PouXeu«w;. Plotin. Ennead. 4, lib. IV.

(2) Cf. Gai. de Us,part,j lib. III, c. 10, l. III, p. 235 sq. et lemorceau

Huarte n approure pas cette manière de raisonner , dans laquelle on ne tient nul compte des causes intermédiaires. Ea général, dans les êtres vivants, puisque la bonne ou la mauvaise conformation dépend des bonnes ou des mauvaises qualités de la semence, c'est à la nature et non à Dieu qu'il faut remonter.

L'âme végétative, aussi bien que l'âme sensitive opère bien ou mal, selon le tempérament. Les animaux d'une même espèce, suivant cette disposition, agissent différemment les uns des autres. L'âme végétative ou la force de nutrition, qui fait des œuvres admirables, pendant l'enfance et la jeunesse, ne produit plus les mêmes effets dans la vieillesse ; c'est que le tempérament du vieillard est tout autre que celui de l'enfant; la proportion des qmhtés constituantes de l'économie est bien différente à ces deux âges.

C'est aussi le tempérament qui dirige l'âme sensitive ou fa sensibilité dans ses fonotions ; la sagesse de l'âme sensitive dépend du tempérament du cerveau : ainsi que l'âme végétative, elle opère bien ou mal, suivant que le tempérament est bon ou mauvais.

Les expériences de Galiensur les animaux nouveau-nés confirment cette sagesse des facultés naturelles de Tâme sensitive : elles étonnèrent les philosophes qui en furent témoins ; tous s'écrièrent qu'Hippocrate avait eu raison de dire que les âmes étaient savantes sans maître 2. Huarte remarque seulement, en faveur de son système, que Galien aurait dû répéter ses expériences sur plusieurs animaux d'une même espèce; il aurait, observé entre eux des différences remarquables, dont il n'aurait pas manqué de tirer les conclusions naturelles.

Les différences que présentent entre eux les animaux d'une même espèce, méritent toute l'attention des. observateurs phi-*

éIoqu6Dt que Ton appelle l'Hymne au Créateur. Cependant Galien loue Hippocrate d'avoir dit que la nature était juste, et d'avoir proclamé $a providence ou sa prévoyance envers les animaux. Cf. ih, lib. XI, c. 2, p. S46, de Natur, facult, lib. I, c. 13, p. 39, t. II, cœt, (2) Cf. Gai. de Lœ. affûet. lib. YI, c. 6, t. VIII, p. 442.

— éO —

losophes. On ne saurait expliquer ces particularités étonnantes par ces prétendus instincts naturels, avec lesquels on veut tout expliquer, sans donner en réalité aucune explication raison* nable. Voici deux chiens issus de même race ; Tun est très propre à la chftsse, tandis qu'on ne saurait y employer Tautre. Demanderons-nous pourquoi Tun a plus i*instinct que l'autre t Et si BOUS le demandons^ que pourront nous répondre ces par^ tisans de Tinstinct, si ce n est que Dieu a plus appris à Tun qu'à l'autre, ou lui a donné un plus fort instinct naturel 1 Et si nous leur demandons encore pourquoi ce chien qui est propre à la chasse, est bon chasseur quand il est jeune, et ne l'est plus quand il est yieux , que répondront- ils? Huarte n'est pas embarrassé de la question. Si un chien est plus propre à la chasse que l'autre, il le doit au tempérament de son cerveau qui est meilleur. Si le même animal chasse très bien lorsqu'il est jeune, et nte le peut lorsqu'il est vieux, c est que dans la jeunesse il a le tempérament convenable aux dispositions de la chasse, et qu'il ne l'a plus dans un autre âge.

. On doit conclure de tout cela que le tempérament est le maitre qui enseigne à l'&me sensitive ce qu'elle doit faire. Les animaux produisent toutes ces actions qui nous étonnent par le tempérament de leur cerveau, et par les images qui pénètrent en eux par les sens. Entre les animaux d'une même espèce, le plus discipUnable ou le plus docile doit avoir un cerveau mieux temph*é que les autres. En un mot, les animaux, aussi bien que les hommes, sont plus ou moins intelligents, plus ou moins dociles, suivant le tempi^ament de leur cerveau. Que, sicetempérameat étant ce qu'il doit ^re, il survient un accident ou une maladie qui l'altère, l'animal, tout comme l'homme, perd l'intelligence.

Le point difficile est de savoir comment l'Âme raisonnable a aussi un instinct naturel pour les op^ations qui dépendent d'elle; et en outre, comment l'homme peut tout d'un coup, « por razon dèl temperamento, « par un effet du tempérament, savoir les sciences sans les avoir apprises, lorsqu'il est démontré que nul ne naît savant.

Ici Huarte examine la fameuse question de l'origine des idées.

ou, comme il dit, de Imtellig^ice, de la sagesse humaine, question qui^adivisé les deux plus grands philosophesde l'antiquité.

La théorie de Platon sur la préexistence de l'àme et sa doctrine de la réminiscence n est pas acceptable;. Ce grand philosophe devait savoir pourtant que les animaux ont aussi leur intelligence et des dispositions naturelles, sans que leur &me les ait apportées du -ciel. Platon est d autant moins excusable qu'il avait pu « lire dans la Genèse, » que Dieu organisa d'abord le corps d'Adam, avant de lui donner l'âme.

Aujourd'hui, les choses se passent de même, avec cette différence, que c'est la nature qui eugendre le corps, et vers la fin. Dieu crée l'âme dans ce corps; mais il n'7 a point de préexistence.

Aristote pensait autrement. Pour lui toutes les connaissances venaient des sens : il comparait Tintelligence, au moment où elle sort des mains de la nature, à une table rase. Cette o{»iiion est aussi £skusse que celle de Platon.

Peut-être ne faudrait-il admettre, avec le commun des philosophes, qu'une seule âme dans le corps humain, savoir : tTàme ** raisonnable, » qui serait le principe de tous nos actes *.

Où l'auteur veut-il en venir î Le voici. L'homme ne peut projduire en nais£iant les œuvres qui appartiennent à « l'&oie raiaon- « nable, » les actes d'intelligence, d'imagination et de mémoire. Le tempérament de l'enfance, qui est fort impropre à cette sorte de fonction, est très propre aux fonctions de l'âme végétative et de l'âme sensitive; le tempérament de la vieillesse est très convenable pour les actes de l'âme raisonnable» et Test bewcoup moins pour ceux des âmes végétative et $en^iive. L'hovE^me n'acquiert l'intelligMice qu avec le temps et par le progrès àe l'âge; l(»rsque sa carrière se prolonge très longtemps, comme son tempérament se modifie et diange avec les années, il perd insensiblement l'intelligence ; sa décrépitude est une seconde enfance.

(1) Dans ce cas, Tâme raisonnable remplirait aussi les fonctions de î'âme végétative et de l'âme sensitive; aussi les philosophes sont-ils obligés de faire intervenir l'instinct naturel pour expliquer les actions que font les enfants : 'Enlo cual no dicen mal, si el instinto ncUural es lo mismo m que el temperamenio, • Ceci est en grande partie la théorie de StahU

La natare fidt bien ce qu'elle fait. EUe a donné nn tempéi ment différent à tons les âges ; ce temp&^onent répond anx actes-ou aux fonctions qui sont propres à chaqne période de la rie. Si Tenfluit araît à sa naissance le temp&^onent qne requièrent les fonctions de l'intelligence, il commencerait dès lors à discourir et à raisonner, mais il n'accomplirait pas les fonctions instinctives qui sont indispensable et propres à son âge. Donc, si le cerveau a le tempérament qui est requis pour l'étude des sciences naturelles, nous n'avons pas besoin de maître qui nous instruise : on peut les savoir sans les avoir apprises. Pour expliquer cette proposition paradoxale, Huarte a recours à la pathologie. Lorsqu'une maladie survient, qui altère le tempérament du cerveau (par exemple, la manie, la mélancolie, la frénésie, etc.), si le malade est un homme intelligent et raisonnable, il oublie bientôt ce qu'il sait; il déraisonne. S*il est sot au contraire, ou peu intelligent, il acquiert de l'esprit et de rhabileté.

Les faits que cite Huarte ne sont pas ordinaires, ils peuvent paraître étranges , quoiqu'il les ait tirés de sa pratique. Mais gardons-nous de les contester, car il traite fort mal ceux qui pourraient s'aviser de les mettre en doute. Les effets extraordinaires que certaines maladies produisent chez l'homme, ne peuvent étonner que ceux qui sont étrangers à l'art.

Nous ne prétendons pas contester la valeur de ces faits ni en nier l'authenticité. Pourtant il semble difficile de croire qu'un laboureur atteint d'une inflammation du cerveau ait parié longtemps avec éloquence, qu'un rustre, qui ne savait pas ce que c'est qu'une rime, ait improvisé des vers. Imagine-t-on qu'un homme dépourvu d'esprit et à moitié fou soit devenu très-raisonnable dans sa dernière maladie, et qu'un autre, qui était fort sensé, y ait perdu sa raison ! Ce n'est pas tout : on a vu des malades qui ont parlé latin, sans avoir jamais appris cette langue ; une femme atteinte de frénésie, parlait fort pertinemment sur les bonnes et les mauvaises qualités de différentes personnes, et devinait juste dans son délire : bien plus, elle fit des prédictions qui se réalisèrent.

Voilà des faits très-curieux qui trouTeront des incrédules. Huarte ne prétend pas les convaincre ; il les renvoie à Aristotequi a dit à ce sujet des choses non moins curieuses. Ce que rapporte cet auteur ferait croire, en effet, que les hommes peuvent savoir bien des choses sans les avoir apprises, lorsque leur tempérament est dans les conditions convenables. Ce qu'il dit des sibylles ne démontre-t-il pas que, lorsque le cerveau est trop échauffé, on peut connaître l'avenir ? Quant à Timprovisation poétique, le même philosophe parle d'un poète de Syracuse, appelé Maracus , qui excellait dans la poésie, lorsqu'il était exalté et comme en extase ; il est vrai qu'en perdant la faculté défaire des vers excellents, il devenait plus sensé et plus raisonnable.

Tout cela n'est qu'un effet de la température du cerveau, et il ne faut pas rapporter ces phénomènes à la divinité ou aux démons, ainsi que l'ont fait après Platon les philosophes vulgaires ; dans tous ces cas, il n'y a rien de surnaturel. Quant à l'esprit de prophétie, on ne doit pas le rejeter d'une manière absolue. Il fa^it se souvenir que Thomme est fait à l'image de la divinité, et qu'il a d'ailleurs des facultés pour tous les temps, la mémoire pour le passé, les sens et l'intelligence pour le présent, l'intelligence et l'imagination pour l'avenir.

La prévoyance elle-même est une espèce de divination. L'homme sensé et intelligent est en quelque sorte le singe de Dieu, ^ es la mena de Dios ; » il Timite en beaucoup de choses et lui ressemble encore quand il le contrefait. Homère a fort bien dit que le sot n'entend que le passé. L'homme intelligent peut, sans l'intervention du démon, avoir des indices qui lui révèlent le passé, et lui fournissent des conjectures pour l'avenir.