CHAPITRE XII

L'éloquence ne s'accorde pas en général avec une grande mtelligenco»

Après ces généralités sur les rapports des sciences et des facultés, et sur les signes qui peuvent aider à reconnattre les aptitudes diverses des esprits, Huarte passe à Texamen de chaque science en particulier.

n était naturel de commencer par Fart de la parole, qui est commun à toutes les sciences. La faculté de la parole n'existe pas chez tous les hommes au même degré : de là une foule de différences dans la science du langage : au-dessus de ces diffé* rences, il y a Tart ou la science de la parole, qui constitue l'éloquence. Nous allons voir que Téloquence et la politesse du langage ne peuvent pas se rencontrer chez les hommes d'un grand entendement, parce que l'éloquence dépend en partie delà mémoire, et en partie de l'imagination. L'éloquence demande un certain degré de chaleur mêlé d'un certain degré d'humidité ; mais combinés de telle sorte que ces deux qucdiiés soient eu proportion, et se fassent, pour ainsi dire, équilibre. La chaleur met en mouvement les images, et les figures produisent Tabondance des paroles, parce que l-humidité est une des principales conditions de la mémoire : or, il a été dit que l'intelligence a horreur du chaud et qu'elle est incompatible avec l'humidité. Aussi les plus intelligents entre les hommes sont courts de paroles; ils s'expriment en peu de mots ; leur concision resremble à de l'obscurité. Socrate ne parlait qu'avec difficulté. Pourtant, d'après Platon et Xénophon^ Socrate posséda au suprême degré le talent si rare de la conversation, et peut être considéré comme le fondateur de la dialectique.

Aristote, dont l'intelligence était si vaste, avait, suivant notre auteur, un style obscur et embarrassé. Hippocrate, concis et serré, semble être avare de mots. Saint Paul, qui fit de si grandes choses dans son glorieux apostolat, avait plus de

science que de facilité d*élocution ; il parlait gottrent à demi mot, et se vantait de ne pas avoir cette éloquence des orateurs habiles qui mettent plus de soin à persuader Terreur qu'à montrer la vérité. Saint Paul avait une grande intelligence, capable de Soutenir et de démt^nirer devant les Juifs et les Gentils que Jésus-Christ était le Messie promis par la loi ; mais il avait peu de mémoire^ et ne pouvait parier» par oanséquent, ce langage fleuri, qui naît de labondance des paroles élé^aiites. Non que saint Paul n'eût re;u le don des langues , ailuai qae les autres apôtres; mais, quoique sa grande intelligence fût en« Gore soutenue et illuminée par la gr&ce, il pariait dans les autres langues comme dans la sienne propre : car il ne faut pas oublier que les dons surnaturels produisent de meilleurs et déplus beaux résultats, lorsqu'ils rencontrent une nature convenable et d'excellentes dispositions. Saint Jérôme avait déjà fait une remarque analogue, en comparant Isaïe et Jérémie. Us avaient reçu tous les deux le don de prophétie; mais, le premier, d'une haute naissance, élevé à la cour des rois, parlait élégamment un langage choisi. Le second, au contraire, dont le génie était sauvage et inculte, avait le langage un peu rude, comme les habitants des campagnes, parmi lesquels il avait vécu. Saint Paul écrivait bien, même sans le secours du Saint-Esprit ; mais daps un style et avec une manière propres à sa nature.

La théologie positive, que l'auteur distingue avec soin de la théologie scolastique, s'accommode très bien de la politesse du langage; parce que cette science a pour fondement la mémoire, et repose sur la tradition et l'autorité des textes : elle n'est, à parler rigoureusement, qu'un ensemble de dogmes et d*opihions tirées des Pères et de l'Écriture. Sous ce rapport, elle peut être comparée à la grammaire (les humanités) qui cueille les fleurs d'Horace, de Virgile et de Térence, et des auteurs anciens qui ont écrit dans un style élégant.

Les hommes qui réunissent ces dégrés de mémoire et d'imagination, d'où naissent la facilité et l'élégance de la parole, emploient leur temps à recueillir le bon grain, c'est-à-dire à tirer parti de tout ce qu*ont écrit les bons auterus : ils savent fort

bien s'en serrir dans Toccasion. Les ignorants les écoutent avec un grand plaisir, et les admirent comme des hommes profonds et d'un grand savoir ; mais ils sont en réalité très superficiels. Cela rappelle à notre auteur un passage des Proverbes : Abondaneé de paroles, pauvreté de pensées ; « ubi verba sunt « plurima , ibi fréquenter eg^stas. » Cette abondance stérile, ces ornements et ces phrases ne peuvent s'accorder avec Tintelligenée, qui a la faculté de ci^eusef la vérité jusqu'à la tadnë.

Là pendée ne s'accommode pas en général de cette science âeë motsj qui sert à faire briller la médiocrité. Il en est de même en théologie. Ceux qui savent beaucoup d'hébreu, de grec et de latin, enti'eprennent hardiment d'interpréter les Ecritu es; mais ils s'attachent plùâ volontiers à la lettre qu'au sens. L'interpirétation du texte sacré n'est pas donnée à tous : c'est à l'intelligence qu'appartient i*éellement la théorie de la théologie, de celle qiii a pour objet la discussion des dogmes et l'èxa^ men des doctrines. Aussi est-il rare de voîi* un grand théolo*gien qui soit bon prédicateur, parce que la prédication est une ceùvre qui appartient à l'imagination. D'ailleurs, il a été prouvé qrie la théologio scolastiquè dépend de l'intelligence, lorsqu'on ït montré la répugnance qu'elle a pour la langue latine« Ces qua* lités séduisantes, ces grâces du langage, qui captivent l'auditoire; tiennent toutes de t'iôiàginatiOn.