CHAPITRE tll

Réflexions sur la doctrine des tempéraments.

De tout temps les doctrines des philoso{)hes ont exercé une puissante influence sur les opinions des médecins. Des nombreuses théories qui ont enfanté tant de systèmes, Thistoire de la science prouve qtie la plupart ont eu leur origine dans les hypothèses si nombreuses de la philosophie. Cette remarque s'applique surtout à la période de la médecine ancienne.

A leur origine, toutes les sciences étaient mêlées, confondues en quelque sorte*. L'observation h*àyant pas encore agrandi leur domaine, elles n'étaient pas riches de faits ; elles manquaient, pour ainsi dire, de matériaux : de la sorte Tesprit pouvait se livrer à son aise aux écarti^ de l'imagination, à la subtilité des raisonnements. Les sciences, alors fort élénientàires, roulant sur des généralités, s'agitaient confusément dans un même cercle. Comme le vague qui les dominait n'avait pas encore permis d'établir les limites de chacune d'elles, les points de contact étaient nombreux ; la science primitive était une espèce d'encyclopédie*. Quels furent les effets de cette confusion? On les devinerait aisément, si l'histoire ne nous épargnait les conjectures.

Lorsque les sciences s'organisèrent, la séparation ne fut pas brusque : pendant longtemps elles conservèrent un caractère de ressemblance qui annonçait leur antique et commune origine.

(1) Cf. pour la division des sciences et leur organisation, le remarquable nfiémoire de Th. Jouffroy, publié par M. Damiron dans les Nouveaux Mélangée philosophiques, et surtout p. 15, 163, 164. — Cf. Tennemann, Manuel de i'HisL de la PkÛos., trad. Cousin , 2« édit. Paris, 1839, 1. 1, p. U-13.

&5aa xaiTo wpwTcv. Arisi. Melàph. I, c, 10, p. 993, à. 10.

Les idées générales, les conceptions et les hypothèses de la science primitive, ne disparurent point; elles suivirent les sciences après leur division, et souvent les dominèrent. C'est ce qui arriva surtout dans la médecine, considérée comme science générale de la nature humaine.

Les premiers philosophes consacraient leur vie à Tétude de la physiologie : ce que l'on est convenu depuis d'appeler la philosophie ancienne, n'était en réalité que la physiologie, en prenant ce mot dans le sens de son étymologie première, c'està-dire la science de la nature, car la philosophie de ces premiers temps renfermait dans une immense synthèse l'univers et tout ce qu'il enserre. Ceux qui se livraient à cette étude étaient appelés sages ou savants ; le mot philosopher, qui naquit plus tard en même temps que celui de philosophe, avait un équivalent intraduisible, qui servait à exprimer les spéculations de l'esprit sur la nature des choses. L'homme était un petit monde et comme l'abrégé de l'univers. De là les mots ma" crocosme et microcosme.

Cette étude simultanée devait conduire les esprits à raisonner d'une manière analogue sur la physique (étude de l'univers) et sur la physiologie, telle que nous la comprenons maintenant (étude de l'homme). De là, dans la médecine ancienne, une foule de théories, que Ton ne peut bien comprendre, si l'on ne remonte pas aux idées des premiers philosophes. TeUe est entre autres la doctrine des tempéraments^ qui joue un si grand rôle dans le livre de Huarte, et qui a dominé la physiologie jusqu'à ces derniers temps.

La théorie des tempéraments remonte à l'origine de la philosophie.

Les premiers philosophes, nous venons de le dire, étudiaient l'univers et la nature des choses. De bonne heure ils rapportèrent tout à un principe unique : Veau, la terre, Voir et le feu furent considérés successivement comme la cause universelle. Le point de départ de la philosophie fut la question de l'origine et du principe élémentaire du monde. Pour Thaïes et l'école ionienne, Veau fut le principe de toutes choses. Anaximènes considérait Voir comme l'élément infini et primitif; déjà

avant lui, Phéréôyde de Scyros avait reconnu Véther, et en même temps la terre ou la matière. Heraclite vint à son tour, qui re^ garda le feu comme l'agent universel. Parménide d'Elée avait reconnu la ferre et le feu éthéré. On peut voir les autres opinions dans Aristote, Plutarque et Diogëne.

Dans la suite on chercha le principe universel dans la réunion de ces quatre éléments, à chacun desquels répondait une propriété spéciale, la chaleur, le froid, la sécheresse ou V humidité. La doctrine d'Empédocle, préparée par les théories de Pytha* gore, présenta lensemble des divers systèmes ; ce philosophe célèbre reconnaissait quatre éléments, la terre, Veau, Voir et le feu ; toutefois, c'est à ce dernier qu'il donne la préférence ; il le considère comme agent universel ; sous ce rapport, sa manière de voir se rapproche des opinions d'Heraclite. Àrchélaûs et son mattre Anaxagoras avaient eu des idées analogues à celles du philosophe pythagoricien ; mais Empédocle doit être considéré comme le vrai fondateur de la doctrine des éléments. AlcmiBon, célèbre médecin de la même école, avait cependant précédé Empédocle; il suivit presque les mêmes idées, qui se fixèrent pour des siècles dans les théories physiologiques et médicales.

Les propriétés des éléments devinrent les qualités premières^ dont la combinaison formait en réalité les êtres . Tel est le fond^ ment de la physique et de la physiologie anciennes. Cette théorie des éléments et des qualités premières, fut de bonne heure acceptée dans la médecine ; elle était reçue au temps d'Hippocrate ; puisque l'auteur, quel qu'il soit, du livre de Tancienne méde*cine, reproche à quelques médecins de son temps de faire de faux raisonnements sur la nature humaine, et des hypothèses inadmissibles > en prétendant tout expliquer par un seul élémerU^.

La théorie des quatre éléments, qui avait donné lieu à celle des quatre qualités premières, conduisit insensiblement à la théorie des quatre humeurs, La conception devint plus maté-

(1) Cf. Hipp. de PrisCr tned, $ 1, 1. 1 , p. 570, éd. Littré. Cf. de Natur, hom. § 1-2, t. VI. pp. 32, 10.

lielle. On reconnnt dans le corps quatre matières liquides, le wag, la jnluiie on le phlegme, la bile faune et la bile noire ou mèbneolie. Cbàenne de ces humeurs répondait à une qualité, de m^e que eha^ue élément avait sa qualité correspondante; mais la théorie des humeurs est déjà plus compliquée.

Le sang est naturellement ohaLud et humide , la pituite est humide et froide, la bile est sèche et chaude, la mélancolie est froide et sèche. DeTaccord de ces quatre humeurs, par rapport à leur quantité, à leurs qualités et àleur mélangé, résulte l'ordre, l'harmonie, la santé. La maladie résulte du désaccord, du désordre ou de l'excès de l'une ou de plusieurs de ces humeurs. On reconnaît, ou plutôt on retrouve dans cette théorie médicale, les deux principes d'Empédocle, <p{)ita, veTxoç, la concorde et la discorde^.

On le voit, les raisonnements avaient fait du chemin. On alla plus loin encore, et sur ces fondements on éleva tout un système de physiologie. On attribua aux humeurs les mêmes propriétés qui, ju9qu'al<Hr8 , avaient été attribuées aux quatre qualités premières, et Ton marcha ainsi de subtilités en subtilités. On établit les rapports deis quatre humeurs avec tes quatre âges de l'homme, avec les quatre saisons de Tannée, avec les çlimiats, les lieux, les aliments et les boissons, suivant qu'ils sont chauds ou froids, secs ou humides. L'enfsnee et Tadoles* eenee, le printemps et les pays témpéréiï produisent du sang, et par conséquent les maladies sanguines. La jeunesse. Tété, les pays chauds et secs étaient plus propres à là production de la bUe et des maladies qu'elle engendre. L'âge viril, l'automne, et les lieux où l'air est grossier, contribuaient à la formation de l'atrabile et à la production des maladies mélancoliques. Enfin, l'hiver, la vieillesse, les pays froids et humides, engendrent la pituite et les maladies qui en dépendent. De la sorte, toute la doctrine physiologique et médicale reposa sur la théorie des kimeurs.

Cette doctrine se mïiintint avec des vieissitudes^ diverses ,

(1) Cf. Le Discours d^Ertfœimaque le médecin, âans le banquet de Platon, éd. Bekker. t., II, part. II, pp. 395-6-7.

malgré les dectés nôlubï^eiMied qui ifivis^ère&t hi xaédeciBe, apré» Hîppocrftiie.

Platon et Aristote l'adoptèrent, et cinq' siècles après euix, Oà-^ lien la remit en honn^or. On peu't même dii^e qu- il se Fappropria ; car il rétendit, la développa, la fomtula d'une manière claire et précise, et en fit là base de tout soii système de médecine ^.

It accepta les qviobre èlémeni»^ les quatre qàaMiês^ les qucdre kumèurs Ae Técole dé Cos. Mais il raisonna sur tontes ces choses bien plns^ profondément , bien plus subtilement surtout qu'on ne l'aiyai^ fait jusqu'alors. Dé fa bonne proportion et du juste rs(pport des étémtents et des qualités correspondantes, il fit naftre 1b tempérament: de l'excès, du défaut ou dlj! désaccord de ces mêmes élénients et de leurs qualités, ji fit naître Yinierri'^ perte. Le premier était la santé ; la seconde, la maladie : làdessus repose tout soi système dé pathologie, aînâi que sur la distinction des humeurs, dont la proportion formait le mélange ou la crc^e.

Tous ces mots lui «ppiEurtiennent ; its se trourént à chaque pi^ dans ses livres. Galion peut être considéré, sinon comme le fondateuT, du moins cornue le restaurateur et le promoteur de Ykumorisme. Son esprit subtil et délié semblait ëe complaire dans les combinaisons des éléments et des qualités premières. On conçoit que, réglant à sa guise les proportions des éléments et des humeurs, il put créer les quatre tempéraments, dont chacun répondait à chacune des qualités premières, et le nombre infini de nuancés qm résultaient de la diversité de cette pro^rtion. Au milieu de toutes les divisions et de la multiplicité des diffé*^ rences, il imagina quelque chose de constant et d'invai^iabk ptQur chaque individu ; en cherchant à se rendre compte de certainesr particularités inexplicables de la constîtution de chaque homme, il trouva une prx>priété de tempérament dépendante de causes occultes ou cachées, qu'il ùffehiiditMyncrcuséè: ce qui veut dire cro^^ ou /mp^amen^ propre. C'est pa^ suite def cette idiosyn-*

(1) Il n'y a point de livre de Galien où cette doctrine ne se trouve exposée, développée ou défendue : Cf. de Natur, facuUat, — de Temperam. — de Elem, sec. Uipp. — de Dogmat. Hipp. et Plat., etc.

orasie inexplicable, que quelques hommes présentent des phé* nomènes bizarres, tels que ceux qu'a rassemblés Sextus Empiricus dans nenHypotyposes^.

Il est clair que la doctrine des tempéraments avait été mo-< difiée et à peu près transformée, car elle fut tout autre dans Hippocrate. Ce dernier, tout en suivant les idées de son temps, s'écarta moins de la vérité que ne le firent ceux qui vinrent i^rès lui. Il se peut qu'Hippocrate rattach&t à la combinaison diverse des éléments et de leurs qualités, les diversités qui distinguent les hommes. Toutefois, Hippocrate se contenta de reconnaître les natures diverses, fuaiec: en restant ainsi dans ces généralités, il fait une large part aux dispositions naturelles et à l'action propre de notre nature, qui est l'idée dominante de sa doctrine.

Ce fut Galien qui altéra les idées d'Hippocràte. Ce grand médecin, qui connaissait tons les systèmes de philosophie, sans s'attacher à aucun, avait les qualités et les défauts de l'école d'Aristote. Quoi qu'il fàt grand anatomiste et physiologiste éminent, les subtilités métaphysiques l'égarèrent dans l'étude de l'homme ; ses opinions sont quelquefois plus dignes d un sophiste que d'un médecin. Galien fut le vrai créateur des quatre fempéraments, sanguin ^ phlegmatique, bilieux, mélancolique , et de toutes les variétés qui proviennent de leurs combinaisons. > Aujourd'hui, cette doctrine est tombée, ou plutôt elle s'est transformée. Cependant on a conservé les distinctions de la vieille physiologie : on se sert encore des termes de la théorie humoristique ; humeur est toujours synonyme de caractère.

Au fond, la notion des tempéraments est excellente, et il est vrai de dire qu'on a vainement cherché i la remplacer ; mais les opinions qui avaient servi à établir cette doctrine, étaient aussi fausses que les bases sur lesquelles on l'éleva. Les idées des anciens sur les éléments provenaient d'une physique erronée , et rhy}>othèse des qualités premières nous semble aujourd'hui bien étrange. Cependant on aurait tort de condamner trop légèrement une doctrine qui a duré pendant des siècles. En déga-

(1) Lib. I, c. XIV, p. 25, edit. Fabric. fol.

géant le vrai du faux , on peut expliquer nettement la riûson d'être d'une théorie dont Tinfluence vit encore. La théorie des éléments, dépouillée de ses subtilités, est acceptable, lorsqu'elle est unie à la conception fondamentale d'Hippocrate, qui reconnaissait, ayant tout et au-dessus de tout, la force, la puissance, l'instinct, et, en quelque sorte, l'intelligence de la nature, en proclamant le principe incontestable de notre spontanéité.

Galion fit bon marché de cette conception souyeraine, et Galien eut tort : aussi bien, il se repentit de ne pas ayoir suiyi le dogme fondamental de son mattre. Il sentit que la théorie des tempéraments était insuffisante; c'est pour y suppléer qu'il fit le premier essai sur les rapports du physique et du moral, ou plutôt sur l'influence du physique sur le moral. Il youlut démontrer que les qualités de l'esprit et les mœurs de l'âme suiy aient la crase et les tempéraments du corps, ou les dispositions physiques des organes. Partant de cette idée préconçue, il subordonna à sa physiologie la psychologie et la morale. Mais, au lieu de se borner à étudier l'influence de la matière sur l'esprit, il eût fait plus sagement de rechercher les rapports qui unissent ces deux éléments de notre nature.

Huarte a fait ainsi : il a combiné Galien et Hippocrate ; tout en admettant ayec des modifications la théorie des tempéra^ ments, il a reconnu et proclamé, avant tout, le principe fondamental, qui est la loi souveraine de la physiologie, c'est-à-dire, l'activité de la nature humaine. Et, non-seulement il s'est montré sage en combinant ces deux théories, il a encore eu le bon sens de modifier et de réformer, jusqu'à un certain point, la doctrine de Galien. Il ne subtilise pas comme lui : il traite à peine des qualités premières, dit fort peu de chose des éléments, et il ne parle des humeurs que pour se conformer au langage de son époque.

L'idée fondamentale de son livre, c'est la distinction des trois facultés de l'esprit ; il est vrai qu'il les étudie dans leurs rapports avec les qualités du corps. C'est dans cette étude qu'il met à profit la doctrine des tempéraments, qu'il comprend au* trement que Galien, parce que chez lui cette théorie n'est pas exclusive. Galien regardait Tinfluence du tempérament

comme sottYôraine. Huarte recoBaalt aussi cette influence; mais il nous dit et nous répète qu'il est possible de la combattre, de la modifier, de la transformer, de la détruire même. Il prétend que l'élément intelligent ne change pas, mais que le tempérament, au contraire , peut .être modifié, altéré, changé en un autre ; il reconnaît, en un mot, des t^npéraments acquis.

Nous nous sommes étendu à dessein dans l'exposition histo* rique de la doctrine des tempéraments, parce que cette question importante intéresse i la fois la niiédecMie et la philosophie, •quoiqu'elle ne soit pas exposée sous ce point de vue dans l'histoire de ces deux sciences. Nous l'avons fait d'autant plus volontiers, qu'en résumant les idées des anciens, nous faisions voir ce que leur doit Huarte, qui savait tirer bon parti des opinions de ses maîtres * . Cette méthode d'appréciation a peut-être aussi l'avantage d*étre réellera^it t^ritique, puisque la critique, considérée d'une manière générale, n'est autre chose que la réunion de la philosophie et de Thistoire, dans le jugement des opinions et des doctrines. D'ailleurs, cette méthode est plus instructive, plus sévère et plus solide que les autres ; elle est isurtout plus sûre. C'est pourquoi nous la suivrons encore dans 3 'examen de la théorie des climats.

({i) Huarte a suivi le conseil de G^ilien, qui cite souvent les opinions «flee anciens, afin , dit-il , d'engager les lecteurs à se familiariser avec

leurs livres : TCaoStCV Si p.OVOV ÛTïèp IxàffrCU EITTOV , OffOV ÈÇopp.TÎcei TE TCÙ; 6V-

TuyxavcvTOç, El p.T) itavràiraaiv bTev oxaicî, tcîç t«v waXaiwv àv^pôv op.iX^(rai 7pof*p.a<rt. Ga<. de Nat. factdt., lib. 41, c. 9, t. If, p. 141.

OHAPÏTRE IV.

Théorto des cliiaats.

La doctrine des tempéraments , et par son origîne et par sa nature, devait conduire les esprits logiques et profonds des premiers médecins à la découverte d'une des lois les plus importantes de la science de l'homme. Après avoir recherché les lois de notre nature dans notre nature même, il était naturel de chercher à les compléter par la connaissance des rapports qui existent entre l'homme et les choses qui sont hors de lui. Cette fois, les observations précédèrent les hypothèses ; ce fut par l'expérience des faits que l'on arriva à la conception d'un système. L'exercice de la médecine hors, des temples, les voyages des médecins et des philosophes dans des pays lointains, préparèrent cette théorie, qui remonte à Hippocrate*.

Lorsqu'on eut observé que les différentes parties de la terre produisent sur leurs habitants d«s impressions marquées, on ne fut pas longtemps à s'apercevoir que les effets de ces influences pouvaient être rapportés aux circonstances qui modifient les tempéraments. Partant de cette idée, que les tempéraments ne dépendent en grande partie que de la prépondérance d'une humeur, ou, si l'on veut, de l'empire que chaque organe principal prend plus ou moins sur tous les autres, à proportion des forces qu'il acquiert; on fut amené à conclure qu'il ftillait chercher aussi, en dehors de l'homme, l'explication de ces différences qui distinguent les peuples, et de ces ressemblances qui rapprochent les habitants d'une même contrée.

Pour lors, on crut remarquer que les qualités et les humeurs

(1) Avant Hippocrate, Hérodote avait déjà parlé de l'iDfluence des causes externes sur la production des maladies. Èv rvitrt {AsraÉoXviot

Tû)v uoEuv iLoXiaxoL. Herod. Hist. II., c. 77.

dominaient plus ou moins suivant certaines circonstances. Dès que la multiplicité des faits permit de tirer des conclusions, on établit que les humeurs ou les qualités premières se manifestaient dans des proportions yariées, suivant les divers pays et la manière de vivre des hommes. On reconnut ainsi qu'une contrée était plus favorable qu'une autre au développement de certaines qualités ou à la croissance de certains organes. Ainsi naquit et se forma la théorie des climats, qui appartient tout entière aux anciens, aussi bien que la plupart des lois fondamentales de la haute physiologie. On lui accorda d'autant plus d'attention, que la physiologie des fonctions était à peine ébauchée. En effet, l'étude sérieuse des fonctions demande une connaissance profonde des organes, et Ton sait qu'à cette époque l'anatomie était encore dans l'enfance.

Les premiers travaux sur l'influence des causes externes en général remontent à Hippocrate : ils forment une des plus belles parties de la médecine ancienne. Les idées essentielles d'Hippocrate sur cette grande question se trouvent réduites en système dans le livre des airs^ des ecaix et des lieux^.

De tous les anciens, Hippocrate est celui qui a le mieux saisi les rapports qui nous lient aux choses extérieures : après avoir cherché en nous-mêmes les lois de notre existence, il les a cherchées encore dans l'étude de ces rapports, et des effets qu'ils produisent sur la nature humaine. Ceux qui joignent quelque philosophie à la médecine, savent tout le parti qu'il a su tirer de cette étude pour la connaissance et le traitement des maladies : ce livre renferme aussi les principes qui servent de base à l'hygiène. La gloire d'Hippocrate est d'avoir pressenti, d'avoir deviné que la science de l'homme n'est pas toute dans l'homme même; qu'elle est en nous et hors de nous, et que.

(i) Cf. Lîttré, Argum, du traité des Airs, des Eaux et des Lieux^ t. IL— Cf. Introd. t. I., c. Xllï, pp. 442-5.

Cf. Daremberg. Œuvres choisies d^Hippocrate. Introd. du même trailé, pp. 296-244, et surtout l'Introduction de Coray, qui a tant fait pour IMnlelligence de ce traité.

pour comprendre la nature humaine en général, il faut embrasser toutes les choses qui l'intéressent. Aussi, ses principes solides et la méthode de philosopher qui en dépend, ont établi sa doctrine sur des bases éternelles.

Hippocrate fut donc le créateur de la théorie des climats. Platon, dans leTimée, a suivi les idées d'Hippocrate, qu'il a peut*étre exagérées..

Plus tard, Aristote, dont le vaste génie, formé par l'étude des sciences et de la philosophie naturelle, savait si bien saisir les rapports des choses, comprit tout le parti que Ton pouvait tirer de la doctrine d'Hippocrate ; après ce grand homme, il fut le premier qui essaya une application générale de son système à Tétude de la politique. Lorsque ce philosophe encyclopédiste étudie les constitutions et les lois des divers peuples, il a soin de rappeler leurs mœurs, leurs habitudes, leur manière de vivre ; il confirme de son autorité et par son observation personnelle ce qu'avait, avant lui, indiqué Hippocrate : que les lois, les mœurs, les coutumes des peuples ne sont pas Teffet du caprice, et ne dépendent pas du hasard ; et que, suivant la nature du sol et Tensemble des circonstances extérieures, se produisent les diversités qui distinguent les nations, et, en grande partie, les constitutions qui les gouvernent.

Ce qu'il dit des usages des peuples guerriers, des Perses, des

Scythes, des Celtes et des Thraces, est d une grande profondeur* .

Voici un passage important, qu'on dirait extrait du livre d'Hip-

pocrate : « Les peuples qui habitent les climats froids, les peu-

•• pies d'Europe, sont en général pleins de courage ; mais ils

M sont certainement inférieurs en intelligence et en industrie ,

M et s'ils conservent leur liberté, ils sont politiquement indlsci-

«plinables, et n'ont jamais pu conquérir leurs voisins. En

« Asie, au contraire, les peuples ont plus d'intelligence, d'apti-

« tude pour les arts ; mais ils manquent de cœur, et il restent

« sous le joug d'un esclavage perpétuel. La race grecque, qui,

« topographiquement, est intermédiaire, réunit toutes les qua-

<* lités des deux autres. Elle possède à la fois l'intelligence et

(!) Polit., lib. IV, c. 2, S 5-6» t. II, p. 14. (Barth. Saint-Hilaire.)

«< le courage ; elle sait en même temps garder son indépendance « et former de bons gouyemements, capable, si elle était réunie " en un seul État, de conquérir lunivers. Dans le sein même de <« la Grèce, les divers peuples présentent entre eux des dissem-- M blances analogues à celles dont nous Tenons de parler; ici, u c*est une seule qualité naturelle qui prédomine, Ik, elles u s'harmonisent toutes dans un heureux mélange^. »

Aristote ne cite pas Hippocrate ; mais ce passage et quelques autres démontrent qu'il lui a fait plus d'un emprunt ; et l'on prouverait sans beaucoup de peine que ses principes et sa méthode sont en partie ceux de l'école de Cos.

Peut-être Aristote n'était-il pas médecin; mais il possédait incontestablement des connaissances étendues en médecine. Ses écrits sur l'histoire naturelle ne sont pas les seuls qui abondent en remarques et en comparaisons empruntées à l'art d'Hippocrate.

Galien a suivi Hippocrate et Aristote, qu'il ne sépare guère dans ses écrits de philosophie et de médecine. Son livre célèbre, des Rapports des habitudes et des qualités de l'esprit avec les tempéraments, est fondé en grande partie sur la doctrine de ses deux illustres prédécesseurs. Toutefois, Galien a exagéré l'idée de ses maîtres ; car, en faisant une trop grande part à l'influence des tempéraments et à celle des climats, il n'a pas tenu suflisamment compte de la spontanéité et de l'activité de notre nature. Sous ce point de vue, il est juste de dire qu'il a devancé les modernes , qui ont exagéré plus que lui , et ont fait de l'homme un être passif» qu'ils ont soumis à l'empire absolu des causes externes. La prépondérance accordée dans certaines écoles aux sciences accessoires à la médecine, a eu une fâcheuse influence sur les idées physiologiques ; Stahl avait déjà réclamé énergiquement contre les envaliissements illégitimes des iatro t mécaniciens et des iatro-chimistes, c'est-à-dire, contre les pro* jets chimériques de ces esprits turbulents, qui voulaient soumettre la physiologie à la physique ^.

(1) Trad. Barth. Saint-Hilaire, 1. IV, c. 6, § 1-2, t. Il, p. 40 3.

(2) Cf. G. E. Stahl, «Paraenes. ad aliéna a medica doctrina arcen-

Les mômes prétentions durent encore, et Ton ne saurait dissimuler que les écrivains les plus sensés» qui ont étudié les ma^ ladies dans leurs rapports avec les climats, n'ont pas assez fortement réagi contre une opinion qui est fausse, contre des prétentions exagérées, qui voudraient subordonner la physiologie à la météorologie. Considérés dans nos rapports avec les choses qui nous environnent, nous sommes à la fois actifs et passifs ; et s'il est vrai que les circonstances externes exercent sur nous une puissante et incontestable influence, il ne Test pas moins qu'à notre tour nous agissons puissamment sur elles , puisque nous nous confondons avec elles, et que nous les trans* formons pour nous les assimiler. Dans l'étude de nos rapports avec les circonstances extérieures, 11 faut aussi tenir compte de l'habitute, par laquelle notre activité se révèle non moins que notre dépendance.

Huarte a adopté la théorie des climats, et lui a accprdé une grande place dans sa doctrine. Mais, en mettant à profit les idées de ses prédécesseurs, il a su les combiner avec beaucoup de sagesse, et a évité ainsi les exagérations. En ce sens , il est permis de dire qu'il s'est approprié cette théorie ; sa doctrine, qui a pour véritable fondement celle d'Hippocrate , peut paraître neuve, même après Aristote et Galien, dont il a profité. Il a démontré avec génie que, si les conditions d'organisation étaient les mêmes pour tous, l'intelligence et les autres facultés seraient égales chez tous les hommes. Cette conclusion est déduite naturellement de son principe fondamental, c'est-à'dire, de sa conception de la nature humaine. La logique Va ^conduit à une conclusion analogue dans l'étude de l'influence des climats.

Il ne fait pas difficulté de orohre que les hommes se ressembleraient beaucoup, tant par les facultés de l'esprit que par les mœurs et le caractère, si le régime et la manière de vivre étaient les mêmes pour tous, s'ils étaient également entourés des mêmes circonstances extérieures. Dés ce moment, nous

• dam. . in Theor. med, vera. éd. Lud. Choulant. Lips., 1831, in-lî, 1. 1, pp. 55*80.

pouYons faire ressortir deux grandes vérités qui déconleni de cette manière de voir, et dont la première avait certainement échappé aux anciens. En premier lieu, Huarte a fait la part de la conformation ou de la composition première, au point de vue purement physiologique, quoiqu'il ait fait observer le premier que rinfluence du climat s'exerçait principalement sur telle ou telle fonction, sur tel ou tel système d organes. En outre, même en supposant toutes choses égales, il a respecté Tactivité interne, la spontanéité naturelle de Tétre considéré dans son ensemble, c'est-à-dire, ce qui fait réellement la personnalité de rindividu ; car les autres circonstances, qui sans doute nous intéressent grandement, mais qui nous sont extérieures, et que les anciens avaient appelées non-naturelles, ne peuvent que modifier, non effacer ou détruire la nature primitive. On verra bientôt combien cette idée l'a éclairé dans la conception des races. Mais, après avoir fait cette réserve, toujours fidèle à ce principe de sage physiologie, qui veut que Ton étudie la nature humaine dans tout ce qui l'intéresse, il accorde aux circonstances extérieures toute l'importance qu'elles méritent.

Il remarque, d'après la tradition des livres sacrés, que lorsque Dieu créa l'homme, et voulut le doter de ces qualités qui le distinguent des autres créatures, il lui donna d'abord une organisation en harmonie avec ses facultés, afin que son âme eût des instruments appropriés à ses fonctions ; il le plaça ensuite dans un lieu convenable, dans un climat parfait, qu'il appelle tempéré par excellence ; il disposa toutes choses de telle sorte que la manière de vivre du premier homme, aussi bien que les diverses circonstances qui l'entouraient, devaient contribuer à faire de lui un être parfait et accompli dans son espèce.

Plus tard, lorsque les conditions d'existence furent changées, l'homme changea avec le climat. Dès lors, il engendra dans le péché ; Caîn, né hors du paradis terrestre, fut comme un fruit dégénéré de cet arbre de vie, qui donnait la science du bien et du mal. Ceci peut donner une idée générale de tout le système de notre auteur.

Après avoir établi la théorie des climats, et l'avoir rattachée à ses autres doctrines physiologiques, Huarte a dû étudier les

différences profondes qui distinguent les habitants des diverses latitudes , en les considérant surtout au point de vue de leurs facultés intellectuelles^ et de leur aptitude pour les sciences. On ne saurait justifier toutes ses opinions, parce que, dans cette question si générale, la diversité, qui est prodigieuse, ne dépend pas seulement des zones et des parallèles. Mais ce n'est pas sous ce rapport qu'on peut l'accuser d'inexactitude : c'est dans la distribution des facultés intellectuelles, qui est peut-être plus ingénieuse que juste ; car il y a dans sa manière de Yoir plus d'esprit que de vérité. S'il est juste envers la Grèce, qui est pour lui le climat parfait, et comme la terre promise des grands génies , il l'est beaucoup moins envers les nations du Nord ; il leur fait une trop petite part dans la répartition des dons de l'intelligence ; il est partial en faveur de TEspagne, qu'il range immédiatement après la Grèce ; il pense que, si la Grèce pouvait présenter en un seul homme' les trois genres d'esprit, l'Espagne pouvait en fournir jusqu'à deux : ce qui semble signifier que les autres nations doivent se contenter d'un seul. Pourtant l'Italie, à ne considérer que le climat, semble avoir des droits aussi légitimes et des prétentions aussi fondées que l'Espagne. Mais peut-être faut-il expliquer ces exagérations ou ces erreurs, par la manière générale d'envisager la question.

Nous savons tout le parti que Huarte a tiré des anciens ; mais ici, comme ailleurs, il a été plus loin qu'Hippocrate et Aristote ; il a de beaucoup dépassé Galien. Il a eu raison de remarquer que ce ne sont pas seulement les peuples qui habitent * sous des zones différentes, dont les facultés diffèrent ainsi que les habitudes ; il a vu qu'un môme pays peut présenter, dans une certaine étendue, une grande diversité de climats ; car si les habitants des diverses latitudes diffèrent profondément les uns des autres, ceux d'une même nation diffèrent aussi entre eux suivant les provinces, et ceux des provinces suivant les localités qu'ils habitent ] il remarque môme que des hommes qui ne sont séparés que par de petites distances, présentent des différences notables. Cette idée sert de correctif aux exagérations et aux faux aperçus qui lui ont échappé, en parlant des qualités de l'esprit suivant les peuples.

Los considérationg générales exposées jusqu'ici semblent déjà assez belles ; mais Huarte, qui semble se tenir en garde contre les conclusions prématurées des physiologistes , après avoir conçu si largement la théorie des climats, a donné encore plus d'étendue, et s'il se peut, plus de grandeur à sa conception.

La même idée qui l'a dominé dans Tintelligence de la nature humaine. Va dirigé dans la théorie qui nous occupe, lorsqu'il a youlu l'étudier d'une manière plus générale, au point de vue de la société.

Il a observé que si les peuples sont sensiblement modifiés par les diverses circonstances dont la réunion forme le climat; les lois, les institutions et le mode de gouvernement peuvent aussi les modifier d'une manière au moins égale. Il démontre cette vérité par un exemple remarquable. Il rappelle la Grèce et ses grands hommes ; il fait un triste retour sur ce pays autrefois glorieux et florissant; il déplore l'état avilissant de dégra* dation où l'a réduit le despotisme. Ses raisonnements semblent justes; ils sont fondés d'ailleurs sur la vérité, sur l'histoire. Puisque le climat de la Grèce n'est point changé, pourquoi, si toutes les circonstances qui étaient réunies dans les beaux siècles de l'antiquité venaient à se reproduire, ne verrait-on pas une résurrection du passé? Est -il téméraire de penser que si les conditions politiques changeaient, si la liberté détruisait les tristes effets de l'esclavage, d'autres changements se manifesteraient 1 Il semble que pour lors rien ne devrait empêcher que la Grèce redevint le pays des grands hommes, et la patrie des lettres, des sciences et des beaux-arts.

D'ailleurs, il est permis, dans cet exemple, de raisonner par analogie. Les peuples qui habitaient autrefois le nord de l'Europe étaient grossiers et barbares, avant l'introduction des institutions et des lois qui les ont civilisés. Le climat de la Gaule était bien différent de celui de la Grèce ; mais le pouvoir des institutions humaines est plus fort que l'influence des climats. A ce sujet, Huarte remarque que les beaux^arts et les lettres, qui ont si longtemps fleuri à Athènes, habitent désormais en l'Université de Paris * .

(1) Le vœu coastaat de Gharlemagoe, d'après AIcuIq , Ep, X, était :

Cette manière de yoir n est pas commune ; elle mérite toute l'attention des philosophes et des physiologistes ; de ces derniers surtout qui, depuis Montesquieu, semblent avoir négligé les grandes questions qui se rattachent à la théorie des climats. Puisque nous avons prononcé le nom de Montesquieu, qu'il nous soit permis de faire quelques réflexions qui ne sont pas en dehors de notre sujet. Comment ce grand écrivain, qui a étudié les constitutions et la législation des peuples dans leurs rapports avec les climats, n a-t-il pas rendu justice à ses prédécesseurs t II leur doit cependant un grand nombre d'aperçus lumineux, qui l'ont guidé dans cette partie de son livre. Montesquieu connaissait-il Huartet On ne sait, mais déjà Bordeu avait remarqué combien entre ces deux auteurs était grande la ressemblance. D'ailleurs, s'il ne connaissait point notre auteur, il connaissait certainement Hippocrate, Platon et Aristote, dont il a tiré bon parti, ainsi qu'il a fait de Gravina et de Machiavel, et d'autres écrivains moins célèbres. Montesquieu était le plus savant des grands écrivains de son siècle ; il savait à fond l'antiquité; chaque page de son livre immortel témoigne qu'il n'avait rien négligé, rien oublié de ce qui se rapportait à son

œuvre*

Lorsqu 'Hippocrate constata le premier l'influence des climats sur le caractère, les mœurs et les institutions des peuples, il fonda la théorie qu'a développée Montesquieu. Si nous possédions encore l'ouvrage d' Aristote sur les constitutions d'un

ut Athenœ novœ perficerentur in Francia, Ce vœu fut complètement réalisé au seizième siècle, on a pu dire de cette époque : « Athènes est à Paris. » Michelet, la Renaissance, — Cf. Prunelle, de VInfluence exerçéepar la médecine sur la renaissance des Lettres, Montpellier, in-4, 1809, p. 9, Dot. 6, et la note 1 à la fin du Discours, pp. 89-71 «

(1) M. Barthélémy Saint-Hitaire, parlant de la foîiti^tie d' Aristote, dit que : « G^est la théorie générale des gouvernements et des systèmes « politiques. Aussi a-t-on remarqué, avec raison, que l'épigraphe choisie m par Montesquieu ; Proies sine matre creata ^ était plus ambitieuse • qu'exacte, et que son Esprit des Lois n'était pas plus sans antécédents « que ses Considérations sur la grandeur et la décadence des Romains. « Ici les discours de Machiavel sur les décades de Tite-Live ; là l'ouvrage « politique d'Aristote. » t. I, p. xxxij.

l^and nombre de peuples, nous aurions Tesprit des lois de Tantiquité, et Toriginal ou le modèle de celui que nous connaissons. On sait que ce grand philosophe s'était préparé par ce travail à la composition de ses livres célèbres de la Politique; s'il était venu jusqu'à nous, nous aurions sans nul doute à comparer deux chefs-d'œuvre. II est vrai qu' Aristote lui-même aurait pu avouer ses emprunts ; s'il faut en croire quelques critiques, c'était assez son habitude de prendre un peu son bien partout, et nous n'entendons pas le blanchir de ce reproche ; car il en est qui sont allés plus loin, et l'ont accusé d'avoir dénaturé les doctrines de ses prédécesseurs.

Hippocrate, venu avant Aristote, alla beaucoup plus loin que ce dernier ; il s'efforça de démontrer et démontra, par des exemples, que les institutions et les lois réagissent à leur tour sur le caractère des peuples. Il a attribué l'apathie, l'inactivité générale des Asiatiques au despotisme qui les écrasait, et auquel ils s'étaient faits insensiblement. C'est ainsi que Huarte, qui a démontré l'influence des institutions sur l'action des cli* mats eux-mêmes, a expliqué la décadence intellectuelle de la Grèce par le despotisme de la conquête.

Montesquieu ne devait donc pas seulement se souvenir d'Hip^ pocrate en écrivant son livre ; il aurait dû marquer qu'il s'en était souvenu. Hippocrate est une autorité respectable dont les plus grands hommes peuvent se prévaloir. D'ailleurs, si Montesquieu pouvait se dispenser de compter ses emprunts, il ne pouvait se dispenser de les peser, et la critique la plus indulgente ne saurait complètement le justifier sur ce point.

On a prétendu qu*» Hippocrate, en accordant aux climats tant M d'influence sur Y énergie des hommes, accorde aux lois une M puissance plus grande encore , et qu'il néglige de rechercher « si la nature même de ces lois n'a pas été déterminée par celle M des climats, et si, par exemple, les peuples libres de l'Asie « n'étaient point placés dans des régions montagneuses et ** froides ^ >* La remarque est spécieuse, mais elle ne prouve

(1) Viilemam , TahL de la litt, au dix-huitième siècle, 14'^ leçon, 2* partie. U 11.

~ ISS —

rien contre Hippocrate, et ne saurait défendre Montesquieu ; d autant que le médecin a été plus sage que le publiciste» en reconnaissant le pouvoir de l'activité, ou, si Ion veut, de V énergie de notre nature,, en ne faisant pas tout dépendre des circonstances extérieures.

Quant au reproche, il semble peu mérité. Hippocrate, qui a fondé une admirable théorie, dans un livre de médecine, n'écrivait pas une philosophie de la législation. Il faut avouer que le célèbre critique a été plus heureux ou plus juste, lorsque, sans entrer dans ces débats, il a reconnu ailleurs que, malgré son épigraphe, le livre de Montesquieu n'était pas sans modèles, ou, du moins, sans antécédents ^

Ces critiques ne sauraient atteindre la gloire de Montesquieu ; mais les droits de la vérité sont imprescriptibles : il n'est pas, du reste, hors de propos de rappeler aux philosophes qu'ils doivent beaucoup aux médecins, et que, depuis Aristote, c'est assez leur usage de leur faire des emprunts, sans en rien dire,

(1) Cf. Villemain, Discours préliminaire de la Répub. de Cicéron^ p. 34 , 1. 1.