CHAPITRE PREMIER

CoDsidérations généralos. — De Pâme.

La philosophie d'Huarte n'est pas moins intéressante que sa physiologie ; mais elle est plus difficile à reproduire, parce qu'elle se trouve répandue dans toutes les pages de son livre, et en est comme l'âme. Or, s'il est très malaisé d'entrer dans la pensée d autrui, il ne Test pas moins de saisir l'esprit d un auteur, et de recomposer un système arec des idées éparses dans un sujet qui embrasse une prodigieuse diversité de matières. A vrai dire, les idées d'un ordre très élevé exposées dans la section précédente, pourraient rentrer dans les spéculations de la philosophie générale ; mais il en restait un grand nombre d'autres qui appartiennent plus immédiatement à la philosophie proprement dite. Nous avons essayé de les reproduire avec ensemble, aussi exactement que possible. Seulement, afin de ne pas multiplier les divisions, nous avons réuni dans la présente section les principales idées de l'auteur del'^'aram^, sur la métaphysique, la philosophie pratique et la morale.

Dans les livres sérieux, il y a toujours deux questions principales, une question de principes et une question de méthode.

£n elles se résume toute philosophie. U est yrai que la seconde de ces questions n'est qu'accessoire, quoique fort importante ; la méthode seule suffit souvent pour révéler le principe, lorsque Tauteur n a pas jugé à propos de renoncer, ou qu'il n'a pas eu la liberté de le faire. En tout cas, il est vrai de dire que ces deux questions dépendent tellement Tune de l'autre, qu'elles se confondent ; cela est vrai surtout des écrivains supérieurs, dont les principes déterminent presque toujours la méthode.

Déjà ce qui a été exposé peut nous donner un avant-goût de la physiologie d'Huarte ; car ses principes de philosophie et sa méthode de philosopher se retrouvent dans ses théories physiologiques. Cela devait être, et c'est à cause de cela même que la physiologie devait .précéder la philosophie dans cette appréciation des doctrines de VExamen.

En effet, s'il est incontestable que tout ordre d'idées est sous la dépendance d'une théorie philosophique, toute théorie se résout en un principe ; l'adoption de ce principe et la manière de comprendre la science exercent à leur tour une visible influence sur l'ensemble des doctrines philosophiques. Cette remarque ne paraîtra peut-être pas dépourvue de toute vérité aux esprits familiers avec l'histoire des sciences, et avec celle de la médecine en particulier. Tous les génies puissants qui ont associé la philosophie et la médecine, ont combiné Tune et l'autre ; et ceux-là sont arrivés le plus loin qui n'ont pas sacrifié la médecine à la philosophie, ni la philosophie à la médecine. Cet accord des deux sciences est le plus beau côté du génie d'Hippocrate. Ce grand médecin et le petit nombre de ceux qui l'ont imité, ont réellement possédé toute la science de Y homme.

Ainsi a fait Huarte. Conséquent avec lui-même, possédant l'unité de la science, il a été en philosophie ce qu'il s'est mon* tré en physiologie. Des conceptions analogues ont produit des doctrines semblables. Le même principe et les mêmes méthodes l'ont dirigé dans un ordre d'idées différentes. U a si heureusement combiné la philosophie et la physiologie, qu'on peut affirmer qu'il ne séparait pas ces deux sciences. Cela résulte surtout de ses opinions sur Tâme de l'homme.

Parmi les éléments de notre nature, il en est un qui présente

des fonctiom» d'un ordrp npéoiftl : e'eit Télémeat pav lequel 8 exerceAt la pensée» Vimagiaatioa et Ifk mémoire, qui pont led trois facultés de l'intelligenoe. Ces trois aotes, qui se vattachenfe à trois facultés d*ua m^me ordre, constituei^t VintefUgence proprement dite, ou Xâmê raisonnable^ Ce sont autant de modes d*un même élément qui est plus parfait dans Tbomme que dans les autres êtres vivants. Leur ensemble produit la pensée, qui a pour objet la science ou la connaissanee. -^ Ce principe est incontestable ; chaque homme pput se convaincre qu il est vtai, parce que chacun en trouye Vévidence en soi*méme«

Mais quel est cet élément» quelle est sa naturel Cette ques-» tion est plus épineuse» et la diversité des opinions &it asses voir que la solution en est malaisée ^ L'élémeut intelligent ou r&me rationnelle est-elle substance ou aceidentl En d'autres termes, est-ce une entité qui a uiie existence propre, ou bien n'estrce qu un mode, une mi^u^ére d'être de notre nature 1 1l est probable qu elle est Tun ou l'autre ; lequel des deux, la soience humaine ne saurait l'aifinner ; il n y a que la révélatiqn ou la science divine qui puisse nous confinuer dans la croyance que cette &me est un être jouissant d'une existence personnelle, qui puisse nous instruire sur ses destinées ^

Voilà en peu de mots ce que pensait l'auteur du principe de notre personnalité. Il adopte ce principe, parce qu'il lui paraît évident qu'il existe ; mais il avoue, peut-être aye^ trop de pru* dence , qu'il ne sait rien de sa nature ; aussi ne parle-t*il jamais de l'&me comme d'une substance séparée des autres éléments qui nous constituent ; il dit l'âme rationnelle» l'&me raisonnable, comme il dit l'ftme sensitive, l'âme végétative : il dirait volontiers la vie intellectuelle.

C'est par l'âme raisonnable que nous pensons , de même que nous sentons et que nous vivons par les deux autres ; ou plutôt, c'est par elle que nous sentons et que nous vivons d'une autre

f (1) Heraclite avait dit : Vox^i; weipata eux âv IÇeûpoi ô Tràaav eirwropeuQp-ivoç o^o'v oÔT« paftuv Xo'^ov Ixsi. Diog. Loert. lib, IX , c. I. p. 228, n. 6; et AristOte : noévni ^è irâvrwç iaxl Tûv xeLknfiiiTdrm XoSt» rwà mgriv irepi w-riv;, Arist., de Ânim, lib. I , c. I, § 2, p, 4U2, a.

vie, c'est-à-direi pour penser, imaginer et nons souvenir. En mettant de c6té les restrictions que lauteur a été foreé de faire, nous broyoBS que telle est sa pensée véritable ; de sorte que l'on peut remarquer, dès ee moment, combien cette manière de voir sa rapproche de celle d'Aristote, et aussi de celle de Stahl, de Stabl qui est animiste à la manière d'Aristote , et qui s'est toujours gardé de préciser nettement ce qu'il entendait par Am0, ainsi que lexige une saine psychologie. Car Fâme de Stahlj pour les esprits clairvoyants qui ont pénétré au cœur de la doctrine de ce grand homme^ n'est autre chose que la nature elle-même, la nature vivante, intelligente et sensible, dans laquelle il Q. confondu, comme en un seul principe, les trois âmes, végétative, sensitive et rationnelle, avec leurs modes d'être, qui aboutissent à Is^ vie prise dans son acception la plus large. Telle est au fond la pensée de Stahl, qui a exagéré, en la rendant plus précise, la conception d*Hippocrate , et a donné lieu à une doctrine intermédiaire qui n'est qu'une sorte de compromis entre les idées de Stahl et celles d'Hippocrate. Cette doctrine, plus prudente ^qu'originale, à la fois hippocratique, stahlienue et spiritualiste, a affçcté de se renfermer dans la contemplation de l'homme en tant que vivant seulement, et considéré comme un être physiologique ; de sorte que si elle a rendu des services réels à la ipédecine d'application pratique, elle en a rendu beau-^ coup moins à la science gépérale de l'homme ^

Longtemps avant Stahl, Huarte avait fondu les doctrines physiologiques d'Hippocrate avec les doctrines psychologiques du traité de Yâine d'Aristote, pour en former ce qu'il appelle une philosophie naturelle , qui s'accorde de tous points avec ses théories de physiologie générale. Il reconnaît l'existence de l'élément qui constitue à vrai dire notre personnalité ; mais il ne préjuge rien sur sa nature, rien sur ses destinées ; s'il le dis> tingue des autres éléments, il ne l'en sépare pas, ou du moins ne le conçoit pas séparé.

Cet élément intelligent est le principe, ou, pour mieux dire, le

(1) Les médecins vitalîstes de L'école de Barthez sont sceptiques comme leur maître, ou, pour mioux dire, ils \\q crai^nt qu'en lui.

centre de nos connaissances. Il est une puissance organique qfxi.^ son siège dans un organe plus propre que les autres à lexercice de ses fonctions : cet organe est le cerreau. Cette puissance ou cette faculté se sert de cet instrument ; mais elle en dépend , elle ne peut rien sans lui ; tant que l'homme est vivant, elle se ressent de toutes ses modifications, et souffre des altérations qu'il éprouve. E31e se manifeste par trois facultés qui sont intimement unies, mais diversement combinées chez les divers individus. Deux de ces facultés sont essentiellement actiyes, l'entendement et l'imagination ; la troisième, c'est-à-dire la mémoire, est plus spécialement passive; toutefois, elle a aussi une sorte d'activité , puisqu'elle est indispensable le plus sou^ vent à l'exercice des deux autres.

. L'entendement a un caractère spécial et plus métaphysique ; la mémoire retient les impressions perçues par l'imagination, qui est comme l'intelligence des sens.

C'est de la combinaison de ces trois facultés, variable à Tinfini chez les différents individus, que résultent tous les genres d'esprit. Mais la combinaison des facultés et leur développement dépendent aussi du tempérament , c'est-à dire, de la manière d'être du corps vivant, de son état physiologique : là est la source de toutes les différences qui distinguent les hommes. Tel est, à vrai dire, le principe fondamental de Y Examen; en l'adoptant, Huarte s'est écarté des idées de Galien, qui voyait les choses autrement.

Dans le livre qu'il a écrit pour démontrer que l'intelligence et les caractères suivent les tempéraments du corps, Galien étudie dès le début les inclinations morales des enfants, et il attribue à l'âme toutes les facultés passionnelles qui émanent de la sensibilité, comme l'aurait fait un Cartésien ; il conclut de la différence que les enfants présentent dans leurs inclinations, que la nature de l'âme diffère aussi, en d'autres termes, que l'âme n'est pas la même chez tous. Tel est le principe de tous ses raisonnements, et le point de départ de toutes ses idées. Il le déclare en termes précis, dès le second chapitre. Quand il parle de la nature de l'âme, il entend son essence,' sa substance même. Voici comment il raisonne sur les inclinations '

dirersefl et les penchants naturels des enfants : « Si Tessence «( de leur âme, dit-il, était immuable, ils feraient toujours les « mêmes actes, et, de causes toujours les mêmes, résulteraient « des passions identiques, toujours les mêmes. Il est donc évi- M dent que les enfants diffèrent les uns des autres, autant par • Tessence de leur âme que par leurs actes et leurs passions ; « et, si cela est, ils diffèrent aussi par les facultés*. •»

Ce raisonnement n'est peut-être pas d'une justesse irréprochable; même au seizième siècle, les Galénistes les plus outrés ne pouvaient admettre de pareilles conclusions : elles étaient contraires à la philosophie chrétienne et à la morale. En effet, cette théorie soumet Thomme à la fatalité ; elle le rend simplement esclave de ses organes, et ne laisse aucun droit au librearbitre. Il est évident que Galien a été, dans cette question, trop physiologiste et pas assez philosophe.

Huarte affirme, au contraire, que Télément intelligent ou l'âme raisonnable est le même chez tous les hommes ; mais il reconnaît que cet élément ne peut rien sans les organes ; or, si la perfection ou les défauts d un ouvrage dépendent en grande partie des instruments que Ton emploie pour le faire, il est tout naturel que l'âme agisse aussi suivant la disposition des organes qui servent à l'exercice de ses fonctions. On a déjà vu que les causes qui font varier la disposition des organes ne sont pas toutes dans les organes mêmes, ni dans la composition de leurs éléments. Les âges, les climats, les aliments, les circonstances externes ou internes influent plus ou moins sur l'intelligence, par suite de l'action qu'elles exercent sur le corps. L'âme reste la même pendant tous les âges , mais elle agit autrement dans l'enfance que dans l'âge mûr.

Les idées d'Huarte sur l'âme sont un peu confuses, quelquefois même un peu obscures, parce qu'il a été souvent obligé de déguiser sa pensée; mais elles sont très originales. Nous avons déjà vu qu'elles se rapprochent en quelque manière des grandes coneep tiens de Stahl. Mais le médecin espagnol n'est pas tombé dans les exagérations du professeur allemand ; il ne

. (i) Cf. Gai. QiAod anim» mor. corp. temp. seq. c. 2, t. IV, p. 76S-9.

soumet pas, oomnie ce denûer, les orgimes à Tempire absolu d*ua principe spirituel. Tout en admettimt iBcidemineiit rûnioat^a* lité de oe priucipe, il pense que les organes, dont il ne saurait se passer, réagissent si|r lui d'une manière sensible, puisque les facultés de l'esprit, qui ne sont autre chose que les fonctions par lesquelles Tâme se réTële, dépendent du tempérament. Quand il parle de Tàme Tégétative, il l'entend dans le sens d'Aristote ; c'est elle qui préside à la nutrition et à la génération; ce qui yeut dire que T&me régétatire est ractivité même qui constitue la Tie, ce que l'on ^pelle dans l'école de Barthes, hk force ou le principe vital. Cette théorie est en parfait accord ayec son principe.

Dans la théorie de Stable c'est T&me qui préside à tous les actes et i toutes les fonctions d<mt l'ensemble constitue la vie humaine : elle fait tout, dirige et gouyeme tout. S'il en est ainsi, comment rftme est-elle la même chez tous les hommes, puisqu'ils différent les u|is des autres par les qualités de l'esprit t Et, d'un autre côté, si la perfection de Tiiitelligence dépend plus ou moins de la disposition des oiganes, pourquoi l'âme ne dispose-t-elle pas ces organes de manière à pouvoir s'en servir aux meilleures conditions ! Car, dans Stahl, non-seulement l'âme dispose souverainement des organes pour accomplir tous les phénomènes de la vie , mais c'est encore elle qui fabrique et iasonne les instruments qu'elle doit employer. Or, il est iiicontestablq que la beauté d'un ouvrage dépend aussi de la perfection de Tii^trument, Aussi Stahl, avec sa théorie de la prée|:istence, a ét^ conduis, comme Platon, ^ un fatalisme inadmissible.

Les idées de Huarte sur l'origine de l'âme, sont bien différentes. Il pense que l'âme est déjà contenue dans le germe d'où doit sortir le nouvel être; telle est du moins l'opinion qu'il énonce formellement dans sa théorie de la génération, où il paraît confondre l'âme avec la vie. Il est vrai qu'en d'autres endroits il semble croire que l'âme raisonnable n'est créée qu'après les organes, ce qui revient à dire que l'âme raiionnable n'apparaît qu'après la végétative, qui préside à la formation du corps. Cette manière de voir est plus conforme au dogme chré-

tien; quoique Vautour ne Tadopte peut-4trô qu'à cause de cette co^formité^ il a soin de la m^tiire d'acdord avec le reste de son système. Il prétend que Di^u lui-r»iâœQ, quelque puissant qu'il soit« se conforme avix lois et auic œuvres de la nature ; en donnant à Thoinme un élément spirituel» il ne change et n^altère en aucune façon les dispositions naturelles, et lorsqu'il youlut revôtir lui-même les caractères de l'humanité, il se conforma aux lois qi^i goi^TerQent les evjants des hommes. Cette ezplioar tipi^ lui permet en même temps de moQtrer que le principe spirituel pu intelligent doit être }e mêmç pour teus, puisque ràrae sort de^ mains de Dieu»

L'âme a aussi une partie sensitiTe ou sensible; c'est elle qui répond ai;x sensations internes des sens extérieurs. Par eette parti^ r^mepeut percevoir, des sensations» lors même qu'elle est séparée des organes, On ne sait en vérité s'il faut prendre au sérieux le commentaire physiologique de la parabole de l'Évangile, sur Abraham et le mauvais riche, par lequel il pré-^ tend Remontrer qu'après cette vie l'âme est suseeptible de jouissance et de douleupi qu'elle est douée de la faoulté dé per-i cevoir toutes les senss^tipns que procurent les sens proprement dits.

Mais le mpyen de comprendre autrement les suppliées des damnés e^ les tourment^ du feu de l'enfer t Les es^ienees pures, les esprits d'un ordre supérieur ^ rhQninie, ^entent de la même manière; s'il n'en ^tait psi^s ainsi, pourrait-on concevoir qu'il y ait des possédés» des hommes que 1^ démon tourmente ^ 1 1l faut avouer que c'est là une preuve qni aurait elle-même besoin de démonstration, si l'on ^e sayait que l'auteur affecte quelquefois de parler sérieusement des choses qu'il ne croit guère. Toute sa démonsti'ation de Timmatérif^Iité de l'âme est faite sur le même ton, Hnarte fait valoir tons les arguments de Galien

(1) Iiéracli(e croyait aussi qu'après la mort les âmes pouvaient percevoir des sensations. Le même philosophe considérait Tâme comme

quelque chose de divin. Kal xaXcj; Èpa>cX€iTOÇ elirev OTi « aï ^^olÏ 3ap.ûvTat

• xoft' à«^y,v. » Plutarch. de Fac. in orb, îun.,§XXVIll t. Il, p. 1155. Opûirov ^flptoçoY.'t Plutarcl|. Qimst. PkU.j 1, t. U, p. 1292.

contre cette immatériafité ; mais d'après loi, Galien en descendant en eoîer, a dû se conraincre par sa propre expérience que les âmes brûlent et ne mearent pas dans le feu matériel. « En « muriendo Galeno es cierto que descendit al infierno, y yiô por « esperiencia que el fuego material quemaba à las animas j no •• las podia gastar ni consumir. »

La conclusion de tout ceci, c'est que l'àme, tant qu'elle est jointe au corps, ne peut pas se passer des organes pour penser et pour sentir ; elle y est continuellement attachée, et ne peat s'en séparer qu'à la mort. Bien plus, l'âme se modifie â mesure que le corps change; non pas toutefois dans son essence, qui est et demeure toujours la même, mais dans ses fcmctions, qui répondent toujours à l'état des organes. Elle opère différemment suiTant les âges, parce que le corps se modifie dans son tempérament. Enfin, il vient un moment où l'âme ne semble plus remplir ses fonctions : c'est â l'extrême yieiHesse, ou à cette dernière période de la vie que l'on appelle décrépitude, où l'homme semble recommencer son enfance. Ainsi donc l'âme, aussi bien que le corps, a ses périodes marquées de naissance , de croissance, de consistance et de déclin.

Notre auteur n'est pas partisan de la doctrine de Yinsénescence^ doctrine réveillée de l'antiquité, que l'on a voulu fonder sur quelques exemples d'hommes célèbres qui avaient conservé, jusqu'à un âge avancé, une partie de leurs facultés intellectuelles. Cette théorie, aimée des vieillards, est plus spécieuse que solide. II est rare que la force de l'intelligence se conserve dans toute son intégrité jusqu'à l'extrême vieillesse. L'opinion d'Huarte est plus probable ; il pense que les vieillards perdent la mémoire et l'imagination, mais que l'entendement persiste plus longtemps que les autres facultés; encore vient-il un âge où toutes les facultés semblent disparaître. Non-seulement on voit des vieillards qui ont perdu l'intelligence, on en voit même qui ont perdu le sentiment , et ne semblent vivre que de la vie végétative, qui va s'amoindrissant tous les jours. Leur organisation se détériore, se détruit insensiblement ; la fonction qui est la base de la vie, se fait chez eux incomplètement ; il n'y a plus d'équilibre entre l'action invariable et continue des circon-

stances extérieures, et TactiTité interne qui s'épuise; dans un âge très avancé, la nutrition est imparfaite.

Quant à Vâme des bétes, sur laquelle on a tant raisonné sans que Ton soit parvenu à s'entendre, Huarte n'est pas de l'avis de Descartes ; il ne fait point des animaux des machines ou des automates. II se moque également, et de ceux qui leur accordent trop d'esprit, et de ceux qui ne leur en accordent point. Il n'aurait pas approuvé les partisans

« De certaine philosophie,

• Subtile, engageante et hardie , •

qui enseignait l'automatisme des bétes, pour avoir la facilité de faire de l'homme un être à part, et comme Tunique objet de la métaphysique. La Fontaine, qui en savait là-dessus beaucoup plus qne Descartes et son école, a montré ingénieusement qu'il n'était pas raisonnable de soutenir « que la béte est une machine,

« Qu'en elle tout se fait sans choix et par ressorts, »

qu*elle ne pense nullement, qu'elle n'a point de sentiment, point d'âme, qu'en elle tout est corps. Il n'entreprend pas une argumentation en forme contre les partisans de l'automatisme des bétes ; il rectifie, en se jouant, leurs idées exagérées, et termine par cette conclusion :

• Quelqu'un peut donc penser ne se pouvant connaître ^ ■

Et qui oserait affirmer que les plus intelligents des animaux n'ont pas une partie de nos facultés?

C'est ici le lieu de remarquer qu'en général les médecins philosophes ont su éviter les exagérations des métaphysiciens matérialistes et spiritualistes ; de ces derniers surtout, qui ont isolé l'homme dans l'univers pour en faire un être à part.L'anatomie comparée, qui a été si utile, lorsqu'à force de se montrer

(1) La Font. FabL, X, 1.

ingénieuse, elle n*a pas été au-delà du vraisemblable, a signalé des rapports et des analogies entre la structure de rhomme et celle des animaux. Et la physiologie générale, qui étudié tous les êtres organisés et tirants, pour arriver aux lois de la biologie, aboutit à ce résultat, que Thomme est le plus complet des êtres connus de la création, qtt*il est placé à la tête de la série terrestre, et que, par conséquent, son existence renferme et suppose toutes les autres. L'homme isolé est incompréheasible ; et si les philosophes n*en veulent pas convenir, les physiologistes se montrent plus raisonnables, lorsqu'ils sont assez philosophes pour né pas se faire les esclaves de cette philosophie.

Huarte accorde aux animaux, avec la faculté de se nourrir et de croître, c'est-à-dire avec la vie proprement dite, la faculté de sentir, la faculté de percevoir, une espèce de mémoire, une cer— taine imagination ; mais à l'homme seul il accorde la conscience, le raisonnement et la réminiscence. Voilà ce qu'il se contente de dire au sujet de cette question tant controversée. Il a fait sagement de se borner dans un sujet où les hypothèses suivent toujours les conjectures, où il est à peine permis de raisonner avec quelque vraisemblance ; car ici l'esprit ne peut se conduire ni par l'expérience, ni par l'analogie.