CHAPITRE VI

Des facaltés de Pesprit dans leurs rapports avec le caractère.

Depuis Galien jusqu'à CalMnis, ks aatenn qvi ont étudié les rapports du physique et du moral, sont tombés dans quelques exagérations qu'il conrient de signaler ici, afin de mieux &ire Toir de quelle manière Huarte a compris cette question.

n y a des siècles que les médeeins et les philosophes semblent s'être partagé l'étude de la science de l'honmie. La vieille conception du principe de duahté a fait naître cette division, qui a été consacrée par le temps, quoiqu'elle ne soit peut-être pas conforme à la vérité. Philosophie signifie science de r&me, de l'esprit» de l'intelligence; médecine veut dire science du corps, de la matière, des organes. Dans ces derniers temps, comme pour mieux marquer la ligne de démarcation entre ces deux sciences qui ne doivent en faire qu'une, la psychologie et la physiologie ont pris chacune leur lot, et, an lien de s'unir, elles se font la guerre. Mais cette réaction même, si violente qu'elle soit, ne procède peut-être que de la nécessité bien sentie de combiner ces deux sciences ; la preuve, c'est qu'elles veulent lune et l'autre s'arroger un empire absolu, une domination exclusive.

La science de l'esprit, de la conscience on du moi, pense qu'elle n'a rien à faire de l'autre, qui se borne ou devrait se borner, selon elle, à étudier la matière ; elle semble vouloir la reléguer au second rang, car, de tout temps, les philosophes ont prétendu à la meilleure part, à la portion la plus noble de notre être. De son côté, la physiologie, renonçant aux droits que lui donne son nom, s'est résignée au rôle qu'on lui a fait : elle s'est bornée à l'étude des organes et des fonctions. On la définira peut-être la science de la vie , mais on n'osera plus dire qu'elle est la Science de Vfiomme. Cela est si vrai, que l'on appelle

philosophiques les écoles où l'on considère la physiologie comme la science de la vie. Mais qu'est-ce donc que la rie étudiée uniquement dans les fonctions et dans les organes t Qu'est-ce donc que ce tout que tous réduisez en fragments» et où avez- Yous trouvé qu*il faille séparer ce qui est unit pour le mieux eonceroir f Encore si Tandyse était complète» si elle s'étendait à tous les éléments de l'ensemble^ on arrirerait à une véritable synthèse, et la formule de la science serait vraie. Mais est-il possible d'arriver à la connaissance de l'ensemble , si Ion se contente de quelques parties seuleQientf Oui, la physiologie est la science de la vie. Mais la vie c'est Tétre, c'est toute la nature huinaine ; la vie n'est pas uniquement dans les fonctions et dans les organes. Il y a en nous Tétre qui vit> l'être qui sent etYétre qui pense ; c'est cette trinité qui est la vie, c'est là le vrai trépied vital; c'est l'union de toutes ces choses, que l'on peut & peine concevoir séparées, qui est la vie, dans le sens le plus large que ce mot puisse recevoir. Par conséquent, la science de l'homme est une ; sans doute, elle est si vaste, qu'il est peitois d'avoir recours aux divisions artificielles, qui facilitent l'étude d'un objet complexe ; mais si la faiblesse de nos &oultéi3 nous fait une loi de l'analyse, la nature même de notre esprit veut qu'à ee travail de décomposition succède une synthèse non moins légitime.

Que l'on ouvre l'histoire de la philosophie, l'histoire de la médecine, qu'y vdt-onî Deux principes toujours en lutte, aboutissant aux conclusions les plus exagérées, pour ne pas dire les plus absurdes. Les tins voienttontdansl'espfit, les autres veulent tout voir dans le corps ; les deux extrêmes ont leurs fôrmulesi, et des formules si absolues, qu'il semble qu'on ait voulu établir des axiomes. Il en est deux célèbres chez les ntodernes, qui résument et reproduisent très bien les exagérations dés deax partis. L'un dit que l'homme est une intelligence servie par des oiv ganes; un autre affirme, de son côté, que la pensée est uae sécrétion du cerveau i Comment la vérité pourrait-elle s'accorder avec ces propositions î Convenons queCîcéron avait raison de blâmer Aristippe et Zenon, qui représentèrent autrefois ces deux opinions opposées : » Âristippus ne deffendait que le corps, comme

M si nous n'avions pas d'ame; Zenon n'embrassait queTàme, u comme si nous n'avions pas de corps : tous deux vicieu-

• sèment , » remarque judicieusement Montaigne * .

Ce n'est pas ici le lieu d'expliquer cette opposition de vues et d'idées contradictoires ; les causes en sont nombreuses , les raisons longues à déduire. Mais il en est une qui embrasse toutes les autres» c'est le partage de la science. Sans vouloir excuser ujustifier les physiologistes, qui ont été trop loin dans la voie de la réaction» il faut convenir que les philosophes, avec leurs études exclusives et leur prédilection pour la métaphysique, ont donné lieu à ces théories spiritualistes exagérées et, par suite, à ces professions de foi d'un matérialisme cynique. Il y a eu de tout teipps une philosophie qui semble avoir eu la matière en horreur, comme autrefois la nature avait» disait-on, horreur du vide. L*abus de la spéculation pure et les inconvénients qu'elle entratne, justifieraient peut*étre, en Texpliquant,. cette parole d'un ancien : « Qu'il faut philosopher, mais avec modération 3. " Le vieux précepte. Rien de irop, pourrait être rappelé aux philosophes qui s'obstinent à ne voir qu'un côté de la vérité, parce qu'ils ne regardent jamais l'autre face.

U résulte de tout ceci, que la science de l'homme étant partagée, les deux parties de la science ont moins cherché à s'unir, qu'à faire prévaloir respectivement leurs droits.

Il est facile de deviner ce qui est arrivé, lorsque les philosophes et les médecins, voulant embrasser toute la science, ont traité dans leurs écrits des divers éléments de la nature humaine. Des deux côtés les idées ont été conformes aux principes ; le vieux système a produit, dans un sens contraire, des

(1) • Aristippos, quasi animum nuUum habeamus, corpus solum tue-

• tur: Zeno, quasi corporis simus expertes, animum solum complec-

• litur. • Cic, Acad, prior . lib. II, c. 45. — Mont., Ess.^ liv. III, c. la, éd. Le Clerc, t. II, p. 624. — Galien, parlant des philosophes etdes médecins qui n^étudieut pas Phomme dans son ensemble, dit que les uns et les autres n'ont vu que la moitié de la nature humaine. É^ 'tti.\aii94 ixartpot T7.V àv-rtfwiKvifjv èwpotxxai çuaw. Galen. Quod anim. mor,^ c. XI, t. IV, p. 814.

(2) Cf. Aul. Gell., Nœt. ait , lib. V, c. 15, 9. — Id. c. 16, n» 5, pp. 139- 40, éd. Lips.

■jh

résultats analogues. Les médecins, en général, Jorsqu'ils ne subordonnent pas la seience à la religion ou à la philosophie spiritualiste, comme cela se pratique dans certaines écoles, ont tout vu dans les organes. Les philosophes, de leur côté, ont exalté Fesprit aux dépens de la matière, qu'ils ont oubliée ou dédaignée. Le spiritualisme des uns et le matérialisme des autres a dénaturé la science. Il serait facile d appuyer ces assertions snr des preuves tirées de l'histoire ; si les démonstrations étaient nécessaires, il suffirait même de rappeler ce qui s'est passé dans les premières années de ce siècle et ce qui se passe encore sous nos yeux.

Notre auteur était un médecin philosophe : si Ton considère de quelle manière il a conçu la seience de Thomme, on conviendra que ce titre ne saurait lui être contesté. Il s'est tenu en garde contre les exagérations, parce qu'il n'a pas été exclusif et qu'il a compris l'être humain dans son ensemble. Le bon sens poussé jusqu'au génie et son rare esprit de critique l'ont placé dans les conditions les plus favorables à la recherche de la vérité. Il a va tout ce qu'ont vu les autres ; mais il la vu autrement et mieux, parce qu'il a vu les deux faces, et qu'il n*a été ni trop médecin, ni trop philosophe.

Toujours conséquent à lui-même, toujours fidèle à ses principes, qui semblent le guider sans effort vers la conception générale de la science, samorale est conforme à sa physiologie générale et à sa philosophie spéculative. Aussi, en parlant des caractères qui distinguent les hommes, il n'a point séparé les divers élé* ments de notre nature. De la sorte, il a pu observer et constater l'existence d'un certain ordre de faits que Ton ne saurait rapporter exclusivement à l'esprit, et qui, n'étant pas précisément inhérents aux facultés mêmes, doivent moins être étudiés en elles, que dans les rapports qu'ils ont avec elles.

De même qu'il a^établi pour chaque homme une idiosyn^asie vitale, qui se manifeste par ce que l'on appelle le tempérament, au point de vue purement physiologique : il a établi aussi une icHosyncrasie, ou une indwidualiié intellectuelle, qui répond à une combinaison spéciale des facultés de l'esprit, ou à la pré*" dominance d'une de ces facultés. 11 a reconnu en outre une in*-

dmdualiiêp(U9iannelle ou morale, ^ui répond en même tem]m au tempérament et à la combinaison des facultés^ c'est-à-^dire aux "dispositions du corps et à la nature de l'esprit. La réunion des inrconstanoes qui forment le caractère représente à ses yeux «n ensemble de faits , un ordre de phénomènes qui, dépendant À la fois du tempérament et de l'intelligence, se place entre les deux, et sert pour ainsi dire à les relier.

Cette conception complète son idée générale de la nature humaine ; en rendant son système plus yrai, elle contribue à reproduire dans leur ensemble les diverses natures, les diverses manières d'être qui se réunissent dans chaque homme. Huarte a quelque mérite à avoir signalé dims notre nature cet élément moral ou affectif, si généralement méconnu des médecins, des physiologistes et des philosophes, et encore si peu connu de nos jours. Il est vrai qu'il n'a donné à ce sujet que des aperçus ; mais il en a dit assez pour prouver qu'il avait au moins deviné le rAle important de cet élément, qui nous constitue en grande partie ce que nous sommes, c'est-à-dire des êtres sensibles et passionnels. Lorsque Huarte parle du caractère et du moral de l'homme, il donne à ces mots un autre sens que celui qu'ils reçoivent d'ordinaire, ou du moins il en étend la signification, tout en la rendant plus précise.

La relation intime qu'il a établie entre le tempérament et les facultés de l'esprit devait le conduire, et l'a conduit naturel* lement à établir les mêmes relations entre le caractère et ces deux éléments réunis. Il a eu le bon sens d'étudier le moral, et de l'expliquer dans ses relations avec l'homme intelligent et l'homme doué de vie. Delà sorte» sa nature morale seplaceentre sa philosophie et sa physiologie, et dépend autant de Tune que de l'autre.

Cette manière de voir se manifeste déjà dans ce qu'il a dit des natures diverses, au point de vue de la physiologie générale. Lorsqu'il parle des divers tempéraments, qui distinguent les hommes, U signale déjà des inclinations, des penchants, des goûts et des dispositions, qui ne peuvent se rapporter précisément ni à l'homme physique, ni à l'homme purement intelligent. U a été conduit à oette conception nouvelle par la doc-

trine même des tempéraments, après les avoir étudiés toutefois, non en simple physiologiste, mais en profond philosophe, en ne les séparant pas des facultés de lesprit. Galien, qui avait tant de philosophie, n'a pas tu le lien qui unissait les deux extrêmes ; il ne semble pas s'être douté qu'il y eût un intermédiaire entre la matière et l'esprit, entre le corps et l'intelligence, quoiqu'il ait fait de nombreuses observations qui auraient pu le mettre sur la voie. Il est probable que c'est pour ne pas avoir saisi cet ordre de faits, qui reproduisent le côté affectif àe notre nature, ou plutôt pour ne les avoir pas su rattacher à leur élément naturel, que ce grand médecin est tombé dans l'exagération, et que dans ses considérations générales sur la nature humaine, il semble avoir sacrifié la psychologie à la physiologie, en accordant aux organes et à leurs foactions une importance démesurée. Ce qui s'applique à Galien pourrait se dire également de quelques autres.

En général, il est vrai de dire que les facultés de l'esprit sont conformes à la diversité des natures ; ce que notre auteur exprime en disant que l'esprit répond au tempérament, ou, si l'on aime mieux, que certains tempéraments accompagnent le plus souvent certaines dispositions de l'esprit.. Presque tous les médecins philosophes, et Stahl lui-même, n'ont considéré les tempéraments que dans leurs rapports avec les caractère^ ou les humeurs diverses : encore se sont*ils contentés de constater qu'à tel tempérament répondait ordinairement tel caractère, sans chercher la relation qu'il peut y avoir entre l'un et l'autre, et ils n'ont rien dit des facultés de l'esprit. Notre auteur a été plus loin : s' écartant de l'exemple dopné par Galien, qui a subordonné les habitudes de l'âme à la combinaison des humeurs du corps, il a étudié en même temps les tempéraments, les caractères et les facultés de l'esprit, c'est-à-dire rhomme physique, l'homme moral et l'homme intellectuel, ou les trois côtés que présente au philosophe et au physiologiste la nature humaine étudiée dans ses éléments et dans son ei^semble. S'il n'a pas donné à ses idées sur ce point un développement considérable, c'est qu'il n'a pas perdu d^ yu^ le vé-

ritable objet de son livre, qui est lexamen des facultés de l'esprit. Cependant il ne pouvait négliger entièrement des considérations qui devaient éclairer et compléter son système; d'ailleurs, il ne convient pas de séparer l'intelligence du caractère, ciMT il est vrai de dire avec La Fontaine, que

« Le cœur sait aisément Te^rit ^. w

Puisque le tempérament s'accompagne, suivant les individus, de tel ou tel genre d'esprit, il est naturel qu'à tel tempérament, à tel genre d'esprit réponde aussi tel caractère. Lorsqu'on parle de la nature d'un homme, on entend la réunion du tempérament, de l'esprit et du caractère, qui le constituent ce qu'il est, et lui donnent son individualité. Les nuances de caractère doivent être aussi nombreuses, aussi variées, aussi diverses que les nuances d'esprit et de tempérament ; en même temps ces nuances répondent en proportion et en ressemblance auxnuances de tempérament et d'intelligence.

Un homme remarquable par la force de la mémoire, et chei qui les autres facultés sont atrophiées en quelque sorte, ne ressemble point par ses mœurs ou ses inclinations à un homme chez qui domine l'imagination, et ce dernier est bien différent de celui dont l'intelligence semble avoir usurpé la place de la mémoire et de l'imagination. L*expérience de tous les jours confirme la vérité de ces observations, et cette partie de l'histoire qui raconte la vie des grands hommes, nous fournit un grand nombre d'exemples. Voyons rapidement quels sont les caractères qui répondent aux diverses facultés.

H serait difficile de dire quel caractère répond à la mémoire. Cette faculté a peu de valeur par elle-même, et se trouve rarement isolée des autres. Elle prédomine, cependaat, chez quelques-uns ; mais son importance est si faible, elle a si peu d'ac>tivité, que ses rapports avec le caractère ne présentent pas un grand intérêt. Elle s'accompagne, en général, dé qualités morales très faibles où insignifiantes. L*homme n'ayant de la valeur que par l'imagination ou l'intelligence, que peut of&ir de

(I) La Font., Fa&L,IX,6.

saillant le caractère deceux qui manquent de Tune et de Tautre» c*-est-à-dire, qui n'ont pas ce qui pourrait réellement les faire distinguer!

En supposant qu'il pût se trouyer un homme qui n'eût que de la mémoire, cet homme aurait-il des passions t on ne voit pas d'où elles pourraient-nattre. Quel serait le degré de sa sensibilité ? aurait-il de la sensibilité! ou plutôt, ne faut-il pas croire que son caractère ressemblerait à son esprit, et qu'il serait neutre ou parfaitement nuit C'est du mains l'opinion de lauteur.

Les hommes chez qui domine la mémoire sant, en général, pleins de vanité ; ils ont en partage la passion la plus sotte, celle qui ne demande ni imagination ni esprit. N'ayant pas assez de bon sens pour se connaître, ils sont très contents d'eux-mêmes ; comme ils ne pensent point, ils se servent des idées des autres, le bien d' autrui fait toute leur richesse. Quoiqu'ils n'aient point d'originalité, ils ne doutent pas que leur valeur ne soit grande; leur mémoire leur tient lieu d'imagination et d'intelligence. A cette catégorie appartiennent les grammairiens, les érudits sans intelligence , les commentateurs, les compilateurs sans discernement, tous ceux, en un mot» qui, sans penser par eux-mêmes, s'attachent à répéter ce. qu'ont dit les autres, sans trop se soucier des idées : « Race de pédants, «• dit notre auteur, triste et insupportable engeance, qui ne

- produit rien, se mêle de tout, gâte tout, et qui ne pouvMit « rien produire, est par conséquent inutile. Ces pauvres esprits «* ne devraient pas écrire des livres; car enfin, poursuit-il, <« quand on écrit, ce doit être pour dire quelque chose de neuf; a et que peuvent dire de nouveau ceux qui n'ont point d'origina- « lité? Ces hommes ont pourtant la manie d'écrire, la ma- « nie d'enseigner, et le tort de se donner beaucoup d'impor- •* tance. Le grammairien est l'arrogance même. Voyez plutôt •* cet homme dépourvu de bon sens, gravement assis dans une » chaire, débitant d'un ton emphatique des morceaux mal ra-

- justes, dont il n'a pas l'intelligence. Ces gens-'Ià sont tout «« aises lorsqu'ils ont récité pompeusement , et fort mal à pro- « pos, un morceau de Cicéron ou de Quintilien; ris ne dou- ** tent pas qu'ils n'aient donné par-là une haute idée de leur

«• capacité. J'ai ya tel régent débiter une ode d'Horace avec un «• enthousiasme ridicule, et d'un ton que certûnement n'aurait » pas pris le poète. Ils s'emplissent la bouche de belles choses ** qu'ils trouvent dans leurs auteurs , et ils sont aussi satis- M faits que s'ils les eossmit trourées d'eux-mêmes. Ce sont •• les mêmes qui pensant qu'il ne faut rien ajouter à ce qu'ont «« dit les anciens , et il faut conrenir qu'ils sont excusables. « Après cela, il est très bon qu'il y ait de ces esprits stériles et H dépourvus d'idées; ils peuvent satisfaire leur vanité arro- •' gante, dans une chaire de droit ou de théologie ; là il ne s'agit « que de reproduire des textes, d'accumuler des citations. ** Comme ils n'ont pas d'idées originales, ils font très bien tout - ce qui ne demande pas des efforts de la pensée. Ils ne sau- .« raient contribuer en aucune façon aux progrès de la science ; /• mais ils la conservent du moins telle qu'ils l'ont reçue, de «* sorte qu'ils ne sont pas inutiles pour l'enseignement des M sciçAces mortes» qui ne doivent pas changer, et dans les- ** quelles les excursions de l'imagination ou l'indépendance de » lentendement seraient déplacées et même dangereuses. »

Tels sont» au point de vue de la science, les rapports du caractère avec la mémoire.

Si nous passons à l'imagination, les considérations deviennent plus intéressantes, parce que cette m^rvàlleuse faculté est celle qui présente le plus grand nombre de nuances , et qu'elle s'accompagne de variétés non moins nombreuses d'humeurs et de caractères; On connaît l'ensemble de qualités morales et de défauts que présentent les personnes douées d'une vive imagination : elles sont capables de tous les excès, de toutes Ids exagérations ; natures fougueuses, emportées, vrûment passionnées ; agissant le plus souvent par entrain, avec une sorte d'enUiousiasme ; mélange singulier de bien et de mal, ayant en partage la sagacité ou cette intelligence qui devine, plutôt que ce bon sens calme et rassis qui natt de la réflexion; se conduisant par i9spiration, beaucoup plus que par le raisonnement, et présentant, à cause de cela, dans la conduite de la vie, des inégalités choquanjies et de grandes contradictions. A cette elasse appartiennent les poètes et les esprits inventifs, dont l'ima-

gination est bouQlaute ; ils réussusent d'tatimt mieux qu'il» semblent avoir oabUé les conseils de la raison, dont ils dépassent volontiers les limites. Aristote avait déjà remarqué que presque tous les grands hcMnmes étaient mélancoliques, c'est-àdire qu'ils avaient ce tempérament ardent^ auquel Huarte assigne le plus haut degré d'ima^nation»..

La poésie vit de passions : Tamour, qui est Ta plus forte de toutes, donne de la vigueur aux facultés de l'esprit, communique son feu à l'imagination qu'elle exalte, et produit sur les hommes des effets analogues à ceux qu'on attribue aa soleil des tropiques.

L'amour, aussi bien que l'indi^mtion, peut rendre poëte. Cette passion se révèle par une exaltation de la sensibilité ; or, nous avons dit que l'imagination était l'intelligence de la sensibilité. C'est la faculté la plus bizarre^ celle qui est sujette à ' un plus grand nombre d'écarts» D'après Huarte,. dans la foUe, c'est presque toujours Timagination qui est atteinte : c'est par rapport à elle que l'on a dit et répété si souvent qu'il n'j avait pas de grand homme qui n'eût son grain de folie. C'était l'avis de Démocrite, qui considérait le monde comme une grande maison de fous , et pensait que les hommes étaient tous malades. Si Huarte n'avait pas remarqué, avec esprit, que Démocrite lui-même était dana ces conditions , on pourrait 4lire avec Cicéron, que cette c^inion du philosophe paratt plus digne d'un Abdériteque d'un si grand homme ^ . Il &udrait avoir perdu le boa sens pour couEÛdérer le génie des hommes supérieurs comme une aberration ou une maladie des facultés de rintelligence. Et si cela était rédUement, qui ne voudrait être malade t

La médiomté seule pourrait accepter cette explication affligeante. S'il ne fallait que déraisonner pour être un honmie supérieur, les petites maisons seraient peuplées de grandes intelligences. Quoi qu'en aient dit des écrivains ingénieux, qui auraient pu employer leur talent à défendre une meilleure cause.

(1) «Qu» quidem omnia sunt patrla Democriti qoam Democrito di- • gniora. • Gic, de Nat. deor., lib. I, 43.

ai Sociate, ni Paacal n^étaieni fous : ceax qui veulent soutenir cet étrange paradoxe, conTÎendront dn moins qu'ils étaient des fous sublimes ^ On n*en voit plus do cette espèce.

Ce qui est certain» c'est que les hommes d'une vive imaginatÎMi dépassent souvent le but : ils vont au-delà de la réalité ; leurs spéculations poétiques les entraînent hors du monde des fidts ; c est ainsi que Huarte explique ce qui se passe dans la vie pratique.

- 11 y a, dit-il, une classe d'hommes d'un génie inventif, fé- .« cond en ressources, qui ne sont embarrassés de rien, qui

- indiquent tout ce qu'il faut faire pour obtenir ce bien-être

- auquel aspire tout le monde. Ils sont ingénieux dans leurs •« recherches ; aucune difficulté ne les arrête : cependant ils «• sont, entre tous, ceux qui réussissent le moins. Ils donnent •• aux autres d'excellents conseils, dont eux-mêmes ne savent « pas profiter : ils ont en général peu de succès, parce qu'ils ne •• voient pas la réalité des choses. Ils ne sont pas heureux M dans les affaires . ni dans leurs relations avec les autres «• hommes, qu'ils dominent à tant d'égards. » Ceci peut s'expliquer.

Les hommes médiocres ont ce bon sens que donne l'expérience ; ils ne se trompent guère sur les choses qu'ils ont l'habitude de voir telles qu'elles sont, ils ne sont pas sujets à ces illusions qui égarent des esprits moins positifs ; ils n'échouent pas dans leurs affaires, parce que, traitant avec des hommes qui leur ressemblent , c'est-à-dire, médiocres comme eux, ils les connaissent comme ils se connaissent eux-mêmes, et peuvent aisément deviner leurs intentions et leurs projets. Les hommes supérieurs au contraire, sont malheureux le plus souvent, et ne savent pas s'attirer les faveurs de la fortune. Leur imagination les entraîne : ils ne voient pas les choses comme elles sont ; s'ils sont inférieurs par les résultats qu'ils obtien* nent, c'est que dans leurs relations sociales, ils ont le tort de juger des autres d'après eux-mêmes. Les rudes leçons de l'ex-

(1) Cf. Lélut ; du Démon de Socrale, — Idem , de V Amulette de Pascal.

périônce ne leur peuvent enseigner que la réalité seule eonduit au positif, et que la poésie n a rien à faire dana les choses de simple bon sens. Descartes a exprimé quelque part une idée analogue : il croit avec Huarte que la meilleure condition pour réussir dans la yie pratique, c'est d'être né médiocre, et d'à- Toir juste assez d'esprit pour faire son chemin et sa fortune.

L'imagination n'est pas toujours poétique, elle a aussi son côté positif, n est des hommes dont le caractère est insaisissable, et qui reproduisent dans leur conduite cette souplesse de leur esprit, qui les rend avisés, industrieux, rusés, entreprenants, capables de tirer parti de cette sagacité merveilleuse qui épie l'occasion , pour saisir et dominer la fortune. Huarte a ré** sumé ce caractère dans son portrait du peuple juif, qui personnifie en lui le génie du commerce , et a possédé de tout temps l'art de s'enrichir. La fortune même, d'après Huarte, ne dépend pas du hasard ; elle est soumise aux combinaisons du calcul et aux prévisions de l'esprit^. Il l'a démontré dans une admirable comparaison empruntée au jeu d'échecs , dont il applique la théorie à l'art de la guerre. Ses idées sont bien différentes de celles des anciens, et par exemple de celles de Cébès et de Plutarque. U est vrai qu'Hippocrate avait aussi proclamé la puissance de Fart, et qu'il ne laissait point de prise au hasard ni à la fortune. Le succès ne justifie pas toutes les entrer prises ; ce serait là un principe déplorable , qui aboutirait à cette triste maxime : que la fin justifie les moyens; mais en géné^ rai le succès est le résultat des efforts de l'esprit, de combinaisons ingénieuses, d'une infinité de ressources, quelquefois peu honnêtes, mais qui, par cela même, veulent une certaine force d'imagination.

Cette faculté qui produit tant de merveilles, exerce quelquefois sur le caractère une fâcheuse influence ; elle doit être attribuée en partie au tempérament. Il faut lire à ce sujet ce que dit

(1) La même idée se trouve développée dans un traité de la collection hippocratique: rô fi.èy ^àp t^; Tuxvic ti^oç 4>tXdv, X. T. X. CL de Art., $ 4 , $ 6, t. VI, pp. 6-10.

• Nallum numen habes, si sit prudentia : sed te

• Nos facimus, forluna, Deam cœloqae locamus.

Juv., sat, X| v. 365*6.

— JS4 —

Haarte, dans le chapitre consacré àla prédication, où il dépeint avec de Tires coulenrs, ces natures extraordinaires, non moins remarquables par la force de l'intelligence que par la yiolence des passions. Toujours en lutte ayec eux-mêmes , tantôt dominés par la raison, tantôt emportés par la fougue du tempérament, ces hommes présentent dans leur esprit, leurs mœurs et leur caractère la plus monstrueuse contradiction. Ce sont les natures les plus étranges, parce qu'elles sont les plus passionnées ; mais s'ils sont plus d'une fois entraînés vers le mal, ils. ont aussi Tardeur et le dévouement qui engendrent le bien. Presque tous les grands hommes qui ont joué un rôle dans l'histoire, appartiennent à cette catégorie.

Bien différents sont les effets que l'on obserre chez les hommes remarquables par le développement de l'intelligence. Le calme qui accompagne les méditations de l'esprit se reflète sur leur caractère. Chez eux la passion n*a qu'une petite place ; comme ils pensent beaucoup plus qu'ils ne sentent, leurs goûts les portent vers la contemplation; ils ne sont point actifs et remuants : toute leur ardeur se concentrant en eux-mêmes, elle ne se répand pas au dehors, et n'a nul besoin de se manifester par l'agitation. Ils sont timides, doux, simples, bienveillants, d'un commerce commode; mais peu expansifs, souvent égoïstes, quelquefois avares.

Huarte oppose habilement ces natures calmes, méditatives, pacifiques des savants, au caractère violât, emporté, ardent des hommes propres à la science de la guerre. Il compare encore les prédicateurs d'une haute intelligence, qui enseignent la vérité avec le simple langage de la logique et du bon sens, à ces apôtres fougueux, qui remuent le cœur et les passions, et que leur imagination impétueuse emporte au delà de la vérité. Parmi ces derniers se trouvent presque tous les réformateurs, les novateurs, les auteurs de schismes et d'hérésies.

En résumé, U mémoire est une faculté négative, et quand elle acquiert un développement considérable, aux dépens des autres facultés , elle ne produit tout au plus que l'arrogance ou la vanité; elle n'a point d'influence marquée sur le caractère.

L'imagination est de toutes les facultés celle qui produit sur le moral les effets les plus frappants. Elle vit de passions fortes. Les hommes passionnés ont un tempérament ou un caractère inégal.

Quant à Tintelligence, qui semble faite pour tempérer les écarts de l'imagination, elle reflète sur le caractère le calme de ses habitudes méditatives. Les hommes d une grande intelligence ne connaissent en général que les affections douces.