CHAPITRE PREMIER

Antécédents de VExamen.

U en est des œuvres de Tintelligence comme de toutes les choses de ce monde. Rien ne se produit qui n*ait d ayance été préparé. Cette loi est uniyerselle ; de sorte qu'il est permis de rattacher ce qui est à ce qui a été déjà, et de remonter ainsi à Torigine des conceptions humaines, qui s'engendrent les unes des autres, et se perpétuent par une filiation non interrompue à travers les générations et les siècles .

Dans rhistoire de l'esprit humain, il est difficile de trouver un livre que nous puissions comparer à celui de Huarte. Toutefois, en cherchant les rapports qui rattachent cet auteur à ceux qui l'ont précédé dans la philosophie naturelle, on peut découvrir quelques essais, ou plutôt quelques ébauches, qui contiennent en germe les éléments de son ouvrage. Mais la conception de ce livre est profondément originale. Voici comment Huarte en raconte l'origine.

« On voit, dit-il, un grand nombre de disciples commencer en « même temps l'étude d'une science. A la fin du cours, les uns ** sont très instruits, les autres ne le sont que médiocrement'; « quelques-uns ont perdu leur temps sans tirer nul profit de •* l'enseignement. Je ne sais point d'où cela peut venir; tous « suivant le même maître, travaillant avec le même zèle, et les

« moing intelligents arec pins d'application qoe les antres. « ce qu'il est plas difficile d'expliquer, c'est que bien souvent « ceux qui sont médiocres dans une science réussissent fort bien « dans une autre; tandis qne ceux qui ont une merreiUeuse fa- » cilité pour certaines études semblent ayoir perdu leur intellir- M irence en passant à des études différentes.

« Voici, pour mon compte, ce que je puis affirmer pour en « avoir été témoin. Nous étions trois qui commençâmes ensem- « ble l'étude du latiu. L'un l'apprit très aisément ; les autres ne « purent jamais écrire un discours élégant en cette langue. " Quand nous arrivâmes à la logique, un des deux qui avaient « eu si peu de succès en grammaire fit des prodiges en philo- « Sophie, et les autres 9e dirent mot 4^ tout le cours. Quand « nous fûmes aux mathématiques, et ceci est digne de remar- « que, celui qui n'avait pu apprendre le latin ni la dialectique « en sut plus en quelques jours que le mattre même qui nous en- « seijgnait. Ce fait étrange me frappa. Je commençai dès lors à « réfléchir et à philosopher là-dessus , et je finis par conclure « que chaque science demande un genre d'esprit particulier, « qui hors de là n'est bon à aucune autre étude. »

Telle est, à vrai dire, l'origine réelle du livre : il est né du génie de l'observation. A cet âge où l'on commence à peine à se rendre compte des choses, Huarte chercha la solution d'un problème que tant d'autres s'étaient contentés de reconnaître comme un axiome. UEzameny on peut le dire, naquit avec sa pensée.

Mais quelque fécondité d'esprit qu'eût notre auteur, il dut beaucoup à ses études ; la carrière qu'il embrassa favorisa le développement de son idée première ; son génie, fortifié par la lecture des anciens, ne craignit pas de s^âventurer dans une route inexplorée, ou , pour mieux dire, de se frayer un chemin sur un terrain peu connu. Cependant il déclare franchement que Galien lui servit de modèle, et que le traité de cet auteur sur la conformité des caractères et des tempéraments , fut le fondement de son oeuvre.

Galien lui-même n'a pas été le premier à écrire sur un pareil sujet; la première conception physiologique se trouvé déjà dans Hippocrate , ou du moins dans un des livres les

plus remarquables de la collection hippocratique. C'est dans le premier des quatre livres du Régime, où sont exposées les théories d'Heraclite sur la chaleur innée (to ifiL©uTov J^epjxov) et celles de Démocrite sur les corpuscules et les pores, qui livrent passage «aux atomes, qu'il est pour la première fois question des rapports qui existent entre Yintelligence et les organes, ou plutôt, entre Y esprit et les tempéraments *. A la fin du premier livre, Fauteur s'occupe d'étudier VinteUigence et la folie ^ ou plus généralement, la santé de l'esprit, suivant ^es proportions et les qualités du feu et de Veau , qu'il considère comme les éléments fondamentaux de 1 économie numaine. §ans doute ce système repose sur une hypothèse ; il n'est point de systèjae qui n'ait la sienne : mais il J" a peut-être un peu trop de sévérité à dire que l'auteur du livre du Régime s'étend sur ces combinaisons hypothétiques des éléments du des qualités premières, avec une complaisance puérile 2. Ceux qui ont raisonné depuis et raisonnent encore sur les variétés de nature suivant les tempéraments ou la constitution du corps, n'ont fait que changer de langage, et ont poursuivi en réalité l'idée de l'écrivain hippocratique.

Ce livre présente quelques aperçus qui ne manquent pas de vérité sur les natures et les caractères, et même sur les facultés de l'esprit considérées dans leurs rapports avec la constitution du corps; Tinfluence du régime sur l'intelligence y est établie d'une manière fort ingénieuse. On y soutient déjà, peut-être avant Platon, que par le régime l'âme peut devenir meilleure ou pire ; et si l'on réfléchit sur les dernières lignes qui terminent ce premier livre, on trouvera qu'il existe plusieurs points de ressemblance entre ce traité et celui des Airs, des Eaux et des LieuXy où l'on examine d'une manière plus générale, comment les circonstances extérieures peuvent diversement modifier les nations et les peuples. A ce point de vue, il est encore permis de le rapprocher du traité de Y Ancienne médecine, qui traite aussi des modifications générales que les aliments et les boissons peuvent faire subir au corps de l'homme. C'est dans

(1) Cf. Du Régime , liv. ï, § 35.36, t. VI, pp. 512-24.

(2) Cf. Littré, Sommaire de ce traité, t. VI, p. 513.

ces trois ouvrages que nous trouvons le point de départ de quelques idées-mères de Huarte.

Huarte allègue souvent Tautorité de Platon. Il a beaucoup puisé dans ses œuvres, et surtout dans les dialogues où lapKysiologie se trouve associée aux conceptions transcendantes de la métaphysique. Notre auteur s'est souvenu plus d*une fois des théories physiologiques du Timée, de plusieurs passages des Lois et de la Politique, et de quelques discours du Banquet, Dans tous ces traités et dans ceux qui ne s'occupent pas exclusivement de métaphysique pure, Platon s'est souvent inspiré des doctrines pythagoriciennes, et de celles que professaient, avant Socrate, les grands esprits qui jetèrent les premiers fondements de la philosophie naturelle. Platon est un des représentants de la grande école physiologique qui précéda Hippocrate, et s'il s'est souvent rencontré avec ce grand homme, c'est qu'il avait peut-être puisé aux mêmes sources. Huarte aime à citer Platon, mais il le critique souvent : il ne faut pas lui en faire un reproche. Tous les grands esprits ont aimé et admiré le génie de Platon ; mais tous les grands esprits, sans en excepter Cicéron, aiment encore plus la vérité, et la vérité n'est autre chose que cette essence, cette réalité, ce type idéal que recherchait le divin génie de Platon, et qui, si elle pouvait être vue des yeux du corps, exciterait, suivant lui, un amour ineffable.

. La philosophie d'Aristote, plus positive et plus scientifique, en quelque sorte, que celle de son maître, devait convenir davantage au génie de notre auteur. Aristote, dont les idées médicales, fécondées par l'étude des sciences naturelles, étaient beaucoup plus étendues que celles de Platon, s'est souvent inspiré des grandes conceptions dHippocrate. C'est aux doctrines de l'école de Cos qu'il emprunta, sinon les principes de sa philosophie, du moins cette méthode d'induction dont Hippocrate fut le vrai fondateur.

Huarte n'échappa point à l'influence de ce dominateur des sciences : sa philosophie est en grande partie celle d'Aristote. Il ne s'accommode pas aussi facilement de ses théories physiologiques. Il n'est pas toujours satisfait de ses explications sub-

tiles, plus spécieuses que justes, lorsqu'elles ne s appuient pas sur la réalité des faits ou sur des raisonnements solides.

Mais c'est à Galien que Huarte est le plus redevable. La physiologie de Galien , et son système de philosophie matérialiste ne semblent pas lui déplaire. Mais il ne le suit pas en esclave, n Tabandonne volontiers, lorsque le bon sens et la vérité réclament leurs droits. II se plaît quelquefois à renverser l'échafaudage de ses raisonnements, à montrer les côtés faibles de ses théories physiologiques. Pour lui, Galien n*estpas infaillible. En cela, Huarte s'élève au-dessus de ses contemporains, qui semblaient plus que jamais asservis à ce demi-dieu de la médecine, à ce monarque absolu qui régna douze siècles, et dont l'empire touchait à sa fin.

Il est inutile de revenir sur les différences que l'on remarque en plusieurs points entre les opinions de Galien et celles de notre auteur. L'exposition critique ayant été faite, autant qu'il était possible, au point de vue historique, il suiRt de rappeler que, tout en profitant des idées de ces grands maîtres, Huarte savait les abandonner lorsqu'il ne croyait pas devoir les suivre. Il entre seul et hardiment dans les routes inexplorées ; quand les anciens se trompent, il les combat avec leurs propres armes*. Nous verrons bientôt quels étaient les principes qui le dirigeaient dans l'étude des anciens auteurs. Citons encore quelques-uns des écrivains qu'il semble avoir préférés; il est permis déjuger en partie un auteur d'après ses sympathies pour certains livres. Ces prédilections sgnt des signes précieux qui révèlent le génie particulier d'un écrivain, et permettent par conséquent de le mieux apprécier.

Huarte cite souvent Cicéron, et s'il faut en juger par les emprunts qu'il lui fait, et par la manière dont il en parle, il est

(1) Je ne pense pas que Huarte ait beaucoup profité de deux ouvrages qui parurent avant le sien, et où se trouvent indiquées quelques-unes des questions qu'il a approfondies dans son livre : je veux parler des livres de la Subtilités de Jérôme Cardan (traduits du latin en français, par Richard le Blanc, à Paris, 1556, in-4) ; et de la Réfutation de Jules- César Scaiiger {Lutet,,ex officina typograph, Michael. Vascosani, 1557, in-4). Du moins n'ai-je rencontré dans ces deux livres que quelques rappro* chements, qui ne m'ont pas paru dignes d'être signalés.

probable qa'il avait pour lui beaucoup d'estime. Il n y a rien qui doiye étonner dans cette sympathie. Qui peut ne pas aimer Cicéront Quel écrivain de l'antiquité eut jamais tant de droits à la sympathie et à TestimetTous les esprits supérieurs, excepté un petit nombre qui cherchent la perfection dans Thomme, et ne savent pas excuser les faiblesses de l'humanité , onl aimé Cicéron, sinon avec l'enthousiasme irréfléchi et trop classique des grammairiens du seizième siècle, du moins avec une admiration sincère pour la belle âme et le génie de ce grand homme. Lorsque Huarte parle d'éloquence, il cite toujours Cicéron, le plus grand maître de cet art difficile; dans ses pensées sur l'éducation de la jeunesse, il s'est souvenu des excellents précepteâ dont Cicéron a semé ses ouvrages, et qui sont répandus à profusion dans les lettres qu'il écrivait à son fils.

Huarte fait de fréquentes allusions ^ des faits rapportés par des historiens de l'antiquité. Mais son érudition était essentiellement philosophique et médicale. Quant aux poètes, il semble qu'il ait eu contre eux les mêmes préventions que Platon ; cependant il se souvient à propos de quelques pensées solides d'Horace, de Perse et de Juvénal.

Huarte était familier avec les écrivains de l'antiquité ; s'il s'est montré plus sobre de citations que ses contemporains, c'est qu'il avait du goût et du bon sens ; il ne mérite pas le reproche de pédantisme que l'on peut faire à tout son siècle. Son érudition n'est pas fastueuse et ne se montre que pour le besoin.

Si Huarte était profondément versé dans la littérature profane, ce qui est un mérite chez un écrivain espagnol, il connaissait à fond la littérature sacrée. Il possédait l'Écriture et les Pères , et il ne craint pas d'aborder les questions les plus épineuses de la théologie. Il interprète le texte des écritures avec une grande liberté d'esprit et d'une manière originale. Parmi les livres sacrés, il s'attache surtout à ceux qui ont un caractère moral et un but d'utilité pratique. De ce nombre sont les Proverbes, « le premier et le plus grand livre de morale qui ait « été fait*. ♦'

(1) La Bruyère, Disc, sur Théophr.

— hà —

La profondeur des pensées, la concision aphoristique de ces sentences devaient plaire à son esprit solide, qui recherchait le vrai et Tutile en toutes choses. De là aussi la préférence accordée aux autres livres moraux, TEccIésiaste et TEcclésiastique, dont il emprunte souvent les leçons, pour mieux faire comprendre, ou plutôt pour faire mieux passer les siennes. Quant aux livres du Nouveau-lTestaraent, il avait une grande sympathie pour les Épîtres de saint taul. Il le cite à toutes lés pages, le propose comme modèle, Tadmire sincèrement, et le reconnaît pour ce qu'il était en effet, c'est-à-dire, pour un des plus grands esprits des premiers temps du christianisme.

Quant aux contemporains, il les cite rarement, et cela se conçoit. Le quinzième siècle avait ressuscité les anciens. Ce fut le seizième qui commença à mettre à profit les enseignements qui en étaient sortis. Quoi qu'en disent les aveugles, ce fut l'antiquité qui émancipa l'esprit moderne; elle l'émancipa si bien, que bientôt il se tourna contre ses maîtres. Huarte connaissait et respectait les anciens, mais il iie les suivait pas en fanatique. Pour donner d'avance une marque de l'indépendance de son esprit, voyons d'après quels principes il Tes jugeait.

A propos d'un problème qu'Aristote a laissé sans solution, Huarte remarque qu'il ne faut pas s'étonner qu'un aussi grand philosophe n'ait pas toujours rencontré la vérité, et qu'il peut se faire que des esprits inférieurs à ce grand génie découvrent ce qui lui a échappé.

♦♦ Platon savait bien que les plus graves philosophes se trom- « pent parfois lourdement, soit faute de iréflexion, soit parce « qu'ils ne possèdent pas tous les principes de la science ; c'est « pourquoi il avertit ses lecteurs de bien attentivement exami- »» ner ses œuvres, de bien peser ses paroles et ses pensées, de « ne pas tes admettre sans preuves, de ne pas se laisser séduire " par les apparences de la vérité. Puisque là nature nous a •• donné des yeux et des oreilles, n'est-il pas honteux de de- « mander à Aristote et aux autres philosophes, quelle est la « nature etVessence des choses? Ouvrez donc les yeux, dirait « Platon, osez vous servir de votre intelligence; ayez le cou- « rage d'essayer vos forces. Celui qui â. fait Aristote vous a

** fait vous-mêmes ; s*il a formé un aussi grand génie, il peut <* en former un plus grand encore, car sa main est toute-puis- M saute.

« Sans doute il est juste de respecter les graves auteurs, à •« cause de ce qu*ils nous ont enseigné ; mais ce respect doit « être raisonnable. Un respect aveugle est de labjection : il « faut à Tesprit de Tindépendance ; jamais nous ne devons faire M abnégation de nos aptitudes et de nos facultés naturelles. Le «* savoir ne consiste pas dans la créance accordée à la parole du « mattre ; la vérité seule, cherchée avec ardeur, peut satisfaire « l'esprit lorsqu'elle est trouvée. Sachons ce que dit Hippo- «* crate, à la bonne heure, mais sachons aussi si Hippocrate est M d accord avec le bon sens et la vérité. Lafoi et la science n'ont i< rien de commun; le doute précède toujours la connaissance, « et, pour savoir, il faut chercher, et remonter à l'origine des u choses. Nous ne connaissons un phénomène qu'autant que « nous en connaissons la cause, et que nous savons que cette - cause ne produit point d'autres effets. Or, nous ignorons tout *' cela lorsque nous avons une foi aveugle en celui qui enseigne, « lorsque nous jurons sur la parole du mattre. Ce n'est pas^ « lui qui est le principe de la science , il n'en est que Tinter- ** prête. Et, non seulement l'homme a la liberté d'examiner les « propositions de Platon et d'Aristote ; mais les démons et les «* anges, qui en savent beaucoup plus que tous les philosophes « du monde, vinssent-ils nous enseigner une doctrine quel- « conque, il ne serait pas raisonnable de les croire, avant d'avoir « acquis la conviction que leur doctrine est vraie ou fausse, t* c'est-à-dire avant d'avoir proposé les difficultés et les raisons « qui conduisent à la certitude. H y a de bons et de mauvais « anges, c'est-à-dire des esprits de vérité et des esprits de M mensonge; de là le mot de l'apôtre : Frères, ne croyez pas « tout esprit indistinctement, mais sachez d'abord s'il vient de «« Dieu.

** Platon répète souvent, dans ses dialogues, que celui qui « ne croit pas une proposition vraie doit la réfuter, et que celui « qui est incapable de la réfuter doit la croire; car il y a deux «• genres d'esprits dans les sciences. Les uns sont incapables de

« réfuter une doctrine, et ce qu'ils ont de mieux à faire c'est « de la croire, quoiqu'ils n'en soient pas satisfaits. Les autres " ont assez de force d'intelligence pour détruire les fausses " opinions ; ceux-ci sont tenus de donner des raisons de leur « incrédulité : cette incrédulité motivée était au fond la science « de Socrate. Lorsqu'il me semble, ajoute l'auteur, qu'Aris- - tote n'a pas bien résolu un problème, je suis donc obligé de M donner la raison qui m'empêche d'être satisfait de sa so- « lution. »»

Yoilà ce que pensait Huarte de l'autorité humaine. Il fait peu de cas des opinions ou des assertions des auteurs les plus accrédités, lorsque le bon sens et l'expérience ne sont pas avec eux. « Ce que l'expérience démontre, dit-il, est incontestable; « il faut donc suivre Hippocrate et Galien, lorsqu'ils sont d'ac- « cord avec le bon sens et l'observation ; car l'un et l'autre sont u au-dessus de l'autorité, et l'expérience est au-dessus de la M raison, n