C. VIII, p

« n'a pas bien estably les tempéraments pour chaque faculté M de lame, et qu'il ne devroit pas attribuer à la seicheresse M Tentendement seul» mais aussi la mémoire , et que ces deux « facultés ne sont pas incompatibles. On trouve aussi à re- <4 prendre en plusieurs de ses propositions , qui ont donné sujet « à un médecin françois de faire un examen de son examen , où «• il réfute puissament la pluspart de sa doctrine. Il en parle « selon sa fantaisie dans un livre aussi gros que Vautre *. »

On voit que Sorel se borne au rôle de rapporteur. Cependant ce passage est important, car il résume les principales critiques que Ton fit de \ Examen, et il nous démontre que ces critiques étaient plus spécieuses que solides , puisqu'elles se réduisent toutes à des subtilités sur les tempéraments et sur les facultés des animaux, dont Huarte n'a parlé qu'incidemment.

Sorel est plus heureux dans les réflexions qu'il fait sur la théorie de la génération de notre auteur ; mais le peu de précision et la généralité même de ses aperçus nous confirment dans la conviction qu'il ne connaissait que superficiellement V Examen j et qu'il en parlait à la légère. On lit cependant dans ce critique des réflexions que nous n'avons garde d'infirmer; elles sont d*un esprit sage et positif.

Jusqu'ici nous n'avons encore que des critiques peu sérieuses, qui n'ont pour objet que quelques points de doctrine. Voici maintenant une réfutation en forme, écrite longuement et savamment, en un gros livre qui n'a pas moins de cinquante chapitres. U Examen de T Examen des esprits, par Jourdain Guibelet, fut publié en 163 1 , c'est-à-dire près de cinquante ans après l'ouvrage espagnol^. Il a paru à ce docteur que l'f'xam^n de Huarte était faux, incomplet, insuifisant; de sorte que, tout en le ré« futant, il a pris le parti de le refaire. Il débute par une •« epistre « à monseigneur l'illustrissime et révérendissime messire Franu çois Pericard, evesque d'Evreux, sur la dispute qui s'y trouve

(1) Voy. Sorel, La science universelle (1668) 5® traité, pp. 514-535 t IV.

(2) Examen de VExamen des Esprits, par Jourdain Guibelet, docteur en médecine, et médecin du roy, à Ëvreux. A Paris , chez Michel Soi y , au Phénix, 1631, in-8«.

— ies —

« agitée contre Tauthenr do premier Examen, taitt estimé de^ « meilleurs esprits de tontes sortes dé professions. Tbj pris, «* dit-il à son Mécène, j'ai pris cet antheur espagnol k partie, « homme véritablement savant et de bon esprit, non à dessein <« de le piqueter par vanité, ou par une mauvaise volonté de le « blasmer, pour avoir failly, mais pour faire voir à votre pru- «< dence, comme en une dispute ouverte, que tout son livre est « fondé sur des principes si débiles, qu^il m'a semblé néces- « saire de l'attaquer pour estre entendues de vous toutes nos • controverses. »

Dans la préface, il accuse Huarte d'avoir dépassé les bornes de la modération. « Non que d'ailleurs , dit-il, il ne mérite f quelque louange, tant pour l'intention qu'il a eue d'enrichir « la république des lettres, que pour son style plein de gravité « espagnole et par sa grande lecture. S*il n'eust esté homme - d'esprit, il n'eust jamais entrepris cette doctrine des esprits.» Rien de plus juste que cette dernière réflexion. Toutefois, ce n'est pas la gravité du style (il faudrait dire la variét^, ni l'érudition pleine de goût de Huarte qui méritent de» éloges ; c'est le fond même des idées, que Guibelet n'a pas compris. «• If cornu mence par l'examen des défauts qui se trouvent au livre de « YExamen des esprits, n Sa grande objection consiste à dire qu'il n'est pas démontré que les esprits soient inégaux, et que la différence ne provient que des tempéf^ments ou de l'organisation. Il lui semble « qu'il fallait, pour bien asseofr cette pre- « mière pierre, entreprendre la preuve d^ la suffisance du temm pérament et de cette prétendue égalité, et ne se contenter u pas, comme il Ta fait, de passer légèrement par-dessus, M tenant pour constant ce qui est ou faux ou encore litigieux « entre les doctes. Puisque, contre son avis, ajoute-t-il, plu- « sieurs célèbres personnages tiennent que les kmes raison* « nables ont naturellement entre elles divers degrés de per- « fection, nous ferions mal de quitter témérairement leur parti, « pour adiouter foy à cet antheur, qui veut être cru à la pytha- « goricque, sans production de raisons et de témoignages. » L'objection n'est pas juste ; Huarte propose et n'impose jamais ses opinions.

Gnibelet accuse notre auteur d'avoir dit que le tempérament est le principe de tototes les actions de Tâme raisonnable. «C'est, « ajotfte-t-il, une jlroposition trop hardie. Car s'il l'entend « ntiement, eOmme il l'escrit, outre ce qu'elle est du tout fausse, M il s'exposer à la censure de l'inquisition. » Guibelet s'efforce de démontrer que Fàme raisonnable est elle-même le principe de ses actions. Huarte n'a jamais prétendu le contraire, seulement il a eu l'heureuse idée d'étudier l'intelligence dans ses rapports arec l'organisation.

Le médecin d'Erreux, très zélé pour les vieilles idées, paraît fort inquiet de l'influence que peut avoir sur les esprits la doctrine de YExamen : revenant sur la puissance que Huarte accorde au températnent, il dit que « c'est trop élever les qua- « lités élémentaires, sourdement destruire l'authorité de Tâme, M et faire naître de mauvais scrupules àul esprits de ceux qui u ont desia quelque sinistre opinion de son pouvoir, et se don- « nent la liberté de ne croire que ce qu'ils veulent. » Il insinue que l'auteur espagnol est •« pour le moins aussi coupable qu'A- « naxagoras, qui après avoir attribué le gouvernement de la na- « tore à une souveraine intelligence, lorsqu'il traite de la géné- «« ration des choses naturelles, sans faire mention d'elle (de la M souveraine intelligence}, il attribue tout à la nature. De M même, dit-il, Huarte soutient que l'âme est immortelle, et M toutefois, il assure que ses opérations propres sont matéu rielles et obligées aux qualités élémentaires. »

Voici d'autres arguments plus sérieux en apparence. Il s'agit de savoir « s'il y a des hommes du tout incapables de science M et de discipline. » Guibelet ne le pense pas. En tout cas, il soutient que l'étude et l'affection suppléent au défaut de la nature. Voici comment il raisonne, pour soutenir la thèse qu'a depuis défendue HelvétîUs, avec plus de talent que de vérîté. « L'homme étant la meilleure pièce de la nature, doit avoir « quelque chose de plus exquis et de plus relevé que tout le « reste de la nature. Or, cela ne peut estreque la raison, en la- «. quelle est le privilège de pouvoir estre savant, parce que <i comme la raison est en la partie discourante de l'âme, dit « Aristoie, iv tÇ 8i«vtwjTexw tÇjç ^ox,tiç [Magn. Eth. I, 1), ainsi

« les sciences sont en la raison. » Il résulte clairement pour Guibelet, de cette merveilleuse conclusion, que Thomme est né pour apprendre , et qu'il doit apprendre. « Donc, s'il y a des « hommes ignorants, c est leur faute et non celle de la nature. « L'homme est capable de tout ; mais nous avons envers les « sciences faute d affection, et pour Testude trop peu de pa- « tience et de courage. Les meilleurs esprits sont stériles, sans « la diligence et Testude. - Huarte a fait à lapplication et à Tétude, la part qui leur revient, mais il a démontré que tout est inutile si la nature fait défaut ; et cette inclination à Tétude, ce goût du travail, cette passion ir^vincible qui rend certains hommes amoureux de s'instruire, est une condition ou une circonstance qui accompagne les dispositions naturelles, et qui est le meilleur signe des aptitudes.

Cette volonté de s'instruire n*est autre chose que la vocation, qui est impérieuse.

Tout homme est capable de savoir les sciences, « pourvu « qu'il s'y employé avec affection. » Tel est le principe sur lequel raisonne Guibelet. Le principe est bon, avec les restrictions nécessaires. Cette affection même est un signe infaillible d'une grande aptitude. C'est l'instinct de Tintelligence, qui cherche son chemin; c'est elle qui dominait Cléanthe, Xénocrate, Démosthénes, Balde le jurisconsulte, et tous les hommes supérieurs qui, entraînés par la force de leur génie, triomphèrent des difficultés et des obstacles, ou rentrèrent dans le vrai chemin, après s'être fourvoyés. C'est Huarte lui-même qui a fait cette remarque.

Guibelet, quoique médecin, n'aime pas à reconnaître l'influence des tempéraments ; voici pourtant comment il raisonne : " Ce qui aide bien souvent à la stupidité est que, le cerveau i« estant dur de consistance, ou trop froid et humide de tempé- « rament, et les esprits grossiers et tardifs, l'âme pareillement M en est froide et tardive en son action. Mais telles imperfec- « tiens peuvent estre corrigées par la chaleur de l'étude, laquelle, « outre qu'elle dissipe l'humidité superflue du cerveau, rend « aussi les esprits plus subtils, et luisans comme ceux des mé- « lancholiques. » Sans se montrer aussi subtilement curieux de

déterminer les effets produits par une vie studieuse sur le tempérament, Huarte accorde que l'application sérieuse et soutenue peut modifier, sinon changer le tempérament du cerveau.

, Un ancien a dit en parlant de Démosthènes, qu'il y avait dans ce grand orateur l'homme de la nature et l'homme du travail ^ . Là dessus Guibelet soutient qu'il « n'y a esprit si rude, si M hébété , si stupide , qui ne comprenne la science , s'il s'y M adonne avec autant de ferveur, de volonté et d'exercice, M comme il est requis. C'est le conseil que donne Hippocrate a à ceux qui désirent apprendre la médecine ; il leur recommande *. l'amour du travail et une longue application, 9iXo7tov£r)vgçxpo- M vov TcouXuv. »» Fort bien : mais Hippocrate, ou l'auteur quel qu'il soit du petit traité de la Loi, remarque que, si la nature fait défaut, tout le reste est inutile, ^atoç yJtp dvTnrpriwoàniç, xeveà TOvra^. C'est la pensée d'Horace :

• Ta nibil invita dices faciesve Minerva. •

En parlant des hommes devenus célèbres , dont l'enfance n'annonçait rien d'extraordinaire, Huarte a soin de dire qu'ils avaient dès lors en eux le germe de leurs talents, et le tempérament approprié à la science dans laquelle ils se sont illustrés ; mais que leur talent ne s'était pas déclaré dès le premier âge. Guibelet prétend qu'en cela Huarte n'a point de raison ; « car, dit-il, s'ils avoient en leur jeune âge le tempérament de f la science, pourquoi dès lors n'étoient-ils pas sçavants selon « ses maximes 1 ** Ces arguties ne sont plus des arguments. Huarte a dit et redit que le tempérament se modifie sensiblement avec les âges .

Hâtons-nous d'arriver aux conclusions : « On ne peut rien «« sans la nature; mais il n'est pas impossible d'obtenir ses «ibonnes grâces par changement de régime, de tempérament, ** d'affection, et par le travail de l'estude. Il est certain que la

(1) • Alterum DemostheDem mater, alterum industria enixa est.* Val. Max. VIII, 7, ext. n» 1.

(2) Hipp., Loi. Litlré, t. IV, p. 638.

« nature est la base et le fondement de tout; mais, si elle « manque, l'affection, Tinstruction et Testude peuvent engen- « drer en noHS la Scienee et là prudence, et cela, comme l'on M dit de la coustume, peut estre appelle une autre nature. » Quant au passage d'Aristote : hfBi/troLi ykf eîvai «rtvaç , otç Tcat- Seoôîyvat xal yev^tfOtti OTtou^atouç MfAç d5ov(3tT<Jv', il explique ^Suvarov par difficile, oô ^^oir, et au texte d'Hïppocrâte il oppose le passage de rÉlectre de Sophocle, tté^Ko toi x^P^Ç ®'^^ lyru^et. Ce passage est mal interprété, et notre critique se condamne lui-même, en éeriyant cette sage réilexïoû : « H n'y a rien qui altère tant bien • sonrent la doctrine des bons antheurs, que de se servir nûe- « ment de leurs paroles, et les interpréter à la rigueur de la «« lettre. •

n examine enemite « si chaque esprit 6Bt tïay k une certaine science, *» et il se propose de démontrer que les diverses sciences ne sont pas incompatibles ; mais les ercîences peuvent être compatibles, sans qu'un même sujet, fût-il le plus heureusement doué, présente pour toutes également les dispositions et les talents qu'elles requièrent.

« Il est certain que l'&me raisonnable pour agir abesoing de « l'aide dés parties du corps et du tempérament^ mais elle de- « meiire toujours principe de ses actions : de manière qu'elle " n'est pas capable d'acquérir telle ou telle science, parce qu'elle ** a des organes de divers tempéraments ; mais, selon qu'elle « les trouve disposez, elle en est seulement plus cm moins habile, « prompte ou tardive en son action. Le tempérament n'a pas as- <« sez de pouvoir pour forcer tousiours la volonté fi la faculté de « l'intelleet. Comme la volonté est libre de vouloir tout ce qui Ixxj u plaist, en tant que bon, l'intellect est capable de sçavoir tout « ce qui est vray, sans l'aide du tempérament^ sinon par acciu dent, en tant qu'il est nécessaire aux facultés des sens, qui « sont ses servantes, tàç tiyyaç iràcyac àpXa^^c '^Ç W «^sXtji,ov hzi» u (FTaaôai^^ » Sans deute il n'y a point de mal à savoir toutes les

(1) FoK». Hb, VHI (vu%. V). Barthel. Sâifit-Hfiffire, t. II, c. JL, $ i .

(2) Platon. PhiXeh.

Bcieaoei ; xDais le diffidile eirt de les apprendre, lorsqu'on n'a point de dispositions encyclopédiques.

Huarte soutient contro Gatien^ que toute» ks âmes sont égales, puisqu'elles Sinrtent toutes de la main de Dieu. Guibelet défend l'opinion de Galien. Voici comment il raisonne :

« Platon dit que la région attiqué estfertileen bons esprits, et <* que ta bonne température des saisons en estla cause. Quoi qu'il « en soit, il est impossible de démontrer la différence et diverse « eapaoité de» esprits par la seule diversité des tempéraments,

* attendu que plusieurs autres causes de nécessité concourent M à es mesme ef&et. La belle conformatioa des parties du corps, « notamment du eerreau» est plu» nécessaire, pour avoir bon tt esprit, que le tempérament > il fimt que les parties et les cari-

* tés quiservent aux morovements de l'âme, Sc'Sv^^X^icopsusTve^ « soient convenablement disposées. L'on dit vulgMrement des M hommes de bon esprit, qu'ils ont la tête bien faite« La confère

• mation des partie» du eerveau estant blessée seule, l'&me peut

• estre troublée en ses principale» fonetîoiis ; elles ne sont done « point purement similaires, et sous l'ob^asanee.seuleHiefit des ** quatre premières qualitez. Ce qui aie plus de pouvoir pour «r la différence des esprits, est,^ à mon advis^ l'inégalité des H Ames. Il se trouve des hommes, dit Aristote, qui dijBTérent « peu des bétes brutes. Platon dit que Dieu à rangé les âmes u sous le gouvernement de pareil nombre d'étoiles. S'en suit-il « pas de lày que comme les astres et les estoiles ne sont pas *( en égalité de perfection, de mesme les âmes raisonnables sont « parfaictes inégalement 1 ^ Guibelet en parle à son aise; cette étrange preuve ne doit pas étotiner, venant d'un esprit faible qui croirait aux prodiges de l'astrologie, et qui a eempesé un livre sur cette matière.

Après les auteurs profanes, viennent les textes sacrés. Gui-belet ne marche jamais qu*arec ses auteurs , et c*est à peine si on l'aperçoit au milieu du cortège.

Il examine ensuite « si le tempérament nous peut rendre sça- « vants sane instruction et en un instant, « et il prête à Huarte

(1) Hipp., deDiœt.^Wh. I

des idées qui ne se troayent pas dans V Examen; cela Iniper* met de dire ^ qu'il n'a jamais tu ancun autheur plus prompt à « donner des arrests, et plus hardy à se contredire. »

Les objections suivantes roulent sur 1 instinct et sur les considérations générales de Huarte sur la nature. Ici la scolastique et la physiologie galénique égarent le critique dans un dédale dont il ne peut trouver l'issue; malgré cela» il dit fort sérieusement que « cest manquer de jugement, de vouloir par les « actions de la sensitive et de la végétative, inférer des actions » de Tintellect. » Il se propose d'examiner ensuite si ces instincts naturels, dont parle notre auteur, dépendent du tempérament, et, après bien des divagations, il finit par ne prouver rien da tout. On lit pourtant dans ce chapitre cette étrange phrase : «* L'autheur de V Examen se rit du vulgaire, de ce qu'il rapporte M toutes choses à Dieu immédiatement. >* Est-il besoin de défendre Huarte contre cette assertion^

Guibelet accorde à Tauteur espagnol que Tàme n'opère que par le moyen des organes. « Il est vray, dit-il, mais c'est elle <« qui a le dessein et qui porte le pouvoir : c'est elle seule qui « est le principe de l'action.

« Il est certain donc, puisque l'âme raisonnable et la sensi- M tive ignorent les causes de leurs fonctions, que la végétative, « qui leur est inférieure, n*est pas sage ni sçavante, dés le com* ** mencement de la vie, comme nous veut faire croire V Examen, « mais privée de toute cognoissance, comme dit Galien, icocvra- Tzctavi dfXoyoç. »

II s'évertue à démontrer que l'instinct naturel ne dépend pas du tempérament «< Je nie, dit-il , que le tempérament rende M l'âme savante, et qu'elle ne fasse rien que sous sa conduite, " Il ne seroit pas besoin d'une âme, si le tempérament avoit la « science et l'action. Aussi semble-t-il que l'auteur, par tout " son livre, ne parle de l'âme que lâchement , pour couvrir quel- « que mauvaise opinion qu'il a de l'âme raisonnable. »

•« Je m'estonne, ajoute-t-il , comme il est possible que ceste •♦ doctrine de l'Examen ayt eu cours dans l'Espagne, pays d'in- « quisition, veu qu'elle serait mieux logée en l'eschole d'Epi- « cure. "

« n me semble donc, poursuit-il, que cet Examen des esprits « est un travail inutile, parce qu'il produit mille raisons sans M raison, des instincts naturels, et dont il est impossible de « rendre raison. »» Cette phrase rappelle ces passages entortillés des livres de chevalerie, qui faisaient l'admiration du héros de Cervantes.

Guibelet reconnaît que le cerveau est le siège de l'âme ; il recherche le tempérament que doit avoir cet organe. Suivant lui laperfection.de l'intelligence dépend de la pureté, de la netteté, de la subtilité et de la légèreté des esprits.

Après avoir donné une description du cerveau, Guibelet s'efforce de prouver « que les Grecs ont été les premiers qui ont M enseigné les divers sièges des facultés de l'âme » ; et cela pour confirmer une théorie bizarre des médecins arabes. Il soutient que le siège de l'âme est dans la glande pinéale. En avançant cette opinion, il ne prétend pas innover ; il a horreur des innovations : « Car, dit-il , je me tiens tousiours dans l'opinion de « l'eschole. Je fais estât du jugement d'autruy plus que du mien, « et remets le tout à l'arbitrage des doctes. »

H ne veut point des opinions de Huarte , et voici pourquoi : « Il a pensé, dit-il, peut-estre, que ceste philosophie estoit trop M vieille (celle des scolastiques et des Arabes) : aussi ay-jepris " la plume pour lui faire voir que la sienne est trop nouvelle, et u que les vieilles maximes fondées sur la raison et sur une lon- « gue expérience, ne doivent pas céder aux nouvelles, comme M les lois et les contracts. C'est au lecteur déjuger si cet auteur « espagnol doit avoir un tel avantage sur les Grecs et sur les " sages des autres nations, que d'estre cru sans raison, sans M bonnes autoritez et sans apparence. *>

Après cela, vient un examen du tempérsment deVimaginoHve, de Y entendement et de la mémoire : on trouve dans ce chapitre ' quelques faits curieux, qui confirment la doctrine de notre auteur. Le critique soutient que, pour les actions propres de l'entendement, •« il n'est pas besoin ny des parties du corps, ny des « qualités élémentaires. »* Huarte dit : « Penser que l'âme rai- « sonnable estant au corps puisse exercer son œuvre sans avoir « pour auxiliaire un organe corporel , c'est aller contre la phi-

« loBophie naturelle. Or, Aristoto dit que Tàme estimmaténelle, «« tant pour 1# regard de Bon essence que de son opération. Il « euBt mieux faict d'aeooser son ignoranœ, que de se présenter

• ainsi armé à la légère, pour prendre à partie eet s^utbeur in- « comparable, qui a plus acquis de crédit par les lettres, que son M disciple Alexandre par les armes ; et qui a tant d'autorité en- K tre les doctes, que ses sentences ont force de loy, et passent « pour arrests en matière de doctrine. » Et un peu plus loin : «• Nous ne cognoissons l'Ame sensitive estre matérielle, sinon « parce que son opération est matérielle, et si nous accordons «* que r&me raisonnable a son action de mesme sorte, comme •• prétend l'Examen , sériât- elle point matérielle et corruptible « comme la sensitiTc, quoyqu'elle soit plus élerée d'un degré, « comme la sensitive auniessus de la végétativeî »

Dans une dé&nse en règle d'Aristote, contre l'Examen, au siyet de l'immatérialité de l'àme, il démontre « qu'elle ne peut « estre incorruptible, si elle n'est immatérielle; " et après avoir dénaturé les idées de Huarte : « Tout cela , poursuit-il , n'e^t c qu'une pure resvene, ou bien s'il y a quelque vérité cachée, « il est besoin de remuer d'autres raisons pour la descQuvrir, et <( ne nous arrester pas à ce qu'en pensent le vulgaire et l'au- M theur de l'Examen, lequel a tort de blasmer les philosophes u vulgaires, veu que lui-mesme est trivial en ses raisons, peu « fel^vé en ses discours, et plus impertinent que les esprits bas » d une populace : son traiçté e^t un discours sans raison bien f* souvent, et riche seulement de vaines conceptions • »

En revanche, YE^am^ de Yffxamm 4e$ esprit^ est pwyre d'arguments raisonnables. Qu'y a-t-il de plus sottement extravagant que le «« chapitre sur l'immortalité de l'àme démontrée p^ K raisons vraisemblables f s ]l.e critique croit cependant s'en être tiré à son honneur ; «Voilai dit-il, çop^meen passant je me suis f« exercé sur cette matière ; et il me semble comme je suis encore «< dans la bonne <^inion, dans Témotion et dans- la chaleur de H cette dispute, qu'il ne seroit pas impossible de prouver Tim- M piortalité de l'âme par raisons certaines et nécessaires ; quoy-

# que ci-devant j'aye déclaré cela aucunement impossible, » Guibelet a consacré un chapitre ^ la démonstration de Vim-

mortalité de Fâme. Le commencement mérite d'être cité: ** Pour M bien prouver l'immortalité de Tàme, ce devrait ^stre assez ** <}u*Aristote, grand dictateur des sciences, et le plus solide M jugement qui fi)t jamais, a esté de cet advis, si ceux du partj «' contraire voulpient le faire juge en ceste cause, et le rendre • croyable. » Aristote est infaillible, c'est la vérité même.

Après leç argumcntp viennent les impertinences. Notre cri-< ti^ue appelle Huarte : « ce hargneuj^ eji^aminateur; » et plus loin : M Devons- aons poursuivre cet e^^aminateur nouveau qui M n'a rien oublié à examiner que ses folles conceptions et Tinu suffisance de ses doctrines 1 II me semble qu'il nj a point «< d'esprit en cette philosophie des esprits. » Mais hâtons-nous d'arriver à la fin d^ ces critiqmes.

Ce que Guibelet dit de la médecine est plat et vulgaire A piM>pûS de la distinction que Huarte établit entre la théorie et la pratique, Guibelet trouve m qu'il commet une iliade d'erreurs M et un monde d'absurdités, » Ce n'est pas tout; il Taeeuse d'ignoranee et d'incapacité. « Je me fasdue de voir l'esprit man«* M quer à un bon esprit pour vouloir discourir d'une profession ¥ à laquelle il ne eognoist vien. n Qn pM*donne à la critique de s'égarer, lorsqu'elle est spirituelle et convenable : ici il n'y a ni esprit, ni cpiivenançe, ni jiistlee,

Is chapitre de Huarte sur la médecine est un des plus beaux, un des plus importants par les considérations qu'il renferme* Voici le jugeipi^nt qu'en porte Guibelet : *^ Si Tautheur de l'Exa* M men eust été médecin, il euQt parlé de edaen d'aulares termea s « il eust appris en pratiquant, qu'il est besoin d'un jugement M ei^puré, versé en la science, et entièrement brisé à la pratique. M Autrement qu'il n'y a que de la fortune, et des fautes de con- M séquence, parce qu'il y va de la vie. »

Guibelet, fort intolérant, à ce qu'il parait, a peu de sympathie pour les juifs, et surtout pour les médecins de C^tte naticm. Huarte, au contraire, en fait l'éloge. Aussi son adversaire le soupçonne c d'avoir en l'âme quelque pointe de judaïsme. >*

Il est inutile d'analyser les autres dissertations de Guibelet, qui a eu la prétention de refaire le livre de Huarte. Il dit des choses bien ridicules sur la génération ; du moins les rêveries

de notre auteur sur ce sujet ont le mérite d'être ingénieuses. Voici, pour terminer, comment ]^ critique résume son jugement définitif, dans ces paroles empreintes d'une gravité doctorale : * Il y a bien quelque chose de louable en Tordre et en la suite « de ses propositions, mais il s y trouve peu de vérité. « Ce jugement n'est pas sans appel.

C est à dessein que nous avons accordé une si grande place aux critiques de Guîbelet ; son livre résume les principales objections que l'on a faites à la doctrine de Y Examen. Nous en savons la valeur et la portée ; quant à l'auteur de ces critiqués, on peut lui appliquer le vers de Molière :

Un sot savant est sot plas qu'an sot ignorant.

Potir ce qui est des^tiques elles-mêmes, après les avoir bien pesées, nous arrivons à cette conclusion : Que la portée des idées de Huarle échappa à lacensure officielle aussi bi^i qu'à la critique» et que ui luneui l'autre; malgct la sagacité que donne la haine ou l' envie de médire ne virent toutes lea coneéquences qu'on peut tirer des principes et àtB idées fondamentales de TEzamen. Au moins est-il certain que ceux qui ont parlé de cet ouvrage^ soit peur le critiquer, soit pour en faire l'éloge, n'en ont pas pénétré l'idée dominante : ce qei prouve, pour le dire en passant, que la critique ne juge jamais les oontempo-> rains q«'avec les idées de l'époque, et qu'il y a des livres que la postérité seule est appelée à compr«:idre.