CHAPITRE IV COMMENT s'Éteint la manus

1^ En cas de dissolution du mariage par la mort de l'un des époux, la manus s'éteint évidemment; mais, en cas de prédécès du mari, la tutelle des agnats s'ouvre. Ces agnats sont les fils eux-imêmes de la femme m manu. Celle-ci, en eflfet, est entrée dans la famille du mari loco filiœ. C'est à titre de frères que ses fils sont maintenant ses tuteurs*

2^ En cas de dissolution du mariage par le divorce, une distinction doit être faite ; si la manus a été acquise par la cérémonie religieuse de la con^ farreatio^ une cérémonie analogue, mais en sens inverse, la diffarreatio est nécessaire pour détruire le droit du mari. La femme ne peut abandonner atsément les dieux au culte desquels elle a participé. Plutarque nous apprend que les cérémonies de la diffarreatio sont lugubres et effrayantes; car elles ont toutes pour objet d'exprimer l'indignation céleste et d'en conjurer les effets.

Dans les cas où la manus a été acquise par coemptio ou par usus^ un mode civil analogue peut délier l'épouse. Celle-ci aura même le droit de forcer son époux à la manciper à un tiers, afin d'être affranchie par cte dernier. Un texte mutilé de Gains paraît confirmer cette opinion : « Sed filia quidem nuUo modo patrem potest cogère, etiamsi adoptiva sit; hœc autem repudio missio (virum) proinde compellere potest, atque si ei nunquàm nupta fuisset » {Com. I, § 137).

3^ La manus prenait fin aussi par la capitis deminutio de l'un des époux.

En effet, la m,anus étant une institution de droit civil, il en résultait que, lorsque l'un des époux perdait sa personnalité civile, la m,anus cessait.

Le mari, tombé en servitude, était privé du droit de cité : alors la m,anus tombait en même

temps que le mariage lui-même, et la femme de-

venait sui juris; toutefois, le lien d*agnation avec les enfants n'était pas rompu.

Dans les premiers temps de Ftome, les mêmes effets se produisaient pour la manus lorsqu'il y avait minima capitis deminutio : le père, par une mancipation, pouvait briser Tagnation entre son fils et sa bru. Mais Plutarque (Numa, c. 17) nods apprend que le second roi de Rome, Numa Pompilius abolit cette faculté tyrannique.

Nous avons passé en revue les pouvoirs si étendus du mari sur la personne et sur les biens de la femme m manu. Cette institution put durer tant que se conservèrent la pureté des mœurs, le respect de l'épouse et les vertus domestiques.

En effet, si Ton considère le droit strict, on est effrayé de la dureté de la condition imposée à la femme; on s'étonne de la voir à ce point opprimée et humiliée, et cela au premier abord confond toutes les idées que l'histoire nous avait inculquées. Mais, si de la théorie, nous passons dans le domaine des faits, nous nous apercevrons qu'au fond, ces prescriptions si rigoureuses du droit n'étaient qu'une sorte de luxe dans le système législatif; en fait elles n'étaient jamais appliquées, du moins à la lettre. Xu contraire, dans la vie sociale, la femme, la materfamilias est l'objet d'une sorte de culte de la part de la iamille (et l'on sait que la famille à Rome embrasse enfants, esclaves, clients) en même temps qu'elle est tendrement aimée de son époux. Dans toutes les cérémonies.

un siège d'honneur est réservé aux dames romaines; le consul lui-même les rencontrant sur la voie publique leur cède le pas respectueusement.

Caton, dans une de ces boutades qui lui étaient familières appréciait exactement la grande place que la femme tenait dans la société romaine, lorsqu'il s'écriait : « Partout les hommes gouvernent les femmes, et nous qui gouvernons tous les hommes, ce sont nos femmes qui nous gouvernent. y>

c( Cette influence de la femme ne s'exerçait pas seulement dans l'ombre du foyer et dans le cercle étroit des intérêts domestiques. A chaque page de l'histoire Romaine, on voit la femme apparaître. En vain, les lois l'ont-elles exclue de toute participation aux affaires publiques ; sans cesse son intervention apparente ou cachée décide des destinées de l'Etat. Il semble même que les Romains se soient complu dans leurs annales ou leurs légendes à attacher le nom d'une héroïne à chacun de leurs plus doux souvenirs ; et, si l'on en croyait l'histoire traditionnelle, Rome ne serait pas moins redevable à la vertu de ses matrones, qu'à la sagesse de ses législateurs ou au courage de ses guerriers. C'est le dévouement conjugal, la piété filiale des Sabinesqui, unissant le Sabin au Latin, a formé la nation romaine ; c'est à la chasteté de Lucrèce, c'est à l'innocence de Virginie que Rome, deux fois asservie par les Tarquins et les décemvirs, dut deux fois l'occasion de sa délivrance ;

les prières d^unei épouse et d'une înère purent seules fléchir Coriolan et sauver la République ; les adroites suggestions d'une épouse ambitieuse surent inspirer à Licinius la loi célèbre qui. consacra le triomphe de la démocratie romaine,' et les derniers héros de cette démocratie , les deux Grecques, furent formés par l'éducation, guidés par les conseilsd'une mère

Que tous ces récits soient à demi légendaires,

il n'importe ; dans ces légendes mêmes, je vois l'expression naïve d'un sentiment populaire, j'y trouve un témoignage irrécusable du respect et des honneurs dont les Romains des premiers siècles entouraient leurs épouses et leurs mères. Ils avaient compris que les vertus du foyer sont aussi essentielles à la conservation d'un empire que les vertus civiques et guerrières, et toute l'histoire confirme le beau témoignage que Sénèque leur rendait plus tard et dans des temps moins heureux ; c'est que, pour eux, la débauche était non pas un vice, mais une monstruosité. »

(M. Gide, loc. cit., p. 111.)

Mais, lorsque peu à peu, les mœurs se furent corrompues, les divorces se multiplièrent, et les maris trouvant dans la loi elle-même des facilités pour opprimer leurs compagnes, la manus devint Tfo cruel despotisme : cç. fut sa fin.

La femme ne consentit point à cet asservissement et s'y dérpba en adoptant la forme du ma-

riage libre. Elle ne voulut plus être l'esclave du mari, lui apporter tout son patrimoine pour courir le risque d'être bientôt répudiée et de laisser ainsi sa fortune entre des mains étrangères. Elle réserva ses droits, elle promit une dot, mais eut le soin d'en stipuler le retour.

D'après M. de Fresquet, ce n'est pas la corruption des mœurs, qui a tué la inanus, c'est l'intelligence et l'application du principe d'égalité morale qui doit exister entre époux, c'est la loi du progrès, et non pas seulement les exigences du vice, qui ont amené le mariage libre.

Il y 8 aussi du vrai dans ce système de M. de Fresquet. mais il n'exclut pas le nôtre ; n'est-il pas vraisemblable que chacun des deux auia contribué pour une certaine part à la disparition de la TTianus?