GÉNÉRALITÉS

Sommaire ! Résumé de ce qui précède. Où est le mal? p. 169. — Deux ordres d'adversaires à convaincre, p. 171. — De ceux qui ne le sont pas encore : Les Doctrinaires ^ p. 172. — Les deux bases de la puissance maritale : la femme inférieure, Tunité nécessaire, p. 174. — Pourquoi la première doit être ruinée avant tout? p. 176. — L*état de la question à ce point de vue ; une polémique célèbre, p. 177. — Nécessité de la rajeunir, p. 178. — De Tordre à suivre dans la discussion, p. 179.

J'ai tâché d'arriver au point où Pascal voulait amener son lecteur, dans l'apologie qu'il fit de la religion chrétienne, après la première partie. Lui faire désirer qu'elle soit vraie, et ensuite lui montrer qu'elle est vraie.

J'aurais voulu montrer à tous que la puissance maritale, clef de voûte de la situation faite à la femme, est une institution dont il faut désirer la disparition. Et il me resterait à montrer que cela est possible sans aucune révolution, sans aucune atteinte à la famille, car c'est bien là, je crois, le problème.

Je ne puis pas le poser avec plus de franchise, disant tout ce que je veux, et rien de plus que ce que je veux.

La suppression de la famille qui a été demandée par certains amis de Ja femme, avec lesquels je suis en

communauté d'idées sur plusieurs points, n'entre point dans mon programme, et cela pour une raison supérieure à toutes celles qui en ont été données et qui se développera dans la suite. C'est-à-dire que je ne demande pas l'éducation des enfants par l'Etat, et la cessation ou même l'amoindrissement des relations de père à fils.

^Mais ce foyer que je conserve, je ne puis l'accepter tel qu'il est avec l'assujetissement de l'un des conjoints à l'autre ; ai-je besoin de dire pourquoi ?

En traçant, dans un tableau que j'aurais voulu faire plus court, mais qui aurait pu être beaucoup plus long, les divers aspects de la question féminine, je les ai montrés dominés par cette idée fondamentale de la supé riorité du mari, qui réfléchissait bien au delà du mariage. Après l'insécurité physique et matérielle dans l'épouse, doublée d'une sorte de négation de la maternité, j'ai rencontré la jeune fille en apparence libre, et en fait ressentant le contre-coup de sa destinée prochaine, et asservie elle aussi par les choses, sinon par les lois, ce qui revient au même, parce que celles-là obéissent à celles-ci. Poursuivant jusque dans ses dernières conséquences le principe d'autorité admis partout, je l'ai montré aboutissant d'abord à des actes de barbarie que toute civilisation devait répudier, et que rien cependant, en l'état actuel, ne pouvait prévenir : puis la subsistance elle-même de la femme mise en péril par une organisation vicieuse de la propriété familiale ; puis le pouvoir d'un seul, à propos d'un enfant commun, arrivant à braver la nature et à assurer par d'atroces moyens une soumission qu'il ne pouvait pas tirer d'ailleurs ; enfin, par une étude nécrologique de l'ouvrière, j'ai fait lire jusqu'au cœur de son existence flottante entre ces trois termes, la faim, un

^oiant et ses conséquences, ou le couvent, pour ne pas aboutir au mari qu'il fallait cependant accepter pour la plupart d'entre elles, avec toutes ses conséquences aussi.

J'avais presque envie de m'arrêter là et de dire : est-ce que ma preuve n'est pas faite et ne puis-je pas dès à présent considérer comme condamné un pouvoir qui a de tels résultats? quelle autre organisation de la famille pourrait être pire ?

Qu'exiger de plus que cette démonstration par Tabsurde ?

Convaincre un pouvoir protecteur d'être la négation en fait comme en droit de toutes les garanties du protégé ; /

Le convaincre d'outrager l'humanité par la spupression de la justice, la personnalité par la mise en interdit de millions de propriétaires, les sentiments les plus sacrés du cœur à propos de l'enfant, et avant tout ou après tout, comme on voudra, d'étouffer jusqu'au droit à la vie chez celle qui ne subit pas ce pouvoir ;

N'est-ce pas prouver la nécessité d'une rénovation, sans la possibilité d'une transaction ou d'une demi-mesure ?

Je suis certain que plusieurs esprits penseront ainsi, et que ma thèse tout entière est déjà établie à leurs yeux.

Ceux-là, plus favorablement disposés à me comprendre par le teippérament ou par les circonstances, auront aussi sous-entendu ce que je n'ai pas dit, et deviné que sous le corps de la femme brutalisé, je plaçais quelque autre chose que je n'avais pas nommée et qu'on sentait haleter cependant sous les meurtrissures de l'enveloppe, et sans satisfaction normale possible en dehors de tout développement autonome.

■ yiinniJ lin i vu le corps rm lambeanx, on juge I la de ce que peut être enfin l'esprit : el si l'un p

■ être grand quand l'autre est avili ou toulé aux pie

■ C'est pourquoi j'ai laissé tout cet nrdre de déveli

■ pemenls de côté : ceux qui auraient pu les entendu I ont dès lors suppléé eux-mêmes. Ceux qui n'ont pai B déjà entre les lignes ne seraient pas mieux disposé r aller jusqu'au bout de celles que je tracerais pour ^ sur l'àme de la femme.

Ils n'y croient pas, ou du moins entendons-n

bien, ils ne croient pas k son &me é^ale k la nAtre

L ils vont, comme c'est leur droit, me demander

I ' preuves sur ce point, ils se séparent, en effet, de (

I dont je parlais tout à l'heure comme déjà gagnés à

I cause, [en ce que ces derniers font bon marché

I dogme de l'infériorité de la femme auquel ils

croient plus guère, dès qu'on leur prouve qu'il a

certain nombre de résultats désastreux. Ce soni

j, général des personnes qui n'ont pas étudié la questl

■ — et ces personnes sont nombreuses comme les qi

[ tions à étudier aujourd'hui, — elles ne demand

qu'à croire pour\Ti qu'elles aient vu.

Mais les autres, ceux qui ont étudié la question le mauvais cAlé, les doctrinaires pour ainsi dli^ l'ancienne théorie, exigent comme une double preii et c'est à ces adversaires que je vais maintenant dresser.

Ils me répondent, en effet, avec une certaine ap rence de raison :

« Tout est relatif en ce monde, et les maux coi les biens ; on ne juge d'une chose qu'en la compan Le tableau que vous avez poussé au noir tout à l'hQ peut être vrai ; mais qui nous répond que votre nouvelle sera meilleure, et dans son ensemble et p

i femme [même ? qui vous assure seulement qu'elle endra debout? ce que fait celle-ci au moins tant bien ue mal.

« Enfin, ajoutent-ils, montrez-nous, si vous le pouvez, i possibilité, le caractère pratique de la transformaion que vous nous faites entrevoir seulement en rêve, t prouvez-nous qu'elle ne heurte pas la nature des hoses et répond aux aspirations éternelles du cœur lumain ou du moins à ses aspirations telles qu'il les ura vraisemblablement pendant quelques siècles enore... »

On le voit, et il n'y a pas moyen d'y échapper, c'est î principe même de la puissance maritale qui se rouve en question dans sa légitimité, dans sa nécesité, et qu'il nous faut discuter pour avoir raison de os adversaires. Si nous établissons qu'elle ne repose^ ue sur des préjugés que la raison moderne doit rester absolument, sous peine de se nier elle-même, il ludra bien dire qu'elle n'est pas nécessaire et qu'il e lui reste pas d'avenir puisqu'elle n'a pas de souen.

Essayons donc. La chose en vaut la peine.

Encore une fois, quand on a vu fonctionner l'engreage où la femme est déchirée par chaque fibre, et ît assujettissement de la femme mariée qui a produit 'abord son infériorité dans l'industrie se maintenir et î développer par les moyens qu'il a fait naître, de içon à devenir indéfiniment efTet et cause, cause el ffet, comme dans un cercle sans fin ; eh bien alor.^ ne discussion après tant d'autres qui ont eu lieu déjà 'est peut-être pas perdue. Et l'on se dit que le dernier lot de la concurrence vitale entre les deux sexes ou fl'on veut de l'émancipation intellectuelle ou indus- 'ielle de la femme est encore, avant tout, au foyer.

Et quand nouâ parlons de bataille, bien entendu, c'est une liilti; où les frères etinpinis se réconcilient bientùl pour courir par des voies plus largea à donnuveauK et meilleurs destins, non d'une hostilitéstupide, qui serait la ni^ealion de toute société humaine.

Je suppose qu'on ne me prêtera pas d'absurditésgratuites, pas plus que je n'en prêterai à mes adversaires.

Et comme cela, la question, disons-le, sera déjfc^ bien simplillL^e.

Or, la puissance maritale a toujours reposé sur deux. ordres d'arguments : l'infériorité de la femme et l'idée d'unité considi^rée comme nécessaire dans le mariage. Qu'on tourne et retourne les théories qui en ont été données, elles aboutissent toujours à ces deux termes.. Une législalion s' attachant plutôt au premier, une autre, au second, et de là des difFérences de détail qui n'empêchent cependant point d'apercevoir le double courant.

Ainsi, dans notre ancieb droit, l'idée d'unité senu blait dominer laissant de côté sa rivale : c'est-à-dir^ que l'autorisation maritale s'attachait plutôt à réaliser l'unité de direction qu'à protéger la femme, d'où celtt conséquence que le mari, même mineur, pouvait ha^ biliter celle-ci. conséquence bien digne de remarqua puisque notre code actuel a pria le contre-pied de 1 décision en exigeant alors une autorisation de lu juEi^ tice (art. 224) ce qui ferait supposer qu'il a suivi \t point de vue contriiire. — Au reste, il ne faut pad s'exagérer les différence que l'on peut rencontrer à cel égard dans les diverses législations : ce sont souveol des circonstances fortuites ou la fantaisie du législateur qui en a décidé ainsi, et l'on trouve à peu prèrf

— ITT) -

dans tontes, ces deux idée« |>araliele» qui sonrent sont

difficilement condliabies et engendrent nécessairement

des anomalies ; ceOesdu code français ont été releTées,

il y a longtemps, et je me souviens que le manuel

classique des étudiants en droit mettait déjà en relief,

de mon temps, ces antinomies curieuses produites par

une dualité de principes, — ce qui, entre parenthèses,

ne devait pas peu contiibner à désorienter l'élève

au seuU de ses éludes. Nous ne nous donnerons pas ce

facile plaisir (1). .

Nous aimons mieux en tarir la source en dissipant les préjugés qui les ont causées et. prenant séparément les deux pôles de la question, nous lâcherons, en y feisaiît un peu de lumière, de réconcilier notre ou nos législations avec la logique en même temps qu'avec la raison.

Les deux pôles, disons-nous, et alors se pose devant nous la question de la nature de la femme ou de sa valeur comparée à celle de Thomme en toute son étendue : première thèse qui, de simplement privée qu'elle était tout à l'heure, devient sociale, et doit cependant passer avant l'autre qui est proprement la convenance d'une autorité dans une société de deux personnes. La nécessité de cet ordre de discussion sera mieux comprise par la suite des développements qui montreront combien plus grand en effet a été le rôle joué par le premier élément dans le genèse de la puissance maritale.

Mais, me dira t-on, pourquoi vous engager dans cette épineuse question qui ne comprend rien moins qu'une comparaison des deux sexes? et ne suffirait-il pas d'admettre, pour arriver à la liberté de la femme, qu'elle a un minimum d'intelligence et de capacité suf-

(1) Voyez Mourlon, aur l'article 217 du Code civil.

fisnntus pùiir !u iiieltre k même de l'exerrer sans nuire à personne, étant donné, d'autre part, tous les maus que nous avons vu être la suite de son assujettissement?

Il n'est pas besoin de prouver, continuera-t-on, au point où nous sommes, que la femme est l'égale de l'homme absolument, ni même approximativement, mais qu'elle n'est pas absolument dénuée de cette raison qu'on accorde à l'enfant de quinze ans, parce que, dès lors, elle saura bien ^h protéger, aussi bien au moins que les lois la protègent actuellement ; d'autant plus que les lois faitespour la proléger sont justement celles qui l'oppriment, et qu'il serait à craindre que plus on prendrait soin d'elle, plus elle fût victime de l'attention spéciale qu'on lui prêterait. L'expérience du despotisme est le meilleur critérium de l'excellence de la liberté : il n'est pas possible de trouver le pire à ce que notiSj avons constaté...

Je pensais d'abord pouvoir raisonner ainsi, et je auiacertain que plus d'un encore refusera d'aller plus loin, et d'entrer dans une étude plus profonde de la nature féminine, comme d'autres déjà ont condamné la puissance maritale sans vouloir écouter ses titres. Cependant réflexion faite, je vais plus avant. Les titres de la femme, à la liberté ne seront vraiment assis que sur son égatité essentielle, par la raison que l'être reconnu supérieur tend toujours à ressaisir le pouvoir dont il s'est dessaisi, de même que l'inférieur tend à abdiquer l'indépendance qu'on lui a concédée. Quand même on enlèverait dès aujourd'hui ^u mari tous ses droits, la femme elle-même prêterait les deux mains à reconstituer l'ancien étal de chose, si elle aussi bien que lui n'étaient convaincus qu'ils sont de même essence et doivent par conséquent rester debout l'un en face de l'autre .'Lajpenle est fatale et la tentative inévitable de

la part du plus grand d'envahir et du plus petit de laisser faire : c'est contre elle que nous voulons réagir. Et par conséquent un examen de la destinée de la femme et des attributs qui en sont la suite est nécessaire ; c'est faute de cette donnée préalable que nous voyons les jurisconsultes les plus libéraux être entraînés par Je simple prétexte d'une idée d'unité dans la famille qui îï'a jamais été approfondie, faire litière de tous les principes modernes à l'égard de la moitié de la natior, et se résigner très facilement à des résultats juridiques qu'il ne leur répugne plus dès lors d'accepter ; c'est l'arrière-pensée de l'infériorité organique, de la femme qui voile ce qu'a de choquant sa situation, laquelle ne parait plus que le fait normal d'un être de seconde qualité; c'est aussi cela qui rive ses fers à la femme, en la rendant complice de son propre assujettissement où elle se résigne à voir son salut.

Mais arrivé à ce point, et c'est celui où Portails disait perfidement, comme la suite Ta montré, quilny avait rien de plus vain que la discussion sur r égalité de Vhomme et de la femme pour s'éviter d'avoir à affronter la protestation des choses que méconnaissait tout son CONTRAT DE MARIAGE (1); arrivé à ce poin(, il semble que la discussion doit être courte sinon complètement évitée, et que si la question n'est pas vaine, elle est bien près d'être épuisée depuis le temps qu'on la traite, de sorte qu'il n'y aurait plus qu'à résumer ou à reprendre les choses où elles ont été laissées par nos prédécesseurs en se bornant à ne pas rester aveugle an mouvement du monde qui a feans doute marché depuis eux. '

Quand on a lu, en effet, la mémorable discussion qui

(1) Expoté det motifs.

eut lieu, il y a vingt-cinq ans, entre Proudhon, d'une part, et M™*Jenny d'Hériçourt, de Tautre, on est tenté de se demander s'il reste quelque chose de nouveau à dire, et s'il ne vaudrait pas mieux renvoyer le lecteur aux pièces de ce procès, savoir : la Justice dans V Eglise et la Révolution, accompagnée de la Pornocratie d'iin côté, de l'autre la Femme affranchie. Toutefois, avec les années changent, sinon la ng-ture des arguments, du moins leur tournure et la façon de les présenter: de même qu'un républicain ou un monarchiste de 1882 n'est pas absolument le monarchiste ou le républicain de 1848, de même les partisans et les adversaires de l'émancipation féminine ont dû modifier leur situation réciproque et voir leur esprit un peu diversement orienté. Gela par une raison simple, c'est que les circonstances ontnotablement changé avec les événements politiques, industriels ou autres et ce progrès indéfini en toutes choses qui nous entraîne avec une rapidité inconnue aux autres siècles. D'une façon plus spéciale les données anciennes sur la question qui nous occupe ont été changées par l'intervention de sciences nouvelles, comme la physiologie qui ne peut plus être négligée ici : ou par des expérimentations sociales au moins dans le nouveau monde.

Voilà, à grands traits, ce qui renouvelle et agrandit le terrain sur lequel ont évolué les deux antagonistes dont je parlais tout à l'heure, et ce qui nous excuse en quelque sorte de parler après eux. JSt je ne pouvais commencer cette histoire des idées sans rappeler les deux noms qui sont ou doivent être les porte-drapeaux véritables des deux opinions en présence, et surtout sans donner un mot de souvenir et d'admiration à la femme qui a institué sur sa vraie base, en France, la cause de son sexe.

Or, je remarque d'abord que parmi les idées tendant à la subalternisation de la femme, il en est dont la nature est toute particulière : je veux parler de l'idée religieuse et de V objection du service militaire si l'on me permet de parler ainsi : deux mots sous lesquels je groupe un ensemble de tendances plutôt que d'objections nettement formulées, car on ne les produit que rarement, tout en agissant d'après elles. Elles se distinguent nettement des autres, voici pourquoi : c'est que par leur seul énoncé elles se heurtent aux principes modernes sur lesquels repose notre société et doivent être repoussées par une fin de non-recevoir. S'autoriser, en effet, de la Bible pour subordonner la femme à l'homme ou, en d'autres termes, s'attacher à un livre saint, quel qu'il soit, pour régler les conditions d'un membre de la cité, c'est répudier l'Etat laïque et la liberté de conscience tout à la fois.

Et, d'autre part, invoquer comme un motif de déchéance contre la femme son exemption du service înilitaire, qui n'est au fond que l'expression d'une idée plus large, sa faiblesse musculaire à laquelle vise l'objection en dernier lieu, c'est répudier la civilisation elle-même qui est la substitution du droit à la force, ou n'est qu'un vain mot, et par conséquent commettre un anachronisme peut-être plus violent que le précédent.

C'est pourquoi nous en voulons parler avant toute autre chose : d'autant plus que pour vieux qu'ils soient, ces arguments n'en sont pas moins puissants encore aujourd'hui, nous devrions dire justement parce qu'ils sont vieux.

Et peut-être ne sera-t-il pas difficile de montrer que {ous les autres en ont découlé plus ou moins et y ont trouvé leur cause ou leur prétexte.