CHAPITRE X

RÉSUAIÉ DES DEUX PREinÈRES PARTIES

Sbmf AIRI : Comment réafistr et aMurêr les réformes nécessaires ? Par les droits politiques ? p. 278. — Ce qu'ils sont au fond : Le résumé des autres qu'ils manifestent et sanctionnent, p. S79. -^ De la théorie que la temme est déjà représentée dans i*Etat, p. S82. «- Nouvelle raison particulière à la femme qui lui rend indispensable le suffrage plus qu*à tout autre. On a invoqué contre elle ici, ce qui milite justement pour elle, p. 383.— La subsistance de la femme (et par suite de l'enfant) a la merci d*un caprice aujourd'hui, p. 285. — Le moyen d'assurer à tous deui un lendemain ; la réforme du contrat pécuniaire de mariage, p. 286. — Deux mots, à ce propos, de la veuve et de sa triste situation, p. 287.— Du travail de la femme mariée» et de la grande inaastrie. Famille désorganisée, p. 289. —Quel remède entrevoir dans cet ordre d'idées? Syntnèse de la question de Touvrière aboutissant au vote, p, 291. ^ De la capacité politique de la femme iugée sommairement par rhistoire,p. 292. —L'objection que deux voix dans la famille la diviseraient doit être repoussée par une An de non recevoir, p. 294.

Nous n'avons paru toucher qu'à la question des droits privés ou civils de la femme, et nous ne voulions pas aller plus loin dans tout ce qui précède; mais la force des choses en a décidé autrement, et si un point ressort de toutes c.es pages, c'est son droit politique et la nécessité de le consacrer.

Toute distinction est vaine, et Ton ne peut raisonner, sur les uns sans aboutir forcément aux autres ; c'est renseignement qui résulte des deux premières parties de cet ouvrage.

Nous nous sommes plaint de l'absence de sécurité pour la femme mariée, d'une façon générale, ou de son existence sacrifiée, et l'avons, je pense établie. Qui est-ce qui y mettra fin, sinon une loi différeiite de celle qui existe d'abord, et, par conséquent, ayant d'autres auteurs ï

Et qui est*ce qui appliquera ces lois meilleures, soit

dans la justice ordinaire, soit dans le jury, àveo un esprit qui n'en annule pas l'effet, comme nous avons vu cela arriver pour l'hypothèque légale, et comme nous au^ rions pu en donner bien d'autres exemples ?

En dehors de la femme admise au vote et aux autres fonctions publiques après l'électorat et l'éligibilité, il n'y a pas de réponse possible aux griefs formulés, pas de remèdes aux maux criants qui sont la honte de notre civilisation.

' Des progrès quelconques dans la législation, dans le sens de l'égalité, ne sont pas probables, tant s'en faut, ainsi que nous le démontrerons dans notre chapitre sur la France; mais, en outre, ils auraient toujours le tort d'être précaires , de n'avoir pour garantie que la bonne volonté d*un législateur mâle. Substituer le bon plaisir du législateur au bon plaisir du mari, ce n*est pas la peine. C'est reculer la difficulté, ce n'est pas la résoudre ; c'est changer la forme de la tyrannie et non l'abolir; c'est allonger la chaîne et non la couper.

De plus en plus, apparaît la corrélation des droits civils de propriété et de famille avec les droits civiques, qui a toujours été une vérité ; et ce n'est pas dans un pays de suffrage universel que nous avons à le démontrer, puisque la base du suffrage universel est cette idée que la garantie de la liberté individuelle réside dans la participation au pouvoir suprême considéré comme le dernier mot et la clef de voûte de toutes les existences comme de tous les droits.

Deux phrases de raisonnement suffisent pour établir l'évidence a priori de cette vérité que vient confirmer l'histoire de tous les siècles depuis les plébéiens antiques jusqu'aux serfs du moyen âge.

Qu'est-ce, en définitive, qu'un droit politique sinon la garantie de tous les autres, la façon d'en régler

f exercice et d'en assurer les bienfaits? Qu'est-ce que rautorité publique, sinon le moyen de faire jouir en paix les individus des avantages sociaux et de leur permettre un développement complet en raison d'un état de civilisation donné ? N'est-il pas dès lors évident que ceux-là ne jouissent pas de la civilisation qui ne &ont pas admis au partage de ses bienfaits, dont le développement est entre des mains étrangères intéressées souvent à le gêner, et qui soutiennent la pyramide sans savoir ce qui se passe au-dessus de leurs têtes, comme autrefois les roturiers de l'ancien régime ?

Il n'y a vraiment pas de civilisation pour ces parias. C'est pourquoi le premier besoin que celle-ci satisfait, la défense contre les agressions violentes, est aussi le premier méconnu, comme nous l'avons vu, La femme est d'une façon indigne, de nos jours, le jouet de la force brutale disparue partout ailleurs. Et le mot de Guizot, sur le progrès moderne qui aurait eu le privilège de concilier la sécurité avec la liberté, stigmatise la situation, en faisant apparaître ce qu'elle a d'anormal. Ce mot en est la suprême ironie, au lieu de s'y appliquer en quoi que ce soit, et de la caractériser, comme cela devrait être dans un temps où l'on se flatte d'humanité.

Or, en descendant de ce droit primordial qu'on peut définir ainsi : être sûr de l'heure présente, on arrive au suivant qui est la sûreté du lendemain, et a pour expression le principe de propriété. Et ce droit n'est pas moins violé que le précédent.

On descend ensuite au droit sur l'enfant, qui n'est, pour ainsi dire, pour les parents, que l'avenir plus lointain de leur propre personne, et Ton trouve la mère réduite à la nullité légale, c'est-à-dire niée dans son droit à se reproduire.

Et ceci n*est qu*un des exemples de ce qiiî attend tout être mis hors du gouvernement ou hors de la cité — seule et même chose au fond, qu^que nos langues subtiles aient voulu distinguer, et comme ne s'y trompaient pas les anciens, plus logiques. L'étranger primitivement, à Rome, était sans ^roit ni civil ni politique; de ce qu'il n'était pas Romain, il n'était rien ; de ce qu'il ne faisait pas les lois de l'État, il n'avait pas droit à leur protection. Et de même dans le droit féodal, à l'égard de Taubain; on pouvait lui courir sus ; plus tard, quand les mœurs se furent adoucies ou que les lois furent plus habiles, on lui permettait de s'enrichir pour le dépouiller à sa mort, il laissait ses biens à l'Etat. Les formes de l'exploitation changeaient, non la chose.

Les roturiers, dans notre ancien droit, n'ont ni leur propriété assurée contre la confiscation, ni leur liberté assurée contre les lettres de cachet ; si ce n'est après 1789, et leur entrée dans les ordres privilégiés ou comptant politiquement.

Les ouvriers, de nos jours, n'ont vu abolir les lois contre les coalitions qu'après 48 qui leur avaif donné le suffrage.

Nous en dirons autant de la catégorie plus restreinte des domestiques que frappait une autre incapacité ou une autre indignité, celle de n'être pas- crus au même titre que leur maître sur la quotité de leurs gages (art. 1781) laquelle n'a été levée qu'après les mêmes événements...

"Voilà ce que dit l'histoire.

Elle dit que l'exploitation de la femme ne fait que yaTÎer ses aspects à travers les siècles, et que les plus grands changements qui affectent la condition des hommes, comme Içi Révolution de 1789, ont laissé la

gieni^ fltationnaire quand ils ne Tempirent pas, — ce qui est justement arrivé à cette époque, ainsi que je le démontrerai ; que la législation française est restée en ceci au point où elle était il y a un siècle et au point où elle était il y a quatre cents ans ; qu'on a reconnu la femme héritière, il est vrai, dans la famille, comme sœur au même titre que son frère, mais qu'aussitôt le mari vient prendre cette succession qui n'est dès lors qu'un trompe l'oôil, et que la puissance maritale la dépouille plus encore peut-être que n'avait jamais fait le droit d'aînesse et de masculinité !

Et cela nous donne la juste valeur de la théorie de la femme représentée indirectement par les membres de sa famille... Assurément, si elle était vraie, toutes les femmes seraient représentées, puisque tous les hommes votent en France ; et cela ne leur apporte ni plus de sécurité ni plus de droits. On pourrait même se hasarder à dire que cela leur en donne moms. (1)

C'est qu'en effet il est vraiment trop naïf de prétendre la femme représentée .par ceux contre qui elle a d'abord à se défendre.

Cette idée que la femme puisse avoir à se défendre contre son mari, surtout contre son mari, scandalise encore bien des gens, je le sais : et cependant qui peut s'en effrayer sinon les maris indignes, dont les protestations ne devraient pas faire loi?

C'est la théorie contraire qui a fait les mauvais maris et les monstruosités auxquelles nous rougissons encore de penser. Et ceux qui soutiennent la cause sont, qu'ils le veuillent ou non, les complices des efiTets,

Quand donc on donne pour raison de l'incapacité

(1) V. le dernier chapitre sur la Ptance»

politique de la femme, sa qualité générale d'épouse qui la fait être représentée, on raisonne comme Gribouille se jetant à leau pour éviter d'être mouillé. C'est cette qualité-là avant tout qui exige qu'elle organise l'Etat, puisque la Famille est dans l'Ëtat, et qu'elle ne sera respectée dans l'une qu'en figurant dans l'autre.

Mais c'est en outre la fonction toute spéciale qu'elle joue dans la société et qui lui enlève très souvent les moyens de gagner sa vie directement, qui rend cette conclusion de plus en plus pressante; en sorte qu'on pourrait dire que si le suffrage n'existait pas pour tous, il faudrait se hâter de l'octroyer à la femme en raison de son état particulier qui lui crée plus de be» soins avec moins de moyens de les satisfaire. Ce point ne sera pas long à éclaircir au degré où nous sommes, mais il faut le traiter, car on l'a invoqué dans le sens d'une conclusion contraire justement à la nôtre, et il complétera nos vues d'ensemble qui, sans lui, auraient une lacune grave.

La femme, avons-nous dit, est normalement mère, c'est à ce titre qu'il faut l'envisager surtout, et nous ne craignons pas d'être ici en désaccord avec la plupart de nû8 adversaires qui, en général, veulent assujettir la femme en raison même de la maternité — sans se rendre compte que toute fonction, quelle qu'elle soit, doit être libre. Gomme telle, elle ne peut jouer dans la société le même rôle pour la production matérielle que l'homme, — un point encore qui nous est tout concédé. Qu'on réduise à un minimum aussi petit qu'on le voudra, le nombre des enfants dont elle aura à prendre soin, et la fréquence de ses grossesses, il y aura toigours à son détriment des années ou des mois qui ne pourront être consacrés à l'industrie. Et, certes,

ce n'est pas moi qui conseillerai la théorie malthusienne dans cette France qui se dépeuple et qui est trop portée à la mettre en pratique. Je suis à l'aise pour accorder tout cela, parce que rien de tout cela n'ébranle la théorie de Tégalité finale de la femme, et ce n'est qu'au nom d'une analyse superficielle qu'on est tenté quelquefois dans le camp de l'émancipation de vouloir restreindre la postérité.

L'enfant est la production par excellence que la femme apporte à la société, un des meilleurs services qu'elle puisse lui rendre : il vaut tous les autres, et il crée à la femme autant de droits que quel autre que ce soit. Disons-le bien haut encore une fois, pour qu'on ne se méprenne pas sur nos intentions. Mais encore une fois aussi, cela lui crée une situation spéciale au point de vue des subsistances : ne pouvant pas, comme l'homme, se nourrir de son salaire, au moins dans le temps que réclame l'enfant, — avant et après sa naissance, — il faut qu'elle les trouve ailleurs. Qui les lui donne ? le mari. Et le mariage est ainsi comme une assurance pour la femme contre les chômages forcés, qui lui permet de vivre sans travailler, dans l'occasion.

Je ne parle pas, du reste, ici, des progrès qui pourront être accomplis plus tard dans l'organisation des ménages,pour l'éducation des enfants, etc., toutes choses qui économiseront beaucoup le temps de la femme et rendront sa mission moins absorbante, tout en la rendant plus parfaitement exécutée au bénéfice de tous : (1) Ces progrès pourront diminuer l'incapacité industrielle relative de la femme, mais ne pourront la 4étruire» Le mari reste donc le nourricier. C'est un rôle qu'il

(1) A titre d'indication, je mentionne ici le dernier rapport sur le Familistère de Guise, association basée sur Tidée pliaiansté- EÎenhe. ' . *

femplit et qui contrebalance celui de la femme, rien de plus ; il ne lui crée aucun titre à une supériorité quelconque — cela est la suite de tout ce qui précède — mais lui conslitue un avantage qu'il ne faut pas se dissimuler. Cet avantage est de puiser directement dans le fonds social ce qui doit alimenter la famille. Comment se fera ensuite la distribution ? Voilà le problème devant lequel a échoué, selon nous, le législateur qui, pour mieux reconnaître le rôle de l'homme, lui a livré toute la fortune du ménage, sous prétexte qu'il était préposé à son alimentation, mais sans s'inquiéter de la façon dont il remplirait son rôle, ne voyant, en un mot, qu'une seule face, et la moins importante de la difficulté, à savoir la production et l'entretien de la richesse, et négligeant totalement la consommation.

Laisser la femme à la merci de l'homme, ce n'était pas assurer du pain à la mère ni à l'enfant ; lui enlever toute administration, ce pouvait être bon, à condition qu'on lui eût assuré les revenus ; lui retirer le souci des soins matériels pouvait être louable, pourvu qu'il ait été pourvu d'une façon irréprochable aux besoins. Autrement, c'était un dépouillement sans compensation, un dénuement sans ressources. La préoccupation du législateur devenait meurtrière pour la personne protégée, et frisait presque l'ironie : on arrivait à lui ôter le pain ^ de la bouche, sous prétexte qu'il lui était trop dur de le pétrir; on l'excluait, jusqu'à un certain point, de l'industrie et du commerce, en considération du foyer et sans lui assurer un foyer, et le mariage-assurance ressemblait trop souvent pour elle à la compagnie qui fait banqueroute ou refuse de payer après avoir touché les primes.

Cette façon de concevoir le rôle du mari est jugée par ses résultats.

. Quelle autre adopter ? M. Naquet, semblant recon* jiattre l'impossibilité d'une solution dans notre état social actuel, a proposé jadis l'éducation des enfants par l'État, adoptant ainsi la thèse de M, de Girardin, plus franchement encore que son devancier. Concilier la liberté de la mère avec l'obligation pour le père de X^ourrir la famille lui a paru impossible : il a supprimé la paternité. Et vraiment, les partisans du Code qui a supprimé un autre terme du problème, lui aussi, en opprimant la maternité, ne peuvent décemment lui reprocher ce procédé. Si j'en parle ici, c'est pour mon* trer surtout combien la question de la liberté de la femme préoccupe les esprits dans notre siècle, et comment la défectuosité de la famille actuelle, ayant pour base la puissance maritale, a amené, par des chemins un peu différents, deux écrivains à une solution extrême.

La solution, pour nous, n'est pas là; elle est dans la femme replacée comme force inspiratrice et directrice dans l'Etat d'où elle n'aurait jamais dû sortir. Cela lui donne dans la société l'influence qu'elle doit avoir, et par conséquent enlève la prépondérance au mari dans le ménage. Le reste ira de soi. Le régime matrimonial h dégager, qui sera l'œuvre de l'avenir, destiné à assurer à la femme la satisfaction de ses besoins, tout en tenant compte de sa mission, est ce qui importe lé moins. 11 sera infailliblement trouvé dès que la femme aura la parole dans la question, et elle ne peut donner son avis — nous dirions volontier jeter son épée dans la balance, s'il ne s'agissait pas de choses aussi pacifiques, — qu'en inspirant la loi organique du mariage et en contribuant à l'appliquer.

Sans doute, on peut apercevoir sans grands frais d'imagination quelle ser'a la solution dans son ensemble;

elle aurajpout* base un droit égal pour chacun des époux dans la consommation des produits fournis en majorité par le inari, non pas ce partage qui a lieu dans le régime de communauté actuelle, après la mort de Tun des époux, et qui n'est que la parodie de l'égalité renvoyée comme l'égalité céleste à un autre monde. Mais les moyens qui assureront cette juste rétribution en enlevant au mari le droit sur une partie de ses salaires sont une affaire d'exécution que les femmes seules, avec la conscience de leurs besoins-, peuvent résoudre de concert avec l'homme producteur.

En même temps devra être résolue la question de la situation de la veuve, qui est de plus en plus inacceptable depuis que n'existent plus les grandes familles où la femme -seule trouvait jusqu'à un certain point refuge, et que le législateur n'a pas même osé aborder, en France du moins, quoiqu'elle s'impose à. toute société soucieuse de l'avenir de la femme et par conséquent des jeunes générations* En effet, chez nous, et nous l'avons déjà remarqué, la situation de la veuve est ce qu'il y a de plii^ illogique : considérée comme incapable de tout la veille, elle se trouve obligée de suffire à tout, le lendemain; son inexpérience devrst adminiêtrer une fortune et diriger des enfants, si elle n'e*t pa# obligée de gagner une viei inipossible dans fitie 80(îiété où nous avons vu que la jeune fille ne peut pas Vivre (l)i F^our ces grands besoins, que fait la loi, la loi fi*ançâise du moins? Elle a une exemption quant au service militaire pour les fljs de veuve, ce qui est bon qtiand il y 8l un fils, et que ce fils a vingt ans*

(1) C'est ce que remarquait très bien M. Pelletan dans La Mère^ p. 14. «c Pas d'état pour la femme, disait-il : sou iétat, c*est son niari. Rien de mieux assurément, à la condition toutefois que le mari Voudra bien mourir le dernier. »

Elle a encore les pensions accordées aux veuves de fonctionnaires ou de soldats (l).£t les autres? Tous les ouvriers de l'industrie? Que reste-til à leurs femmes?

Il ne leur re^te même rien, de droit, quand le défunt avait de la fortune, puisque le Code avait par oubli négligé de parler des droits de Tépouse survivante !

Ce dernier trait législatif qui est devenu historique nous ramène à notre conclusion en nous avertissant de ce que peut attendre la femme d'un législateur exclu» sivement masculin, puisque pendant soixante-quinze ans elle s*est vue, privée d'une disposition capitale en sa faveur, par suite d'une inattention ou d'un quiproquo.

La veuve, c'est donc l'ouvrière, c'est lO/lOOr** de la population féminine n'ayant que ses bras pour vivre et pour faire vivre d'autres personnes avec elle. C'est la question du travail qui renaît dans toute son évidence et dans ses pires conditions. Les hommes qui ne paraissaient guère de taille à la résoudre jusqu'ici pour eux-mêmes voudront-ils la résoudre pour deux, en ne permettant pas à une énorme partie de l'industrie nationale d'apporter son vote?

Et la veuve nous amène à la jeune fille, ouvrière elle aussi, ce qui double encore les intérêts sans représentation; à cette jeune fille qui attend peut-être le mariage, mais qui ne doit pas y trouver un pis-aller

(1) Mais quelle est leur quotité ? La loi du 23 juin 1853 pour les civils accorde, d'une manière unilorme, le tiers de la pension du mari à sa veuve, pas davantage, et à travers une foule de restrictions : déchéance si le mari meurt avant l'âge de 60 ans ou bi^n sans avoir 25 ou 30 ans de service; déchéance si le mariage n'a pas été contracté six ans au moins avant la cessation de fonctions, etc. Pour les militaires, la quotité est plus faible encore ; un quart au lieu d'un tiers (lois de 1831 et 1861), et, aux termes de cette dernière, les veuves de colonels avaient 5 à 600 fr. ; les veuves d'officiers, 300 fr.

ou une nécessité économique, sous peine d*y perdre toute dignité et toute sauvegarde.

Or, nous savons ce qu'il en est aujourd'hui, et par conséquent nous voyons encore ici si le suffrage, indispensable pour relever le travailleur, est d'un intérêt vital pour la femme, et de quel nom il faut appeler cette politique masculine qui fait des lois sur le travail des femmes dans les manufactures, sans leur demander leur avis et sous prétexte de les protéger, au risque de les affamer.

Mais est-ce tout ? et la question du travail ne concerne-t-elle pas aussi intimement l'épouse, la mère encore mariée, et par conséquent ne touche-t-elle pas à des intérêts encore bien plus étendus, sinon supérieurs, l'avenir des générations ? Si ! tout le monde l'avoue, mais, sans aller plus loin : la femme qui a un ménage et un jnari, joue aussi un rôle dans l'industrie et souvent un rôle incompatible avec sa mission. J'espère que par cet aveu on ne suspectera plus que je veuille rabaisser celle-ci. Oui, avec le progrès de la grande industrie connexe elle-même avec l'invention des machines (machines à filer, tisser et coudre; à broder, piquer et tricoter), la femme ménagère et nourrice manque souvent à ces deux fonctions de la nature, qu'elle est obligée d'abandonner à des étrangères ou de négliger complètement et qui en souffrent.

Oui, les nations civilisées, sous peine dé décadence de la race, sont tenues d'apporter une solution à ces difficultés que ne connaissaient pas nos aïeux, du moins au même degré, qui ne feront qu'augmenter incessamment, et se résolvent toutes en ce mot : impossibilité de combiner les nécessités de l'industrie moderne avec les besoins du ménage, au moins tel qu'il est organisé

maintenant (et en y comprenant Féducation des enfants).

Nous croyons — cela va peut-être étonner nos adversaires — que la femme est trop sortie de la maison, du moins pour faire au dehors ce qu'elle y fait, un travail dérisoîrement rémunérateur et en fm de compte à peu près inutile pour Tenfant qui en était cependant le mobile, mais qui se voit privé de soins urgents. Nous croyons qu'il est mauvais qu'une mère nourrissant n'ait que quelques heures, nous devrions dire quelques minutes, à donner à son nourrisson, prise ailleurs sans trêve par les exigences d'une profession, quand elle n'est pas encore absolument forcée de recourir à une nourrice mercenaire.

Nous croyons que tout cela n'est pas la loi de la nature et nous le crions encore plus haut que tous les adversaires de l'émancipation féminine; puisque, n'y aurait-il que ce seul motif pour modifier la direction sociale, que ce motif-là suffirait.

Tout ces maux que l'on constate, en effet, et souvent pour en faire un reproche à celles qui en sont les pre* mières victimes, — d'où viennent-ils ?

N'est-ce pas de l'organisation défectueuse de la famille qui n'assure pas à la femme du pain, même quand son mari serait en état de lui en fournir?

Pourquoi sort-elle de chez elle, sinon pour demander directement à la société par le salaire ce que la société lui refuse sur les biens du mari, son prétendu soutien ?

Croit-on donc, en vérité, que c'est pour son plaisij que la mère abandonne son enfant et son foyer pour aller faire des journées de douze et treize heures, et encore dans quelles industries sans intelligence et sans attrait d'aucune sorte ?

N'est-ce pas uniquement pour permettre à leurs en-

fanls de vivre qu*elles ne Icte arrachent de» bras, el pour que le foyer ne reste pas toujours froid et dénué qu'elles en font un pied àterre?

A en juger par le genre d'occupations qui est le leur, qui est presque toujours le dernier dans la hiérarchie industrielle, il faudrait que les ouvrières qui 8*y adon^ nent fussent des mères bien dénaturées pour les préférer aux tranquillités et aux joies de l'intérieur.

Et ceux qui s'élèvent contre cette invasion de la grande industrie par la femme jie s'aperçoivent pas qu'ils donnent le meilleur argument qui soit possible pour la refonte de la famille sur de nouvelles bases ? Quelle ne doit pas être, en effet, la situation de cette reiney comme on appelle dérisoirement la mère, qui se résout à des ouvrages aussi accablants que peu récréatifs 7 Et de quel bois est fait son sceptre domestique qu'elle échange contre la destinée d'un manœuvre ou contre un travail de nègre î

La question est là et n'est pas ailleurs.

Et nous redemandons qui est-ce qui la résoudra ?

L'ouvrière, en résumé, qu'on la considère comme exerçant une fonction utile et devant toujours durei", c'est-à-dire à l'état de jeune fille, ou bien comme jouant un rôle que la maternité ne comporte pas et qui doit être changé, n'a d'autre aboutissant que l'électrice ; dans le premier cas, pour protéger son travail au môme titre que l'homme, pour prendre part aux lois qui concernent les intérêts économiques et in* fluent presque toujours sur le salaire (traités de commerce, impôts de toute nature, etc.), pour lutter enfm sans être toujours vaincue dans la concurrence que lui fait impitoyablement l'autre sexe, en appelant à son aide une instruction plus forte, des encouragements de l'Etat, et jusqu'à des lois protectrices de ses mono-

pôles (voir la 3* partie); dans le second cas, pour obtenir sur le salaire de son mari des garanties de subsistance qu'elle cherche, à Theure présente, à trouver dans son propre salaire, et que ne lui donne point la loi actuelle, en même temps que pour dire jusqu'où le ménage peut être concilié avec la grande industrie, si le ménage actuel doit durer ou se transformer, et quels travaux extérieurs comporte le tempéramejit féminin.

Que la femme doive voter, ce sont les choses ellesmêmes qui le crient ! nous n'avons fait qu'écouter leur leçon. Cette réforme ainsi justifiée dans son principe, elle prouvera qu'elle est pratique par l'histoire d'un pays où elle est pratiquée. Cela vaut mieux que bien des phrases pour et contre.

Nous pourrions écrire ici des pages sur la capacité politique des femmes pour montrer qu'elles sont à la hauteur du rôle que leur intérêt nécessite ; rappeler que partout où elles ont eu à occuper des fonctions de cette espèce, elles ont été au moins au niveau des hommes; répéter même, avec Stuart Mili, que dans le petit nombre de reines fournies par l'histoire, la proportion des femmes qui ont montré les talents du gouvernement est bien plus grande que celle des rois pour un nombre égal « quoique plusieurs aient occupé le trône dans des circonstances difficiles (1). »

Je pourrais, après Elisabeth, dont le règne a été l'un des plus glorieux de l'Angleterre et le point de départ de sa prospérité inouïe, après Catherine de

' (1) De V AsiujetUsiement des femmes^ traduction Gazelle, p. 118. Notre compatriote Fourier avait dit, en 1808 : « N'est-il pas notoire que sur 8 femmes souveraines, libres et sans époux, il en est 7 qui ont régné avec gloire ; tandis que sur 8 rois, on compte habituellement 7 souverains faibles? »(I%eorie des quatre mouvements^ p. 202). .

Russie, digne continuatrice de Pierre le Grand, parler de Marie-Thérèse, qui, « dans un moment de désastre, où la fidélité de ses sujets est chancelante, où ses ministres sont frappés de stupeur, entreprend à elle seule de retremper tous les courages, sait intimider la diète de Hongrie, mal disposée en sa faveur, harangue les magnats en langue latine et amène ses propres ennemis à jurer sur leur sabre de mourir pour elle(l). »)

Puis, passant au pays qui n'a pas voulu de reine, — mais n*a pu empêcher qu'une femme du peuple le sauvât, je pourrais remarquer, avec M. de Girardin, que les trois meilleurs rois de France ont été élevés et formés par des femmes, leur mère; saint Louis par Blanche de Castille, Louis XII par Marie de Clèves, Henri IV par Jeanne d'Albret; et compléter Tallusion en ajoutant que le règne de saint Louis, toujours en terre sainte, malgré sa mère un peu plus politique que lui, a été au moins autant que le sien celui de la régente, laquelle, aussi bien que Marie-Thérèse, sut prendre et relever un trône « dans des circonstances difficiles; »

- Je pourrais citer enfin Isabelle d'Espagne découvrant Christophe Colomb, qu'elle fut seule contre tous à encourager, et faisant ainsi don à son pays d'un nouveau monde, — ce qui est bien une façon comme une autre d'inventer...

Mais un long exposé est-il bien nécessaire? Et ceux à qui j'aurais l'air de répondre sont-ils très sérieusement convaincus de l'incapacité politique de la femme ?

Qu'est-ce donc que ce nouveau sacerdoce dont on

(1) Pourier, ibid., p. 203.

reconnatt aujourd'hui tout le monde capable, et que M°** Roland ou M"^ de Staël n^aurait pas pu exercer?

J*aime mieux m'en référer ici à oeque j*ai dit de Yilnr télligence de la femme en général ; cela peut suffire «tu regard du bon sens. Il n*y a pas deux intelligences ; Tune destinée à commander et l'autre à obéir; en dépit de toutes les classifications de ce genre qui ont été faites à propos des deux sexes et dans lesquelles j'ai peine à me reconnaître, cor l'ima^ gination y tient lieu de tout.

Et quand on est bien convaincu de cette égalité-là, on ne s'arrête guère à l'objection que le vote aurait pour résultat de diviser la famille; car, c'est ici la théorie de l'Unité qui revient et qu'on a pu juger à l'œuvre; ici, cette théorie veut écraser un esprit, en l'empêchant d'avoir une opinion et de la manifester : chose possible quand l'esprit est j ugé de nature inférieure, mais non autrement. Il n'y a pas de milieu, je l'ai démontré assez longuement, entre une liberté complète et une annulation complète : veut-on ce dernier résultat dans le domaine des idées, et commettre ce crime de lèse-intellect? Soit, que l'homme ait son vote seul.

Si l'on ne veut pas que la femme pense, ne la faites pas voter; mais si vous lui accordez une âme, je ne vois pas au nom de qiu)i vous l'empêcherez de s'intéresser au pays et de donner son avis sur les lois qui le régissent, au risque d'être en contradiction avec vous.

L'idéal du mariage, oii le mari ne veut trouver autour de lui que des échos à sa propre pensée, et des ïuiroîrs où il se contemple • avec complaisance, a pu avoir sa poésie dans son temps; bientôt, on ne lo

comprendra plus. Et l'on s'étonnera que rhomme ait cherché sa satisfaction dans une soumission muette qui dégrade les deux époux, au lieu de favoriser un essor dont il est le premier à profiter et un libre développement qui double ses forces avec ses jouissances.