COUP D*OEIL SUR L ÉTRANGER

Sommaire. ^ L'Angleterre jugée par les meetings, p. 34. — Le prix d'une vie humaine, p. 35. — Scènes des cours de justice : magistrats impassibles, p. 36. — L'Amérique et les lois de tempérance, 38. — Le Minotaure moderne, 39. ~ La punition du fouet dans le Mhryland, p. 40.

J'avais plus qu'une raison de curiosité de savoir ce qui se passait à l'étranger. L'amour-propre national m'en faisait comme un besoin. Mais ma susceptibilité fut bien vite calmée, dès que j'eus jeté les yeux hors de chez nous.

On avait peut-être un peu flatté ma patrie, quand on l'avait appelée la terre de la galanterie chevaleresque el du respect pour les femmes; on ne l'avait pas moquée, car toutes ses sœurs la valaient, et aucune d'elles ne méritait le piédestal que je me trouvais forcé de lui ravir*

Et quand je vis qu'il n'y avait pas un meeting en Angleterre tenu pour le droit des femmes, qui ne retentît de protestations contre les violences dont cellesci étaient victimes au foyer domestique, et surtout, ce qui est plus grave, en décelant un état social, qui ne fît entendre des plaintes sur l'impunité à peu près complète réservée aux coupables, je n'eus pas de peine à me figurer ce qui existait dans la réalité.

Au meeting tenu à Birmingham le 12 février 1881, M""® Grosskey disait {Womens Suffrage journal, de mars) ;

II ne sert de rien aux hommes d'affirmer que les femmes

sont légalement protégées dans la mAme mesure que les hommes. Nous n'avons qu'à consulter les comptes rendus des tribunaux pour nous convaincre que la loi, à plus d'un égard, met la femme au mCnie niveau sinon au-dessous des biens meubles ou immeubles. Les violences dont les jeunes filles ou les femmes sont victimes ne sont pas punies aussi sévèrement que les léfjjèros atteintes à la propriété. Ouvrez un journal et vous en aurez la preuve. Justemelit, la semaine dernière, un numéro de notre Birmingham-Post nous fournissait des faits de ce genre et qui par une coïncidence bizarre étaient placés Tun à côté de l'autre : Un lionnne était condamné: à un mois d'emprisonnement pour une longue série de brutalités envers son épouse; un. autre qui avait volé un fusil, avait de môme un mois, et un autre qui avait volé trois cbaiscs se voyait condamné à six semaines. De là il suit que, assommer une femme (knocking down) est de moindre importance que de prendre trois cbaises et à peu près équivalent au vol d'un fusil.

Quel renseignement pouvait valoir celui-là, comme ouverture sur certains côtés de la vie anglaise? Je puis bien parler ainsi après n'avoir pas ménagé une autre nation.

Mais, quand en outre on saura que les grands journaux de Londres consacrent une colonne chaque matin au récit de ces faits, et composent à peu près leur chronique judiciaire avec des scènes de femmes venant réclamer vengeance ou protection auprès d'une justice boiteuse et impuissante, on n'aura plus tant à rougir de la France. Sa voisine n'a riëri à lui reprocher, et je voudrais seulement qu*un Anglais fit, comme moi pour ses compatriotes, un petit relevé qui peut* être ne les laisserait pas froids (1). Ici je ne puis pro-

(1) Post'tcriptum, — Mon souhait a été rempli : un tel ouvrage vient de paraître à Edimbourg, European slavery, or scènes from vmrried hfe^ par Elephane Rose.

céder de la sorte, car les noms de lieux, les circonstances ne rappellent rien à l'esprit, et Ton pourrait douter jusqu'à un certain point, les moyens de vérification manquant.

Aussi dois-je me contenter de quelques faits détaillés et remplacer la quantité des images par la clarté des tableaux.

Ils suffiront, dans leur petit nombre, à nous mon-^ trer quelle mesure la justice, si cruellement indulgente pbur le mal commis, prend pour le prévenir.

Lisez le même journal de mars 1882 :

Il n'y a pas longtemps, nous avons mentionné un horrible" cas de meurtre d'une femme par son mari, suivi de suicide, à Bradford, dans lequel il avait été démontré que la femme s'était auparavant adressée aux magistrats pour avoir protection, et avait été renvoyée vers son mari.

Un semblable cas de déni de justice vierit de se produire à la cour de justice de Bradfort-Borough, John Freeman, briquetier, était accusé d'avoir proféré contre sa femme des menaces de mort. La plaignante établit au cours des débats que son mari avait de nombreuses fois (repeatedly) usé de violences envers elle. Dimanche, après lui avoir cherché querelle, il menaça de la tuer et lança contre elle un fauteuil qui, la manquant, alla frapper la porte et brisa ses gonds. Il sortit alors son couteau de sa poche et essaya la lame pour s'assurer qu'elle était en état de lui couper la fçorge, puis se mit à la frapper. Effrayée d'une telle existence, elle sollicita un ordre de séparation. L'accusé fut condamné à une amende de 2 shillings 6 pences — un peu plus de 3 francs — et aux dépens, et faute de payement, à quatorze jours d'emprisonnement.

Nous ne savons si l'amende a été payée, ajoute le journal, ou si le mari a été envoyé en prison pour se nourrir de pensées de vengeance pour le temps où la loi le relâchera et replacera sa victime en son pouvoir. 11 est probable que

ses sentiments envers àa misérable femme ne s'amélioreront pas par le souvenir de Tincarcération et par les efforts qu'elle a faits pour lui échapper. Et peut-être qu'elle attend maintenant dans les angoises le retour de son mari, qui sera pour elle le signal d'une nouvelle persécution.

Cinq mois après, je consultais le même journal, il ne partait plus de cette malheureuse, sans doute ])our de bonnes raisons, mais bien de deux autres qui n'élaient guère mieux partagées ( Women's Suffrage journal de juillet). La scène se passait à Manchester, à la cour de police, le 9 juin.

La première plaignante, Elisabeth M. Michaël, racontait que son mari, l'ayant disputée sur une côtelette qu'elle avait mangée, la frappa, la renversa, et pendant qu'elle gisait à terre, l'accabla de coups de pieds. Quelques voisins rempêchèrent de continuer. La femme alors prit son enfant et alla demander refuge à un workhouse, ce que s'étant vu refusé par les autorités, elle recourut au tribunal pour un décret de séparation. Nouveau refus. De sorte que toute la punition du gredin (ruffian) fut la promesse exigée de lui, sous une caution de 50 livres sterling, .qu'il resterait tranquille (to keep the pace) envers sa femme pendant six mois, après quoi on peut présumer qu'il sera dispensé de la caution et libre de reprendre ses pratiques en toute impunité.

La deuxième, M"* Smith, a été frappée si violemment, que depuis la scène, remontant à 16 jours, elle n'a pu se remettre et n'est jias en état de comparaître en justice. Le magistrat se décide cependant à ordonner la séparation, mais avec celtejsingulière remarque : que c'est la première fois qu'il exécute la loi sur la séparation, parce qu'à son avis tout autre remède doit

être employé auparavant, remarque qui. éclaire suffi- ^ samment le fait précédent.

Mais le journal que nous avons invoqué, dira4-on, est dévoué aux femmes. Prenons-en un autre àe la i môme époque (le Blackpool Herald du ^juillet).

Qu'est-ce que ce Thomas Cundill qui comparaît de- J vant la cour de justice de Manchester encore? Rentré . ivre chez lui, il demande son thé, qu'il jette à la figure de sa femme en la menaçant de l'étrangler; plusieurs années s'écoulèrent dans ces procédés, pendant lèsquelles sa femme se borne à des avertissements sous sa promesse de s'amender. Le 17, il meurtrit à forée de coups les bras et les jambes de la malheureuse, dont tout le corps porte des traces, et dont les yeux se -' rouvrent h peine. La cour le condamne à une amende de 20 shellings et aux dépens, plus une caution de 10 livres sterling, sur quoi M'"° Gundill, les larmes aux yeux, réclame protection, di'Sant que l'amende n'en est pas une, et que le résultat de sa plainte va être que le mari dévalisera la maison et la laissera dénuée de ^ tout... La Cour a dit.

Qu'est cet autre, Hecford, comparaissant devant les ^ assises de Ghester le 21 du même mois ? Il a tué sa femme le premier mai, d'un coup de pique-feu^ pen-^ dant qu'elle tenait son enfant dans ses bras. Le jury le déclare homicide involontaire (manslaughter) et le juge le condamne à cinq ans de prison. — Du moins, * dans ce cas, peut-on se dire qu'au bout des cinq ans la femme n'aura plus rien à redouter.

Nous nous arrêtons, car il faut se borner.

Après l'Angleterre, que dire de l'Amérique que Ton ne devine déjà? L'une des nations sort de l'autre, quoiqu'elle en soit loin fmême langue, beaucoup de ressemblance dans les mœurs. EUesVie doivent pas diffé-

rer sensiblement pour ce qui nous touche; elles ne diffèrent pas, en effet.

Je ne citerai qu'un fait, en raccompagnant de quelques mots sur un mouvement de l'opinion, particulier k l'Amérique, et intéressant à constater icij;

Je me trouvais à New- York, quand arriva la nouvelle (en juillet 1882) d'une loi singulière portée dans l'un des Etats de l'Ouest (l'Iowa), loi interdisant absolument le commerce des liqueurs alcooliques sur toute l'étendue du territoire, sous quelque forme que se présente la venle et le liquide.

Plusieurs de mes amis de New -York étaient triomphants, ils pensaient avoir bientôt quelque chose de pareil chez eux; dans l'Etat voisin de Massachusetts, la question est tellement à l'ordre du jour, et les Sociétés de tempérance formées dans ce but si agissantes, qu'au moment où j'écris, peut-être un vote analogue est émis sur la même question.

La comprenons-nous cette loi, maintenant, après le long défilé d'ivrognes meurtriers? Pour arriver à protéger tant soit peu la femme, il faut arriver à un pareil système prohibitif et draconien? Oui! et ce sont les Américains, les fanatiques de la liberté individuelle qui la portent. *

Qu'on juge par là de la grandeur du fléau, de ce fléau que nous avons vu se traduire en pratiques de sauvages, et qui aboutit, de l'autre côté de l'Atlantique, à une loi du moyen âge ! Nous en sommes encore, en France, aux couplets de Béranger sur la dive bouteille, en fait de philosophie sociale sur ce point (1). Là bas

(1) L'irresse habitueUe, d'après la jurisprudence, n'est même pas tue cause de séparation ae corps! Et notre loi de lS7-é sur la répression de l'ivresse publique n'a eu aucunement en vue la'

ils prennent les choses moins gaiement. A nous maintenant de dire s'ils sont davantage dans le vrai, et s'ils exagèrent en écrivant ceci par exemple dans le Scribe ner^s Monthly de novembre 1881.

La passion des liqueurs fortes a flétri la vie de plus de femmes que quoi que ce soit au monde, et ruiné leur intérieur et délapidé leur fortune, et chargé leur tête de honte, de douleurs, de misères...

Dans ïAgricullural World :

Il y a des centaines et des milliers de demeures où les femmes mènent une vie de torture, savourant toutes les angoisses de la crainte et du désespoir, parce que ceux qu'elles ont aimés ont pour le vin plus d'amour que pour leurs épouses. 11 y a par milliers des femmes qui frémissent d'effroi au bruit des pas qui faisaient jadis battre leur cœur, et que dirige maintenant chancelants le pernicieux poison. On ne peut exagérer ici, on restera toujours au-dessous de la réalité. La destinée d'une femme enchaînée à un ivrogne, c'est l'enfer réalisé sur cette terre.

Qu'on ne crie pas à la déclamation, puisque ces lignes sont passées en article de loi; c'est leur meilleur commentaire, mais nous avons quelque chose de plus topique encore pour nous renseigner.

Cette année même, en avril 1882, l'Etat du Maryland a porté une loi contre les maris-batteurs {wife beaters) ordonnant que quiconque usera de violence envers sa femme sera considéré comme coupable de délit, et condamné à subir jusqu'à quarante coups de fouet ou jusqu'à un an d'emprisonnement, ou aux deux peines réunies.

Paut-il, dirons-nous encore, que cette loi fût néces-

protection du foyer domestique; au contraire, on pourrait dire qu'en supprimant leo scandales de la rue eUe a au augmenter ceux de l'iatérieur.

saire pour qu'on Tait portée? mais un grand journal de New- York va nous en donner lui-môme la portée en quelques lignes, en l'annonçant.

NeiV'York World du 3 juillet :

Le pilori ou poteau à fouet (whipping post) n'est pas seulement une sorte de talion, mais comme rexpérience l'a montré, le moyen le plus efficace de prévenir de tels actes. Son emploi a arrêté une des pires épidémies de crimes qui aient jamais désolé Londres. (Si le journal veut parler des violences contre les femmes, le remède est en complète désuétude maintenant). Et l'on peut prédire qu'à partir d'aujourd'hui les tortureurs do femmes vont aller constamment en diminuant.

Acceptons-en Faugure !

Cette loi, quel que soit son procédé sommaire de pénalité, est deux fois remarquable et réparatrice, si ce que disait M. Hoar au sénat des Etats-Unis en décembre 1881 est vrai, — qu'il était formellement permis, d'après la Common laiv, de battre sa femme avec un bâton dont la grosseur devait se mesurer sur le pouce du lord chef de justice.

La loi française au moins n'était pas allée jusque-là, à moins qu'on n'applique ici le proverbe : Qui ne dit rien consent ! et qu'on ne prétende que si elle ne disait rien, elle n'en pensait pas mieux.