CHAPITRE VII

l'OUVHIÈRE

SoMMAiBB. -^ La femme est-^Ue libre de ne pas se marier? p. 118. — La situation de la célibataire liée à celle de l'épouse, parée que le fait général domine le fait particulier, p, lâO. — Démonstration : comment l'ouvrière se présente à son patron, p. 121. — Le contrat de mariage réfléchissant sur le contrat de iouaçe d'ouvrage, p. 123. — Le luxe des femmes et les fausses déductions qu'on en tire, p. 1S5. — En réalité elles ne sont de moitié dans les bénéfices ni parmi les riches, ni a for^ tiori parmi les pauvres, p. 12Q. — Témoignage d'un démocrate, p. 127. — Témoignage des lois récentes ^ui prouvent la détresse de la femme mariée, p. 129. •— L'exploitation de l'ouvrière dans l'industrie est donc forcée, p. 131. — Appel aux femmes riches ; elles ne se rendent pas compte de l'enchaîne ment des choses, p. 131. — Deux ouvrages cependant à signaler à cet égard, p. 133. — Du taux des salaires fourni par les enquêtes : la femme, une moitié d'ouvrier, p. 134. — Réduction ■ successive du chiffre ainsi obtenu : 1*> chômage ; £<> la masse au-dessous de la moyenne; 3° les ouvrières non recensées; que deviennent-elles? p. 135. — Dernier résultat ap^ proiimatif, confirmé par l'étranger, p. 138. — Un budget impossible à établir; Le mari Beus ex machina^ p. 139. — Autre solution : suppression de l'un des termes du problème, p, 141. — Du suicide, et du contingent fourni par les femmes, p. 142. — Ce qu'on sait et ce qu'on ignore en ce point, p. 154. — Un mot de la v^uve, à propos de la femme seule, p. 160. — Les victimes de l'amour dépoétisées, p. 161. — A combien s'élève leur nombre ? p. 163. — Résume de tout le chapitre ; accroissement énorme des couvents? p. lo6. — Pas de refuge ailleurs, p. 167.

Je fus on ne peut plus surpris quand je vis sur la brochure de M. Alexandre Dumas, déjà citée, les affirmations suivantes plusieurs fois répétées :

Page 121 : <( D*atbord la femme n'est esclave de l'homme que quand elle le veut bien, quand elle l'épouse, et rien, légalement, ne la force à l'épouser. »

Page 126 : « La femme pouvait éviter les chagrins du mariage. Elle n'avait qu'à ne pas se marier. Rien ne l'y forçait. Elle a cédé à l'espérance d'être plus heureuse par le

mariage que par le célibat, soit ; la loi humaine, juique^là, n'a rien à se reprocher. »

L'écrivain paraît ne pas douter de ce qu'il dit; cependant, s'il a étudié la question qu'il traite, autrement que comme un sujet à mélodrame , il doit savoir :

Que l'existence de la femme seule, quand elle n'a que son travail, est un véritable problème ;

Que plusieurs économistes ou moralistes, comme M. P. Leroy-Beaulieu, ou M. J. Simon, en ont fait le sujet d'ouvrages spéciaux et considérables, dont le nombre n'est pas près de s'arrêter;

Que le résultat de toutes ces recherches, réduit en chiffres, peut s'analyser dans cette phrase, qui n'en est pas moins lamentable, pour être devenue un axiome : la femme ouvrière a toutes les peines du monde à vivre, quand encore elle le peut; ce qu'exprimait autrement M. Ducarre, dans l'enquête de 1873 : « Les employées et les chefs d'ateliers seules sont en état de se suffire. »

S'il en est ainsi, à quoi se réduit sa liberté de rester fille, et le mariage qu'on lui objecte d'avoir choisi librement, n'est-il pas, les trois quarts du temps, la carte forcée ?

S'il en est ainsi, comment pouvez-vous dire, comme vous le faites dans un autre passage :

Page 129 : « La femme majeure, comme l'homme majeur, est complètement libre ; elle peut quitter sa famille, aller, venir, s'expatrier, acheter, vendre, négocier, entrer dans toutes les carrières en accord avec son intelligence, son instruction, ses aptitudes, ses forces, son sexe... Elle peut vivre à sa fantaisie..» »

Ce qui, à première vue, semble bien inexact, alors

qae heaucoup de carrières sont interdites aux femmes; ce qui, à seconde vue. apparaît en outre comme tout à fait superficiel, puisqu'il est admis, et on le verra plus loin tout au long, que les salaires de la femme ne cor- .■espondcnt pas à ceux de l'homme, mCme pour un travail identique.

Et alors avoï-vous le droit de vous exprimer comme il suit :

Page 127 : u Savez-vous ce qui fait le malentendu dans cette interminable discussion de la revendication des droits des femmes? C'est que les femmes se trompent de mot, icvolonlairement, bien entendu, dans l'exposé de cette revendication, et qu'elles s'en prennent aux lois de ce qui est, encore une fois, l'œuvre des mœurs. Voilà la vérité. »

Non, ce n'est pas la vérité, nous le déraontrerona : , nous démontrerons que les lois, au contraire, sont la cause de tout, et que la législation qui subalternîse la. femme mariée, arrive, par une conséquence forcée, quoiqu'inaperçue généralement, à opprimer la femme célibataire ou à exténuer l'ouvrière. Et alors vous aurez beau affirmer, comme voua le faites encore ailleurs {page 127), que « les droits accordés par les lois sont identiques pour elle comme pour l'homme et ■ que même, s'il y a un avantage, il est pour la femme », allusion au service militaire... Elle vous répondra qu'à ce compte elle préférerait assurément le service militaire, qui dure quelques années et moins encore, à sa destinée, qui n'a pas de terme à elle en dehors du mariage, — le service militaire, qui permet au moins de vivre, à son lot de meurt de faim. *

Et, comme j'avance que la sitiuition de la fille est. foncièrement le résultat de la situation de la femme mariée, je vais m'atlacher immédiatement.à celle idée.

suivant ici Tordre inverse de celui que j'avais adopté auparavant, de partir des faits pour remonter aux causes. Je prétends, en effet, être déjà en possession de la cause et il reste alors seulement à voir comment elle produit ses conséquences. En outre, ces conséquences so.nt tellement connues, je veux dire le taux infime des salaires féminins, que la question est presque usée et ne mérite que de venir en second lieu.

La question la plus importante est de montrer, au préalable, qu'il en devait être ainsi, sauf à confirmer Thypothèse par une vérification postérieure.

Quant à la vraisemblance de mon hypothèse, — je rappelle ainsi provisoirement, — qui consiste à faire dépendre la situation économique de la fille, de celle qu'occupe la femme, il faut avouer qu'elle est assez grande, et que l'hypothèse ainsi vaut la peine qu'on la discute ; car il n'y a rien de si normal que d'admettre une influence de ce qui est la masse sur ce qui est l'exception, de ce qui est la règle et la destinée d'une personne sur ce qui est sa position accidentelle et provisoire ; or n'est-ce pas le cas de l'épouse en regard de la célibataire ?

Voyons maintenant plus à fond si la réalité répond à l'apparence et si les données économiques des choses ne confirment pas la première vue que nous avons émise sur elles.

C'est une question d'économie politique, en efl'et, que nous traitons, avec les lois ordinaires de la concurrence, de l'off^re et de la demande en premier lieu, voilà tout.

Gomment se présente, en efî'et, la jeune fille ou plus généralement la célibataire qui vient offrir son travail? Gomme une future femme mariée, qui a deux,

trois, cinq et (lix ans, si Ton veut, à rester seule, mais qui doit tôt ou tard faire le pas, et entrer dans une famille ou elle occupera la situation que nous savons. G*0st la situation normale de la femme, et on aura beau dire avec M. Elysée Reclus qu'il y a quarante fempaes célibataires et onze veuves sur cent (1), il n'en restera pas moins que la célibataire est une exception, de même que le seront toujours et les religieuses et les moines ; c'est un être déclassé, — je pourrais ajouter, pour faire prévoir ma conclusion future^ et me concilier dès à présent beaucoup d'esprits, un être physiologiquement en souffrance, La fille est une épouse virtuellement ou en puissance, pour me servir d'un langage qui cesse d'être obscur ici, je l'espère.

Or que cette considération préoccupe le patron à la porte duquel elle va frapper, sinon d'une façon particulière, du moins d'une façon générale et même souvent inconsciente, c'est ce qui n'est pas douteux; que ce patron fasse entrer dans ses calculs l'avenir plus ou moins rapproché de la personne qui s'adresse à lui et mesure en quelque sorte son offre ou le prix d'achat du travail sur les espérances des travailleurs, c'est ce dont conviendront tous ceux qui ont la moindre expérience, soit des faits économiques, soit plus simplement de la pratique commerciale. La première chose qu'on demande à un ouvrier ou qu'on tâche de savoir pour lui offrir un salaire acceptable, c'est celle-ci : Que gagnez-vous? c'est-à-dire quel est sur le marché où vous pouvez vous produire, hier, aujourd'hui, demain, demain surtout, le taux de votre rémunération ? Et, en effet, la valeur du travail n'a jamais été

(1) Mots que j'ai notés au Congrès du droit des femmes ; discours de M. Pignon.

déterminée autrement, pt, encore unQ fais, Je grm^ marché où les femmes s'offrent, — je dis cela san^ aucune intention pittoresque et restçint dans le point de vue scientifique, — est le mariage, non pas seulement en ce sens que la femme y vise et Vattend^ mais • encore et surtout en ce qu'elle y trouve sa grande fonction dç la niaternité qui remplit toujours une par^. tie de sa vie et sans laquelle elle est inçoinplète.

Cela posé, dans quel sens doit influer sur Vesprit du patron cç caractère d'épouse future qui domine dans l'ouvrjère ? Ce caractère est-il en faveur de la femme *et de s£^ rémunération? Doit-il tendre à élever ou à abaisser le tanx moyen des salaires payé^ aux hommes dans la n^énae circonstance, et que nons sommes obligés de prendre pour base de nos raisonnements?

Cela revient à demander simplement quelle est la situation économique de la femme dans le mariage, question à laquelle nous sommes à peu près à n^ême de répondre maintenant, et qui nons donne la clef d'un grand nombre d'anomalies inexplicables d'abord.

Si cette situation est bonne, gart^ntie» égale à celle de l'homme, qui, partagerait les gains en même temps que son pouvoir, je ne crains pas de parier que l'ouvrière travaillant aux côtés de l'ouvrier sera rému^ nérée comme lui.

Si, au contraire, 'elle est mauvaise, sans garantie, et, malgré des apparences ou formules d*égalité, sans réalisation effective de cette égalité même, il y a même raison de croire que l'ouvrière verra son travail déprécié, avili, et n'atteindra jamais au salaire de son compagnon, qu'elle pourra approcher quelquefois, et dont elle restera très loin le plus souvent. Et ainsi nous arrivons par le simple jeu des lois éçonondqnes,

étant données la destinée de la femme et la situation, légale qui lui est faite pour la remplir, à pronostiquer d'une manière infaillible le niveau qu'elle occupera dans l'industrie, niveau qui devra suivre toutes les lois matrimoniales et osciller avec elles.

En l'état, la situation maftérielle ou pécuniaire de la femme mariée n'est point l'égalité, est-il besoin de le dire? Elle en est le contre-pied; et l'on comprend maintenant pourquoi j*ai consacré tant de place à la tracer, puisque chaque incapacité nouvelle se résout en un amoindrissement de salaires, qu'à chaque confiscation légale correspond une confiscation naturelle dans la sphère de l'industrie, portant celle-ci sur le travail de la femme qui est pour ainsi dire exproprié sans indemnité, puisqu'il est déprécié, de même que celle-là portait sur sa fortune qui est mise, directement ou indirectement, complètement ou en partie, aux mains du mari.

Cette situation, nous la résumons en deux mots: c'est la négation la plus absolue du titre de propriétaire chez l'épouse, par son incapacité irrémédiable d'aliéner et de paraître en justice ou de défendre cette propriété même ; c'est la prépondérance du mari, qui seul est maître de la communauté, sans seulement que sa femme puisse le remplacer de son consente^ ment.

Et ainsi doublement posé le dogme de l'infériorité féminine, c'est en réalité uti dépouillement total, au moins neuf fois sur dix, de la femme qui a dès lors tout à attendre du bon plaisir de son associé ; dans les cas les plus favorables, une possession précaire et morcelée, dépourvue de toute initiative, sans indépendance sérieuse. ^

Voilà la situation de la femme mariée, de par nos ré-

gimes matrimoniaux, en Tan 1882 comme en 1804, et je dois ajouter comme en 1500 ou 1600.

Or, il importe ici de ne pas abandonner le terrain légal pour s'attacher à quelques faits particuliers très ostensibles peut-être, mais ne signifiant rien au fond. J'ai entendu parler du luxe des femmes et de leur goût de dépenses souvent satisfait, comme une preuve que la loi n'était point dure pour leur sexe ou que du moins en pratique elles ne le sentent pas. M. Sardou a écrit LA FAMILLE BENOiTON, qui a impressionné pcut-ù'.re les spectateurs au théâtre. M. Dupin, procureur général a prononcé, il y a quelque trente ou quarante ans, un grand discours de rentrée sur le luxe des femmes dans la société moderne. Enfin, un ouvrage qui eut un succès passager : les femmes et la fin du monde, traitait cette même question en surenchérissant encore sur les anathèmes lancés contre le prix des robes et le dévergondage de la toilette. Il semble qu'on soit mal venu à réclamer dans ces conditions un surcroît de moyens financiers pour des créatures qui les dilapident si bien; et le pauvre mari que sa femme ruine va nous demander s'il n'est pas assez tendre comme cela, et si c'est bien sérieusement que nous parlons du dénuement des femmes, quand elles éblouissent partout les yeux de leur mise de plus en plus dispendieuse, et de leurs exigences de toute sorte qui rendent les ménages si diffîcilQ^ à tenir dans les grandes villes et expliquent tant de célibats...

Je pourrais répondre, si j'avais ici à défendre les femmes qui n'ont pas l'habitude de compter, qu'on ne leur a guère appris à compter, et que souvent George Dandin est puni par où il a péché ; qu'en retirant à la femme la responsabilité avec la liberté, il lui a enlevé le sens de la mesure et l'art de se restreindre, que le vide de

la penBée produit les excentricités de la mode, et l'ennui des longues journées oisives, le besoin de s'étourdir et de trouver du nouveau de quelque façon que ce soit... mais il y a bien assez longtemps que ce dialoguje est engagé sans aboutir à grand chose, pour que je veuille m'y mêler. Je tiens à dire seulement ici que toutes les plaintes dont on nous inonde, et quand elles seraient encore cent fois plus nombreuses, n'infirment en rien ma théorie, et pour une bonne raison, c'est qu'elles ne concernent pas la classe de femmqs dont il est question ici, à savoir l'ouvrière, ou la concernent si peu, qu'il ne vaut pas la peine d'en parler. Voilà une réflexion qu'il fatit faire quand on veut se dépouiller de fausses préoccupations et voir les choses telles qu'elles sont. Dans les classes riches, il se peut que la femme dépense beaucoup, et plus que son mari ; celiïici compte parmi ses besoins le luxe, et prête la inain à ce que sa compagne en fasse étalage quand et jusqu'où il lui plaît : c'est très bien. Il se peut que dans beaucoup de familles la femme ait tous ses besoins naturels, et les artificiels par-dessus le marché, satisfaits, au moins autant qu'ils répondent au goût et aux idées de celui qui tient les cordons de la bourse. Soit !

Est-ce que cela prouve que dans le monde qui travaille, qui peine et qui souffre, Ja femme partage avec son mari, et soit effectivement son associée pour moitié dans les gains, comme elle l'est en effet pour 1^ mise ? Mais ce partage égal n'est nullement démontré chez les classes plus fortunées, et je suppose qu^il n'est nullement la règle même, à voir la jalousie des maris pour leur autorité, — quoique cependant alors cet abandon ne dût pas devenir une privation pour le mari et qu'il y eut largement pour deux. Mais quand il n'y a pas largement pour deux, ce qui est le cas de la masse des

ménages ouvriers, malheureusement ; quand le mari ne peut donner qu'en se privant, vous viendrez me dire qu'en fait il y a partage égal! Lisez seulement ces quelques lignes d'un homme qui a étudié de près ces ménages et qu'on peut prendre pour arbitre impartial, ici au moins, car il ne demande pas du tout l'abolition du pouvoir dont il constate les tristes résultats :

Dan» les rangs élevés de la société, dit-il , dans un chapitre sur les associations de secours mutuelles (1), et même dans les conditions moyennes, les femmes sont entourées de bien-être, on ihénage leur faiblesse, on les traite un peu en malades; les femmes d'ouvriers, qui n'ont ni la santé ni la force de leur mari, travaillent autant qu'eux et sont plus darement traitées; est-ce juste? Quand on songe à le quantité de ménages où le mari se dérange un ou deux jours par semaine, et qui ne se soutiennent que par les privations, le travail et l'économie de la femme, on ne peut s'empêcher de penser qu'il y a tout à la fois de la barbarie et de l'imprévoyance à réserver pour les hommes les bénéfices de l'association.

Et ailleurs, à propos des jours de fête qui sont souvent des jours de deuil pour la moitié de la population, '

. . . L'argent s'épuise vite. Bientôt il ne reste plus que les deux tiers ou la moitié de ce salaire si péniblement gagné, 11 faudra manger pourtant. Que deviendra la femme pendant la semaine qui va suivre ? Elle est là, à la porte, toute pâle et gémissante, songeant au propriétaire qui menace, aux enfants qui ont faim. Vers le soir on voit stationner devant les cabarets des troupeaux de ces malheureuses, qui essaient de saisir leur mari si elles peuvent l'entrevoir, ou qui attendent l'ivrogne pour le soutenir quand le Cabaretier

(1) L'Ouvrière, par J. Simon, p. 358.

lé chassera et qu'un invincible besoin de sommeil le ramènera chez lui (p. 133) (I).

Ceci était dit de la province, Lille, Rouen, Mulhouse, etc.; les cabarets de la barrière, à Paris, offraient le même spectacle.

... Ce désert se transformait le samedi comme par enchantement. .. Une nuée de garçons de café et d'estaminets sans emploi, accourait de tous les coins de la ville ; les violons et les clarinettes, les rôdeurs de barrières, les filles de joie arrivaient aussi, tous prêts, chacun pour leur métier, La bande des ouvriers n'apparaissait que le soir, après la paye, suivie à distance par quelques malheureuses femmes qui essayaient en vain d'attendrir leurs maris.

... Et si l'on se glissait le jour dans les mansardes des faubourgs, pourquoi ce poêle éteint, ce lit sans matelas et sans couverture, cette armoire vide, ces enfants mourant moitié de phtisie, moitié de faim? Y a-t-il eu une crise industrielle? Le père ne sait-il que faire de sa volonté et de ses bras? Non, non; sa fenune et ses enfants vivraient, s'il voulait; c'est lui qui leur vole leur lit et leurs vêtements, lui qui les condamne au froid, à la faim, à la mort, lui, le lâche, qui a mangé leur substance au cabaret (p. 134, 135).

C'était un démocrate qui écrivait cela sous l'Empire. Quand M. Zola, dans son Assommoir célèbre, a voulu aussi donner sa note dans le concert d'imprécations qu^ tous les moralistes fulminent depuis des années, on l'a appelé réactionnaire, et il a fallu qu'il fit

(1) Ce sont en petit les scènes que des publications récentes sur r Amérique, ont représentées comme fréquentes en ce pays, de temmes allant en procession et bannière en tête, devant les 6ar-room5, où leurs maris élisaient domicile, et chantant des cantiques, en guise de prédication, pour sauver quelque argent des dilapidations du -chef de famille. Elles n'avaient pas d'autres moyens de pourvoir aux besoins du ménage, absolument comme chez nous. (Voyez, par exemple, la Femme dans tous lis PAYS, de J. Gourdault, 1882; avec une illustration se référant à la chose.)

amende honorable (Voir sa curieuse préface ajoutée après coup). C'est ainsi qu'à travers nos mesquines querelles politiques on élude toutes les questions vitales ; et avant qu'on écoute les doléances de la femme, ii faut que la demi-douzaine de partis qui se partagent la France se soient mis d'accord ou ne se prétendent blessés en rien dans leur honneur et dans leurs

préjugés respectifs.

Cela ne nous empêchera pas de poursuivre notre raisonnement. Je l'ai amené, je pense, au point nécessaire. S'il me fallait montrer encore, d'une autre façon, que la femme ne partage rien — que les sueurs, j'invoquerais précisément cet abandon de ses enfants pour la manufacture, auquel elle a été obligée de se résoudre pour tenir lieu de ce qu'on ne lui donnait pas, abandon qu'on lui reproche comme ruinant le foyer, alors que le foyer ne se tiendrait pas autrement debout.

J^invoquerais cette loi anglaise de 1870, restituant à la femme ses salaires, à laquelle les législateurs se sont vus forcés d'aboutir, quelque imbus qu'ils fussent de la supériorité masculine, et afin de garantir au moins un morceau de pain à la mère et aux enfants (1). J'invoquerais celle que nous avons portée il y a quelques mois (en mars 81) sur les caisses d'épargne postales, que nous avons rendues accessibles aux femmes, contrairement au droit commun, en sentant bien qu'il y avait quelque chose à faire pour elles dans le sens de leur autonomie à laquelle se trouvait liée leur subsistance, mais n'osant ébaucher qu'une prescription postale dérisoire quand il aurait fallu une refonte de nos Codes.

(1) V. 3« panie, chap. % Droits de famillb.

J'invoquerais ces lois de limitation des heures de travail pour les femmes, existant depuis longtemps en Angleterre^ et proposées dernièrement en France, gui constatent le mal sans oser en donner la raison, et sont la condaronatioiï du système qui livre Tépouse à la ttierci de l'époux ; elles n'aboutissent, du reste, à rien si ce n'est à gêner un peu plus celles qa'on prétend protéger (1).

Et l'on s'étonne ensuite des résultats que fournissent les enquêtes sur les salaires, qui fixent ceux des femmes à la moitié de ce que gagnent les hommes, et au-dessous l

On s'étonne que dans les mêmes usines des salaires différents paient l'ouvrier et Fouvrière faisant lé même travail I

Rien n'est plus simple cependant.

La situation de la femme occupée dans l'indastrie est la môme que celle de la femme occupée dans la famille.

L'une et Tautre reçoivent un minimum qui les empêche de mourir, — et encore ! On n'a pas pu aller au-delà. C'est ce qu'on donne aux esclaves sans droit, sans garantie autre que la volonté du maître, sans propriété autre que le pécule qu'on veut bien leur laisser. Le patron agit en bon père de famille. On ne peut certes lui en faire un crime; c'est son premier

(1) Dans la discussion qui a eu lieu en mars 1881, au Sénat, à ée sujet, il ft été dit que « partout où l'ouvrier domine, la journée ne va pa« au delà de dix heures, mais, qu'au contraire, ïà où l'ouvrière est en majorité, elle va jusqu'à onze et douze lM$ures. » Rappi^ehes de cela, ce que dit M. Leroy-Beaulieu, des brodeuses et dentellières travaillant treize, quatorze et jusqu'à seize heures par jour ; et aussi ce qu'a avancé M. Fresneau dans la discussion précédente de ces jeunes filles de Lyon qui, dans le travail de la soie, vont jusqu'à 17 heures, de ces ouvrières de Lille qni vont jusqu'à 18 !

devoir: et le coupable donc, si coupable il y a, est ailleurs.

Ainsi, quand il n'y aurait pour expliquer Tétrange exploitation dont la femme est victime dans l'industrie, et qui n'a d'analogue dans aucun corps de métier, que celle qu'elle subit dans la famille, ce serait très suffisant. Et tant qu'on ne corrigera pas Tune, il , est à peu près oiseux de s'élever contre l'autre.

Je dis cela pour les femmes heureuses, au point de vue matériel du moins, qui ne sentent pas la corrélation qu'il y a entre leurs incapacités légales et les souffrances physiques de leurs compagnes moins fortunées ; et qui se résignent en même temps aux unes et aux autres, en croyant de très bonne foi que quelques aumônes peuvent corri'ger une situation radicalement fausse. Quand elles sentiront que l'ab&ence de garantie pour elles, c'est l'absence de pain pour d'autres, elles feront moins facilement fi des prérogatives dont elles n'aperçoivent pas toujours la raison d'être à leur égard. Elles se diront que l'indifférence ou l'abstention de la femme riche envers ses droits, c'est une trahison à l'égard de la femme pauvre.

La loi, la loi française, du moins, — il parait encore que c'est la meilleure, — les berce avec de doux mots, comme celui de régime de communauté, leur confère quelques facultés anodines comme celle de tester, — tester sur ce qu'on ne possède pas I ce qui est attendre d'être au tombeau pour naître à la vie civile* Qu'elles envisagent donc franchement leur état; il faut bien de la complaisance pour se faire illusion à à cet égard, et le réveil pour elles peut être quelquefois douloureux... Ce réveil est l'état constant de la femme qui est dans la gêne et dans la pauvreté et qui se heurte à chaque pas à des obstacles dont elle sent

profondément les blessures, sans avoir le temps ou les connaissances nécessaires pour y porter remède. Celles qui ont tout cela, ne formeront-elles pas une ligue... contre Thomme ? Non ! Pour Thomme en même temps que pour la femme, car tous deux gagneront à un ordre fondé sur la justice.

Sous prétexte d*éviter des frais aux pauvres gens, on a adopté le régime de communauté qui ne leur imposait pas d'inventaire à dresser, a-t-on dit, pour séparer les intérêts de chacun (travaux préparatoires, tous les auteurs). Beau raisonnement, en vérité! Pour ne pas imposer de frais, on impose la sujétion la plus complète, et pour ne pas ébrécher le petit avoir de la femme vous le confisquez en entier I Et si encore cette raison avait été spécieuse; mais un des rares esprits libéraux de Tépoque a expliqué, clair comme le jour, qu'en dehors de la pseudo-communauté il y avait bien des moyens de pratiquer la séparation ou d'assurer à chacun une sphère d'indépendance et un minimum de sécu,rité dans la vie, sans formalité ni dépenses : il a cité le régime dotal qui était pratiqué même pour les pauvres gens dans nos provinces de droit écrit, lequel, par les parapbernaux, restituait à chacun sa dignité, et par une série de présomptions très simples, résolvait la question de savoir ce qu'il faut faire du mobilier commun (1) ; car c'est cette misérable difficulté qu'on oppose sans cesse encore aujourd'hui, une difficulté de procédure qui n'existe même pas, quand il

(1) oc Adéfautde renseignements, les meubles sont censés appartenir à celui dans l'habitation duquel les époux se sont établis ; si chacun avait son domicile meublé, ils sont présumés propres par moitié ; si aucun n'avait de domicile meub'é, ils sont censés acquêts (et comme tels appartiennent indivisément aux deux conjoints). » Maleville : séance du 6 octobre 1802. Fénét, t. XIII, p. 554.

s'agit d'une question de vie ou de mort pour Tun des conjoints !

Au nom des pauvres gens, qu'on dénonce ce régime qui n'a pu être invoqué en leur faveur que par la pire des mystifications! — Je ne pouvais terminer la théorie de l'abaissement de l'ouvrière sans faire un retour au régime qui Ta créé et le consacre, et en même temps sans indiquer aux femmes d'élite engagées dans ces difficiles questions des salaires, un de leurs côtés essentiels.

Deux d'entre elles se sont déjà mises à la tâche, dont l'une a produit pour ainsi dire la question au grand jour, en l'éclairant d'une masse de faits nouveaux, M"* Julie Daubié, dans La Femme pauvre, vers 1860, et l'autre, plus récemment, a comme résumé les travaux précédents en y ajoutant des aperçus remarquables, M™® Caroline de Barrau, dans une étude sur k Salaire du travail féminin à Paris, vers 1880. Avec cette dernière surtout, je vais passer en revue quelques chiffres et trouver dans l'exposition des faits ce que J appellerai maintenant la confirmation de ma théorie. Ils vont nous paraître très simples désormais, trop simples, hélas! et ne demanderont plus que quelques courtes explications.

Le travail de M"'*' de Barrau fut présenté pour la première fois, si je ne me trompe, à un congrès de Genève contre la prostitution réglementée. On verra dans la suite que ce travail n'était pas déplacé dans des discussions de ce genre, et combien l'un des sujets se rattachait à l'autre.

Après avoir exposé les chiffres officiels recueillis à deux dates diverses, sur lesquels toute étude de ce genre doit dès maintenant reposer, à savoir l'enquête faite par le tribunal de commerce de Paris en 1800-1864 et

f& Prance en 1873 (publiée ôl

^Auteur prend les deux moyennes que ces tableau*

Iburnisaent, et, cumbinant les éléments divers qui ont

B formur, arrive à des ronclueions inaperçues

fi seulement entrevues avant clic, et que nous ne pou-

» que reproduire.

Toyooa ces chiiTrea :

En 1864, la moyenne des salaires est donnée pfti 2 fr. 14 par jour; en 1873, elle s'est élevée à âfr, 7* Us sont à 1res peu prte la moitié de la moyenne tro^ Tée pour les hommes, un peu au-dessous de moyenne; première constatation. L'homme ga^ A fr. ou a fr., la femme devait se contenter tout ay plus de 2 fr, ou 2 fr. 30 (1).

Que représentaient ces 2 fr. ou ces2fr. 30? Est^eeJI somme que chaque ouvrière pouvait consacrer à il besoins 7

Non, et c'est la première remarque à faire. La pli.= grande partie des industries, surtout des industries de femmes, ont des jours de chi'imago qu'il faut déduir^ chômage allant à plusieurs mois, parfois Jusqu'à six)' c'est presque incroyabie, el cependant ce n'est que la demi-réalité. Pourquoi ? Parce que, comme l'avait

(1) Coincident^e frappante, fe rapport semble exister dans tous las pajs ([ui nous avoiainent. D'après un économiste américain, doat nous avons toutes raisons de croire les informations airienses, (Charles W, ElUot, ihe North américaa Review. du mol) ■■ 't 1882.) ce qui^ aérait payé en AUemagne t. 60 à l'un, U I

serait à p

Et a

serait cinq fois ei Le tableau suiv l'éTaluation <

àl'aa

e 17 a 85, c'est-à-dire que l'oi

Ïb raoitiâ et mâme ploa, quelquefois seulement d'nn liera, i

» î I déjà fait observer M. Leroy-Beaulieu (1), certains industriels dissimulent le chômage dont leurs affaires sont frappées dans un intérêt facile à comprendre. Ainsi ce chiffre minuscule, pour qui connaît le budget de quelqu'un vivant à Paris, 2 fr. 14, doit être reversé sur les journées où Ton ne gagne rien, et la somme de 6G9 fr. 82, représentant une année pleinement occupée [sans les dimanches), doit être rognée d'un cinquième, d'un tiers, ou plus. On est effrayé du chiffre auquel cela peut tomber, comme on est efl'rayé de la façon dont certaines femmes se nourrissent.

Mais voici une deuxième remarque plus grave. Ces moyennes, par cela même qu'elles sont des moyennes, n'indiquent pas ce qui est le salaire de plusieurs et peut-être même de la.masse.

M. Jules Simon [VOuvriere, 187G, p. 24G et 282), constatait que l'avilissement des salaires, dans le grand métier de la couture qui à lui seul occupe plus de la moitié des ouvrières parisiennes, par suite de la con-

jamais moins, en ressortira avec ua caractère d'universalité manifeste :

dollars.

A Kemnits (Prusse), les blanchisseurs gagnent, par semaine . 3 . 12 — les blanchisseuses — 1.44

— — les tisseurs — 4.32

— — les tisseuses — 1.44 à 1.92

— — dans les étoffes damassées, les hommes

gagnent, par semaine 3.24 à 3.60

— — dans les étoffes damassées, les femmes

gagnent, par semaine 1.98

. — — hommes maçons gagnent, par semaine. 3.60

— — femmes aides maçons (en général de la

Bohême) gagnent, par semaine 2.88

En Italie, à Gènes, l'ouvrier gagne, en. moyenne, par jour. 36

— — l'ouvrière (l'un et l'autre sans être

nourris), gagne,.en moyenne, par jour 18

A Huddersfield, les tisseurs gagnent par semaine... 5.80 à 9.68

— les tisseuses — ... 3.63 à 4.64

(1) Le travail des femmes au dix-neuvième siècle^ i'^ partie.

currence et de rorganisation du commerce en gros, a. réduit la journée ordinaire à un taux bien inférieur au la moyenne de l'enquête, et qui atteint tout au plus 1 fr. 25 pour 12 heures de travail et pour la grande majorité. A son tour, M"*° de Barrau, les tableaux à la main, affirme que plus des trois quarts ne devaient pas gagner la moyenne de 2 fr." 14 de l'année 1864.

Sommes-nous arrivés au bout de ces diminutions nécessaires qui nous expriment jusqu'où peut aller la puissance humaine en fait de privation? Non.

Ici intervient une idée nouvelle et qu'il est, je crois, de l'honneur de Mme de Barrau d'avoir mis en pleine lumière : c'est la distinction des ouvrières recensées et non recensées ou figurant et ne figurant pas sur la statistique. De la comparaison, en eff'et, de l'enquête faite par la Chambre de commerce de Paris en 1847 et de celle de 1864, il résulte que le nombre des ouvrières a diminué d'une époque à l'autre. Chose étrange ! de 112,891 qu'elles étaient, leur nombre tombe à 105,410. Or, pendant ce laps de temps, la population de Paris est passée de 900,000 ou 1,000,000 (en 1851 précisément, 1,053,262 h.) à 1,800,000. Fallait-il admettre que le nombre des ouvrières ait diminué quand la population a presque doublé?

« La vérité était celle-ci : les gtatistiques sont faites en vue des industries ; et ce qui avait diminué, c'était le nombre des ouvrières attachées aux industries classées. »

Mais quant à celles qui vont de l'une à l'autre, trop peu instruites pour être comme officiellement rattachées à une corporation, changeant de métier au gré des circonstances et, par suite, sans étiquette comme sans domicile, faisant ce que les autres ne font pas, voilà ce qui représentait et la légère difl'érencc entre les deux

nombres , et le gros bataillon de femmes qui (ievrait correspondre à raccroissement de la population parisienne. 11 était, en effet, impossible, de leur concevoir une destination autre et de supposer que l'adjonction de quartiers pauvres, comme Tavait été Tagrandissement de la capitale, pût diminuer la proportion des femmes obligées de travailler pour vivre : les ouvriers ayant augmenté (de 100,000 environ), il devait en être de même des ouvrières.

Les lignes suivantes de M. Leroy-Beaulieu (1) constatent jusqu'à un certain point ces singularités de la statistique en nous donnant une idée de la vie des ou- >Tières non recensées : « La couture, dit-il, devient le métier de toutes les femmes qui n'en ont pas d'autres ; c'est à elle que recourent toutes les femmes que leur abandon, leur maladie, leur âge, leurs charges de famille, leur ignorance et leurs habitudes condamnent à la misère. »

Quand on se demande, en fait, ce que peut devenir cette nuée de femmes nomades dont la statistique ne tient pas compte, on pense de suite à un autre livre où elles peuvent être inscrites — elles, sans compter les autres — et l'on se dit que l'économiste allant à Genève pour le congrès que l'on sait était tout à fait au cœur de la question en présentant ces chiffres, aussi éloquents et par ce qu'ils disent, et par ce qu'ils ne disent pas.

Ces vues délicates, qu'une femme seule peut-être pouvait développer, donnent aussi raison d'un fait resté inexpliqué : les contradictions des statistiques de cet ordres fournies par les congrès ouvriers avec les statistiques officielles.

(1) Le Travail des femmes au dix-neuvième siècle, p. 97.

Le congrès ouvrier de 187G avait dressé, en effet, le tableau suivant , qui nous semble dès à présent être celui qui répond le mieux à la réalité ;

TR.AV-A.XJ2C -A. Ij»AIChXJI3Li3LiBl POUR LE PLUS GRAND NOMBRE :

Confection Fr. 0.90, 1. », 1.25, 1.50

Lingerie — 0.50, 0.75, 0.90, 1.15, 1.23

Chemiserie — 0.80, 0.90