DES FEMMES

Le droit de régner qui comprend la plénitude des droits politiques et n^est autre chose que Texercice de tous ces droits, de tout temps a appartenu aux femmes (1).

Partout où le pouvoir suprême a été considéré comme un patrimoine, les femmes ont été admises à la succession du trône (2) . L'histoire de l'antiquité nous a transmis la mention de reines que la sagesse politique, le courage guerrier ou les vertus pri* vées ont immortalisées.

Des femmes ont gouverné l'Egypte, l'Assyrie, la Perse, la Carie, la Macédoine, la Scythie. Il en fut de même en Bretagne, ob Ton ne faisait aucune distinction de sexe pour la transmisâon de la couronne (3).

(1) La plupart des points que nous examinons dans ce chapitre, ont été laTamment analysés dans le bel ouvrage de M. Edouard Labovlayf, /2echerches sur la condition civile et politique des femmes, Paris, Durand, 1843, p. 14 à 71 ; 179 à 194 ; 440 à 528.

(2) Grottos, De jure belli etpacis, \l, 7, § 12.

(3) Tacite, De mor, Germ» — Negue enim sexum in impejiis discemuni.

A Rome, la coutume et la loi exclurent les femmes, de tous les offices publics (1). Pas plus sous les Césars que sous la République, on ne songea jamais à conférer aux femmes Tautorité suprême. Héliogabale fut le premier et le seul prince qui ait osé introduire une femme dans le Sénat. Cette violation des lois antiques coûta la vie de sa mère, Sémiamira. Aussitôt après Héliogabale, on vota un sénatus-consulte spécial interdisant désormais aux femmes l'entrée du Sénat, et vouant aux dieux infernaux le profane qui commettrait à l'avenir un pareil sacrilège (2).

Plus tard, quand la monarchie se fut transportée en Orient, plusieurs femmes régnèrent, notamment Pulchérie et Irène, qui rêva le partage de l'empire.

Chez les Francs, la succession au trône se réglait d'après les principes de la succession allodiale. Les femmes exclues de cette succession n'ont jamais émis la moindre prétention au trône.

Chez les Ostrogoths, quoique succédant à la ten-e, les femmes ne succédaient pas au trône.

Dans les premiers siècles de la féodalité, les femmes ne purent posséder les fiefs. Cette incapacité se fondait sur l'impossibilité où elles se trouvaient d'accomplir le service militaire, condition essentielle de la tenure. Mais à partir du jour où la condition de la terre l'emporta sur celle de la personne, la lomme obtint, avec la possession du fief, tous les privilèges du vassal noble, ou pour mieux dire les droits et les attributs de la souveraineté : droit de lever des troupes, de battre monnîde, do rendre la justice civile et criminelle.

Le triomphe du droit des femmes était contraire aux idées germaniques et aux vieux préjugés de l'infériorité du sexe fé-

(1) Loi 2, Dig. L, 17 {de diversis 7'egulis jtins antiqui).

(2) Laniprid., in Heliog... Gautumque ante omnia post Antoninum Ueliogabalum, ne unquam mulier senatum ingi*edereiur

minin. Néanmoins, en dépit de rhostilité des vassaux et des clercs, Tégalîté des sexes était établie, sans conteste, au treizième siècle, au temps de la chevalerie.

Au moyen âge, il n'y eut point de droit politique différent du droit civil. La succession au trône se régla d après la succession féodale, le royaume n'étant qu'un fief, le premier des fiefs. Les femmes se trouvèrent donc appelées au trône, ou exclues de la succession royale, suivant que la coutume de la terre leur donnait ou leur refusait la succession du fief. Aussi peut-on considérer comme parfaitement fondée cette observation de Grotius : telle la loi féodale^ telle la loi monarchique.

Les diversités du droit successif peuvent se ramener à deux grandes catégories : la coutume française ou agnatique qui appelle les mâles descendants des mâles à l'exclusion perpétuelle des femmes et de leur descendance ; et la coutume castillane ou cognatique qui^ à égalité de degré, préfère les mâles ; mais, en degré inégal, donne la préférence à la femme plus proche sur Tagnat plus éloigné.

A la coutume française s'est rattachée la succession des électorats d'Allemagne, du duché de Savoie et de quelques seigneuries italiennes.

L'Autriche, l'Angleterre, l'Ecosse, le Portugal, les royaumes du Nord ont, en général, suivi la même coutume que l'Espagne.

Hormis nie de France, ancien domaine de la couronne, et le duché d'Orléans, les femmes ont été universellement admises à la succession des fiefs en France.

Le droit des femmes à la couronne de France n'a jamais été reconnu, et la maxime formulée par Froissart « que le royaume de France est de si grande noblesse qu'il ne doit mie par succession aller à femelle (1) )>, fut toujours un principe constant.

Sous les Mérovingiens, les femmes exercèrent la régence et eurent la tutelle de leurs fils, mais elles ne succédèrent pas à

(1) Fhoissart, Chroniques f Liv. I, chap. 22.

238 GHAPITRB PREMIER

la couronne. Sous les Carlovingiens et sous les premiers Capétiens, la question ne se présenta pas.

La première discussion au sujet du droit des filles, eut lieu en 1316. A la mort de Louis le Hutin, roi de France et de Navarre, Jeanne, sa fille, disputa la couronne à Philippe le Long. Cette prétention féminine fut repoussée non par les Etats généraux, mais dans une assemblée de prélats, seigneurs et bourgeois, dont l'acte ne nous a pas été conservé. On y déclara « qu'au royaume de France les femmes ne succèdent pas ». C'est du moins ce que nous apprend le continuateur de Guillaume de Nangis (1).

Le principe de la loi salique n'était pas une raison décisive dVxclusion de la couronne, puisque^ en 1588, les Etats généraux appelèrent au trône Tinfante d'Espagne. Malgré les intrigues de Tctranger, le Parlement se montra inébranlable et rendit le célèbre « Arrêt de la loy salique du lundy 28 juin 1593 », qui ruina les prétentions espagnoles. Dans cet arrêt, le Parlement déclare « tous traictés faits ou à faire cy après pour rétablissement de prince ou princesse étrangère nuls, et de nul eiïct et valeur, comme faits au préjudice de la loy salique, et autres loix fondamentales du royaume ».

Depuis lors, la loi salique n'a jamais été mise en doute ; elle fait partie intégrante du droit politique français.

Il convient d'observer que le principe que nous désignons sous le nom de <( loi salique », n'est en réalité qu'une coutume. C'est ce qu'avait d'ailleurs établi, en 1573, François Hotmann, dont l'opinion, au dire de M. Laboulaye, peut être considérée comme le résumé le plus parfait de la question.

« La loi salique, écrivait Hotmann, ne parle que des successions particulières et non de la succession au trône ; mais quoi qu'il en soit, et malgré que nul titre ne parle de l'exclusion des femmes quand il s'agit du trône, il est constant que

(1) IsAMBKHT, Becueil des Lois françaises. Paris 1822, tome IV, p. V.

LE DROIT DE.RëQNBR ET LA SOUVERAINETE 239

la coutume nationale a toujours exclu les femmes, et cette coutume, confirmée par décisions contradictoires, vaut bien une loi écrite... (1) ».

En Allemagne, la succession féminine fut admise sans contestation dans toutes les provinces françaises qui ont fait partie de Tcmpire, la Bourgogne, la Lorraine et la Flandre. Il en fut de même en Alsace, en Bavière, en Saxe, dans le Palatinat et eu Autriche.

Exclues de la succession féodale quand elles concouraient avec des mâles en même degré, les femmes furent admises, quand elles concouraient avec des mâles plus éloignés d'un degré, (les successions féminines furent parfois Toccasion de troubles. Si elles étsdent conformes au droit, elles se trouvaient cependant en contradiction avec les nécessités du gouvernement de l'époque et l'esprit féodal qui voulait que tout possesseur de fief fût un guerrier. Aussi, la tendance générale de l'époque mit-elle une série d'entraves à la souveraineté féminine. L'établissement du droit d'aînesse, l'indivisibilité des seigneuries furent de véritables atteintes au droit des femmes^ en diminuant leurs chances de succession. Parmi les autres restrictions à l'égalité des sexes, mendonnons l'usage des renonciations et des substitutions avec exclusion des femmes ; les pactes d*alliancc et de confraternité [Erbterbrûdertingen , Ganerbschaften) , par lesquels deux maisons s'associaient pour que les biens de celle où les enfants mâles viendrûent â manquer, passassent dans l'autre. Déjà, au

(1) Gen«'ve, 1513. Franco Gallia Franc. Hotomanni Jurisc. celeberrimi.

La loi salique, titre LIX, § 5, est ainsi conçue : « De ten'a vero nulla in muliere hereditas non pertinebit, sed ad viHlem sexum qui fraires fuennt^ tùta iei-ra perleneat ». Ce texte spécifie qu'il s'agit de la terre salique et d'aucune autre chose. Et par terre salique, on entendait la portion qui, dans le partage des terres, revenait à chaque guerrier, à charge de service militaire. Cette loi fut formellement abrogée, vers 573-575, par Tédit de Chilpéric, § 3, qui reconnaissait le droit e succession des filles et des sœurs du de cujus. L'argument de la loi salique n'avait donc aucune espèce de valeur, quand les légistes de Philippe le Long Tinvoquèrent contre les prétentions de Jeanne.

XIV® siècle, la Bulle d'or avait exclu les femmes des fiefs tenus immédiatement de Tempire, ce qui comprenait les électoral, r Au triche seule faisant exception.

L'usage constant a admis les femmes au trône d'Espagne. Jusqu'au XIP siècle, la monarchie y fut élective. A partir de cette époque, le trône commença à être considéré comme un patrimoine. Mais élective ou héréditaire, la couronne fut portée par les femmes.

Le Code célèbre d'Alphonse X le Sage, las siete pariidas, rédigé vers 1260, établit pour règle de la succession castillane la dévolution de la souveraineté au fils le plus âgé, et, à défaut de mâle, aux filles (1).

Philippe V, par Y Auto accordado^ du 10 mai 1713, abolit

l'ancien ordre de succession et adopta la succession agnatique. D'après cet acte, les femmes ne devaient être admises au trône qu'à défaut de mâles dans la ligne directe et dans la ligne collatérale (2).

Sur la proposition de Charles IV, les Cortès de 1789 abrogèrent Y Auto accordado de Philippe V, et décidèrent de revenir à la coutume ancienne. Toutefois, Charles IV s'abstint de promulguer l'Acte des Cortès de 1789. La Constitution de 1812 proclama le retour aux lois des Partidas.

Le Portugal également a toujours admis la capacité pour les femmes d'occuper le trône. Dans la crainte de perdre son indépendance et pour ne pas tomber sous la domination espagnole, la loi faite aux Cortès de Lamégo a imposé aux femmes^ appelées à régner, l'obligation de prendre époux dans le pays.

« Que la fille aînée du roi, dit cette loi, n'ait point d'autre mari qu'un seigneur portugais, afin qu'un étranger ne devienne pas le maître du royaume ; et si elle épouse un étranger, qu'elle

(1) Las siete partidas del rey don Alonzo el Sabio. Madrid, 1807. Tome H, p. 132.

(2) Autos accordados. Liv. V, ti!. 7, Auto V.

ne soit pas reine ; car oous ne voulons pas que notre couronne sorte du Portugal, qui a su se faire un roi, sans secours étranger et par son seul courage ».

La charte constitutionnelle de 1826 a reproduit cette disposition.

En Italie, Milan, Mantoue, Parme admirent les femmes au gouvernement. Jusqu'à Tavènement de la maison de Bourbon, Naples aussi fut un fief féminin.

UAngleterre et TEcosse ont toujours reconnu le droit des femmes. Dans les royaumes du Nord, Danemark, Norvège, Suède ; en Bohême, en Hongrie, en Pologne et en Russie, la succession des femmes au trône n'a jamais été contestée.

D'après le droit public contemporain, les femmes peuvent régner en Angleterre (1) , en Russie (2), en Autriche-Hongrie (3), en Espagne (4), en Bavière (5), dans le Wurtemberg (6), en

(1) ANGLETERRE. — Les règles du droit public anglais établissent que le trône est héréditaire par ordre de primogéniture. Les héritiers mâles sont préférés aux femmes, mais seulement au même degré de parenté.

(2) Russie. — Un statut de 1797 a formellement reconnu aux femmes le droit à la succession au trône. L'article 5 des lois fondamentales de Tempire russe a confirmé ce principe.

(3) Autriche-Hongrie. — L'édit perpétuel ou pragmatique sanction de Charles VI, daté du 19 avril 1713, établit qu'à défaut de mâles, les filles recueillent la succession suivant Tordre de leur naissance.

(4) EspAoxE. — Constitution du 30 juin 1876. Article 60. — La succession au trône d'Espagne suit Tordre régulier de primogéniture et la représentation, en préférant la ligne postérieure à la ligne antérieure et dans la même ligne le degré le plus proche au plus éloigné, et dans le même degré le sexe masculin au sexe féminin, et dans le même sexe, le plus âgé.

(3) Bavière. — Constitution du 19 mai 1818. Articles 4, 5, 6. — La descendance masculine a la préférence sur la descendance féminine et les princesses sont exclues de la succession au trône, tant quMl existe dans la famille royale un rejeton mâle apte à la succession ou un prince ayant droit à la succession au trône par alliance. Si la couronne passait à Tépouse d'un souverain étranger,* celle-ci deviendrait reine, mais elle devrait nommer un vice-roi qui prendrait sa résidence dans le royaume de Bavière.

(6) WuRTEMBEiMi. — Actc constitutiounel du 2:3 septembre 1819. Article 7. — A Textinction de la ligne masculine, la succession passe à la ligne féminine.

Saxe (1), dans les Pays-Bas (2), en Portugal (3), en Grèce (4). Il en était de même dans Tex-empire du Brésil (5).

Par contre, elles sont exclues du trône dans les Etats suivants: Allemagne (6), Italie (7), Suède (8) et Norvège (9), Danemark (10), Belgique (11), Roumanie (12) et Serbie (13).

(1) Saxk. — Constitution saxonne, art. 6 et 7.

(2) Pays-Bas. — Loi fondamentale du lo novembre 1887. Articles 10, U, 12, 13.

(3) Portugal. — Charte constitutionnelle du 29 avril 1826. Articles 86 à 90.

— La descendance légilime de Dona Maria II succédera à la couronne selon Tordre de primogéniture par représentation, la ligne antérieure étant toujours préférée aux lignes postérieures ; dans la m/^'me ligne, le degré le plus proche au plus éloigné ; dans le même degré, le sexe masculin au sexe féminin, et le sexe étant le même, la personne la plus âgée à la plus jeune. La princesse héritière ne pourra jamais épouser un étranger. L'époux ne prendra aucune part au gouvernement. Il ne prendra le titre de Roi que quand il aura eu de la Reine un fils ou une fille.

(4) Grèce. — Constitution du 16 novembre 1864. Article 45. — Les héritiers mâles doivent toujours t^tre préférés aux femmes.

(o) Brésu.. — Constitution du 25 mars 1824. Art. 116, 117, 120.

(6) Allemagne. — La Constitution de l'Empire du 16 avril 1871 proclame que lempire est constitué sous l'hégémonie de la Prusse dont le roi porte le titre d'Empereur d'Allemagne. Or, d'après l'article 53 de la constitution prussienne du 31 janvier 1850, la couronne est héréditaire dans la descendance mâle, par ordre de primogéniture, et suivant la succession agnatiquc directe. Les femmes se trouvent donc ainsi exclues du trône de l'empire d'Allemagne.

(7) Italie. — Statut du royaume de Sardaigne du 4 mars 1848. Article 2.

— Le trône est héréditaire selon la loi salique.

(8) SuKDE. — Loi sur la forme du gouvernement, du 9 juin 1809. Loi du 26 septembre 1810.

(9) Norvège. — Loi fondamentale norvégienne du 4 novembre 1814. L'Acte d'Union entre la Suède et la Norvège (approuvé par le Storthing norvégien, 1 e 31 juillet 1815 et par la diète suédoise, le 6 août 1815) confirme les dispo sitions des lois ci-dessus mentionnées et décide que la succession du royaume-uni est réservée à la descendance directe, masculine et agnatique.

(10) Danemark. — Loi du 31 juillet 1853 sur la succession à la couronne de Danemark, art. 2.

(11) Belgique.— Constitution du 7 février 1831. Article 60. — Les pouToirs constitutionnels du roi sont héréditaires dans la descendance directe, naturelle et légitime de S. A. R. Léopold de Saxe-Cobourg, de mâle en mâle, par ordre de primogéniture et à l'exclusion perpétuelle des femmes et de leur descendance.

(12) Roumanie. — Constitution du 30 juin 1866, art. 82.

(13) Serbie. — Constitution du 29 juin 1869.

Les constitutions des diverses monarchies françaises ont toujours prononcé contre la femme, semblable exclusion (1). De même, la nouvelle Constitution du Japon exclut les femmes du trône impérial. Cette exclusion est contraire aux anciens usages du pays, qui toujours auparavant avaient autorisé le règne des femmes (2).

Enfin, les femmes ne peuvent occuper la présidence de la République en France, aux Etats-Unis et dans la Confédération helvétique. L'exclusion des femmes de la Présidence n'est pas rormellement prononcée dans la Constitution de ces Etats. Elle dérive cependant de l'esprit de leur droit public. Comment concevrait-on que les femmes pussent occuper la Présidence qui n'est qu'une ma^strature élective, alors que, dans ces pays, elles se trouvent exclues de la généralité des fonctions publiques?

(1) France. — Constitution du 3-U septembre 1791. Chap. 2, sect. 1, art. !•'. La royauté est indivisible et déléguée héréditairement à la race régnante de mrilc en mâle, par ordre de primogéniture et à l'exclusion perpétuelle des femmes et de leur descendance.

Constitution du 28 floréal an XII, titre II, art. 3. Constitution du 29 juin 1813, art. 11, sect. 2. Décret impérial du 18 décembre 1832.

Constitution du 21 mai 1870, art. 2.

(2) Japox. — Constitution de l'Empire, du 11« jour du second mois de la 22« année de meiji (11 février 1889). Chap. I, art. II. « The Impérial Throne shall be succeeded to by Impérial mâle descendants according to ihe pro^ ririoms ofthe Impérial House Law ».

DE Là REGENCE

L*usage qui toujours, en France, a exclu les femmes du trône, les a cependant autorisées à exercer la régence.

Rappelons les régences d'Alix de Champagne ; d'Isabelle, de Blanche de Castille, d'Anne de Beaujeu, de Louise de Savoie, de Catherine de Médicis, de Marie de Médicis, d'Anne d'Autriche et de Marie-Thérèse. Sous l'ancien régime, 24 femmes ont été appelées à la régence du royaume de France.

Plus tard, la Constitution du 3-14 septembre 1791^ dans sod article 2, sect. II, apporta une restriction nouvelle au droit des femmes, en les excluant de la régence (1).

La Constitution du 28 floréal an XII, titre II, article 3, renouvela cette exclusion qui fut abrogée par le sénatus-consulte du 5-30 février 1813. De même, le sénatus-consulte du 20 juillet 1856 accorda la régence à l'impératrice-mère. Lors de la guerre d'Italie, par le sénatus-consulte du 5 mai 1859, l'impératrice obtint la régence effective. Il en fut de même en 1870.

La Constitution bavaroise du 19 mai 1818 décide, dans son article 13, que la reine-mère peut exercer les fonctions de régente.

Semblable disposition est inscrite dans la Constitution du Wurtemberg, du grand-duché d'Oldenbourg et du duché de Brunswick.

(1) La Constituante vota cette exclusion, dans sa séance du 23 mars WH. Ce vote fut accueilli par les applaudissements de l'assemblée (Moniteur du 23 mars 1791. Réimpression, t. VII, p. 706).

DB Là régence 245

En Italie, le statut sarde du i mars IS&S permet également à la reine-mère d'être régente du royaume, à défaut de parents mâles.

D*aprë3 la Constitution espagnole du 30 juin 1876, en cas de minorité du roi, le père ou la mère du roi, ou à leur défaut, le parent le plus proche, exerce la régence (article 67).

Les lois fondamentales russes contiennent un article absolument identique aux dispositions de la loi espagnole (art. 23 des lois russes).

Dans les pays où la nomination du régent appartient au pou- Yoir législatif, les femmes sont admises à la régence ou exclues, suivant que le droit d'occuper le trône leur appartient ou non. L'Angleterre et les Pays-Bas reconnaissent la régence des femmes. Ainsi, dans le Royaume-Uni, la princesse douairière de Galles, sous Georges II, et la duchesse de Kent, sous Guillaume IV, ont été appelées éventuellement aux fonctions de régente. En Hollande, la loi du 2 août 188/i a nommé la reine Emma Wilhelmine, régente du royaume durant son veuvage, et en cas de minorité du successeur au trône. Cette loi n'a évidemment produit ses effets, qu'au moment du décès du roi Guillaume.

En Danemark, la loi du 11 février 1871 exige formellement que le régent soit du sexe masculin. La loi suédoise du 26 septembre 1810, sur l'ordre de succession, prive les filles de la famille royale et leur descendance, de tout droit à la couronne et au gouvernement du pays. En vertu de cette disposition, la régence ne pourrait en Suède être déférée aux femmes.

On nous demandera : Que faut-ii penser du gouvernement des femmes ?

Pour répondre avec impartialité à cette question, il nous suffira d'exposer Topinion des différents auteurs qui ont traité ce point.

Parmi les anciens juristes qui se sont montrés peu favorables aux prétentions féminines, il convient de citer en première ligne, Tun des plus éminents, le célèbre Bodin, précurseur de Montesquieu, qui a formellement condamné le gouvernement des femmes.

M La monarchie, écrivait Bodin, doit être seulement dévolue aux mâles, attendu que la Gynécocralie est droictement contre les lois de la nature, qui a donné aux hommes la force, la prudence, les armes, le commandement, et Ta ôté aux femmes. Et la loy de Dieu a disertement ordonné que la femme fût sujette à Thomme Et la même loy a défendu à la femme

toutes les charges et offices propres aux hommes, comme de juger, postuler et autres choses semblables, non pas seulement par faute de prudence, . . . mais d'autant que les actions viriles sont contraires au sexe et à la pudeur et pudicité féminines.

« Or, si cela est malséant et contre nature es actions et charges publiques, à plus forte raison est-il pernicieux en la souveraineté^ car il faut que la femme à qui est dévolue la couronne, se marie ou bien qu'elle demeure sans mary.

« Si elle se marie, c'est toujours gynécocratie, car le ma-

riage se fait à la charge que la souveraineté demeure à la femme... Auquel cas le mary est le chef de famille et maître de Féconomie domestique, et néanmoins demeure esclave et sujet de sa femme en public...

« Si la reine demeure sans mary, qui est le cas de la vraie gynécocratie, l'Etat est exposé au danger des étrangers ou des sujets ; car si le peuple est généreux et de bon cœur, il portera impatiemment que la femme commande. Or, il n'y a rien qui soit plus dangereux en une république, que le mépris de la majesté, de laquelle dépend la conservation des lois et de TEtat, qui seront foulés aux pieds à cause de la femme, contre laquelle il n'y aura jamais faute de moqueries, de contumélies, de libelles diffamatoires et puis de rébellions et guerres civiles (1) ».

Montesquieu a exprimé une opinion contraire, et s'est prononcé pour le gouvernement des femmes.

« Il est contre la raison et contre la nature que les femmes soient maîtresses dans la maison, comme cela était établi chez les Egyptiens ; mais il ne Test pas qu^elles gouvernent un empire. Dans le premier cas, l'état de faiblesse où elles sont, ne leur permet pas la prééminence ; dans le second, leur faiblesse même leur donne plus de douceur et de modération, ce qui peut faire un bon gouvernement plutôt que les vertus dures et féroces.

« Dans les Indes, on se trouve très bien du gouvernement des femmes On leur donne un certain nombre de personnes pour les aider à porter le poids du gouvernement. Selon H. Smith, on se trouve aussi très bien du gouvernement des femmes en Afrique. Si l'on ajoute à cela l'exemple de la Mos-

(1) BoDiN, De la République. Paris, Dupuis, p. 735etsuiv., livre VI, chap. 5.

Il Taut se rappeler que Bodin écrivait ces ligaes à Tépoque de Marie- Stuari et de Catherine de Médicis^

covie et de TAngleterre, on verra qu'elles réussissent également, et dans le gouvernement modéré et dans le gouvernement despotique (1) ».

De son côté, H. Laboulaye donne raison à Bodin contre Montesquieu.

« L'exemple des Indous et des Nègres ne peut prévaloir, écrit-il, sur les solides raisons données par Bodin. Les inconvénients du gouvernement des femmes sont visibles pour les yeux les moins clairvoyants ; ce sont les dangers d'une minorité perpétuelle. Une reine, qu'elle gouverne de son chef, ou comme régente, sera toujours à la merci des ministres qui l'entourent, car elle n'aura ni les lumières suffisantes sur des matières étrangères, ni cette volonté ferme qui vient de la conviction de l'esprit Dans les pays où la reine exercera réellement le pouvoir royal, on verra les intrigues de cour apparaître avec d'autant plus d'énergie que le souverain aura moins de force pour résister ; et si dans cet enivrement de la puissance, dont les plus fortes têtes ont peine à se défendre, la femme s'abandonne à des passions sans retenue, quel spectacle, bon Dieu ! que celui d'un grand peuple obéissant à quelque femme débauchée, et obligé de respecter sur le trône ce que, dans la vie privée, il châtierait par le mépris (2) ! »

A cette condamnation injustifiée de la monarchie des femmes, certains enthousiastes opposent l'autorité de Fourier.

Depuis Sémiramis jusqu'à Catherine, toujours n'a-t-on pas compté sept grandes reines pour une médiocre, tandis qu'on voit constamment sept rois médiocres pour un grand roi (3) ?

Les adversaires de la souveraineté des femmes ripostent, à leur tour, par le mot célèbre que prononça la Dauphine, parlant

(1) Montesquieu, Esprit des Lois, Liv. VII, chap. XVII. De radministratioik des femmes.

(2) Laboulaye, loc. ct7., pages 520 à 522.

(3) Fourier, Théorie de l'Unité Universelle.

de la reine Anne : « Sous les rois, les femmes gouvernent, et sous les reines, ce sont les hommes (1) ».

Stuart Mill a relevé avec vigueur cette boutade dans quelques pages brillantes, où il montre toute la fausseté de cette « injure » adressée aux femmes.

« C'est peut-être perdre son temps, dit-il, que d'argumenter contre une mauvaise facétie ; mais ces sortes de raisons font de l'impression sur les esprits, et j'ai entendu citer cette plaisanterie par des gens qui avaient l'air d'y trouver quelque chose de sérieux. A tout prendre, elle servira aussi bien qu'autre chose de point de départ dans la discussion. Je nie donc que soQS les rois les femmes gouvernent. Les exemples, s'il y en a, sont tout à fait exceptionnels, et si les rois faibles ont mal gouverné, c'est aussi souvent sous l'influence de leurs favoris que sous celle de leurs favorites. Dans l'histoire de France, nous voyons deux rois qui ont volontairement donné la direction des affaires pendant plusieurs années, l'un à sa mère, l'autre à sa sœur : celui-ci, Charles YI1I, était un enfant, mais il suivait en cela les intentions de son père, Louis XI ; l'autre, Louis IX, était le roi le meilleur et le plus énergique qui eût occupé le trône depuis Charlemagne. Ces deux princesses gouvernèrent d'une façon qu'aucun prince de leur temps n'a surpassée. L'empereur Charles-Quint, le souverain le plus habile de son siècle, qui eut à son service autant d'hommes de talent qu'aucun prince en eut jamais, et qui était très peu enclin à sacrifier ses intérêts à ses sentiments, donna, durant toute sa vie, le gouvernement des Pays-Bas successivement à deux princesses de sa famille (elles y furent ensuite remplacées par une troisième), et la première, Hai^erite d'Autriche, fut l'un des meilleurs politiques de l'époque. En voilà assez pour cette face de la question. Passons à l'autre.

« Quand on dit que sous les reines les hommes gouvernent,

(1) SAcrr-SuoK, Mémoires, Edition Chéruel, vol. X, p. 85 •

est-ce qu'on entend la même chose que lorsqu'on accuse les rois de se laisser mener par des femmes ? Veut-on dire que les reines choisissent pour instruments du gouvernement, les hommes qu'elles associent à leurs plaisirs? Cela se voit peu, même sous les princesses les moins timorées sur leurs plaisirs, comme Catherine 11 par exemple ; et ce n'est pas là qu'il faut chercher ce bon gouvernement, qu'on attribue à l'influence des hommes. Si, sous le règne d'une femme, l'administration est confiée à des hommes meilleurs que sous la moyenne des rois, il faut que les reines aient plus d'aptitude que les rois à les choisir, et qu'elles soient mieux faites que les hommes non seulement poar occuper le trône, mais encore pour remplir les fonctions de premier ministre ; car le principal rôle de premier ministre n'est pas de gouverner en personne, mais de trouver les hommes les plus capables de conduire chaque département des affaires publiques. 11 est vrai qu'on accorde généralement aux femmes, entre autres avantages sur les hommes, la faculté de découvrir plus rapidement qu'eux le fond des caractères, et que cet avantage doit les rendre, toutes qualités égales, plus propres que les hommes à faire choix de leurs instruments, ce qui est bien l'affaire la plus importante de quiconque a à gouverner l'humanité. L'immorale Catherine de Médicis a su apprécier la valeur du chancelier de L'Hôpital. Il est vrai aussi que les grandes reines ont été grandes par leur propre talent, et c'est pour cela qu'elles ont été bien sei^vies. Elles ont retenu dans leure mains la direction suprême des affaires, et, en écoutant de bons conseillers, elles ont donné la plus forte preuve que leur jugement les rendait propres à traiter les plus grandes questions de gouvernement (1) »

Et ailleurs Stuart Mill ajoute :

« L'histoire nous fait voir seulement un petit nombre de

(1) Joiin-Stuart Mill, L'assujettissement des femmes. Traduction E. Caj^eiles, Paris, Guillaumin, 1876^ 2« édition, pages 132 à i33^

reines en comparaison avec le nombre des rois, et encore dans ce petit nombre la proportion des femmes qui ont montré les talents du gouvernement, est-elle bien plus grande, quoique plusieurs aient occupé le trône dans des circonstances difficiles. Il faut remarquer aussi qu'elles se sont distinguées par les qua* lités les plus opposées au caractère imaginaire et conventionnel qu'on attribue à leur sexe : elles ont été aussi remarquables par la fermeté et la vigueur qu'elles ont imprimées à leur gouvernement que par leur intelligence. Si, aux reines et aux impératrices, nous ajoutons les régentes et les gouvernantes de province, la liste des femmes qui ont brillamment gouverné les hommes, devient très longue. Cette remarque devient plus vraie encore, si nous étendons nos obsei*vations à l'Asie aussi bien qu'à TEurope. Quand une principauté de Tlnde est gouvernée avec vigueur, vigilance et économie, quand l'ordre y règne sans oppression, quand la culture des terres y devient plus étendue et le peuple plus heureux, c'est trois fois sur quatre parce qu'une femme y règne. Ce fait, que j'étais loin de prévoir, m'a été révélé par une longue pratique des affaires de rinde. Si nous songeons que les princesses hindoues n'ont jamab paru en public, qu'elles n'ont jamais parlé à un homme qui ne fut de leur famille, si ce n'est cachées derrière un rideau ; qu'elles ne lisent pas, et que, si elles lisaient, elles ne trouveraient pas dans leur langue un livre capable de leur donner la plus faible notion des affaires politiques, nous resterons convaincus qu'elles présentent un exemple saisissant de l'aptitude naturelle des femmes pour le gouvernement (1) ».

Maintenant que nous avons exposé les raisons qu'invoquent, à i appui de leur opinion, les apologistes enthousiastes et les détracteurs du gouvernement des femmes, nous abandonnons à chacun le soin de faire choix entre les idées de Bodin et de Laboulaye, et la théorie puissante de Montesquieu et de Stuart MilU

(I) Jobs-Stuart MitL, loc, cit.f p. 130, 131*

252 CHAPITRE ni

Quand on envisage l'état présent de l'Europe, où, depuis plus d'un demi-siècle, une femme, la reine Victoria, occupe le trône de la plus puissante monarchie ; si Ton songe que Thistoire ^l'Angleterre n'a jamais mentionné de règne ausâ brillant, aussi glorieux ; que, dans les Pays-Bas, la reine Emma préside, comme régente, aux destinées de son pays, avec autant de tact que de prudence et de sagesse ; qu'enfin, sous la régence delà reine Christine, l'Espagne a atteint un degré de prospérité qui lui a été inconnu jusqu'ici dans la période contemporaine ; que la paix y est fortement établie ; que Tordre et la sécurité régnent dans la monarchie ; que les réformes les plus démocratiques, telles que l'établissement du suffrage universel notamment^ s'y sont accomplies^ sans commotion, sans trouble ni secousse ; que le crédit de la nation espagnole n'a jamais été ausâ solidement établi que sous la direction de cette femme, de tels exemples ne sont-ils pas une réfutation décisive des idées de Bodin ? Plus puissants que tous les raisonnements, de semblables faits n'établissent-ils pas, sans conteste, la vérité profonde de la théorie de Montesquieu et de Stuart Mill, et n'y trouvonsnous pas la preuve la plus convaincante de « l'aptitude naturelle des femmes pour le gouvernement ? »