V. pag. J9 de son entretien avec Eckerinann

trouvé d'habiles adversaires, et avaient peu éveillé l’attention; mais son ouvrage sur Luc et son cours sur les Evangiles synoptiques eurent une bien autre importance , en dirigeant l’esprit investigateur contre les trois premiers livres historiques du Nouveau-Testament. Ils attirèrent de nouveau l’attention sur les dissonances des trois premiers Évangiles, et firent ressortir en particulier les points où ils diffèrent de Jean. On crut obtenir comme résultat incontestable, d’une part, que les synoptiques se contredisaient entre eux en beaucoup d’endroits, de manière à rendre fort douteux leur caractère historique ; de l’autre, qu’on ne pouvait les concilier avec Jean, mêmedans des points importants. Ce fut surtout Usteri qui développa les doutes et les difficultés de ce genre, que le cours de Schleiermacher avait fait naître. Jean ne fut pas attaqué par les membres de cette école ; et l’on peut même dire que l’on se plut à élever et exagérer les difficultés contre les trois premiers évangélistes , afin de pouvoir emprunter plus exclusivement tous les éléments du Christianisme aux ouvrages du disciple bicn-aimé. D’un autre côté , dans des remarques jetées à la hâte sur les passages de l'Évangile qui semblent s’opposer à la rédaction par un témoin oculaire, Schulz manifesta ouvertement contre l'authenticité de Matthieu des doutes, auxquels Schleiermacher s’efforçait déjà depuis longtemps, dans son cours, de donner un*1 base solide. Sieffert et Schnecken-

lmrger vinrent ensuite , et cherchèrent à établir et à développer encore davantage le doute. Les Probabilia de Brettschneider , sur l'Évangile de Jean, parurent en 1820; et, parmi ceux qui se reposaient sur la créance dont cet évangéliste était en possession pour attaquer les autres plus librement, cet ouvrage fit l’effet de la foudre qui tombe d'un ciel serein. Mais si l’on avait sacrifié avec tant de facilité et de bonne volonté le caractère historique des premiers Évangiles, on en était d’autant moins disposé à se laisser arracher l’Évangile de Jean; car en l’abandonnant, on aurait perdu tout élément historique. Plusieurs réfutations parurent, entre lesquelles la meilleure est celle de Hemscn ; et l'auteur des Probabilia ayant fini par reconnaître qu'il était vaincu , on s’aperçut que ce qu’on avait d’abord pris pour la foudre était simplement une lueur d’orage que le tonnerre ne suivait point.

Telle est l’histoire de l’exégèse évangélique, qui a précédé le livre du Dr Strauss. Il restait encore beaucoup à faire pour ébranler, dans son ensemble , la base historique de nos Évangiles. Le nouveau critique pouvait bien , à l’égard de Matthieu , s’appuyer sur les attaques de ses prédécesseurs; mais il en était autrement pour les trois autres évangélistes, et surtout pour Jean. Aussi, en ce qui regarde Matthieu , s’est-il contenté de renvoyer aux critiques les plus modernes, et de donner leurs conclusions comme indubitables; con-

tre l'authenticité de Marc et de Jean , au contraire, il a entrepris un combat personnel, qui doit plutôt être considéré comme le commencement, que comme l’exécution complète d’une attaque. Au sujet de Luc seulement, la critique s'est vue hors d’état de produire des raisons déterminées contre l'authenticité ; et elle reconnaît cet Évangile au moins comme l’ouvrage d’un disciple des Apôtres, circonstance importante par-dessus tout.

Nous nous contenterons provisoirement de cet aveu, car il est déjà bien suffisant pour que l’on puisse attribuer à l’histoire évangélique un haut degré de crédibilité.

A. Preuve de la crédibilité de l'histoire évangélique , tirée de l’ Évangile de Luc.

Il faut remarquer en commençant que, si l’on nous a concédé l’Évangile de Luc , cet aveu du critique n’a pas été fait précisément avec plaisir et bonne volonté. Quoiqu’il ne nous ait pas parlé des tentatives qu’il a pu faire pour se démontrer à lui-mème l’inauthenticité de cet Évangile et des Actes des Apôtres, il a eu soin, lorsqu il s’est vu forcé d’abandonner à l’ennemi une des forteresses de son explication mythique , de ne la livrer qu’après avoir détruit quelques ouvrages extérieurs et encloué les canons. Citons scs propres paroles, afin de pouvoir les soumettre à une critique plus approfondie.

11 est dit à la page G5 de la 1” partie : « L’Évan- « gile de Luc a un puissant témoignage de sa ré- « daction par un disciple des Apôtres. Ce témoi- « gnage se trouve dans le livre des Actes qui doit

• être du môme auteur ; cet auteur y est cité plu- « sieurs fois comme compagnon de Paul , nommé- « ment dans son voyage de Rome. S’appuyant sur « la brusque terminaison des Actes (où l’on ne t parle que de deux années passées à Rome par « Paul, sans donner aucune nouvelle sur l’issue « de son affaire), on a conclu que Luc avait écrit « ce livre juste pendant son séjour à Rome avec « Paul, dans les années 63-65, et que par con- « séquent son Évangile, désigné au commencement « des Actes comme le *ç£to( hàyat , devait avoir « été rédigé un peu plus tôt , c'est-à-dire à une

• époque où il était à même de recevoir de Paul « et des autres apôtres les renseignements les

• plus précis sur la vie de Jésus. Mais en con-

• cluant du silence des Actes sur la suite et la « fin de la captivité de Paul , que ce livre a dû « être rédigé pendant la durée de cette captivité , t on se sert d'un argument ex silentio tout-à-fait in- « admissible, et qui, pour acquérir quelque va- « leur, aurait besoin d’être corroboré par des

• raisons internes. Il est donc possible que Luc « ait écrit son Évangile beaucoup plus tard, à une « époque où il n’ait pas eu l'assistance de Paul « (qui du reste parait avoir été informé des faits de

« la vie de Jésus d'une manière seulement mé- « diate et incomplète , dans de rares entrevues « avec les Apôtres). Il a pu ainsi être privé de « la déposition des témoins oculaires , et par « conséquent subir l’influence de l'esprit contein- « porain , en admettant des éléments mythiques « avec les éléments historiques. »

Le tact historique n’a réellement point encore jusqu’ici abandonné notre critique. 11 s’aperçoit qu’en cherchant à affaiblir l’autorité de l’Évangile, il prend une position dans laquelle il doit avoir recours aux prières plutôt qu’aux armes , pour se défendre de son adversaire. Nous en trouvons d’abord la preuve dans le résultat si modeste , qui sert de conclusion au passage que nous venons de citer. Ailleurs sa critique évangélique ne nous montre, depuis le commencement jusqu’à la fin, qu’un nébuleux ensemble de mythes, au milieu duquel l’œil peut à peine distinguer un léger fil historique. Mais ici il nous affirme purement et simplement qu’il a pu s’introduire quelques éléments mythiques, au milieu des éléments historiques. Et puisque cette possibilité s’appuie principalement sur la supposition que Luc aurait écrit son Évangile à une époque où Paul ne pouvait plus l’assister dans cette entreprise, évidemment, si nous renversons cette hypothèse , la possibilité du mélange d'éléments mythiques devra tomber avec elle. Notre auteur ne nous accordera sans doute pas

cela; mais nous voulons seulement par là faire remarquer : 1° sur quel étroit terrain il fonde ses mythes, si l'authenticité de Luc est une fois supposée ; 2® combien la foi à la réalité de l'histoire gagne malgré lui de consistance à ses propres yeux , quelque court que soit le temps qu'il consacre à l’examen des arguments lûstoriques. Pour ce qui regarde ensuite les raisons sur lesquelles il appuie son résultat, il indique lui-mème ce qu’elles ont de précaire. 11 n’ose s’avancer qu’avec des « peut-être » . Nous voulons d’autant moins lui défendre de prime-abord l’admission de semblables possibilités, que nous nous réjouissons beaucoup de le voir, lui aussi , se promener avec complaisance dans le domaine de l’hypothèse historique, qu’il déclare cependant une région aérienne sans aucune solidité, lorsqu'un défenseur de l’histoire biblique marche dans son enceinte.

Plusieurs raisons donneraient à penser que la conclusion de l’évangile de Marc (C. 16. v. 9-20) est une addition postérieure ; et cependant , si l’on admet cela , il faudra faire la supposition incroyable qu'un écrivain a terminé son livre par un Car, iq,o$ovvro -y if. L’authenticité de cette conclusion , invraisemblable d’un côté , devient ainsi de l’autre complètement vraisemblable. S’il est possible que Luc ait écrit ses Actes long-temps après la captivité de Paul à Rome , il sera vraisemblable au plus haut degré qu’il y a consigné cette

— Ik 2 —

même captivité. Que l’on pèse maintenant ceci: on ne peut admettre qu’un hasard étrange soit venu empêcher Luc d’achever la biographie de Paul ; car il est injuste de soutenir, comme on le fait habituellement, que les Actes n’ont pas de conclusion : ils en ont une. Ils se terminent réellement par une formule de conclusion touchant la captivité de Paul à Rome. Le participe présent employé là, comme dans la conclusion de l’Évangile, est encore une preuve que c’est bien une formule de conclusion (voy. Meyer). Est-il croyable que Luc eût pu terminer ainsi à une époque où il eût connu la délivrance de Paul et ses nouvelles prédications, ou son martyre? car telle est l’alternative. En voyant une biographie de Napoléon se terminer par sa vie dans l’ile de Sainte-Hélène, le lecteur raisonnable peut-il en conclure quelque chose, si ce n’est que le grand captif était encore dans son exil au moment de la rédaction ? Quelqu’un viendra peut-être nous dire ici que la dernière conclusion de la vie du Sauveur, son Ascension, n’est ni dans Jean , ni dans Matthieu. Mais quand on rapproche ce fait du cas dont nous nous occupons, la justesse de notre assertion se trouve précisément démontrée ; car il n’y avait pour les deux Évangélistes aucune nécessité interne d’ajouter le récit de l’Ascension. La Résurrection et la glorification, qui était liée avec elle , suffisaient pour bien constater la victoire sur la mort. Depuis ce moment

Jésus n’appartient plus à la terre ; il ne reste plus de suite avec ses Disciples ; mais il se contente de les visiter de temps à autre, comme un esprit venant de régions plus élevées. Le récit de la vie de Jésus trouve ainsi dans la Résurrection sa conclusion naturelle. Si l’on était tenté de considérer cette apologie du silence des deux Évangélistes au sujet de l’Ascension comme une élaboration arbitraire , que l’on jette les yeux sur le rapport de la fête de la Résurrection avec celle de l’Ascension dans l'Église chrétienne. Tandis que la première forme le point culminant du cycle des fêtes chrétiennes , la seconde n’occupe-t-elle pas une position complètement inférieure ? Ce qui nous engage encore fortement à croire que les Actes ont été rédigés à Rome, c’est que l’Évangéliste a réellement accompagné l’Apôtre dans la capitale de l’empire romain. Nous savons ce dernier fait par le livre des Actes lui-mème, dont le rapport est confirmé dans deux épltres que Paul écrivit durant sa première captivité, et dans lesquelles il parle de son compagnon Luc (Col. 4. 14. Phil. 24). Combien il est naturel de penser que Luc a dû utiliser le séjour tranquille et les loisirs de la capitale, en rédigeant les Actes! Et cette pensée acquiert encore une bien plus grande vraisemblance , si l’on adopte l’opinion qui place la rédaction de l'Évangile dans les dix-huit mois que Luc a passés près de Paul captif à Jérusalem, soit dans cette

— Ihh —

même ville, soit dans la ville de Césarée, qui en est si voisine. Il y a certainement beaucoup de raisons de penser que l’Evangile a été composé à cette époque ; car quel lieu Luc aurait-il pu choisir pour l’accomplissement de cette entreprise, si ce n’est la Palestine, où il avait sous la main une telle quantité de rapports écrits et de témoins oculaires , qu’il pouvait consulter sur les événements delà vie de Jésus? Mais si, dans cette captivité, il a composé l’Evangile pour son disciple Théophile , il devient par là môme encore plus vraisemblable qu’une seconde captivité , aussi longue que l’autre, lui aura inspiré l’idée de la rédaction d’un ouvrage du même genre. Ces deux opinions se soutiennent donc réciproquement. Il est difficile en outre de ne pas penser que Théophile vivait en Italie (Voy. ci-après Par. 3.). Tout critique sans préventions devra donc être assez impartial pour avouer que , s’il y a une possibilité en faveur de l’opinion de Strauss, il y a (tout au moins) en faveur de la nôtre une très haute vraisemblance.

Après cet examen des raisons alléguées par notre adversaire pour affaiblir la force probante de Luc, on voit qu’il est contraint de nous livrer, sans la démanteler , cette forteresse orthodoxe. Examinons maintenant de plus près combien elle nous est utile pour notre défense. Nous posons la thèse suivante: si l'Evangile de Luc est authentique (et , en faisant abstraction de l'hypothèse d’un

Kvangilc primitif, on no connaît avant Strauss rjuc deux rêveurs anglais qui aient osé élever des doutes à cet égard), nous nous trouverons dès-lors placés dans un cercle clair et positif de circonstances historiques, qui rendent complètement impossible la transformation de l’histoire évangélique en un conte de fcc.

11 y a deux questions qui décident de la crédibilité d’un historien , à savoir : s’il a voulu donner la r él ite ; et si (eu égard tant à ses rapports extérieurs avec le sujet, qu’à la capacité de son esprit) il a pu la donner. La réponse à la première question se trouve chez Luc dans le Proœmium de son Evangile ; la réponse à la seconde , dans l’appréciation de sa position et des documents à l’aide desquels on peut juger son esprit.

En ce qui touche le Proœmium, il nous montre indubitablement que nous avons affaire à un homme qui connaît la différence de l’histoire et de la tradition populaire, et qui a la volonté d'écrire une histoire. Josèphe commence par ces mots son histoire de Dello Jud. : • L’histoire de la guerre des « Romains avec les Juifs ayant été racontée par « tant d’hommes qui ne l’ont pas vue et ont suivi « des rapports infidèles, ou qui, étant témoins ocu- « laires, ont altéré la vérité, pour flatter les Ro- « mains; moi, qui ait d’abord combattu avec les * Romains, et qui plus tard ai été forcé d’ètre té- « moin oculaire, j’ai entrepris de faire le récit « des mêmes événements. » Qui n'est convaincu

d’après cela que cet homme aura examiné avec grand soin les rapports qui lui seront parvenus, pour voir si ce sont des bruits sans fondement ou de l’histoire? Refuserons-nous au Procemium de Luc ce que nous accordons à celui de Josèphe? Le Proœmium de l’Évangile permet, il est vrai, différentes constructions grammaticales ; on peut adopter divers sens pour certains mots et apprécier de plusieurs manières le rapport historique de quelques expressions. Mais j’adhère à l’interprétation qui, suivant moi, s’offre naturellement à chacun au premier coup-d’œil, et qu’on n’est disposé à échanger contre une autre mode d’interprétation que par suite de réflexions ultérieures.

Suivant moi, l’auteur n’a eu d’autre intention, en se servant du pronom to>.ao/, que de se justifier d’aroir entrepris l’histoire de la vie de Jésus sans en être le témoin oculaire immédiat. Il part de ce point que les témoins oculaires devraient seuls être les biographes de Jésus; mais le besoin ayant engagé un grand nombre d’hommes, qui n’étaient pas témoins oculaires, à rédiger des récits sur le Christ, il s’est regardé aussi comme autorisé à le faire. D'ailleurs il me parait évident que Luc ne fait pas ici allusion aux écrivains mythico-apocryphes ; car, dans ce cas, il aurait flétri directement leur caractère, et il n'aurait pas poussé les ménagements jusqu’à se servir â leur égard d’expressions également applicables aux autres évangélistes. Du reste l’expression

xttSsÇîs semble faire ressortir un caractère qui dis* tingue son ouvrage. Les autres biographes du Christ sont en effet partis de points de vue plus restreints ; Marc , par exemple , a commencé à la prédication de Jésus; et en général ils se sont bornés à un recueil de faits ou même seulement de discours; lui au contraire veut traiter son sujet depuis le commencement jusqu’à la conclusion.

I)e ce qui précède on peut tirer les cinq conclusions suivantes : 1° l’Évangéliste attache à la vérité historique une telle importance, qu’à ses yeux c’est en quelque sorte une hardiesse, qui a besoin d’excuse * , de raconter les événements de la vie du Sauveur , sans en avoir été témoin oculaire. — 2° Dès les premiers temps du Christianisme , un giand nombre de Chrétiens ont senti le besoin de fixer /hiv l’écriture la tradition orale sur Jésus. — 3° Ils se sont attachés pour cela dès le commencement aux témoins oculaires et à ceux qui étaient intéressés dans celle affaire (ù’rrçtrai tov loyou). — 4° Luc lui-même ne crut pas pouvoir se dispenser d’une enquête précise (âutf «£«<)> et ceMe enquête remonte en réalité jusqu’à l’enfance de Jésus (èiyetûts). — 5° Le but même de l’ouvrage entrepris par l’Évangéliste est un sûr garant de la précision de scs recherches ; car ce but est de donner encore plus clairement à un ami

* Luther a très bien traduit ixtysi^nTe.v par oser entreprendre.

la certitude de la foi chrétienne, en élevant l'abrégé historique transmis aux premiers Chrétiens par l'enseignement des catéchistes aux proportions d’une histoire développée.

Toutes ces propositions se déduisent de ce Proccmium d’une manière aussi frappante que simple; on ne peut plus douter, d’après elles, que Luc n'ait eu l'intention d’écrire une histoire certaine. Mais cette bonne volonté chez un historien ne nous rassure qu’à moitié contre l'introduction de l’erreur, et surtout du mythe, dans ses écrits. Il faut encore que nous soyons certains de sa capacité interne et externe. La capacité interne, nécessaire aux évangélistes pour faire un récit digne de foi, a été bien plus révoquée en doute que la capacité externe, non-seulement par Strauss, mais encore par beaucoup de théologiens nouveaux ; et on convient plus aisément des rapports intimes des évangélistes avec le sujet de leurs récits. « C’étaient, dit notre au- • tour, des Juifs amateurs du merveilleux, et aux- « quels (quand même ils auraient attaché une « grande importance à la vérité historique) il man- « quait toujours le degré de culture nécessaire « pour discerner l'histoire du mythe historique. » Mais puisque l’on fait aux historiens juifs pris collectivement le reproche général de rechercher les miracles, qu’aura-t-on à dire si nous adressons en revanche aux nouveaux critiques le reproche d’en avoir peur? On connaît le reproche KfÜTtr iti -\tvrr<ti

— 1/il) —

qu’Epiménidcs adressait aux Crétois , ses compatriotes. Doit-on d’après cela placer un des historiens d’Alexandre les plus dignes de foi , Néarque , au nombre des mvthographes, parce qu'il était Crétois? Une circonstance coupe court à ce soupçon pour ce qui regarde Luc , c’est qu'il n’était pas d’origine juive. Son nom seul Ao vkù(. formé de Lucanus, indique son origine payenne; et il a été reconnu encore tout récemment que la place dans laquelle Luc est cité (Col. h. 1 /l . ) , séparément des collaborateurs circoncis de Paul mentionnés au v. il , est une nouvelle preuve de l’origine payenne de ce disciple. Mais ce qui ne contribue pas peu à augmenter la vraisemblance de cette opinion , ce sont les formes grecques de son style, la grande connaissance des rapports entre les Grecs et les Romains qu’il montre dans ses Actes, et le Procemium qu’il a mis en tète de son Évangile, à la manière des écrivains grecs. Des Juifs, il est vrai, pouvaient, comme nous le remarquons chez Josèphe et chez Philon , être aussi hellénistes, et acquérir la connaissance du langage et des affaires de la Grèce. Mais si l’on place l’Évangéliste dans cette catégorie, le jugement que l’on portera sur la culture de son esprit devra en être d’autant plus favorable. Ce jugement ne pourra dans aucun cas le ravaler ; car il nous est facile avant tout d’en appeler aux Actes, et de demander si un historien , qui montre tant de connaissances dans la langue , l'histoire , la

géographie et les antiquités qu’on a peine à le trouver une seule fois en défaut dans toutes ces choses, est inférieur à Josèphe pour la culture do l’esprit? Nous devons cependant convenir que, sous un rapport, les Actes, considérés comme ouvrage historique, ne satisfont pas: on n’y trouve aucune unité de plan. Mais moins on aperçoit chez les écrivains chrétiens des temps apostoliques l’intention de se distinguer comme écrivains, plus on doit regarder leurs écrits historiques comme de purs mémoires. Or, dans des mémoires, l’auteur so laisse guider uniquement, pour le choix de ses matières , par l’abondance des documents qui se présentent à lui , et par son point de vue particulier. Maintenant , puisque sous ce double rapport nous ne pouvons porter sur Luc un jugement certain , nous devons nous abstenir de blâmer le manque d’unité qui choque dans le plan des Actes. Lne accusation portée contre lui nous fournira par la suite l'occasion d’exposer une partie des documents d’après lesquels nous soutenons sa capacité comme historien ; nous nous proposons , d'ailleurs de réunir tous ces documents dans le paragraphe III.

Les renseignements que l’histoire nous donne sur la profession de cet évangéliste , nous conduisent aussi à un résultat favorable. Il était médecin , comme Paul nous l’apprend. Il est certain que cette profession ne présupposait pas à cette

époque le même degré d’éducation que chez nous; mais cependant les médecins appartenaient toujours à la classe des gens instruits. Les Romains d’origine aristocratique n’aimaient pas , il est 'vrai , à exercer la médecine, même lorsqu’ils l’avaient étudiée; ainsi c’est encore une question de savoir si Celse , renommé pour ses savants ouvrages de médecine, exerçait son art. La plupart du temps les Romains s’attachaient des esclaves auxquels ils avaient fait apprendre la médecine , ou bien ces fonctions étaient remplies par des affranchis. On ne doit pas cependant conclure de là que les médecins romains manquassent d’éducation ; on sait que dos esclaves pleins de talent , étaient instruits dans les Arts libéraux (Hor., Ep. 2. 1. 7.), et que les affranchis ont fourni un grand nombre d’écrivains distingués. L’afTranchi Antonius Musa , qui avait guéri si heureusement Auguste, fut fait chevalier, et on lui éleva une statue dans le temple d’Esculape. A partir du règne d’Auguste , la plupart des médecins qui exerçaient à Rome étaient Grecs. Les médecins d’alors devaient avoir un assez haut degré d’instruction; car il y avait, dans l’empire romain, une police médicale dès le temps des premiers empereurs. Sous Antonin-le-Pieux , il y avait dans chaque ville un Collcgium Archiatrorum, dont les fonctions étaient d’examiner les médecins. Leur devoir était de rechercher les cures, de punir sévèrement les fautes, et de défendre lu pratique aux médecins inhabiles;

ils étaient aussi tenus de diriger les débutants. O11 voit déjà citer sous Néron un T*‘y ,etT f®*' » et

puisque cette institution était en vigueur sous Antonin , elle devait exister à l’époque où Luc exerçait sa profession. Selon toutes les probabilités , la lecture des anciens écrivains médicaux , et surtout du célèbre Hippocrate, était au nombre des moyens d’instruction des médecins. Quoique nous ne regardions pas l’instruction comme une garantie de la modération et de la finesse du jugement ; quoique, selon nous, le bon sens et la droiture naturelle de l’esprit soient d’un bien plus grand poids dans la balance , nous pensons que ces démonstrations pourront satisfaire ceux qui croient avoir trouvé dans leur instruction le remède le plus sûr contre l’erreur. Toutes ces raisons externes nous font envisager à nous-mêmes l’évangéliste comme placé au-dessus de ces degrés inférieurs de l’éducation , qui ne permettent pas de présupposer chez un homme cette perfection de jugement que l’éducation est surtout en état de donner. Il ne nous reste plus maintenant qu’un doute à éclaircir; il s’agit de savoir si cet homme, qui ne peut être suspect du côté de la droiture d’intention et de la capacité , a été placé extérieurement dans des circonstances qui l’aient mis en état d'emprunter scs renseignements à des témoins oculaires immédiats.

Cette question a déjà été traitée en un autre endroit , et nous n’avons simplement ici qu’à ratta-

cher noire discussion à ce qui a déjà été dit. Nous avons parlé d’abord de la position de Luc avant qu’il devint le compagnon de Paul. D’après le renseignement fourni par Eusèbe , et dont celui de Jérôme est tout-à-fait dépendant, Antioche était le lieu natal de l'Évangéliste. On a révoqué en doute ce renseignement. Personne , il est vrai , n’en parle avantEusèbe; mais comme on ne produit aucune raison déterminée pour suspecter la vérité de son récit, il est aussi certain que tout autre document historique de l’antiquité dû à un seul historien d’ailleurs très digne de foi. Or, si Luc a demeuré à Antioche et qu’il y ait pris connaissance du Christianisme , il a été à portée , comme nous l’avons déjà montré, d’avoir dès cette époque des relations avec les Chrétiens de Palestine et avec les chefs des églises chrétiennes. Nous n’avons cependant aucune raison d’insister là-dessus. Dans la compagnie de Paul , il a dû avoir plus d’occasions de consulter les hommes qui avaient connu Jésus , et particulièrement les Apôtres, qu’il n’en faut pour donner du poids à son rapport. Rappelons-nous seulement la continuité des relations que les premières communautés chrétiennes entretenaient avec le siège primitif de leur foi , avec Jérusalem; cette union ne leur fournissait-elle pas sans cesse l’occasion de connaître des hommesde l'entourage du Seigneur? Si nous considérons les personnages dont les salutations de Paul, dans l’Epltrc aux Pvomains , nous ont conscr-

\è par hasard les noms, nous trouvons parmi eux (llom., C. 16, v. 7) deux hommes nommés Andronicus et Junias, dont Paul lui-même nous apprend qu’ils s’étaient laits Chrétiens avant lui, et qu’ils étaient des Apôtres distingués. La même Epltre parle aussi (v. 13) de Rufus, regardé comme le fils de ce Simon le Cy rénéen qui porta la croix du Seigneur, et qui selon toutes les probabilités , était lui-même disciple du Christ (voy. Marc, 15 , 21). On devait rencontrer partout dans les voyages des personnages tels que Barnabas et son neveu Marc; c'est ainsi qu’on vit en Syrie des disciples de Jacques , et Pierre lui -même (Gai., 2, 11, 12). Combien souvent Luc ne dut-il pas assister aux entretiens de ces personnages, qui devaient parler continuellement des faits de l’histoire chrétienne primitive ! Quelle connaissance de cette histoire ne devaient pas lui donner les conférences et les discussions de Paul avec les Juifs et les Gentils! Quand nous voyons l’Apôtre (Col. U, 14) le nommer son bienairné , quand c’est lui-même qui , d’après Jérôme et suivant l’opinion récente de Néandcr (Ktabl. de l’Église clirét., 1, p. 34U) , est ce frère dont Paul dit (2 Cor. 8, 18) qu’il « est célèbre par l’É- « vangile dans toutes les Églises » , on doit penser qu’il était un personnage trop important dans la primitive Eglise , pour ne pas être appelé dans toutes les affaires de grand intérêt, et toutes les fois que des voyageurs de Jérusalem venaient dans

l'église au sein de laquelle il se trouvait. Mais pourquoi nous arrêter à tous ces points secondaires ? Luc a etc à Jérusalem avec Paul ; il a été dans cette ville avec Paul, chez Jacques, le parent du Christ , dans la maison duquel tous les plus anciens de l'Église de Jérusalem se réunissaient ; il a passé un an et demi à Jérusalem et à Césarée *.

Selon toute vraisemblance, placé, comme il était alors , au milieu de tous les lieux qui avaient été le théâtre des événements de la vie du Sauveur et au milieu des témoins oculaires de ces mêmes événements , il aura choisi précisément cette époque pour écrire son Evangile . 11 a peut-être été alors à portée de converser avec Marie, la mère de Jésus, et de tirer d’elle-mème les renseignements dont il avait besoin sur l’enfance de Jésus. Les érudits placent la captivité de Paul à Jérusalem de l'an cinquante à l’an soixante; les Juives se mariant, comme encore à présent toutes les femmes en Orient , de quatorze à seize ans, Marie ne devait pas avoir alors plus de soixante-douze à soixante-seize ans. On va voir par le raisonnement suivant qu’il est vraisemblable qu’elle vivait à cette époque. Jean prit dans sa maison cette mère chérie, que son maître lui avait confiée comme un dernier souvenir de son amour et pour qu’il lui tint lieu de fils (Jean, 10, 27). La maison de ce disciple

* l.es amis de Paul pouvaient entrer dans sa prison b Jérusalem, ainsi qu’à Rome , Act. 25, 23.

devait être à Jérusalem , selon toute probabilité , a moins qu’elle ne fût en Galilée. Cela étant , peuton admettre qu’il ait quitté la Palestine avant la mort de Marie, pour aller dans des pays éloignés ? D’un autre côté , à l’époque où Paul et Luc passèrent ensemble à Éplièse , en allant à Jérusalem , Jean n’avait pas encore établi sa demeure dans cette ville ; on doit donc en conclure qu’il était encore en Palestine, et qu’il avait avec lui la mère du Seigneur confiée à scs soins. Il faut en outre se représenter qu’à cette époque, où l’on ne pouvait encore tirer aucun renseignement des documents écrits, les communications orales sur l’histoire de Jésus devaient être d’un usage bien plus fréquent. Au milieu de l’enthousiasme divin qui les exaltait , les Églises primitives avaient un vif besoin de se communiquer réciproquement tout ce qu'elles savaient d’une histoire , qui avait une si grande action sur leur vie et sur celle du monde. Nous pouvons déjà nous faire une idée de ces communications par ce que nous lisons sur le synode des premiers Disciples, après que leur maître eut quitté la terre. L’exemple des voyageurs d’Emmaüs (Luc 2 4, 14) nous montre les esprits occupés d’une seule chose immédiatement après le crucifiement: « et ils parlaient entr’eux de toutes ces histoires. • Après l’Ascension , nous les voyons toujours ensemble « en prière » , et leurs réunions se terminent constamment par la cène commémorative de

l’amour (Act. c. 2, v. 42 et 46). Ainsi rassemblés ne devaient-ils pas parler des grands événements dont ils avaient été témoins? L’un ne devait-il pas demander à l’autre les détails qu’il avait su conserver dans sa mémoire ? Et chacun, rempli de souvenirs qui enflammaient son cœur, ne devait-il pas apporter nécessairement son tribut de détails historiques ? Celui-ci se rappelait le moment où on lui cria pour la première fois : Suivez-moi ! Celui-là pensait à la douceur et à la gravité de la pose du Sauveur, lorsqu’il bénissait les enfants en prêchant l’humilité, lin troisième ajoutait combien il était sublime, lorsqu’il s’agenouillait devant eux pour leur laver les pieds. In quatrième disait qu’il aurait toujours présent à l’esprit l’instant où le ciel s’ouvrit sur lui et où la voix fit entendre ces paroles: « Celui-ci est mon fils bien-aimé, écoutez-le! » In passage d'un écrit apocryphe, Recognilioncs démentis , que nous avons tout lieu de regarder comme un fidèle tableau des habitudes du temps, nous fournit un exemple du zèle ardent avec lequel cette époque, qui écrivait beaucoup moins que la nôtre, savait remplacer ce défaut en gravant les faits dans son cœur à l’aide de l’amour. Voici ce passage : In consuetudine habui (c’est Pierre qui parle) , ver ha Domini mei, (face ab ipso audieram, revocare ad memoriam, et pro ipsorum desiderio , suscitari animis mets et cogitationibus imperavi, ut evigilans ad ea, et singula q turque recolens ac retexens, possim mnnoriter retinere. Ex

hoc crgo , Uàm Omni cum dulcedine sennoncs Domini versarc in mco corde desidero, consuctudo obtinuit tigilandi. Ainsi encore , dans un passage que nous invoquerons plus tard en faveur de l'authenticité de Jean , Irénée nous assure qu’en se répétant souvent les paroles de Polycarpe , son maître chéri , il les avait profondément gravées dans sa mémoire.

Certes, l’œil aveuglé par les audacieuses présuppositions du critique doit être fatigué et rebuté , quand il a long-temps observé , à la lueur de pâles éclairs historiques, l’horizon nébuleux de la mythologie évangélique , et cela sans pouvoir y découvrir un point d’arrêt. Mais, il peut trouver repos et soulagement en se portant sur les rapports historiques des premières communautés chrétiennes , rapports dont la forme nettement déterminée se dessine devant nous, comme une vallée étroite avec ses vertes et liantes prairies. Par une tactique impardonnable, notre exégète et en général les exégètes Rationalistes modernes dérobent complètement aux yeux de leurs lecteurs les rapports historiques si précis que nous offrent les premiers temps du Christianisme ; puis, en même temps , ils portent exclusivement nos regards sur les phénomènes aériens qui se passent dans l 'Ether de leur critique. 11 arrive de là que , quand un Palcy ou un Hess nous présentent , au point de vue historique , un de ces petits tableaux que nous avons tant de fois admirés en étudiant l’Écriture au point de vue poétique ,

nous frémissons , comme si nous rencontrions an grand jour l’image qui s’est offerte dans nos rêves de la nuit.

Enfin aux faits externes qui accourent de toutes parts pour établir la crédibilité de l’Évangile, vient encore se joindre le caractère intime de cet ouvrage. Un historien mérite la confiance par l’exactitude de ses relations , par son respect pour la chronologie, et avant tout par une entière concordance avec tout ce que nous connaissons positivement d’ailleurs comme fait certain, en histoire, en géographie, en archéologie. Relativement aux évangiles , nous ne pouvons en grande partie faire valoir cette preuve , ou du moins nous ne pouvons le faire que dans le domaine de l’archéologie et de la géographie. Le cercle dans lequel se passent les faits évangéliques est la Palestine, entièrement inconnue aux écrivains profanes. Mais les Actes des Apôtres sont un champ où l’historien peut se montrer. Dans cet ouvrage, dont la scène change continuellement et se transporte de Palestine en Grèce, en Asic-Mineure , en Italie , on trouve plus de deux cents cas où il est fait mention de rapports , do personnes et d’événements dont il est parlé ailleurs, et dans lesquels on peut contrôler l’historien. Ce seraient là autant d’occasions de surprendre un écrivain qui eût recueilli ses informations avec négligence , un conteur crédule ou un mythographe superstitieux. Nous aurons bientôt l’occasion d’émettre en partie notre

opinion sur la manière dont Luc résiste à une pareille épreuve; mais ce sera surtout dans le par. III. de ce chapitre que nous nous exprimerons complètement à cet égard ; et le résultat que nous obtiendrons est de la plus haute importance pour la crédibilité de l’Évangile. Quant à présent nous nous occuperons seulement de ce qui est propre à l’Évangile de Luc.

Nous commencerons donc par remarquer une coïncidence notable entre le fond de cet ouvrage et ce que nous savons d’ailleurs sur la vie de l’homme auquel on l’attribue. Cette coïncidence consiste dans l’aiFinité que cet Évangile montre sur quelques points avec la doctrine de Paul , affinité reconnue par de Wette , le plus sceptique de tous les critiques modernes avant Strauss. De Wette s’exprime ainsi (Intr. p. 183) : « Cependant on doit con- « venir que l’auteur était un Pauliniste ; car les sen- « tences de Jésus qu’il rapporte sont toutes de « nature à appuyer la doctrine de Paul sur la jus- « tification (17. 6 et suiv. 15. 11 et suiv. 18. 14.); « et dans le récit de la cène il s’accorde avec la pre- « mière Épltre aux Corinthiens 11. 24 et s. (comp. « aussi Luc. 24. 34. avec 1. Cor. 15. 5). » Nous ferons remarquer en outre le rapport de cet Évangile avec Paul dans le récit des apparitions du Sauveur ressuscité (comparez Luc 24. 34 avec 1. Cor. 15. 5). Et ce disciple, si rempli de la doctrine de son maître qu’il recherche surtout dans la tradi-

tion ce qui a le plus d'affinité avec la doctrine de ce maître , n’aurait jamais conféré avec l’apôtre sur son projet de rédiger un Evangile ? 11 ne lui aurait pas soumis cet Évangile après l’avoir composé ? A moins de vouloir placer la rédaction de l’Évangile après la mort de l’Apôtre (et nous avons montré plus haut combien cette opinion serait invraisemblable) , on est forcé de convenir que Paul a dû prendre connaissance de cet ouvrage. N’appelle-t-il pas l’auteur son ami (Col. 4. 14)? Celui-ci n’avait-il pas été pendant longues années son compagnon de voyage ? N’ avait-il / >ar. partagé toutes scs joies et toutes ses peines ? D’un autre côté Luc nous apparaît dans les Actes comme un homme qui connaît et met en pratique les règles de l’art d’écrire l’histoire; et dans son Évangile, il ne s'écarte pas entièrement de ces mémos règles. Le Proannium qu’il a mis en tête de son ouvrage , selon l'usage des historiens Grecs, est déjà une chose qui lui est propre. On trouve çà et là chez cet Évangéliste un enchaînement des événements plus rigoureux que chez les deux autres synoptiques. On y remarque aussi , dans deux endroits , des indications chronologiques , qui se rattachent à l’histoire /n-ofane et que l’on chercherait en vain chez les autres. (Luc 2, 1-2. 3, 1-2.) Si un écrivain tel que Luc nous apparaît dans les Actes, ne suit pas de plus près, en traitant son sujet, les règles de l’art historique , on peut en trouver la raison dans la forme

déterminée que la tradition chrétienne avait imprimée à l’histoire sainte ; car le caractère en était sans doute si tranché, qu’un homme isolé pouvait difficilement s’arroger le droit d’y changer quelque chose. Nous trouverons précisément, dans cette circonstance, une preuve de sa fidélité à suivre les documents de la tradition orale ou écrite, qui étaient parvenus jusqu’à lui. C’est ainsi que Tite-Live, malgré la liberté dont il jouissait , n’a pas craint de suivre la forme sèche et analytique de ses devanciers , et s’est quelquefois placé à leur égard dans une telle dépendance, qu’il ne reculait pas devant un document qui se contredisait lui-même, dès qu’il trouvait ce document dans un de ses prédécesseurs *. Le langage de Luc nous montre cette môme dépendance consciencieuse à l'égard des sources auxquelles il puise ; c’est ce que nous verrons à la fin de ce chapitre.

Nous avons parlé de deux passages, dans lesquels les indications chronologiques de l’Apôtre se rattachent à l'histoire profane. C’est justement sur eux (C. 2, v. 1-2, C, 3, v. 1) que les attaques de la critique moderne se sont portées avec une force toute particulière ; car on a voulu voir dans le premier les contradictions les plus grossières avec l'histoire avérée , et par conséquent une forte preuve du caractère non historique de l’Évangile. Dans ces cir-

* I.acbmasn, de Fonlibut Livii, p. 9G et soi v.

constances, nous ne pouvons nous dispenser d'examiner de plus près ces deux passages; et nous tenons d'autant plus à le faire , que la suite môme de notre enquête nous fournira l'occasion d’établir par un grand nombre de preuves positives la crédibilité historique de l’Évangéliste.

Passons en revue les difficultés élevées sur le premier de ces deux passages (C. 2, v. 1.2); difficultés que l’on avait présentées déjà isolément avant le IV Strauss, et que , selon sa tactique, il a groupées de manière à en former une colonne d’attaque invincible en apparence. Nous sommes arrêtés de primeabord , dit notre critique, par l’impossibilité du dénombrement de tout 1 ’orbis romanus qui aurait été ordonné par Auguste ; car nous ne trouvons chez aucun écrivain des documents relatifs à un semblable dénombrement général ; et nous y voyons seulement des dénombrements partiels de provinces , ordonnés en différents temps. On veut à la vérité nous persuader que l’expression oinovutn a dû être employée pour désigner seulement la Judée; mais c’est complètement à tort. En admettant même que irifn à ouovfiivn soit la Judée seule, comment un dénombrement Romain aurait-il pu se faire en Judée à cette époque? Jésus est né avant la mort d’iférode , et la Judée n’était point encore alors une province romaine. A Hérode succède Archélaüs , son fils. Ce prince , après avoir gouverné pendant dix ans, est déposé par Auguste, et la Judée

devient alors seulement province romaine. On a cherché à prouver, par différentes combinaisons, la possibilité d’un dénombrement ordonné à cette époque par Auguste dans le domaine d’Hérode. Mais toutes ces tentatives viennent échouer contre la bévue par trop grossière renfermée dans le second verset, qui nous présente Quirinius comme gouverneur de Syrie (la Judée étant adjointe à cette province ) ; assertion qui heurte tellement de front toute donnée historique , qu’après cela il est inutile de faire aucune tentative pour aplanir ces difficultés. P. Sulpicius Quirinius , que les Annales do Tacite nous font connaître, ne fut envoyé de Rome en Syrie , avec le titre de gouverneur, que onze ou douze ans après la naissance du Christ , et cela avec la mission déterminée de faire de la Judée une province romaine , de confisquer au profit de Rome , les biens d’Archélaüs, et de faire faire un dénombrement. D’un autre côté , Josèphe et Tertullien lui-mème nous disent qu’à l’époque de la naissance de Jésus , Sentius Saturnimu était gouverneur. On ne peut se tirer d’embarras en supposant une confusion de ces deux noms de la part de l’Évangéliste ; car nous trouvons expressément dans Josèphe , au 7" chapitre de ses Antiquités , puis au commencement et à la fin du 17* chapitre , l’histoire du dénombrement ordonné par Quiriniiu, après la déposition d’Archélaüs et l’incorporation de la Judée dans le gouvernement de la Sy—

rie. On ne peut donc admettre ici un simple changement de nom , et il faut bien reconnaître qu’un événement connu d’ailleurs a été antidaté d’à peu près onze ou douze ans. Mais si ce dénombrement n’a été fait qu’onze ou douze ans après la naissance de Jésus , la raison qui aurait amené , d’après l’Ëvangile, les parents de Jésus à Bethléem disparaît, et tout le récit de la naissance de Jésus à Bethléem doit être abandonné comme non historique. L’erreur ne peut d’aucun côté se maintenir sur ce point ; cor le dénombrement de Quirinius regardait seulement la Judée , â laquelle on avait enlevé son prince , et non pas la Galilée. Les parents de Jésus n’auraient donc eu dans ce dénombrement aucune raison de se mettre en mouvement , et leur voyage se trouve aussi de ce côté privé de tout caractère historique. Les erreurs archéologiques viennent encore se joindre aux erreurs chronologiques ; car il s’agit ici d’un dénombrement romain ; et cependant il s’exécute d’après le classement des tribus j uives ; or les Romains « ne prenaient point en considération les » particularités de ce genre chez les populations « qui leur étaient soumises » ; ils répartissaient au contraire les impôts suivant le domicile et le cheflieu du canton. D’un autre côté , d’après la coutume juive , le voyage des hommes était seul nécessaire pour l’inscription sur le livre du dénombrement; celui des femmes, et partant celui de Marie, u’était point exigé.

Pour résoudre ces difficultés , nous ne nous servirons d’aucun argument dogmatique , et nous jugerons l’Évangéliste d’après les lois que l’on applique à tous les autres historiens. Le critique théologien aurait dû conserver ici cette impartialité ; il n’en a cependant nullement usé dans la question présente. En effet, si l’on trouvait chez un ancien historien une pareille masse d’erreurs apparentes sur un seul point, il faudrait, pour être juste à son égard , poser les deux questions suivantes : la ce que nous savons des rapports externes de l’historien avec les événements qu’il raconte . est-il de nature à justifier la présupposition qu’il ait pu se tromper si grossièrement à l’égard d’un fait aussi déterminé? 2° le' caractère historique de l’auteur est- il tel d'ailleurs, que de graves anachronismes puissent n’avoir chez lui rien de surprenant ? Puis , si ces deux questions étaient résolues négativement, on arriverait à conclure que l’exégète, qui a trouvé une pareille masse d’erreurs dans un seul passage , a dû sc tromper ; et alors , si l’on ne pouvait écarter les difficultés par la voie d 'interprétation , il faudrait prendre la voie des conjectures historiques. Et si , par ces deux voies, on n’obtenait aucun résultat satisfaisant , il faudrait au moins convenir que Strauss a beaucoup trop entassé les charges sur l’Évangéliste ; et l’on devrait dire en définitive avec Yiner *

* Dictionnaire pohtechmijat , au mot Otnrinius.

« Il n’y a pas moyen de songer à une antidate de « l' aLToy çctfyn de Quirinius, puisque Luc la connaît « très bien (Actes C. 5, v. 37). •

Les circonstances dans lesquelles Luc a été placé, et l’assurance qu’il a mise en tête de son Évangile, ne permettent, au sujet de cet auteur, qu’une réponse négative à la première des deux questions que nous venons de poser. Le caractère de son Évangile et celui des Actes nous prouvent aussi que la seconde question doit être résolue négativement. Nous ne voulons extraire ici des Actes que les passages où il est question de personnages haut placés , dont l’histoire nous est connue par d’autres documents de l’époque. Ce petit nombre de passages suffirait déjà pour montrer si le D' Strauss était fondé à dire que « précisément là , où Luc voulait paraître érudit » , il tombait dans les bévues historiques les plus grossières. Cet examen nous entralnexa , il est vrai , un peu loin du terrain proprement dit de notre question , mais il n'y a pas d’autre moyen d'atteindre notre but. Notre adversaire s’empare de l’esprit de ses lecteurs en leur présentant des masses de prétendues contradictions et d’erreurs historiques ; c’est pourquoi nous regardons comme un devoir de convaincre les nôtres par des masses de preuves indiquant une historiographie saine et judicieuse.

Dans le passage de Luc qui est en question , il s’agit d’un personnage { Quirinius ) , au sujet duquel

l’Évangéliste doit avoir commis les erreurs chronologiques les plus graves. Nous rechercherons donc si , dans les autres endroits où il a parlé de personnes en dignité, de leurs relations et des dates de leur biographie , il s’est réellement montré historien exact. L’Évangile nous offre déjà beaucoup de données qui peuvent serv ir à cette démonstration. Après la mort d’ilérode , il suppose entre les fils de ce prince un partage confirmé par les autres évangélistes , mais qui avait subi des changements à l’époque où Luc séjourna en Palestine. 11 parle des rapports d’IIérode avec Pilate (Luc, 23, 12), d’une manière qui suppose une connaissance toute spéciale ; et scs assertions sont complètement justifiées par les rapports qui existaient alors entre le tétrarque de Galilée et le gouverneur ; nous nous réservons cependant de revenir là-dessus plus lard. Les deux premiers versets du 3“'chap. peuvent caractériser Luc. Les désignations chronologiques d’après les princes qui gouvernaient les différents pays , portent le caractère d’une saine historiographie. La critique mordante de Strauss n’y trouve, à proprement parler, aucun point où elle puisse se prendre, si ce n’est la mention de Lysanias (voyez ci-dessous). L’Kvangéliste désigne, d’une manière précise , la quinzième année du règne de Tibère, époque avec laquelle coïncide le gouvernement d’Antipas , de Philippe , de Caïplic et d’Anne, qu’il cite comme contemporains. La mention d’Anne comme pontife

est cligne de remarque ; et si des témoignages exprès ne nous apprenaient pas que les grands prêtres avaient quelquefois encore une haute influence sur l’exercice de leur charge, même après s’en être démis (comp. ce que Josèphe dit d’Ananias, Ant. 20. 9. 2.), un critique téméraire pourrait crier à l’erreur et à l’absurdité, quand l’Évangile nous parle de plusieurs grands prêtres vivant en même temps. L’autorité de notre évangéliste est du reste confirmée sur ce point par l’évangile de Jean , et réciproquement; car Jean (18. 13.), dans un cas toutà-fait indépendant , attribue à Anne une part de l'autorité pontificale. La mention, insignifiante en elle-même , du tétrarque d’Abilène a toujours été regardée comme une preuve de la connaissance spéciale que l’Évangéliste avait des affaires de son temps; et quand on voit le Dr Strauss chercher, en attaquant cette donnée , à jeter de la défaveur sur les autres assertions de Luc, on se croit en droit de lui adresser le reproche qu’il a lui-même adressé à Oishausen, d’avoir « une audace qui surprend le « lecteur, en tournant au profit de son opinion la • chose même qui lui est la plus opposée. »

Dans les Actes des Apôtres, bien plus encore que dans l’Évangile, nous trouvons des données à l’aide desquelles nous pouvons mettre notre historien à l’épreuve. Il y est fait mention d’un grand prêtre d’uneépoque postérieure, Ananias; de trois roisjuifs. Agrippa I, Agrippa II, puis Antipas; de deux gou-

verncurs romains, Félix etFestus; deDrusilla, femme de l’un deux, et de Bérénice , concubine d’un roi juif; de deux Proconsuls romains, G allion et Sergius, et d’un Publius, gouverneur de Flic de Malte. Voilà certes de riches documents à examiner pour un critique méfiant. Pesons en particulier ce qui est dit des personnages sus-nommés. Conformément à l’histoire, nous voyons encore, dans l’année de la mort du Sauveur, la dignité pontificale occupée par les mêmes personnes qui avaient été juges, Anne et Caïplie (Act. A. 0.) ; et nous trouvons à côté d’eux, comme assesseurs du Sanhédrin, Jean et Alexandre, hommes à la vérité inconnus d'ailleurs dans l’histoire , mais dont la mention révèle chez l’historien une connaissance plus précise des affaires. Nous voyons figurer deux autres grands prêtres vers la fin de l’ouvrage, l’un (C. 2A. 1.) est appelé Ananie, l’autre (C. 25. 2.) n’est pas nommé (c’est Isrnaül). L’histoire s’accorde avec ces documents; car, à l’époque où Félix était gouverneur, nous trouvons dans Josèphe l’installation d’un grand prêtre (Ant. 20, 5, 2.), Ananias, fils de Nébédéc.

Voyons maintenant les rois juifs. Avec les changements si multipliés qui eurent lieu dans la division du pays, avec sa réunion subséquente en une seule main, et l’identité du nom d’Hérode porté par le père et par tous ses descendants, combien la confuson était facile pour un mythograplie, surtout lorsqu’il était étranger à la Palestine! Chez Luc eepen-

dant tout est dans l’ordre. Nous vojons cité, en l’an 44, au ch. 12 des Actes, un Hérode, et le récit de sa fin ne nous permet pas de douter que ce ne fût Agrippa I. Que l’on considère combien il était aisé à l’historien de s’égarer ici. Au commencement du règne de Caligula, ce prince ne possédait que la Batanæa , la Thrachonitis et l’Auranitis. Ce ne fut que dans la seconde année du règne de cet empereur qu’il obtint la Galilée et la Pcrée , et il ne fut maître de Samarie et de la Judée que sous l’empereur Claude. Il ne régna que trois ans sur tout le pays , et, aussitôt après sa mort, la Judée devint province romaine. Combien il eût été facile à Luc de se tromper sur le gouvernement de la Judée dans une pareille époque ! 11 nous raconte plusieurs particularités du règne de cet Hérode avec lesquelles l’histoire s’accorde d’une manière surprenante. Josèphe nous dit que ce prince recherchait avec ardeur la popularité ( Ant. 19. 7. 3. ) ; or voici ce que les Actes nous racontent : il fit exécuter Jacques, frère de Jean, et « voyant que cela plaisait aux Juifs » il ordonna aussi que l’on jetât Pierre dans une prison. (Act. 12. 3). L’histoire de sa mort est très remarquable. Nous avons ici sous les yeux, dans Luc et dans Josèphe, un récit particulier, qui les met d’abord en contradiction l'un avec l’autre , mais qui sert à la fin à prouver que l’auteur chrétien a eu une connaissance plus précise des faits et a été plus circonspect. Luc

parle des projets de guerre de ce roi contre Tyr et Sidon , puis il nous apprend que ces villes demandèrent la paix « parce que leur pays tirait sa subsistance des terres du roi. » (Act. 12. 20.) Josèphe ne fait aucune mention de cette circonstance, elle était très insignifiante ; mais puisque Luc la connaît malgré cela , c’est une bonne preuve qu’il était bien informé. 11 connaît môme tellement cette affaire qu’il va jusqu'à nous raconter une intrigue de cour : il nous apprend que les députés de ces villes recoururent à la protection du chambellan du roi, Pr<epositus cubiculo (Suétone Domit. c. 10); il connaît même le nom de ce chambellan , qui se nommait Blastus. La géographie historique nous fournit encore une donnée qui confirme cette anecdote. L’histoire nous parle de la quantité de bois de construction, de parfums, et d'objets de luxe que la Palestine tirait de la Phénicie ; et elle nous apprend que le port de Césarée (auquel llérode avait fait travailler ) était très utile aux Phéniciens pour ce commerce (Josèphc, Ant. 15, 9, 0.). Nous sommes donc encore ici sur le terrain de l'histoire.

Nous arrivons maintenant au point où commence la discordance des deux auteurs, au récit de la mort du roi. Le récit de Josèphe sc trouve dans scs Antiquités 19, 8, 2. D’après lui. Agrippa se trouvait au théâtre de Césarée le second jour des jeux, au moment du lever du soleil ; il était revêtu de ses habits les plus pompeux ; tous les yeux étaient fixés

sur lui et ses flatteurs l’avaient salué comme un Dieu. Alors un hibou parut au-dessus de sa tète ; (une prophétie avait annoncé que lorsqu’il verrait cet oiseau pour la seconde fois il mourrait) ; il fut toutà-coup saisi de douleurs épouvantables, qui mirent fin à son existence le jour môme. Ce récit s’accorde très bien dans l’ensemble avec celui de Luc ; mais dans les détails il y a trois discordances, dont une peut paraître essentielle. En les examinant de plus près, nousveiTons qu’elles ne servent qu'à faire ressortir davantage le caractère historique de Luc : 1“ la première et la moindre des trois consiste en ce que l’historien chrétien nous parle d'un ange au lieu d’un hibou; et la plupart des lecteurs, excepté peut-être quelques prédicateurs éclaires de 1780 *, ne s’en plaindront pas. L’ange ne met aucune confusion dans l’histoire; il garde le silence, car il n’est pas placé sur la scène mais bien derrière la scène ; et on n’a point à discuter avec un historien sur son opinion relativement à ce qu’il place en arrière de la scène. Nos théologiens éclairés devraient au bout du compte savoir gré à Luc d’avoir mis de côté le hibou, puisqu’il paraissait là en qualité d’augure, et qu’en l’écartant notre historien doit du moins , de cc côté , participer à la gloire de ceux qui répan-

* 1780 est , comme on l’a vu , l’époque où le matérialisme a obtenu le plus de succès parmi les Théologiens et les exégètes de l’Allemagne protestante.

(M oie de f Editeur.)

dent les lumières. 2° La seconde discordance est relative à la nature de la maladie; maison lève la contradiction tout naturellement en disant que Luc, qui parle de vers, est plus précis que Josèphe qui ne parle que d’une maladie de la partie inférieure du corps en général. Meyer observe que la nature précise de la maladie a dû avoir plus d’intérêt pour Luc , vu sa qualité de médecin. 3° La troisième différence parait plus importante : elle consiste en ce que Luc place l’événement pendant une audience donnée par le roi à des ambassadeurs, tandis que Josèphe la place au théâtre. Mais c'est encore ici Luc qui est évidemment le plus exact. On sait qu’être au théâtre et donner une audience soût deux choses qui ne s’excluent nullement dans les mœurs grcques*. Que l’on remarque la suite : d’après Josèphe le roi est venu de grand matin au théâtre ; les ambassadeurs devaient comme tels y être invités, et leur place était à l’orchestre; n’est-il pas naturel de penser que le roi aura traité des affaires politiques avant le commencement des jeux, pour satisfaire sa vanité devant le peuple ? Luc a donc mieux connu les détails de cet événement que Josèphe lui-mème.

On voit paraître , au chapitre 25 des Actes , un Hérode Agrippa II , différent de celui dont nous ve-

* Cfr. Lipsius sur le passage dans lequel Tacite (hist. !. 80) dit de Vcspasien : Tàm A ntioe'iemium tlicatruin tngressut , ubi illit contait, ire mot ctt.

nons do parler. On l’y appelle Agrippa kut' pour le distinguer d’Agrippa Ier, auquel les Actes ne donnent que le nom d’ilérode. Il eût encore été facile de se tromper à l’égard de ce roi , nonseulement à cause de la similitude du nom, mais aussi à cause des changements que subit son domaine ; car l’empereur Claude lui donna d’abord la principauté de Cbalcis , et quatre ans plus tard seulement l’ex-tétrarchat de Philippe et de Lysanias, avec le titre de roi; à quoi Néron ajouta encore plus tard quelques autres localités. Mais qu'il fût roi au temps de Festus, c’est un fait que l’histoire confirme. La manière même dont ce prince entre en scène dans les Actes, nous révèle l’historien. Il vient, est-il dit au ch. 25. v. 13., pour saluer le nouveau gouverneur ; circonstance très conforme au rapport de vasselage d'un roi dépendant des Romains. Quelle connaissance du temps Luc ne prouve-t-il pas, lorsqu'il nous montre Festus soumettant au roi l'affaire de Paul , question religieuse à laquelle le païen ne pouvait s’entendre ! Comme il fait bien parler le Romain selon son rôle (Act. 15, 19)! Et il ne faut pas oublier qu’Agrippa était Juif et, d’après Josèphe , surintendant du temple, chargé du choix du grand prêtre. D’un autre côté, Juvénal (Sat. 6.) nous parle des rapports qui existaient entre Agrippa et Bérénice. Combien une méprise eût été facile ici à un historien, qui n’aurait connu cette courtisane célèbre que par des traditions incertaines !

Car, on premier lieu, sans parler des femmes égyptiennes de ce nom, il y avait encore une autre Juive célèbre appelée Bérénice, fille de la sœur d’Hérodelo-Grand , et qui était en faveur prés d'Auguste et d’Antonia. En second lieu , elle ne resta que quelque temps dans un commerce honteux avec son frère germain. Antérieurement elle avait été l’épouse de son oncle llérode, prince de Chalcis. Elle contracta ensuite un mariage avec Poléinon, roi de Cilicie, et fut en dernier lieu maltresse de Vcspasien et de Titus (V. Noldius. hist. Idum. p. 403 et suiv.) . Or, par le fait cette femme galante vivait avec son frère vers l’an 50 ; d’un autre côté l’on sait que les différentes opinions sur l’époque de l’emprisonnement de Paul, le placent de l’an 53 à l’an 60; Ce fait s’accorde donc aussi avec l’histoire.

Nous avons encore à parler d’un troisième Hérodc, dont il n’est fait mention qu’en passant. Les Actes (13, 1 ) parlent d’un Manalicn auquel ils donnent le nom de « evvTfoçtr du tétrarque Hérodc. » Nous trouvons ici d’abord la connaissance d’un rapport qui appartient bien plus au monde ancien qu’au nouveau, la rvirçoçiit, au sujet de laquelle il faut consulter le savant traité d’Ernst Int. Walch. de <rvrTfô<poif r eterum. Mais de quel Hérode est-il ici question ? Ce ne peut être d’Agrippa I", car sa mort a été racontée précédemment ; ce ne peut être non plus d’Agrippa II , car ce prince n’avait que dix-sept ans à la mort d’Agrippa I", son

père (Josèplie, Ant. Il), 1. \.)\ et à l'époque dont il est question dans les Actes (13, 1.), il n’était point encore tétrarque. Si nous ne connaissions pas encore un autre llérode , nous serions embarrassés ; mais c’est d'Antipas qu’il est parlé dans ce passage. Ce prince était à la vérité déjà exilé à cette époque , mais naturellement son titre subsistait toujours.

Ne pouvons-nous pas adresser déjà au lecteur les paroles suivantes : Et un écrivain si exact aurait été (comme Strauss le représente) un bomme simple et grossier, qui « longtemps après la mort de Paul » ( par conséquent trente ou quarante ans après les événements qu’il raconte), aurait recueilli des traditions populaires , pour les consigner dans ses écrits telles qu’il les aurait reçues du premier venu ? Impossible ! S’il était d’origine païenne , comme l'a cru l’antiquité , sa connaissance de l’histoire juive en est d’autant plus surprenante. Mais peut-être la tradition ancienne est-elle dans l’erreur? peut-être Luc était-il d’origine juive, ou peutêtre doit-il à des Juifs instruits sa connaissance si exacte de l’histoire nationale ? Mais alors comment expliquera-t-on sa connaissance détaillée de l’histoire païenne ?

Passons donc maintenant à l’appréciation de ce que les Actes nous rapportent sur les fonctionnaires romains. Ils nous parlent d’abord du Procurateur Félix (Art. 23, 2 h, 25), personnage que nous

ne connaissons pas seulement par Josèphe, mais aussi par Suétone et par Tacite. L’histoire nous donne positivement l’époque où il parut sur la scène avant Festus , sous le règne de Néron. D’un autre côté , les Actes nous apprennent sur son compte deux circonstances particulières , dont le caractère est tellement accidentel , qu’elles supposent une connaissance très précise de l’histoire. Ce Romain, disent les Actes (24. 24.), avait pris pour femme une Juive appelée Drusilla ; c’est là une circonstance remarquable et qu’on n’a pu inventer. L’histoire vient aussi confirmer ce fait ; Josèphe nous apprend comment ce mariage étrange et illégal fut contracté (Ant. 20, 7.), et il parle à ce propos d’un Simon le Mage, qui doit être, au jugement de quelques-uns , celui dont les Actes font mention. Le second événement rapporté dans les Actes a un caractère encore plus spécial et plus accidentel ; il y est fait mention (21. 38.) d’une sédition excitée par un Egyptien qui entraîna quatre mille sicaircs dans le désert. On ne devrait nullement s’étonner si Josèphe gardait le silence sur cet événement sans importance à une époque féconde en séditions. Nous le retrouvons cependant chez l’historien juif. Josèphe (de Bell. Jud. 2. 13. 3.) , en elTet, nous raconte l’histoire d’un ài'Ofwreryoïir (un Jongleur) auquel il donne aussi l’épithète de 5 Myi-mec. Cet homme s’était fait passer pour un prophète . avait amené du désert sur la montagne des Oü-

vicrs une bande de trente mille hommes du peuple, et leur avait promis que les murs de Jérusalem tomberaient à son ordre. Mais Félix ayant fait une sortie, ('Egyptien s’était enfui , psT oKiyair, avec un petit nombre; la plupart de ses hommes avaient été pris ou tués, et le reste de la bande (rt aoctof TxSéor) s’était dispersé. Une seule circonstance peut arrêter ici ; c’est que le nombre des hommes , dont parle l’historien juif, ne se monte à rien moins qu’à trente mille ! Quelque grave que paraisse cette discordance, elle peut s’expliquer d’une manière complètement satisfaisante. En effet , Josèphe nous a aussi donné l’histoire de cet homme dans scs Antiquités (L. 20. 7.6.); et si la comparaison de ces deux récits met d’abord cet historien en contradiction avec luimême , elle nous explique aussi comment il parait en discordance avec lui-même et avec Luc.

11 est dit dans les Antiquités (Josèphe les écrivit plus tard que la Guerre des Juifs) que cet Egyptien était venu à Jérusalem , qu’il avait persuadé à une troupe de peuple de venir avec lui sur la montagne des Oliviers, où il devait leur montrer le prodige dont nous avons déjà parlé. Il est ensuite question de la sortie de Félix, dans laquelle, est-il dit, quatre cents des gens de l’Egyptien furent tués , et deux cents faits prisonniers; il n’y a pas d’autres détails. Assurément Strauss s’est appuyé maintes fois sur des différences bien plus légères que celles des deux passages présents , pour accuser nos trois

premiers Évangélistes d’accueillir des mythes ou des bruits sans consistance. Nous ne pouvons donc laisser échapper l’occasion de lui prouver par cet exemple , qu’une différence dans le récit , n’est point toujours une contradiction ; et nous lui montrerons combien Userait facile, avec sa critique, de faire des mythographes de tous les historiens. Suivant les apparences , Joséphe s’est contredit de la manière la plus grossière; car, dans le premier passage , l’Egyptien mène ses hommes du désert vers la montagne des Oliviers , et dans le second , il les fait sortir de Jérusalem; dans le premier, sur trente mille hommes, la plupart sont tués ou pris; dans le second , il n’y a que quatre cents morts et deux cents prisonniers. Nous sommes ici dans un des cas dont nous avons parlé plus haut : l’historien est reconnu d’aüleurs comme digne de foi ; ainsi l’interprétation ou les conjectures doivent donner la solution. C’est cette dernière méthode qui nous mènera au but, si nous voulons envisager les choses de la manière suivante : l’Egyptien avait d'abord à sa suite une troupe de sicaircs , et une bande de peuple s’était aussi jointe à lui ; il laisse scs gens sur la montagne des Oliviers , et il va à Jérusalem , d’où il emmène encore une troupe de peuple , en sorte que toute cette multitude réunie compose à peu près trente mille hommes. La plupart n’étaient là que par curiosité , comme cela se passe en pareil cas ; ses hommes , e i <rvv «tvr» , ne

formaient qu'une petite bande , dont les sicaires faisaient partie. L’attaque des Romains fut dirigée contre eux ; Félix en tua quatre cents et en prit deux cents. Alors l'Egyptien s’enfuit dans le désert avec un petit nombre d’hommes , c’est-à-dire avec les quatre mille dont Luc nous parle ; la grande multitude, rï TAtiéor, dont parle le premier passage, se dispersa. C’est ainsi que l’historien juif peut se concilier avec lui-même et avec l’historien chrétien.

Josèphe ne nous rapporte rien d’avantageux du caractère de Félix : il fut , nous dit-il , accusé par les Juifs à cause de sa tyrannie. Les Actes s’accordent sur ce point avec Josèphe ; car ils nous montrent ce magistrat essayant de se faire (Act. 24, 26.) acheter par l’Apôtre.

Passons au second Procurateur Romain. Suivant les Actes, il succède à Félix; ce qui est conforme à l’histoire ; et Luc nous donne jusqu'à son prénom Portius , qui nous est aussi transmis par Josèphe (Ant. 20, 8, 9). Ce dernier historien (de Bell. Jud. 2. 44. 1 .) nous dit qu 'Albin, son successeur, fut bien plus avide et plus injuste. Les Actes nous font également connaître Festus comme un homme juste et humain.

Nous arrivons aux Proconsuls. Les Actes (18. 12 et suiv.) font mention d’un Proconsul Gallion, en Achaie. Il parait y avoir dès le début une méprise dans l’énoncé du titre de cet homme. L’auteur fait preuve, il est vrai, d’une connaissance exacte de la

— iS2 —

géographie de cc temps-là, en donnant au nom d’Acbaie le sens qu’il avait d'après la division des provinces romaines, et en lui faisant ainsi comprendre Hellas et le Péloponèse. Mais, selon toutes les apparences, il doit y avoir eu confusion dans le nom de la charge; car il n’y avait de proconsuls, avUi/KAToi , que dans les provinces sénatoriales ; et l’Achaie, qui avait été antérieurement une province sénatoriale ( prov incia senatoria. Dion Cassius, 53,704) avait été convertie par Tibère en une province impériale ( prot' incia imperatoria ) et avait par conséquent des Procurateurs (Tac. ann. 1, 76). Une pareille erreur semblerait pardonnable, même à un critique comme Strauss: « Qu’c»t-ce que le bon Luc « entendait (dirait-il) à la distinction des Procon- « suis et des Procurateurs des provinces sénatoriales ou impériales? » Eh bien! cependant, Luc n’était pas du tout étranger à ces choses ; en effet un passage de Suétone (Claudius, c. 25) nous apprend que Claude avait rendu la province au sénat. Si ce document de l’antiquité ne nous était pas parvenu, Strauss ne nous eût certainement pas épargné ses déclamations sur ce point. Nous sommes du reste assez heureux pour connaître plus complètement le Proconsul dont il est ici question ; c’est un frère du célèbre philosophe Sénèque. Celui-ci nous parle môme de son séjour en Achaie (Ep. 104), et il dit à sa mère, dans une autre lettre, que son frère est arrivé aux postes les plus éminents. Dans la préface

du quatrième livre des Quast. nalural., il loue beaucoup l'excessive modestie et la bonté de son frère ; et les rapports d’autres auteurs , qui s’accordent avec lui sur ce point (Statius, Silv. 2, 7, 32) , nous prouvent que son amitié fraternelle ne l’a pas rendu flatteur. On voit dans les Actes (18,14,15) un exemple de sa justice, et la forme du discours y répond entièrement au caractère grec.

Les Actes nous parlent encore (13. 7) d’un autre iviiiTcnof SergiusPaulus; et nous retombons dans le même embarras , en trouvant un Proconsul là où nous pensions trouver un Préteur, puisque Chypre était une province impériale. La numismatique vient ici d’abord au secours de l’historien chrétien accusé d'inexactitude : on trouva quelques monnaies avec le nom et l’efGgie de Claude, portant au milieu du revers le mot Krni’IfiN, et l’inscription suivante en cercle autour : tni KOM1NIOT ni’OKAOT ANerriATOT. L’histoire est aussi venue confirmer ce même témoignage : Alberti dans ses Observât, in N. T., produit, à propos de ce passage, un document tiré de Dion Cassius (54. 4.), d’après lequel Auguste aurait changé Chypre et la Gaule Narbonnaise en provinces sénatoriales, et l’historien romain ajoute ensuite, comme pour justifier expressément notre auteur : x.*i eirac ùvûvt «roi nai tic § » ii vu rk têrn ‘Ti/xTurôtci üfjjarro.

Il nous reste enfin à examiner la mention de Publius dans Plie de Malte. Il est appelé dans les

Actes (28. 7.) î Tf âÎTof tü* vrircv. Ce titre parait en soi très naturel ; Malte dépendait du prétorat de Sicile (Cic. â VeiT. c. 18) , on doit donc s’attendre à trouver dans l'ile un délégué du préteur de Sicile. D’une autre part, la numismatique vient encore ici à notre aide: Quintin a trouvé une monnaie dédiée à Prudens, chevalier romain, et sur laquelle il porte le titre donné par Luc : ni’flTOZ MEA1TAIÛN.

Les Actes ne font mention d’aucun autre fonctionnaire important; et nous venons de voir que l’ensemble de ce qu’ils nous apprennent à ce sujet s’accorde de la manière la plus précise avec les documents historiques qui nous sont parvenus d’ailleurs. Si nous voulons dès à présent jeter un coupd’œil rapide sur les circonstances juridiques et militaires dont il est parlé au sujet de ces fonctionnaires, nous trouverons à peine un seul détail qui n'ait sa confirmation dans des documents qui nous viennent d’un autre côté. Combien, par exemple, la manière de rendre la justice qui nous est présentée au chapitre 2 h, n’est-elle pas essentiellement romaine ? Les députés du Sanhédrin, qui se portent comme accusateurs, prennent avec eux pour leur causidicus, Tertullus, un orator forensis. Après la notification de l’accusation, l’accusé est appelé et le rhéteur commence son discours. Combien cette C.aptatio bcmvolentia , qui se révèle sous la pompe de l’exorde, n’est-clle pas caractéristique? « Comme « c’est par vous, très-honoré Félix, que nous jouis-

«sons d’une profonde paix, et comme votre sage « prévoyance a fait en faveur de ce peuple plu- « sieurs réglements salutaires , nous le reconnais- « sons en toutes rencontres et en tous lieux , et « nous vous en rendons de très-humbles actions « de grâces. Mais ne voulant pas vous arrêter long- « temps, je vous prie d’écouter, avec votre équité « ordinaire, ce que nous allons vous dire en peu « de paroles. » Et l’écrivain qui trace de pareilles tableaux, serait, d’après la critique de Strauss, un homme grossier et sans éducation, qui, longtemps après les événements, aurait recueilli des traditions de la bouche du peuple !

Le lieu où Paul était gardé était le prétoire d’ilérode (Act. 23. 35); son genre de captivité, ici comme à Rome, était la custodia militaris. La déclaration préalable qu’il avait faite de son droit de citoyen romain ne pouvait l’en délivrer ; car les citoyens romains eux-mêmes en étaient passibles. Elle consistait en ce que le soldat et le prisonnier étaient enchaînés ensemble, le premier à droite, le second à gauche *. C’est dans cet état que nous trouvons Paul à Rome (28, 16, 20.); et telle était sa situation , quand il écrivait ces épltrcs où le cri de la foi qui se réjouit invite les fidèles à l’allégresse; il était ainsi rivé à son gardien, quand il disait aux Philippiens: « Soyez toujours dans la joie

* Sert. Ep. 0. lie Tranijuitlilale,c. 10.

«du Seigneur; je vous le dis encore une fois, « soyez dans la joie (Phil. 4. 4.). »

Il ne nous reste plus que quelques mots à dire sur les faits militaires qui sont rapportés dans les Actes. Tous sont conformes aux documents de l’antiquité. Cornélius (10,1.) est appelé « chef de la cohorte italienne» ; il est en garnison à Césarée, résidence du Procurateur, où il fallait nécessairement des troupes sur la fidélité desquelles on pût compter, et par conséquent une cohorte composée d’Italiens, non de gens du pays. Au-dessus des centurions sont les x«*f“?X#'» lcs tribuns des cohortes romaines. Le tribun Lysias, conformément à l’histoire, réside dans la cidatclle appelée Antonia, au-dessus de la ville (Act. 24. 22.). Parmi ces troupes, il y a des e~rf*Ti«T«ti, c’est-à-dire des soldats pesamment armés, des cavaliers , et des . trou-

pes légères , espèce de V dites. Les Actes (12. 4.) nous disent que Pierre, dans sa prison, était gardé par quatre escouades composées chacune de quatre soldats, T«V<r<tptf-i TtrçuS'ioif c-TfariaiTwi'. Or, la garde, <puKàx.tioy, chez les Romains, se composait toujours de quatre hommes, suivant Polybe; c’est pourquoi Jean (19, 23.) nous montre un pareil nombre de soldats près de la croix du Christ. 11 y a quatre escouades à la prison de Pierre, parce que, suivant l'usage des Romains, la nuit se partageait en quatre veilles, à chacune desquelles les troupes devaient se relever. Il y avait deux sortes de rnstodia militons, la

plus douce, lorsque le prisonnier attaché à un soldat pouvait habiter dans sa propre demeure , la plus dure, lorsqu'attaclié à un ou deux soldats il était obligé de rester en prison , comme dans le cas présent.

Si l'on compare avec ce que nous venons de dire ici les preuves que nous donnerons ci-dessous. Par. III , en faveur du caractère historique des Actes , il ne viendra certainement à l’esprit de personne de se méfier de l’assurance que Luc nous donne au commencement de son Évangile , qu’il a composé ses ouvrages historiques avec ÀKpi^sia. Tout critique intelligent se gardera donc de supposer que cet écrivain aitcommis, sur un seul et même point, une masse d’erreurs et de bévues historiques semblable à celle que Strauss lui impute au sujet du dénombrement (Luc 2, 1, 2.).

Notre enquête n’a servi jusqu’ici qu’à nous donner en général une idée favorable de l’exactitude historique de l'Évangéliste. Mais voici une nouvelle raison qui ne nous permet pas d’accorder que Luc, dans le passage en question , ait commis l’erreur capitale d’antidater le gouvernement de Quirinius et le recensement. En effet , il est déjà en soi assez difficile de concevoir comment un écrivain qui a connu ce recensement , n’aurait pas connu en même temps la circonstance qui l’a motivé. Il était amené par la conversion de la Judée en province romaine, et il avait précisément pour cela donné naissance à des tentatives de rébellion faites par

des zélateurs qui ne voulaient pas se soumettre aui Romains. L’introduction du cens romain avait toujours été un événement de la plus grande importance dans les autres pays comme dans la Judée, et il avait souvent été accompagné de rébellions. Tacite nous en fournit un exemple *. L’empereur Claude, dans son discours au Sénat, loue aussi les Gaulois de ce qu’ils ne s’étaient pas soulevés contre les Romains, môme après l’établissement du cens**. On aurait dû penser qu’un pareil fait pouvait moins que tout autre échapper à la connaissance de Luc. Le passage 5. 37 des Actes, nous montre d’ailleurs que Luc connaissait très bien toutes les circonstances de l’ à-rtr) fct<pr . En mentionnant ce fait , il ne se contente pas de le désigner par ce mot « le dénombrement » , comme s’il n’était question que d’un dénombrement quelconque , mais il parle en môme temps de la tentative de révolte qui s’y rattache, et il parait bien instruit de la nature de cette révolte. En effet, il nous apprend au sujet du zélateur Judas cinq choses qui s’accordent complètement avec Josèplic.

1® Il le nomme ô r«xi>.euo<-; ce nom nous fournit

* {Ann. 6. à. 1.) Clitarum natto Cappadoci Arthelao tubjeela, quia noslrum m modam deferre ccntui, pâli tribula adigtbatar, in juga Tauri monlit abceuit.

** Novum lune et inadiuctum Gai lit oput; quod opus, quant arduum ut nobis , nune cum maxime, qnamv'it nildl ultra , quant ut publiée nota tint faeultatei notlnt , exqniratur, nimit magno txprrimento cognoicimut.

ISO —

l’occasion de faire remarquer combien la critique doit être circonspecte dans ses soupçons. Dans le principal passage où Josèphe parle de ce rebelle (L. 18, 1, 1.), il ne l’appelle pas i r*A ikalot , mais s TttuK*vhti(, et il nous apprend d’une manière précise qu’il était originaire de Gamala , ville de la Basse-Gaulonitide. La critique pourrait partir de là, et en conclure une méprise de la part de Luc ; puis , si quelqu’un voulait tenter une explication par conjecture , s’il montrait que cet homme a pu porter deux noms, l'un tiré du lieu de sa naissance et l’autre du lieu de sa demeure (comme Appollonius, l’auteur de l’Argonautique , a été appelé Ægypùus du lieu de sa naissance , et Rhodius du lieu de sa demeure) , le Dr Strauss ne manquerait pas de crier que ce seraient là • des assertions en l’air et sans aucune preuve. • Dans ce cas cependant l’histoire vient en aide à la conjecture; car dans deux autres endroits (Ant. 20, 5, 2. de Bello. Jud. 2, 9, 1.), l’historien juif donne aussi au rebelle le nom de 5 T*Mkcuo(.

2° Luc nous dit que ce Judas parut à l’époque du dénombrement , et Josèphe nous apprend que ce fut là précisément la cause de sa révolte.

3° D’après Luc, il attira à sa suite une grande foule de peuple ; Josèphe le confirme suffisamment.

4* Selon notre Evangéliste , il fut tué , circonstance que Josèphe ne mentionne pas expressément , à notre connaissance.

5® Luc ne nous dit pas que ses partisans aient été anéantis, comme ceux de Theudas (v. 36), mais seulement qu’ils se dispersèrent ; or, en cela, il s’accorde encore avec l’histoire ; car ces rebelles se rassemblèrent par la suite à plusieurs reprises. — Lorsque l’on voit notre historien si exactement instruit de tout ce qui touche cet événement , lorsqu’il parait même savoir très bien que la cause du dénombrement est la réduction de la Judée en une province romaine, est-il croyable qu’il ait transféré ce fait au temps d’ilérode?

Qu’on nous permette de présenter un cas pareil, pris dans les temps modernes. l!n historien fait parler ainsi un de ses héros : « Vous savci ce qui « arriva à Murat , lorsqu’il prit les armes , et appe- « la l’Italie à l’indépendance. 11 commença par « rassembler une troupe nombreuse autour de

• lui , et ensuite , abandonné par la plus grande

* partie de son armée , il fut obligé de battre en t retraite vers Naples. » Luc connaît des faits semblables au sujet du Galiléen Judas. Or, qui pourra croire que l'historien moderne ait pu antidater cette dernière tentative de Murat, pour la placer à l’époque où l'Italie était sous la domination de Napoléon ? Ne sera-t-il pas bien plus simple de présupposer que cet historien a connu la chute de Napoléon , son retour, et les intelligences de Murat avec lui ?

Àrant de prononcer un jugement décisif sur un

Digilized by GoogI

passage isolé d’un auteur, tout critique intelligent et impartial doit faire préalablement des recherches de ce genre , surtout lorsque ce jugement doit avoir des conséquences aussi étendues que dans le cas présent. Les données que nous venons de présenter, font sur nous une si forte impression , que nous ne pourrions jamais imputer à l’Évangéliste des erreurs si grossières, quand même nous serions forcés d’avouer notre impuissance à aplanir les difficultés qui s’élèvent ici. Nous croyons cependant être en état de les résoudre d’une manière satisfaisante. Quand nous disons satisfaisante , nous ne prétendons pas que l’on puisse entendre ce passage avec la même facilité que tout autre passage complètement simple. S’il n’y avait ici rien de particulier dans l’emploi de la langue , comment ce passage aurait-il été tant de fois une pierre d’achoppement pour les savants P Nous voulons seulement dire qu’on peut présenter une interprétation dont personne n’est en droit de contester l’admissibilité.

Abordons maintenant ce passage de près *. La

* Voici ce passage en entier: Eyirtro «fs iv t eût hptiputf imitatif, il jitAÉh foyixa. -retpk Kttitr&pot Auyoûnou, k-roypa.Çfffêcti Titrât thv oiKovpiivnt. At/Vn ù ctToy paepn Tpânn iytrtTo hytuctevcv tov tüV Xveicte K upurîov. — I.a Yulgate traduit ainsi : Factum est autem in diebus illis , exiit edietum à Casare A ugusfo ut dcscribertlur univertusorbit: liât deseriptio prima facta est à pnrtide Syriic Cyt ino. S. Justin (1. Apolog. ) et

première chose qui se présente , est la question de savoir si nous devons traduire ct-ToyçtcferlIcti, • par dresser un cadastre » , c’est-à-dire , une liste de la population et des biens, ou par « établir un impôt. • Chex les Grecs anciens, ce mot était pris tantôt dans le sens d’un simple enregistrement, tantôt dans un sens plus étendu, en sorte qu’il comprenait la confiscation des biens. 11 en était de ce mot comme du mot irfoyç àçe/'r, proscribere *; il voulait dire, « enregistrer les biens et les mettre en vente » , et par le fait les confisquer **. Le dénombrement dans son sens rigoureux s’appelait kToriu.n<ri< , S'at- H»ko yia. L’empereur Auguste a-t-il ordonné l’un ou l’autre? c’est ce que l’histoire seule peut décider, et ce dont nous traiterons plus bas. Cependant, en ce qui touche la Palestine, l’admission d’un simple cadastre parait de prime-abord plus vraisemblable du vivant d’Hérode. Ceci nous conduit à la seconde question : erira à oix.cvy.tvr, est-ce Y or bis Itomanus ou la Judée? Le critique n’aurait pas dû prononcer

Tertullien (libr. 4 contra JuJteos et lihr. 4. conl. Marc ion) disent que l’on voyait encore de leur temps, dans les registres publics du dénombrement fait sous Auguste , le nom de Jésus et ceux de scs parents. (/Vote Je l'Éditeur.)

* On a souvent, par erreur, voulu donner celte môme signification au mot à.-royçi.cftty. \oy. Faemcics sur Dion Cassius, I. S8. p. 150. éd. Iteim.

Sur VcL-royçaqin à Athènes. Voy. Meieii et Schouakx , A tt ne hcr procès ». p. Ï5S.

d'une manière si absolue que le dernier sens était impossible; car puisque les Grecs et les Romains appelaient respectivement leur pays n oix.tvfjt.ivn, pourquoi des Juifs écrivant en Grec ne l’auraientils pas fait aussi? On ne peut pas d’ailleurs soutenir avec assurance que ce mot n’ait pas ce sens dans plusieurs passages des Actes , tels que le passage 11, 28. Cependant, connue nous n’avons aucun exemple décisif pour établir l’emploi de ce mot dans ce sens , nous regardons aussi -rïir*. h oiKov/xévn comme désignant l’or bis liowantis. Le second verset est comme entre parenthèses ; aussi Griesbach et Knapp l’ont mis réellement entre parenthèses, et il contient une remarque incidente sur l’iircy Les difficultés historiques dont nous avons parlé, l’ont fait envisager à beaucoup de savants tels que liera d’abord, Capellus, et plus récemment ülshausen, comme une glose dont les erreurs ne devaient point être imputées à l’Evangéliste. Notre critique déclare qu’il faut du courage pour soutenir une semblable opinion dans un moment où le caractère de Luc, comme écrivain, tombe dans un discrédit aussi manifeste. Il appelle cela de l’intrépidité; mais que deviendraient nos vieux historiens, si la nécessité d’admettre chez eux une glose erronée suffisait pour les discréditer! C’est surtout, comme on sait, relativement à la fixation des dates que l’on trouve des gloses chez les anciens auteurs. Il était très naturel en elTot que des lec-

ts

Jours qui eroj aient avoir une connaissance plus exacte des choses fissent en marge de semblables additions. Mettons ce qu’a d’hypothétique l’admission d’une glose dans ce passage de Luc, en face des raisons concluantes qui nous défendent de croire que cet auteur se soit rendu coupable d’une bévue historique aussi énorme, alors nous reconnaîtrons qu’un exégète impartial, s’il n’avait aucun autre moyen de lever la difficulté, devrait se résoudre à admettre la glose. L’ iveyfaepé sous Quiriniusétait si connue , le décret d’Auguste pour faire dresser le cadastre de l’empire Romain l’était si peu , qu’il était naturel et facile pour un lecteur juif peu familiarisé avec l’histoire, de confondre ces deux faits et d’écrire scs présomptions à côté du texte. Cependant nous ne sommes pas du tout forcés de recourir à cette explication. Une traduction exacte rend ce passage parfaitement clair et fait disparaître toute difficulté. Pour arriver à cette traduction, il suffit de s’apercevoir que le superlatif Tfair» est ici à la place du comparatif Tfortf*, et que le participe nyspoptCovrot est dépendant du comparatif; ce qui donne ce sens : « Ce dénombrement se lit • avant que Quirinius fût préteur de la Syrie. » Cette parenthèse est ajoutée à l’usage de ceux qui auraient voulu accuser l' Evangéliste d’une méprise historique*. Par ce mode d’interprétation, non-seulement

* Comparez une semblable parenthèse qui prévient un nial-

toute difficulté disparaît, mais ce passage lui-mèmc devient un témoignage en faveur de l'ixfi'jSf/* dont Luc se vante c. 1. v. 3. On se demande donc pourquoi cette interprétation n’est pas généralement admise. Pourquoi de Wette a-t-il , dans sa traduction , fait une faute grammaticale que Luther a évitée? Il traduit ainsi : «Ce premier dénombrement arriva à l’époque etc... », sens qui nécessiterait l’article avant tç<Ôtv.

Nous ne dissimulerons pas que des difficultés s’élèvent contre l’explication que nous venons de donner. 1* Si Luc voulait nous exprimer ce sens, il a parlé d’une manière équivoque. 2° Les règles de la grammaire demanderaient le génitif de l’infinitif à la place du participe. -rfia-roè hyt/s-ortvet» x.t.a. La première difficulté ne peut nous arrêter un instant, pourv u que la seconde soit levée ; car quel historien ne contient pas des passages équivoques? On a encore fait valoir une troisième difficulté, qui cependant a été reconnue de nulle importance. On a trouvé que -xçelmi pour orforiç* était contraire a la simplicité du style de Luc. On aurait pu invoquer l’autorité du savant \Vittenbach *. Mais les

entendu dans le K. T. Jean 14. 22. Myti ’Ut/JW ( o

lff-X«tf/«THf ).

* Il fait la remarque suivante sur Plutarque, Sept. Sap. Cons. p. 945. Cerlè suftcrlativum ita limpliciler pro comparative) adliiberi, abhorrais ihcam esse H ralione non modo prustc orationil , sed omninù accuialic scriptionit.

exemples des classiques rassemblés par d’Orvilte ” nous montrent que le savant commentateur de Plutarque s’était plongé dans les eaux du Lélhé **. Le superlatif employé ainsi se trouve même dans le langage si simple de Jean (Jean. 1. 15. 30.) En ce qui touche la seconde difficulté , il faut remarquer que l’usage de construire le participe avec les prépositions était très fréquent dans les indications chronologiques ***, et que des écrivains moins corrects pouvaient très facilement employer de la même manière les adverbes de temps. Les Septante (Jcr. 29. 2.) nous olTrcnt un exemple qui éclaircit parfaitement le cas dans lequel nous nous trouvons *"*. Lorsque Yiner (dans sa Grammaire h, p. 222) et Meyer ( à propos de Luc 2. 2.) viennent nous dire qu’il manque un article devant i\ytp.ovtiovro( , ils se méprennent évidemment sur la construction ; le participe n’est pas pris là adjectivement , mais verbalement.

Nous voilà arrivés au terme de notre principale

* Ad Clianton. p. 457.

** Comp. Stmiz Ltx. Xtnoph. ». h. ». Jacob, ad .ühani anlm. 11. p. S8.

*** STI KÙfOV Ter , [AIT* Tt *¥ M*f ai ün T fâ\ua

ysvôpsvav. (IUpodote G, 132.)

**" Oi/Toî o i hlyot rür , ovr krriTTdhty 'l»fi pieu

t/Vrifor i%tK6lvTo( 'Isyoviov tcv oh kk) ritr &*•

ciKsmr, c'est-à-dire : • Après que Jccbonias cul quitté » an lieu de vTTtfcy roi

«mquèto. Non-seulement Luc n'a pas confondu les deux dénombrements, mais il a prévenu lui-même, •dans une parenthèse, ceux qui auraient pu l’accuser d’une semblable confusion. Nous ne voulons point cependant terminer ici notre examen. Comme la critique a très promptement désespéré de l’explication du passage en question , nous voulons montrer qu’il y a encore d’autres issues ouvertes à celui qui ne voudrait pas adopter l'interprétation proposée ci-dessus. Des hommes savants ont donné beaucoup d’autres explications , que la critique de Strauss a traitées trop légèrement. Nous allons exposer une de ces explications, non pas entièrement dans la forme sous laquelle elle a été présentée par d'autres , mais d'une manière originale qui , nous le pensons , lui donnera encore plus de valeur.

Si nous suivons la façon ordinaire de construire la parenthèse , nous lierons avec le verbe

iyvri to, et cet adjectif occupera régulièrement la place d'un adverbe. La traduction sera : « Ce dénombrement (ordonné alors) ne se fit que sous Quirinius » ; car ou *{Ütoy a aussi le sens du

latin detnùm *. Le verset entre parenthèse contiendrait, d’après cela , la remarque incidente que ce

* Exemple: VVY Tf»TOK oi<fct, mine primum novi , je 8»U maintenant pour la première fois ; llomant nullos il o lemport babebant annale*, prunus enim Fabius l’ictor scripsil liisloriam Jlomanam. C’est-à dire : l'abios Piclor fut le premier qui écris il l'histoire domaine.

décret d'Auguste reçut son exécution seulement sous Quirinius , et que ce fut alors le premier dénombrement des Juifs. Mais on se demande naturellement si la suite du récit ne nous apprend pas que l'ordre du dénombrement reçut de suite son exécution. Il s’agit de savoir si signifie seu-

lement dresser un cadastre. S’il en est ainsi, on doit comprendre que l’Évangéliste regarde cela comme une Aro^facpii incomplète , et que sous Quirinius seulement eut lieu l’xwri/uiirif *. Il en est de cette ÙTo-yfaq» d’Auguste, comme de celle qu’il fit faire en Italie, l’année d’avant sa mort **. Le sénat ne paraissant pas disposé à supporter plus longtemps l'impôt de Vt'nucrn , Auguste menaça d’établir un impôt sur les maisons et les terres, et fit faire une «‘ToyfeKjni, sans toutefois y attacher préalablement aucun impôt.

Gersdorf et Paulus ont été amenés à une opinion semblable sur le sens de notre passage. Ces deux savants ont avancé qu'à la place d’«vT» on devait lire aZ ni , et ils ont traduit conséquemment : « Au

• temps d'Hérode, l’ordre vint de la part d’Auguste

• de dresser un registre de la population et des « biens; — l’enregistrement même eut lieu seulement « lorsque Quirinius était gouverneur de Syrie. » Le sens que nous avons adopté se présente ici avec

• Josipbe en parlant du recensement qui eut lieu sous Qoirinius se sert indifféremment de ce mot et d'ivo-) f aq>«.

" V. Dion Cassks. I. 53. c. 23.

encore plus de force. Mais comme, à l’aide de l'explication que nous avons donnée plus haut, on obtient le même résultat, sans changer l'esprit, il n’est pas du tout nécessaire d'adopter cette solution. Cependant la manière dont Strauss la rejette, ainsi que le sens qui s’ensuit, n'est en aucune façon admissible. Il avoue bien que ce petit changement fait disparaître « de la manière la plus facile » la principale difficulté du passage; mais aussitôt, comme s’il lui était désagréable d’ètre à si peu de Irais quitte de tout travail et de toute difficulté, il s’empresse de repousser ainsi cet expédient : « On doit

• toujours préférer à ces changements arbitraire s

• du texte les essais d’explication qui n’exigent pas « l’emploi de semblables moyens. » Strauss n’aurait pas dû parler ici de changement arbitraire du texte; mais en supposant qu’il y en ait un , est-ce donc quelque chose d’inouï, dans l’examen d’un ouvrage historique, que de changer la manière de lire un mot pour mettre un auteur d’accord avec lui-môme, ou pour le défendre du reproche d’erreur! Puisque notre critique ignore les choses les plus connues , et semble penser qu’en dehors de l’interprétation du Nouveau-Testament, l’audace des commentateurs ne recourt point à de pareils moyens , nous allons rappeler ici des faits bien connus. Nous ouvrons au hasard l’édition de Tacite d’Obcrlie, et nous rencontrons deux exemples de ce genre dès la première page ( 1" v. p. 1014 , limai. 15 , 75.) : Ernesli

propose de remplacer fatcnlur par futebantur, parce que les gens dont il est question « ne titraient plus être en vie • ; et Lipsius lit l’ablatif à la place de compositam et oblitcratam mansuctudincm, • parce que « la phrase sans cela ne s’encadrerait pas bien dans « la contexture historique. »

Nous ne voulons pas examiner ici si l’Évangéliste mérite le titre d’historien véridique ; mais, s’il le mérite, le changement d’un seul mot du texte, fait en sa faveur, serait si peu contre les habitudes générales de la critique des écrits historiques , que l’on aurait mauvaise grâce à trouver inoui qu’un commentateur voulut mettre le nom de Saturninus, à la place de celui de Quirinius. Lorsque Titc-Live (Y. 0, c. 9) nous présente Quiutius comme préfet des légions urbaines, en contredisant son propre témoignage (c. 6), et lorsqu’il parle des jeux de Furitu (V. 7. c. 15), contrairement à ce qu’il a dit au chap. 11, où Servilius promet les jeux, personne ne vient crier à la violence et à l’audace, parce que llcusingcr et Lachmann conseillent de lire le nom de Servilius au lieu de ceux de Quintius et deFurius. Du reste il n’est nullement question dans le cas en litige d’un changement du texte : car on ne peut pas plus aj>pelcr une altération du texte le changement de V esprit usité, qu’on ne donnerait ce nom au changement d’un accent dans une de nos éditions. On sait, qu'à l’exception du seul Cod. D. Claromontanus, nos munuscrits à lettres onciales sont écrits sans accents

ni esprits; et les érudits ont décidé que, même dans ce manuscrit, les accents ont la plupart du temps été ajoutés postérieurement*. On sait aussi que nonseulement avril et avrn, mais aussi avroi et avril varient un nombre infini de fois dans les manuscrits des classiques et du Nouveau-Testament (V. par ex. Gcrsdorf, p. 114, Viner, Gr. p. 143). Nous soutenons donc qu’en expliquant ainsi ce passage , on fait disparaître les difficultés sans aucune contrainte. Et nous dirons en concluant que, s’il y a plusieurs manières de sortir de cette difficulté sans employer des moyens violents , un critique exempt de préjugés et de préventions aurait dû examiner la chose plus à fond et désespérer moins vite.

Nous avons obtenu une interprétation du passage en question , qui fait disparaître la principale difficulté, à savoir, l’erreur où serait tombé l’Evangéliste en plaçant faussement sous Auguste le dénombrement de Quirinius. Mais nous avons laissé derrière nous plusieurs autres difficultés. La question suivante se présente d'abord : môme en supposant que rraaa ii oUovpévtt , signifie la Palestine seule, comment l’auteur de l’Evangile peut-il parler d’un recensement romain, à une époque où Hérodc était encore roi , tandis que les rois alliés levaient eux-mêmes les impôts dans leurs états? Mais notre auteur étend ce recensement sur tout l’empire ro-

* Gbieïbach. Symb. crtl. 2, p. 82.

main , « et ici , dit Strauss , on doit déjà voir une « bévue ; car notre Évangéliste a pris un fait dont « l’importance provenait de son point de vue borné « au cercle d’une province , pour un événement

• qui intéressait le monde entier, et il a présenté « ce dénombrement, qui était le premier pour la « Judée seulement , comme le premier pour tout « le monde romain. * Il y a plus: l’Évangéliste fait exécuter d’après les coutumes juives ce dénombrement romain ; puis , se contredisant à l'instant même, il fait voyager Marie tandis que, d’après ces mêmes coutumes juives , les hommes seuls devaient se faire enregistrer.

Examinons une à une ces objections. Luc présente , dit-on , un dénombrement qui n’avait d’importance que pour la Palestine et qui était le prêteur seulement dans ce pays, comme le premier dénombrement qui se frtt fait dans tout l’empire romain. Le critique a suivi ici une habitude malheureusement fort invétérée chez lui : il a regardé son auteur avec un microscope beaucoup trop fort , et il en a perdu la vue. La version adoptée par nous ne laisse aucune place au reproche que nous venons d’exposer. Mais raisonnons dans l’hypothèse de la version commune. Ne ressort-il pas clairement de ces mots : « Ce premier dénombrement sc fil Ouirinius étant

• gouverneur de Syrie t , que premier sc rapporte ici à la Palestine adjointe au gouvernement de la Syrie? Si l’on trouvait dans une histoire des catholiques

irlandais la phrase suivante : « En l’année 1820 un « parlement fut élu (cette élection fut la première « et eut lieu à l'époque où lord *** était Lieutenant « d’Irlande.) » . qui pourrait s’imaginer qu’on a voulu dire que c’était la première élection anglaise?

La seconde difficulté , c’est l’exécution d’un dénombrement romain d’après la coutume juive. Le critique regarde un fait de ce genre comme complètement impossible , parce que « les Romains ne « s'inquiétaient gnères de semblables particularités. » Nous sommes obligés de lui faire ici une question qu’il a bien souvent adressée lui-môme aux autres : * où a-t-il appris cela » ? Nous avons obtenu, sur la question qui nous occupe , des éclaircissements dont nous devons être reconnaissants. Ils nous viennent de recherches faites dans un but tout différent parM.de Savigny, sur le mode adopté par lesRomains pour la répartition des impôts. En ce qui touche la difficulté dont nous nous occupons , notre critique observera que le traité du savant jurisconsulte nous donne les résultats suivants : 1° les documents que nous possédons touchant la manière d’asseoir et de lever les impôts sous les empereurs romains sont très incomplets, et ne nous permettent pas de prononcer si légèrement sur cette question ; 2° il y avait sans aucun doute (pour les Gaules, par exemple) une manière de lever les impôts particulière aux provinces ; 3° on trouve dans cet ouvrage (p. 348) , un document relatif aux premiers temps de l’empire , et

qui n'est pas peu en contradiction avec l’assertion si positive de notre exégète. « L’obligation pour les pro- « vinces de payer l’impôt (y est-il dit), était le prin- « cipe général, mais la forme et la règle de l’impôt s étaient diverses , tant à cause des circonstances » différentes qui avaient accompagné la soumis- « sion , que parce que l’on pouvait trouver com- « mode et avantageux de laisser subsister en grande « partie , souvent meme en entier, le mode de reparti - « tion des impôts que l’on avait trouve établi. » * Nous n’avons pas besoin de recourir à d'autres témoignages; car, dans la suite de cet ouvrage, nous mentionnerons encore diverses circonstances , qui viennent à l’appui de notre assertion. Nous ne dirons pas maintenant, avec Michaélis et Olshauscn, pour expliquer le voyage de Marie à Jérusalem, qu’elle était héritière; cette supposition, en faveur de laquelle on ne peut produire aucun document écrit , ne doit en effet paraître qu’« une hypothèse en l’air» à notre critique, qui n’adopte pas toujours comme valables même des preuves écrites. Mais peut-être ce critique , pour lequel l’exécution du recensement d'après la coutume juive était une si puissante raison de douter, verra-t-il un motif non moins puissant d’apaiser ses doutes dans la démonstration de ce fait que le voyage de Marie était

* V. la seconde édition de la Gazette tic Di ait historii/uc , 6* vol.

necessaire , d’après la forme romaine du Cens. (Dcnys d’ilal. Ant. Uom. 1. h. c. 45).

Nous arrivons à la plus grande difficulté , à savoir : qu’Auguste ait fait faire un dénombrement dans un pays qui était encore sous la domination d’Hérode. Le D' Strauss regarde ce fait comme de la plus haute invraisemblance. Examinons la chose de plus près. Les Romains avaient, il est vrai , par prudence laissé d’abord subsister le royaume juif sous un prince particulier, pour qu’il leur servit de boulevard contre les Partlies ; mais ce prince avait moins d’indépendance que les frères de Napoléon n’en avaient dans leurs royaumes. Aussi les Romains regardaient toujours le pays comme leur propriété, et ils en donnaient ce que bon leur semblait à qui ils voulaient. Ainsi , par exemple , Antoine donna à Cléopâtre, qui avait demandé toute la Palestine , une portion de cette province , que cette princesse avait alTermée pour deux cents talents. Le serment de fidelité à l'empereur romain était uni au serment que les sujets prêtaient au roi de leur nation. Les Ilcguli étaient obligés de s’assurer de l’assentiment de l’empereur, même dans ce qui regardait leurs affaires de famille. Ilérode pouvait lever des impôts dans le pays pour son propre trésor; mais il fallait toujours qu’il payât un tribut à l’empereur (Appicn. de bcllo. civ. s. 75.) Sa position était donc telle , que la levée d’un impôt dans ses états , au profit du trésor impérial , n’a rien

d'incroyable. Mais nous avons déjà vu que le mot irroyç ne signifie pas seulement imposition ; son sens propre et naturel est un simple enregistrement des personnes et des biens , pour servir, le cas échéant, à asseoir l'impôt. Il est donc évident qu’un semblable enregistrement sous le règne d’Iicrode n’a rien de surprenant, eu égard à la position de l’empereur vis-à-vis de ce prince. *

Les rois allies devaient aussi fournir des troupes auxiliaires , qui servaient sous les Romains comme corps à part; pour cela Auguste devait connaître le nombre de leurs sujets. L’empereur pouvait donc par cette seule raison ordonner des dénombrements dans leur pays. Mais il existait encore des rapports plus spéciaux de l’empereur à l’égard de la Palestine , rapports qui pouvaient demander un dénombrement de ce genre. Il y a bien des circonstances qui portent à croire que l'intention de l’empereur était de changer la Judée en province romaine après la mort d’Ilérode. Les événements qui arrivèrent à la mort de ce prince , comme Josèphe nous les rapporte , parlent en faveur de cette opinion. Lne ambassade juive arrive à Rome pour demander expressément à Auguste , de changer la

* D’après Suétone (Octav. c. S8, 101.), Tacite (Annal. 1. 11.) et Dion Cassius, Auguste laissa un Breviarium ou Bationariutn imper u romani on quatre volumes, dont le troisième comprenait quee ad milites , quin/ue ad redit ut sumptusque publieot pertinebsnt.

Palestine en province romaine , et de l’adjoindre à la Syrie ; d'un autre côté Archélaüs demande la dignité du roi. L’empereur prend quelques jours pour réfléchir; enfin il se résout à donner à Archélaüs le titre non pas de roi , mais d’étlmarque , sous la condition toutefois qu'il se comportera bien ; et cette condition n’étant pas remplie , la Judée devient province romaine. Ce temps que l’empereur prend pour réfléchir prouve évidemment que le peuple tenait beaucoup à la conversion du royaume en province romaine , et qu’Auguste avait un grand désir de lui accorder sa demande. Les pensées qui occupaient alors Auguste, nous sont encore décelées par la menace que ce prince , irrité des guerres d’Ilérode en Arabie , lui fit écrire: « Autrefois, lui dit-il, il l’avait traité « comme son ami (c’est-à-dire comme un rex « socius), mais maintenant il veut le traiter comme « son sujet. » (Joséphe, Ant. 16, 11.)

Nous n’avons donc pas démontré seulement la possibilité d’un cadastre romain dans un pays juif, mais nous avons établi l'existence de circonstances, dans lesquelles l’ordre d’un pareil cadastre n’avait rien que de naturel. Ajoutons que les circonstances présupposées ici cadrent à merveille avec les renseignements que l’histoire nous fournit de divers côtés.

En effet, 1° si les témoignages rapportés ci-dessus ont déjà levé en partie les difficultés qui s’oppo-

saicnt à l’admission d’un impôt établi dans les formes juives, pour le compte de l’empereur romain, toute difficulté disparaît, lorsqu’il n’est plusquestion que d’un simple cadastre. Les autorités romaines étaient nécessaires pour la levée d’un impôt; aussi voyons-nous Quirinius et Coponius , chef de la cavalerie, envoyés de Rome expressément pour cela; mais un simple enregistrement de la population et des fortunes , tel qu’llérodc le faisait peut-être faire pour son propre compte, pouvait être facilement exécuté par les autorités juives. 2° C’est ainsi que s'explique le silence de Josèphc sur cet événement; Auguste , comme il est naturel de le penser, avait fait parvenir cet ordre à llérodc lui-même , et Hérode le fit exécuter par ses fonctionnaires, en sorte que beaucoup de gens ne se doutèrent peut-être pas que l’empereur était en jeu là-dedans. 3° On comprend aussi facilement que ce cadastre n’ait pas produit l’cITet que produisit plus tard la levée de l’impôt sous Quirinius.

Cependant , d’après l'interprétation de ir&ra. n ciKBVfAtyn que nous avons adoptée, l’Évangéliste ne parle pas seulement d’un cadastre en Palestine, mais d’un édit qui avait dû s’étendre à tout l’empire romain. L’historien sacré paraît ainsi , au moins sur ce point, avoir été soumis à l’erreur. Mais, quand aucune donnée ne viendrait rendre le contraire vraisemblable , le caractère incomplet des documents que nous possédons sur cette époque ,

ne remlrait-il pas difficile de juger cette question en dernier ressort ? Quel est , parmi les écrivains qui nous ont été conservés , celui chez lequel nous puissions espérer de trouver des renseignements sur ce point? Suétone, dans les étroites dimensions de sa Vie d’Octave , embrasse une période de cinquante-sept années fertiles en événements. Les Annales de Tacite commencent à Tibère , et ne contiennent sur le compte d’Auguste que quelques renseignements isolés. Les années avant et après la naissance du Christ nous manquent précisément dans Dion Cassius, depuis les consuls Antistius et Balbus , jusqu’à Cinna et Messala. On est donc réduit à quelques indications isolées chez les auteurs plus anciens, ou à quelques assertions éparses chez les auteurs postérieurs, qui pouvaient puiser plus facilement aux sources. Néanmoins les renseignements dont nous avons besoin , existent sans aucun doute. Nous avons vu plus haut le Dr Strauss traiter l livangéliste d’esprit borné, qui étend à l’orbis terrarum liomanus un recensement , dont l’importance est toute relative à la Judée. Or, nous sommes en état de prouver que le point de vue borné n’est point chez l’Évangéliste, et que celui-ci pourrait au contraire renvoyer celte accusation à son critique. Savigny, dans le traité déjà cité, nous atteste que, précisément sous Auguste, on fit cadastrer différentes portions de l’empire. On lit en effet dans cet ouvrage (p. 350) : « Des le commencement

« de l’empire, on remarque des efforts pour introduire

• un mode uniforme d’imposition dans Us provinces ;

• car on chercha à rendre général l’impôt foncier,

• et à supprimer les impôts variables. Les docu-

• monts que nous possédons sur les grands cadas- « très faits sous Auguste, et qui ne pouvaient servir « qu’à l'établissement de l’impôt foncier, nous in-

• diquent cette tendance. »

Voici en outre la note de ce passage : • Tel est le ■ recensement des Gaules en l’année 727, reccnse- « ment dont l’empereur Claude parle expressément f comme de quelque chose de tout nouveau (comp. « aussi Livii epit. lib. 13A. Dion Cassius, LUI, 22). « Nous trouvons en l’année 707 le renouvellement « de ce recensement (Tacite Annal. 1, 31.) 2 'cl est

• aussi le recensement de la Palestine , au temps de la t naissance du Christ. Luc. c. 2. Enfin Isidore (orig.

• V. 36.) s’exprime d’une manière tout-à-fait génét raie : Era singulorum annorum constituta est à Ce- « sare Augusto, quan do primum ccnsum exrgit ac Ro- « munum orbem dcscripsit *. » L'histoire a depuis accueilli comme un fait , ce qui ne se produit encore dans ce traité que comme une présomption. Le Manuel de l’histoire romaine, dont l’auteur, Walter, est un de nos juristes les plus estimés

* Ce traité avait paru dans la première édition des Mémoires de FAcadémic de Berlin de 1822 >1823 , et le D' Strauss aurait pu le connaître , car il est déjà cité dans le Dictionnaire de Viner, au mot Abgabru (impôt) pag. 7.

(Bonn., 1834, P. I, pag. 323.) contient la phrase suivante : « La base sur laquelle les impôts étaient « assis au temps des empereurs était une liste des

• personnes et des propriétés foncières ; et celte « liste était renouvelée de temps en temps, d’après des « ordonnances d’ Auguste. * Le savant auteur s’appuie encore, dans l’édition des Agrimensoren de Goes (p. 142-147.), sur un fragment d’un commentaire de Balbus , et il considère le passage de Luc (2, 1, 2.) comme relatif à ces dénombrements. Il faut aussi comparer ce que mon ancien maître , Manso , un de nos meilleurs historiens , dit dans son histoire du royaume des Ostrogoths (p. 384) : « Les nou- « velles recherches de M. de Savigny, qui montrent « autant de science que de pénétration , ne permet- « tent plus de douter qu’un impôt foncier n'ait clé cla- « bli dans la vaste étendue de l'empire romain sous les

• empereurs et même auparavant. Les passages qui y « sont cités sont complètement décisifs , et je puis « moi-même en indiquer un qui n’est pas sans « importance : * Augusti si siquidem temporibus ,

• écrit Cassiodore (III. 52), orbis Jtomanus agris « divisas censuque descriptus est , ut possessio sua nulli « haberetur incerta, quant pro tributorum suserperat

• quantitatc solvendâ * , mais aussi pour que chacun « sût précisément ce qu’il avait d’impôt à payer. » Notre savant auteur ajoute ici la note suivante: « Le « passage de Cassiodore sert au moins à confir- « mer l’assertion de l’Évangéliste, Luc. ch. 2. 1. »

En effet , ce passage de Cassiodorc contient précisément la môme chose que celui de notre Evangile. On a rejeté avec dédain l’assertion de Luc , sous prétexte que cet auteur est un ignorant qui , lorsqu’il veut faire le savant, tombe dans les erreurs les plus grossières; soit ! Mais qu’au moins on s’en rapporte à l’historien qui , appelé cinq fois à une des plus hautes dignités de la préfecture prétoriale, et initié à toute la science de la politique, a mérité comme historien et comme érudit le témoignage suivant (Manso, p. 86) : • On reconnaît chez Cassio- « dore, un homme qui réunissait, pour ainsi dire, « en lui toute la science divine et humaine qui t existait alors , et on peut, sans hésiter, le mettre au « nombre des Romains les plus érudits. »

Les hommes les plus doctes qui aient écrit sur ce sujet, ont encore laissé échapper un témoignage important de l’antiquité , au sujet des du

temps d’Auguste, témoignage qui parle précisément d’un impôt en argent, présenté comme le premier; il est dans Suidas s.v. ùt oyçctqé. Quand on ne pourrait établir l’exactitude do tous les détails renfermés dans ce document , il faudrait cependant convenir qu’il vient à l’appui d’une ÙToypocyn sous Auguste, ÙToypecyn que d’autres documents nous font déjà connaître.

Nous voici arrivés à la conclusion de nos recherches sur le passage si vivement attaqué de notre Évangile. Nous voulons encore citer deux savants, dont

le témoignage s’accorde avec le résultat que nous avons obtenu , et qu’on n’accusera pas de s'étre laissés égarer , dans cette question historique , par leur amour pour le dogme. Nous voulons parler de l’antiquaire chrétien Vincr , et de l’historien juif Jost.

Le premier se range de notre opinion , dans l’article déjà cité sur les impositions, lorsqu’il dit :

• C’est dans ce but (à savoir, l’introduction d’un « impôt foncier et personnel) , que déjà , sous Au- «guste, on fit un recensement et on dressa un «cadastre. » — Jost, dans un traité « sur la situa-

• tion financière des Juifs sous les Romains, » annexé à la première partie de son histoire juive , a démontré que scs compatriotes ne payaient point alors, à proprement parler, le tribut aux F?omains. Cela ne l’empèche pas cependant d’admettre un cadastre romain, sous le règne d’Hérode. A la page 91 de sa première partie, il dit, en parlant du récensement de Quirinius : « A l’époque où « Auguste ordonna un dénombrement pour toute

• la terre , il avait déjà fait dresser en Syrie , et

• rraisemblement en même temps dans quelques parties

• de la Judée, sous le roi Hérode ( à peu près

• deux ans avant la mort de ce prince), un état

• des revenus , de l’ensemble de la fortune et « du nombre des habitants. Cela ne fut pas « regardé comme une entreprise générale , et « se fit avec si peu de bruit, peut-être grâce à

« la prévoyance d’Hérode , que cela ne fit aucune « sensation. *

On voit , d’après tout ceci , jusqu’à quel point Strauss était autorisé à adopter, dans cette question , l’avis ainsi formulé par K. Chr. L. Schmidt : « On fait beaucoup trop d’honneur à Luc , en « essayant de concilier avec la chronologie son as- « sertion au sujet de V àiroypafri. Il a voulu transporter « Marie à Bethléem , et alors tout a du ployer à sa « volonté. »

Le second passage, dans lequel la sagacité du I)r Strauss croit avoir mis à nu la maladresse de l’évangéliste , est la désignation chronologique précise qui se trouve au commencement du troisième chapitre , concernant Lysanias , Tétrarquc d’Abilènc.

Il suffit de jeter les yeux sur ce passage , pour se convaincre qu’on peut très bien le présenter comme une preuve de l’exactitude historique de l’évangéliste ; et c’est là effectivement l’usage qu’on en a toujours fait.

Abilènc est un petit district sans importance , près du Liban , et ses destinées nous sont très peu connues. Ne doit- on pas penser qu’un historien qui nous donne la date d’un souverain de ce pays, est très bien instruit de l’histoire de ce temps, et que , dans le cas contraire , il n’eût pas fait mention de cette date P

Il faut l’avouer cependant, si nous rassemblons le petit nombre de données que nous possédons

sur le sort de cette province , nous trouvons une difficulté relativement au fait rapporté par Luc. Strauss, suivant sa coutume, nous présente d'abord cette difficulté comme une énigme insoluble et finit par y trouver la preuve d'une grossière ignorance historique chez l’Évangéliste. Voici cette difficulté : nous voyons dans Josèplie , qu’Abilène et quelques autres contrées étaient sous la domination de Lysanias antérieurement à l’an 33 avant le Christ . et qu’Antoine fit mourir Lysanias cette année-là , à l'instigation de Cléopâtre (Joseph. Ant. 15, h, 1,). On voit paraître plus tard un Xénodore comme exarque et fermier des possessions de Lysanias , dépendant d’abord de Cléopâtre et ensuite d’Auguste. En l'année 23 avant le Christ , Auguste le force de céder à Hérode la plus grande partie de ses provinces ; et, après sa mort , le roi juif obtient encore une augmentation de ses possessions \ Cependant , parmi ces provinces échues à llérode et dont Josèphe donne le détail, Abilène n’est pas nommée expressément. On conclut de là, avec une très grande vraisemblance , que l’empereur avait déjà réuni cette province à la Syrie , à moins qu’il n’en eût disposé autrement. Quelques savants, comme Paulus et Sclineckenbürger (Études critiques 1833, n° h) , ont cherché à prouver que non-seulement Abilène était réellement dévolue à llérode vers

•Josirm;, Anl. 15, 10, i, 3. Comp. avec Anl. 17, 11, S. de IWlo Judaico 2, 0, 3.

cette époque , mais encore que l’empereur, après la mort de ce prince, l’avait laissée à Philippe, son fils , avec la Trachonitidc et l’Iturie ; mais quand cette dernière supposition se concilierait plus facilement avec les passages de Josèplie , elle viendrait échouer contre le passage de l’Evangéliste, auquel il faut faire (si l’on adopte cette supposition) une violence grammaticale. Sous Caligula , en l’an 37 après J.-C., nous trouvons la \v<ntviov TSTçaçyix dans le domaine romain , car l’empereur la donne ou veut la donner à Agrippa I*r (voyez Havercamp sur Joseph., Ant. 18, 6, 10.). On voit aussi (Ant. 19, 5, 1.) Claude la donner à ce roi juif. Josèphe parle plus tard de la manière dont cet empereur donna ces possessions à Agrippa 11 *. Strauss croit, d’après tout cela , pouvoir prouver que Luc a commis une nouvelle erreur en plaçant ce pays , lors de la venue du Christ , sous un prince particulier, sous Lysanias; l’Évangéliste a , suivant lui , voulu parler de ce Lysanias que Cléopâtre avait fait mourir longtemps auparavant. Les savants , il est vrai , ont encore cru devoir venir ici au secours de Luc par une hypothèse , et ils ont supposé un second Lysanias , descendant présumé du premier, auquel l’empereur avait rendu une partie des possessions de son prédécesseur. La haine d’Auguste contre

* Ant. 20, 7, 1, de Bell. Jud. 2, 12, 8. 11 y a contradiction apparente entre le Bell. Jnd. 2, 13. 2. et les passages précédents ; comp. cependant Ant. 20, 8, â.

Antoine et contre Cléopâtre rend assez vraisemblable de sa part la réparation envers ce second Lysanias du forfait commis par eux contre sa famille. Mais le critique regarde ce Lysanias comme « une fiction historique » . Joséphe ne parle en effet nulle part d’un second Lysanias; et cependant, aux endroits où il mentionne la donation qui fut faite à Agrippa Ior, puis ensuite â Agrippa II, il nomme deux fois jfo A vraviov (btnheiav (et le prince auquel il fait ainsi allusion n’est autre que le Lysanias assassiné, dont il a déjà parlé plusieurs fois). Il est clair d’après cela, dit le critique, qu’il n’y a jamais eu d’autre Lysanias que celui-là. — Toutefois, notre savant critique ne peut trouver incroyable qu’un second prince de la même famille ait porté ce môme nom ; car les exemples sont trop communs sur ce point. Ce qui doit l’arrêter, c’est bien plutôt de voir Josèplic , plus de vingt ans après , au temps d’Agrippa II, parler du « royaume de Lysanias • , sans ajouter qu’après ce prince un autre Lysanias avait encore régné sur ce pays. En ce qui touche l’identité de nom , la famille d’Hérode nous prouve déjà que souvent plusieurs rejetons portaient le même nom ; qu’on se rappelle en outre, les Abgarus d’Edessc, les Aretas d’Arabie, les Phraates chez les Parthes ; dans le passage où Dion Cassius parle de Xénodore , il fait mention d’un Jamblichus , roi d’Arabie , dont le fils s’appelle Jamblichus , et d’un Tarcondimatus de Cilicic , dont le fils porte