IV

Crédibilité de l'histoire évangélique , prouvée par sa comparaison avec d’autres traditions qui ont , en apparence , la même nature.

C’est la comparaison des traditions antiques et modernes soit dans leur ensemble , soit dans leurs détails, avec l’histoire miraculeuse du Nouveau-Testament, qui a le plus contribué , dans les derniers temps, à faire naître et à entretenir le doute sur la véracité des récits évangéliques. Car, comme a dit un poète: « Quand nous avons été souvent trompés par des fables , nous sommes en garde contre la vérité elle-même, qui se présente à nous sous le voile du merveilleux. >

Toutefois, si l’histoire fabuleuse et l’histoire véridique des Évangiles se trouvent basées sur une idée commune, la généralité et, par conséquent, la nécessité de l'idée chrétienne, en ressort avec plus d'évidence.

La superstition elle-même est une ombre projetée sur la vie par la vérité. Elle emprunte à celle-ci la vertu de rendre à l’âme le calme dont on éprouve un besoin invincible. Mais il existe une différence essentielle entre ces images trompeuses et la vérité évangélique. Si l’histoire de l’idée a été pressentie dans les premières , bien qu’impar-

— ViO —

(alternent, elle revêt, dans la dernière seule, le corps qui lui convient , et entre dans le cercle de la réalité. Cette différence , il est vrai , est niée par nos adversaires sur tous les points où ces parallèles peuvent se présenter. Du reste , l’emploi de cette arme contre l’histoire miraculeuse du Nouveau- Testament n’est pas récent. Celse , comme on le voit dans Origène ( Contra Celsum, 1, ch. 6, 67.), oppose aux miracles chrétiens, tantôt les prodiges des thaumaturges païens, tantôt ceux de la Mythologie ; et les narrations mythiques employées par Origène lui-même (ch. 8.), en parlant de Platon, de Pythagore et de Socrate , seraient également susceptibles d’ôtre opposées aux miracles évangéliques. Les Païens nous ont même laissé des ouvrages de polémique contre le Christianisme.dans lesquels l’argumentation est principalement basée sur des parallèles de ce genre. Au commencement du iv' siècle, un gouverneur de Bythinie , Iliéroclès , qui , par sa guerre contre les Chrétiens, se servait à la fois du glaive et de la plume , écrivit contre eux un livre, où il établit un parallèle entre les miracles du thaumaturge Apollonius de Tyane et les miracles du Christ ; il refuse aux faits de l’histoire miraculeuse du Christianisme la crédibilité historique qu’il accorde , à un haut degré, à ceux d’Apollonius. «11 faut ré- « fléchir, dit-il, que les miracles de Jésus ont été « rapportés dans un style hyperbolique par Pierre , • Paul et autres gens semblables . personnages

« menteurs , grossiers et adonnés à la sorcellerie , « tandis que ceux d’Apollonius l’ont été par Maimex « d’Æga, Philostrate d’Athènes, et I)amis le philo- « soplie. Ce dernier a vécu avec lui , et ils possé- • daient tous les trois un esprit éminemment culti- « vé ; ils étaient remplis de respect pour la vérité, et, « par amour de l'humanité, ils ne voulaient pas que « les actions d’un homme aussi noble et chéri des « Dieux restassent ignorées. » — La même absence de saine critique , que l ’on rencontre dans tant d’autres parallèles établis dans ces derniers temps , caractérisait déjà ce premier essai, cette première prétention de réfuter la vérité historique de l’Evangile, au moyen de rapprochements équivoques. Cet Apollonius de Tyane est en effet un thaumaturge qui parait être né à la même époque que le Christ et avoir vécu jusque sous le règne de Nerva , de 06 à 98. Sauf quelques mots succints qui ont trait à lui, particulièrement dans Dion-Cassius, toutes les autres relations qui le concernent ont été perdues jusqu’à Philostrate. L’ouvrage détaillé de ce rhéteur du in* siècle, est le seul qui nous reste , le seul aussi sur lequel Hiéroclès s’est appuyé. Cet ouvrage fut composé pour servir de lecture à Julie , femme de l’empereur Septime-Sévère, et l’auteur y donne, comme des sources historiques, les relations qu’un Assyrien nommé Damis, disciple fidèle du thaumaturge, doit avoir composées, et qu’un parent de ce même Damis, dont on ne dit pas le nom, doit

avoir mises entre les mains de l’impératrice Julie. Mais en premier lieu, aucun autre ouvrage ne faisant mention de ceDamis, nous n'avons aucune certitude sur l’exactitude de ses relations. En second lieu, l’œuvre de Philostrate est composée dans un style pompeux , et l’auteur employait très probablement les figures de la Rhétorique à orner les documents historiques qu’il avait sous les yeux. L'ouvrage est, en outre, rempli de grossiers anachronismes. On peut même regarder comme vraisemblable que Philostrate a voulu tout simplement et dans un but de polémique établir un parallèle entre Jésus, le thaumaturge des Chrétiens , et un thaumaturge païen , et que dès-lors les traits de détail ont été inventés à ce dessein, ainsi que l’a démontré le savant traité de Baur, sur Apollonius (dans la livr. A', 1832, du Journal de Tubingue'). Ces diverses circonstances n’ont cependant point arrêté quelques rationalistes, amateurs de polémique. Elles ne les ont point empêchés d’en forger, quoique d’une main maladroite, une arme contre la foi chrétienne. C’est ce que Blount fit, le premier, en 1680, dans sa traduction des deux premiers livres de Philostrate, et c’est ce qu'essaya plus tard, un auteur anonyme, dans le livre intitulé : Certitude des preuves de l’Apollinisme (Franc-

* On peut voir, pour plus de détails, Y Histoire d' A pollomnt convaincu d'impiété, par Ellies Dm s.

{Note île l’S littur.)