CHAPITRE V

DES CONTRADICTIONS DE L’iIlSTOIRE ÉVANGÉLIQUE.

Quoique la crédibilité de l’histoire évangélique ait été solidement établie par les recherchesdcs anciens apologistes, la critique moderne a cru trouver les plus fortes preuves du contraire dans les contradictions des historiens du Christ. 11 nous faut donc examiner encore cette difficulté, qu’on nous oppose comme décisive. Quand on a abjuré la foi à la Providence, il est naturel de clore ses études historiques par ce mot de Voltaire : « l’Histoire est une fable convenue. * La raison se révolte heureusement contre nn pareil suicide. De même que le scepticime dogmatique, finissant par douter de ses doutes, revient. à

hkù —

la foi en une vérité dogmatique , de ipême aussi le scepticisme historique, après avoir rejeté toute foi à l’observation d’autrui , et, qui plus est , à son observation personnelle , finit par admettre une certaine perception de la vérité historique, quelqu’inadéquate qu’elle lui paraisse. Bayle n’a-t-il pas fini par se railler lui-même de son pyrrhonisme ? Dans un écrit composé peu de temps avant sa mort, il s’amusa à prouver que la bataille de Hochstcedt était une fable. Parmi les faits qui révèlent l’infirmité de l’esprit humain , ect exemple ne doit pas assurément tenir le dernier rang.

{/opinion des théologiens qui voient dans l’écrityre un ensemble parfaitement homogène , n’est point assurément sans vérité ; elle est surtout bien préférable àcelledes critiques téméraires, quicroient pouvoir séparer l’esprit de l’Écriture sainte des paroles qui en sont le corps, comme on. séparo (s’il est permis d’employer cette comparaison burlesque) le pain, de sucre du papier qui lui sert d’enveloppe. Mais si l’écorce ne peut être indifférente au cœur de l’arbre,faut-il pour cela confondre ccsdeyx choses ?Tous nos membres sont les parties d’un même corps ; aucun ne loi est totalement inutile ; c’est un seul et même principe naturel qui fait croître les cheveux sur la tète et fait battre le cœur dans la poitrine ; l’importance de ces deux choses pour la vie du corps n’en est pas moins très différente. S’il en était autrement, pourquoi la vie de l'homme se prolonge-

rait-ellc après la perte de ses cheveux et de ses ongles ? Pourquoi ne pourrions-nous vivre sans tête et sans cœur P Aussi les théologiens sensés ont-ils, dans tous les temps, prononcé cette sentence sur 1 Ecriture : te x«i mipimna Les théolo-

giens qui se formalisent de voir la parole du Roi de vérité enveloppée dans un vêtement grossier, comme ce Roi le fut lui-mème pendant son séjour icibas , ont-ils donc oublié les paroles de Chrysostôme à un Chrétien de son temps, qui, dans une discussion avec un Gentil, revendiquait, pour l’apôtre Paul , la sagesse de la Grèce : « Insensé , pour glo- « rifier ta croyance , ne devrais-tu pas bien plutôt « combattre ce que tu cherches à prouver, et prouver * ce que tu combats ? » On a oublié pareillement ces paroles adressées aux sceptiques par Chrysostôme : * Les contradictions de l’histoire évangélique « sur des points de détail, ne font que ressortir avec « plus d’éclat la vérité du fond et la sincérité de ses t auteurs. » Celui qui tient l’accent hébreu placé sous le premier mot de la Genèse, pour une chose aussi sacrée que le Pater noster, et la variante à propos de prâmia. (Jean 1,28) , pour une question de conscience égale à celle de la divinité du Christ , celui-là aurait-il par hasard la foi la plus grande et la plus divine ? Nous ne le pensons pas; et il nous semble que les Pères apostoliques , ces chrétiens à la foi si pure et si vive, jugeaient les imperfections et les variantes de la parole extérieure avec une

— hhl —

tout autre liberté. Pour savoir ce que l’on peut abandonner, il faut connaître ce que l’on possède.

Tandis que la foi ne rougissait point de l’enveloppe grossière dont est revêtue la parole divine , tandis qu’elle ne craignait pas d’en faire ressortir le côté humain , l’incrédulité cherchait , par ses attaques contre ce vêtement grossier de Jésus, à inspirer le mépris du Roi qui le porta. Nous avons déjà dit que les ennemis du Christianisme ont profité de très bonne heure des contradictions de l’histoire évangélique , pour attaquer sa crédibilité. Les Déistes anglais l’ont fait avec une vigueur toute particulière : rappelons surtout les attaques envenimées, mais en même temps très adroites de Morgan, dans le livre intitulé: The résurrection considered , Lond. 17 hh, et aussi les Tracts on subjets natural and super-natural. Toutefois, cette arme offensive n’avait jamais été employée avec autant de logique et de sagacité que dans l’œuvre de Strauss. On ne saurait montrer plus d’adresse qu’il n’en déploie, pour réunir sur un seul point tous les passages épars qui semblent différer entre eux, pour les placer au foyer ardent de sa critique et les volatiliser. Ce spectacle pourrait amuser, si sa pénétration ne dégénérait pas en subtilité , si d’ailleurs il ne s’agissait pas d’une chose aussi sainte , et s’il ne montrait pas surtout une sacrilège animosité contre l’histoire évangélique.

Les critiques les plus malveillants n’avaient osé

dénier à l’histoire évangélique , non plus qu’à toute autre, le droit de concilier au moins une partie de ses discordances au moyen d’hypothèses. Un grand nombre d’entre eux ont même avoué que des différences de détails, bien qu’impossibles à expliquer, ne prouvent nullement la fausseté du fond même de l’histoire. Notre critique au contraire nie, d’une manière pour ainsi dire absolue, le droit de se servir d’explications conjecturales. On sait comment Lessing mit nos théologiens à la torture avec scs antinomies de l'histoire de la Résurrection. Eli bien ! ces différences, qu’il savait si bien exploiter, l’ontclles décidé à abandonner l’histoire elle-même ? Nullement 1 « J’accordais, dit-il dans sa duplique, « j’accordais au fraginentiste ses prémisses (qu’il

• existait de véritables contradictions) , mais je « niais la conséquence. Qui s’est jamais permis de tirer « une ptxreille conséquence à l’égard de l'histoire prg- « fane? Quand Tite-IÀ ce, Polyhc et Tacite racontent « le même évènement, la vicme bataille, le même siège, « chacun avec des circonstances tellement differentes

• qu elles s’excluent réciproquement , a-t on jamais, « pour cela , nié l’évènement sur lequel ils s’ac- « cordent tous ?» « O excellent homme, dit-il cn- « core ironiquement , n’as-tu donc jamais lu ce que v dit un historien lui-mème, et assurément un des « plus exacts : iMcminem scriptorum, quantum ad kis- « toriam pertincat , non aliquid esse mentitum ? Sans « doute , il ne s’agit pas ici des faits dans leur cn-

» semble, mais de ces détails, moins importants,

« qui échappent naturellement à l'attention du

• narrateur. Quel historien eût jamais pu aller « au-dclù de la première page de son ouvrage ,

« s'il lui eût fallu posséder les pièces justificatives

• de tous ces petits détails? Si nous sommes assez « équitables pour ne pas faire subir la question « à Tite-Live, à Denjs d’Halycamassc et à Polybc ,

• à propos de chaque syllabe , pourquoi agir au- « trement envers Matthieu, Marc, Luc et Jean? » Le critique auquel nous avons affaire a cependant suivi une autre marche ; une pareille tolérance lui est complètement étrangère. Il a prononcé une sentence de mort contre toute histoire miraculeuse, quelle qu’elle soit , et ce avant toute audition de témoins ; aussi ne peut-il se résoudre à porter un autre jugement, môme après avoir entendu les témoins. Cet esprit se manifeste encore sous un autre aspect ; le poids naturel et intrinsèque des contradictions ne lui suffit pas; il faut qu’il y en ajoute un autre artificiel. Règle générale: — de tous les sens que peut présenter une proposition , celui qui offre la contradiction la plus choquante , doit être regardé , suivant lui , comme le plus probable. — Bien entendu , un critique aussi sagace n’ira pas mettre dans les mains de son adversaire d’autres cartes que celles qu'il croit pouvoir couper avec le plus de facilite.

Quelques lecteurs se sont plaints de l’ennui

constant dont ils n'ont pu sc défendre , en lisant cet ouvrage. Ilicn de plus monotone en effet que la marche de notre critique. Il a formulé un certain nombre de lois, destinées à faire l’office de cornues et d’alambics, pour volatiliser les faits évangéliques; et, grâce à elles, il est assuré d’obtenir, dans tous les cas , un sublimé très-volatil. Le procédé est extrêmement uniforme *.

Que l'on essaie d’appliquer cette méthode à l’histoire d’un homme illustre , quel qu’il soit , et l’on pourra juger quelle masse de légendes mythiques a rempli le monde jusqu’ici !

Nous ne nous proposons pas de démontrer ici que toutes les contradictions reprochées à nos évangélistes sont seulement apparentes. Nous sommes , il est vrai , convaincus que la majeure partie de ces contradictions est facile à concilier d’une manière satisfaisante ; et nous trouvons , dans les dissertations de Hoffmann , de Kern , et d’Osiandcr contre Strauss, des matériaux très propres à remplir ce but **. Mais admettons , si l’on veut, que , parmi ces contradictions, il en est un certain nombre dont la solution nous manque , nous n'en se-

* Voici une dos lois dont notre exégète s'est servi ; elle servira de spécimen : • Plus un essai de conciliation est conforme à l’esprit de l'harmonittique en usage jusqu’à présent, moins on doit lui accorder de créance. •

" Ces matériaux seront publiés par M. l’abbé Cliass.iv, dans la suite de son livre sur te Chris I et rÈeaegile.

rons nullement embarrassé * ; car les conséquences tirées de ees contradictions contre la vérité historique de l'ensemble, sont insoutenables et contraires à ce qui a toujours été universellement pratiqué dans le domaine de l’Histoire.

Pour tout comprendre, dans les écrivains de l’antiquité , il faudrait que nous pussions nous transporter dans un monde qui nous est devenu inintelligible, sous bien des rapports ; et cette observation s’applique aux auteurs du Nouveau - Testament , comme À tous les auteurs anciens. Une très-grande partie des différences , ou des erreurs apparentes

* • Apparcl nos non debere arbitrari, dit saint Augustin , nieutiri qiiemquam, si pluribas rem, quam audiemnt vrl vidcrunl, rcminisccnlikus, non codent modo atque cisdcm verbis , cadein tamen res fucrit cxplicala , ul sivc rauletur ordo verbortim, sive alia pro aliis, quæ taincn idem valcaut, verba pro ferantur , sive aliquid quod vei rccordanti non occurrit , vol quod ex aliis quæ dicunturpossit inlelligi, miniis dicalur ; sivc aliorum quæ magis dicere statuit narrandorum gralià, ul cou* gruus lemporis modus suflicial, aliquid sibi non (otuni cxplicauduui , sed ex parte latigendum quisque suscipiat ( l)c con tcusu Eva ngel., liv. Il, 12). •

Après avoir déûc les exégètes rationalistes de nous montrer dans l’Écriture une seule contradiction , qui nu puisse pas être purement apparente , M. Glaire justifie notre confiance à ce sujet par les observations suivantes : « Les rationalistes d'Allemagne se vantent d’avoir fait disparaître eux mêmes un grand nombre de ces contradictions ; et, il faut en convenir, malgré les erreurs capitales où les out entraînés louis faux

signalées par les interprètes modernes, peuvent assurément dériver de cette cause. On rencontre même chez nos évangélistes, à un plus haut degré que chez les autres historiens de l’antiquité , les difficultés qui proviennent de l’inexpérience dans l’art d’écrire l’Histoire. Peu familiarisés avec les exigences de cet art, nos auteurs sacrés se bornaient à écrire en partie ce qui s’était empreint plus profondément dans la tradition et dans leur mémoire. Or cela se réduisait à dos traits généraux, et donne, par celte raison même, plus facilement naissance à des contradictions apparentes. Si donc les critiques

principes d'exégèse et d'herméneutique, leur érudition profonde dans les langues et les sciences orientales lenr a fait expliquer d’une manière satisfaisante beaucoup de passages qui, par leur obscurité, déconcertaient la critique la plus consciencieuse. Or ces premiers résultats prouvent que de nouveaux efforts cl des recherches plus approfondies pourront diminuer encore le nombre de ces prétendues difficultés, et que nous devrons attribuer uniquement 4 notre ignorance de ne pouvoir expliquer les autres. • ( Inlrod. lust. et crit. au lie. de l'Ancien et du Nouveau Testament, t. I , p. 42-4»). — «Tous les faits qui ont ensemble quelque ressemblance, ne sont pas toujours les mêmes : ainsi les multiplications des pains dont il est parlé dans l’fcvangile , les expulsions des changeurs du temple, plusieurs guérisons , quoiqu’ assez semblables dans plusieurs circonstances, ne sont cependant pas réellement identiques. C’est par ce principe qu'on a fait disparaître plusieurs contradictions apparentes des Kvangilcs, et que les narrations des historiens de la Résurrection ont été accordées de la manière la plus satisfai-

sont assez équitables pour vonir en aide à tous les autres historiens, par des hypothèses historiques; s'ils harmonisent , par des liaisons conjecturales, leurs relations en apparence contradictoires, les auteurs du Nouveau-Testament n’ont-ils pas bien plus droit encore de réclamer leur bienveillance ?

Ce serait du reste une grossière illusion, de s’imaginer que l'on ne trouve pas, chez les auteurs profanes les plus exacts, des difficultés semblables à celles que l’on signale si soigneusement chez nos évangélistes. Ces difficultés se rencontrent également chez les auteurs profanes, là même où presque toutes les circonstances qui auraient dû les leur faire éviter, se trouvent réunies , sincérité d’intention, connaissance bien précise des circonstances,

sanie. Quand ce sont les mômes historiens qui rapportent des faits on apparence contradictoires , il faut examiner si la contradiction apparente ne vient point d’une omission de circonstances, les faits étant rapportés, dans un endroit, plus succintement et, dans un antre, avec plus de détails. On ne doit jamais perdre de vue que les personnages dont il est parlé dans les écrivains sacrés, peuvent avoir deux noms, deux pères différents , et peuvent être omis dans les généalogies, qui cliex

les Juifs n’étaient pos toujours complètes Enfin les mêmes

choses peuvent être considérées dans différents temps , dans différents lieux et sous différents rapports, etc. • (Ibid., p. 191-492. — Voyez surtout, t. V. p. J82 et suri.)

( Noie i le C Éditeur.)

expérience acquise des moyens d’exposition *. — Citons quelques exemples.

La vie entière d’Alexandre et de simples épisodes de cette vie ont été écrits par des témoins oculaires , qui nous promettent des relations certaines ; je veux dire, par ses lieutenants et par ses amis, Ptolémée, Âristobule, Onésicrite, Néarque, Charès, Marsyas , Ephippus, Eumènes, Boeto, auxquels nous devons ajouter encore trois auteurs du genre historique, les philosophes Callisthènes, Clitarque et Anaximèncs , dont les relations toutefois ont un caractère oratoire qui nous les rend suspectes. A la vérité, les écritsdes premiers ne nous ont point été conservés ; mais nous en trouvons des extraits fidèles dans les œuvres d’Arrien, de Plutarque et de Slrabon. A l’exception d'Onésicrite , tous ces historiens passent pour très véridiques, surtout Ptolémée, Aristobule et Néarque. Quelques-unes des relations de ce dernier l’ont cependant fait juger avec sévérité par Strabon ; mais Vincent , dans les temps modernes, l’a justifié de la manière la plus éclatante **. Eh bien ! Les historiens d’Alexandre,

* Vopiscus écrivait & Junius Tiberianus : * Nemincm hisloricorum , quantum ad historiam perlineat , non aliqoid esse mcntitiun; qnin etiam prodiissc in quo Livins, in quo Sallustins, in quo Cornélius Tacitus manifeslis testimoniis con vincerentnr. •

** A ccttc occasion, noos ne pouvons noos abstenir de faire une remarque. Si une connaissance plus approfondie de l'Orient

DigitizeSJ by Googl

dont nous venons de donner les noms , ou ceu» (fui les ont pris pour guides, tout dignes de foi qu’ils sont, n’en olîrent pas moins, dans leurs récits, un enchaînement perpétuel de différences et

a fait reconnaître, dans ces derniers temps , la vérité de faits qui, rapportés par un Hérodote, un Néarquc, un Mégasthène, un Arrien, avaient au premier roup-d’ccil l'apparence de fables, n’estcc point un sérieux avertissement, pour l'historien, d’étre très circonspect dans l’emploi d’une critique négative , appuyée uniquement sur des probabilités subjectives ?' Si les relations historiques, qui nous attestent, sur des pays éloignés, bien des choses en apparence fabuleuses , se trouvent néanmoins confirmées par l’observation, pourquoi n’en serait-il |>as de même bien souvent ic ce que l'histoire rapporte d’invraisemblable sur les temps éloignés ? Ne devons-nous pas présumer que la plupart de ces difficultés s’éclairciraient, s'il nous était possible de les rapprocher de nous? Si une expérience plus grande change en faits réels des fables géographiques , pourquoi n’en arriverait-il pas autant à l’égard de mainte fable liisioriqus, dans le cas où l’expérience viendrait également ici à notre secours ? Citons un exemple singulièrement frappant. Ce que Klésias rapporte d'hommes existant dans l’Inde, qui n’avaient jamais d’évacuation, si ce n’est par les urines, est regardé comme nn des contes les plus absurdes et les plus niais qu'il ait jamais faits sur ce pays. Et cependant ces hommes exi-lent en effet: ce sont des fakirs, qui ne vivent que de lait, et eavent en empêcher la coagulation par des moyens du genre de l'cmélu/ue (Voyez llunen. Sur la politique, etc., t. I, part, t, h, a, p. ihh ; WiLFOltD . Recherches asiatiques, t. IX , p. C5 et suis.) ilceren dit, dans le même ouvrage : • Les relations de K tes ms renferment des documents d’une haute importance pour celui qui écrit l'histoire naturelle , et s’occupe de rocher-

de contradictions. Un examen attentif de ces récits. tel que celui de Sainte-Croix le démontre avec évidence *.

Exemple : Quel jour Alexandre est-il mort ?

chcs sur l’histoire du commerce, ou sur celle du genre humain en général. Bien des choses , certainement , qui sont encore obscures et nous paraissent de véritables contes bleus, trouveront par la suite leur explication, si un Hnuiboldt, ou un Pallas viennent un jour & visiter ees coirfrécs. •

l,e dernier historien d’Alexandre, Drovsen, nous a fait voir la grande confiance que devait inspirer la vie de ce héros par Arricn. Néanmoins, Quinlc-Curce nous parle de la vengeance cruelle exercée par Alexandre sur les üranehides, tandis que le fidèle et minutieux Arrien a passé ce fait complètement sous silence. Ce fait doit-il être pour cela relégué dans le domaine de la fable? Nullement. Iæ consciencieux Strabon le cite positivement, et il est question dans Callislliènes (Faits mémorables) du lieu hahité par les Kranehides. Pourquoi donc Arrien n’en a-t-il point parlé? Nous ne trouvons pas même d’hypothèse, pour expliquer son silence. — Alexandre avait pris la résolution d’épargner la ville de Cyropolis, en faveur de son illustre fondateur; mais cette ville ayant été prise d’assaut, oprf-s un combat acharné, les habitants furent passés au fil de l'épée. Tel est du moins le récit d’Aristobule , suivi en cela par Strabon et par Q. -Curée. Cependant, d’après la relation de Ptolémée , admise par Arricn , les habitants lurent faits prisonniers et transportés hors du pays. Sainte-Croix , en signalant cette différence, demande comment concilier deux historiens témoins oculaires du même évènement. — Comment expliquer aussi les différences que l’on rencontre h propos de la ville de Zariaspa? Arricn , sous les noms de Uaclra et de Zariaspa, dé-signe deux villes différentes; Ptolémée, en nommant ces deux villes, leur

Kmuènes et Diodote , auteurs des H fthcmvridc s, qui notaient jour par jour les évènements de la vie du Roi, fixent le jour de sa mort au 11 juin, vers le soir; Aristobule au contraire et Ptolémée, qui avaient assisté à son lit de mort, disent le 13 juin ! Ou peut voir, dans Sainte-Croix, les hypothèses au moyen desquelles Longuerue , Larcher et Sainte- Croix ont essayé de les concilier. D’après Aristobule, Alexandre a régné 12 ans cl 8 mois; selon Diodore de Sicile et Castor de Rhodes, 12 ans et 7 mois; le Ie' livre des Machabées, Josèphe, Eratosthènes, disent 12 ans ; Cornelius-Nepos et Tite-Live, 13 ans ; Justin enfin, 35 ans et 1 mois. Nous sommes saisis d’étonnement en trouvant, sur de pareilles choses, des différences, dont la possibilité semblerait ne pas devoir exister, du moins entre ceux qui ont vu ces choses de si près. Mais qui pourra encore s’étonner de la diversité des dates assignées au jour de la mort d’un Alexandre, quand nos manuels les plus récents diffèrent sur le jour de la mort d’un Napoléon?

assigne des degrés d’imporlance différents; il distingue même le fleuve Zariarpts, sur les rives duquel était assise la ville du même nom, du fleuve Dargidus, sur lequel était assise Bacira; et Slrabon nous dit que lîactra et Zariaspa étaient une seule et uiéine ville. Droyscn essaie de les concilier au moyen d’une hypothèse : de meme, dit-il, que beaucoup de villes de cette contrée portent aujourd’hui le nom de Balch , de même jadis elles portaient celui de Bacira , en sorte que Zariaspa avait aussi ce nom.

Tandis que nos manuels indiquent généralement la date du 5 mai 1821, nous voyons Wachlor, dans In 6' édition de son manuel historique (p. A5A.) lui assigner celle du 20 mars 1821 !

Rien n’est plus fait pour porter une vive lumière sur notre sujet, que de comparer, pendant quelque temps, deux historiens aussi solides que Tite-Live et Polybe, lorsqu’ils racontent les mômes évènements, par exemple , la campagne d’Annibal en Europe . et surtout le passage des Alpes par son armée. Tite-Live a puisé consciencieusement à des sources contemporaines des évènements ; il avait pour guides Cincius Alimentus qui , sur cette campagne , avait obtenu des documents de la bouche même d’Annibal, pendant qu’il était son prisonnier, et Cœlius Antipater, qui vivait du temps des Gracques. Polybe vint à Rome en l’an 587 (ab li. c.), patconséquent 35 ans environ après la retraite d’Annibal ; à l’âge de AO ans à peu près , il avait parcouru lui-môme les Alpes , où il put prendre des renseignements près des vieillards de 70 ans, ou environ, qui , à l’âge de 20 ans, avaient été témoins oculaires du passage des Alpes par les Carthaginois. Quelles différences inexplicables ne remarque-t-on pas néanmoins entre leurs relations ! Zander, dans l’ouvrage intitulé : Passage des Alpes par l'année d’Annibal (Gœttingue, 1828) , a fait un tableau synoptique-de la relation de l’historien grec et de celle de l’historien latin. On peut juger , d’après ce

tableau , si les différences sont ici , ou moindres , ou plus grandes que dans les évangiles synoptiques. Combien les savants, qui ont cherché à concilier ces deux relations , ne diffèrent-ils pas eux-mêmes entre eux ! Quelle divergence ne trouve-t-on pas jusque dans les excellentes recherches toutes modernes de Zander et d'Cckert (Voyez la Géographie de ce dernier, t. II , part. 2.) !

Les hommes qui ont étudié cette question , sontils par hasard des savants de cabinet, qui, assis près de leurs in-folio, ont formé leurs opinions sur le texte des anciens auteurs, ou bien des voyageurs peu instruits qui , sans avoir une connaissance exacte des anciennes relations, ont émis leurs propres conjectures? Ni l’un, ni l'autre. Kcoutons le savant Uckcrt (V. son Introduction au tableau des différences, a. a. o, p. 561) : « Des hommes plus ca-

• pahles que tous autres de porter un jugement

• sur ce passage , des militaires expérimentés et « versés dans l’art stratégique , ont parcouru les « Alpes, les auteurs que nous venons de nommer « à la main; ils ont tout examiné, sur les lieux mê-

• mes, et ils sont aussi peu d’accord entre eux « que les savants qui ont expliqué les relations des « anciens, d'après des cartes, ou des relations de « voyageurs plus ou moins exactes. » Nous ne serions donc nullement étonnés, si quelque critique, faisant une application hardie d’une des règles formulées par Strauss, venait à ranger le passage

des Alpes dans la région des mythes. Mais une critique sensée ne mettra pas en doute qu'au moins l’un des deux historiens anciens, Polybe, était certain de ce qu’il avançait, et que l’obscurité, dans laquelle ce sujet nous apparaît , provient uniquement de l’insuilisancc des moyens d’exposition, ou d’une observation défectueuse dos sens *.

• Les paroles suivantes d'Uckert (p. 532) expriment le même jugement : « Si on lit sans prévention la relation entière de « Polybe cl les motifs qui l’ont porté i faire des recherches

• dans ces contrées, on reconnaît que ni ses contemporains,

• ni lui-inéinc, n’axaicnl aucun doute sur la route suivie par

• Annibal ; et, s’il la parcourut, ce fut uniquement pour se con

• vaincre et convaincre les autres que ceux qui avaient peint

• celle entreprise comme si aventureuse et si prodigieusement

• dangereuse, ne méritaient aucune créance. • On peut juger, d’après une assertion de Zander, h quel point les voyageurs sont aisément trompés, sur de tels sujets, par une observation insuffisante , et combien les recherches des savants qui s’appuient sur eux sont défectueuses. Zander soutient hardiment qu’il n’existe sur aucun point du passage , un lieu d'où l’on puisse apercevoir les contrées de la haute Italie; cl, sur ce fondement, il rejette sans façon dans le domaine de la légende populaire , ce quu Polybo et Tlte-I.ive racontent i cet égard . ainsi que la harangue prononcée dans cette circonstance par le grand capitaine. A quoi Lckcrt , auteur bien plus profond, oppose le passage suivant de Guosley (Nouveaux mémoires sur CItalic, par deux gentilshommes suédois, Londres, 1761 , t- 1 . p. 5G.) : • L’espèce de coupe que forme le plateau du Mont- Cénis , est bordée de falaises très élevées ; ce plateau n’occupe donc pas, au pied de la lettre, le sommet de la montagne, t’est

Ces difficultés géographico- historiques nous rappellent une autre discussion analogue, qui peut également nous servir do pièce justificative pour le sujet que nous traitons. Nous voulons parler des tentatives faites pour déterminer le lieu où , selon Tacite, Hermann livra sa célèbre bataille. Quelle incertitude ne voyons-nous pas régner encore, après les témoignages de Tacite, de Dion-Cassius et de Vellcius ! lit cependant, quelles ressources les savants ne trouvaient-ils pas dans ccs témoignages ! Lipsius indiquait Winfeld ctTeutbcrg ; Fcin, Pyrmont ; Justus Moser, le pays d’Osnabruck ; et les nombreuses monographies de Hammerstein , de Tappe, de Clostermeyer , etc., où cette question historico-géographique a été traitée avec le plus grand soin dans ces derniers temps , ne diffèrent pas moins entre elles. L’opinion n’est guère plus fixée sur l'époque que sur le lieu où s’est passé ce mémorable évènement de l’histoire allemande ; elle varie de la 9* à la 10*. ou è la 12" année après le Christ.

Mais les meilleurs écrivains ne se contredisent pas seulement les uns les autres ; ils sont au moins autant en contradiction avec eux-mèmes ; et notre

à mi-côte (fuite de ces falaises, à la hauteur du Prieuré, qu’on découvre les plaines du Piémont, et c’est de lit qu’Annibal put les montrer à son armée. • ( Cfr Marcakd, Voyage dans la Suint française et en Italie, Hambourg, 1799, in 8*).

critique, qui ne l’ignorait pas, n’aurait pas dû accuser si sévèrement les historiens du Nouveau-Testament , quand des phénomènes du même genre semblaient se reproduire également cher. eux. L’ouvragede Waclisuiuth sur l’histoire anciennede Rome, nous fournit plusieurs pièces à l’appui de notre assertion. 11 signale en effet, dans Tite-Live , des contradictions nombreuses. Outre ces contradictions , l'historien latin nous offre, comme tous les autres historiens, des omissions frappantes. Que deviendrait donc le crédit si légitime dont il est en possession , si on lui appliquait la critique destructive imaginée en haine de nos Écritures ? Strauss , en effet, manque rarement de s'emparer des omissions de nos évangélistes, pour démontrer le caractère non-historique du Nouveau-Testament. Les contradictions et les négligences signalées dans Tite-Live doivent-elles être attribuées uniquement à sa légèreté et à son inattention? Nullement. Des critiques modernes, tels que Lachmann, ont fait voir que , dans une multitude de cas , elles étaient bien plus vraisemblablement le résultat d’un attachement trop servile aux documents que l’historien avait sous les yeux. S’il en est ainsi , le parallèle avec les synoptiques et l’auteur des Actes des Apôtres devient d'autant plus frappant; car, on ne peut le méconnaître, la tradition exerçait sur eux une immense influence.

Les historiens modernes n’ont pus manque ,

bien entendu, de critiquer sévèrement leurs prédécesseurs, lorsqu’ils les ont trouvés coupables de semblables contradictions, ou de pareilles négligences; mais ont-ils échappé eux-mêmes, avec plus de bonheur, au sort commun de l’humanité ? Pas davantage. — Droysen a souvent redressé les auteurs grecs sur lesquels il s’appuyait ; mais la critique l’a convaincu à son tour de contradictions noft moins considérables que celles des historiens redressés par lui (Annuaire de Jahn, v. 15, cah. 2, p. 180). Une connaissance plus approfondie des exigences de la critique, n’a donc pas suffi pour imprimer à nos historiens modernes une marche plus assurée que celle des anciens. Aussi Bayle , dont la vie a été consacrée à rechercher les erreurs des autres, disait-il à la fin de sa carrière : « Je ne doute point « qu'outre mes péchés d’omission, qui sont infinis, il ne « m'en soit échappé un grand nombre de commission. » « — A tous égards, dit Wolf * , ce serait une erreur « de s'imaginer que l'histoire des évènements de

• ce monde devient plus digne de foi , à mesure que

• ces évènements se rapprochent davantage de nos « jours. >

Citons seulement ici les preuves que nous offre à cet égard l’ouvrage d’un homme qui s'est acquis, parmi les historiens militaires modernes , une réputation bien méritée , l’Histoire des campagnes de

* Voyc i son Musée pour servir a la science Je l'anlujuitc.

Bonaparte en Italie, par M. de Clausewitz. Lesdireuinenls recueillis dans cet ouvrage sont puisés aux sources les plus authentiques . dans les rapports des généraux autrichiens au Conseil aulique . et dans les rapports oiliciels de Bonaparte au Directoire, comparés avec ses mémoires; c'est là, en un mot , une histoire faite avec soin , et qui décrit en détail lès opérations des années françaises et autrichiennes. On y rencontre néanmoins un grand nombre de circonstances inexplicables et d’assertions contradictoires, qui, comme chez les évangélistes, ne peuvent être attribuées qu’à la défectuosité des moyens d’observation et d’exposition *.

S’il fallait une concordance absolue, pour posséder une histoire véridique , nous devrions y renoncer totalement. Mais , quoique cette concordance n’existe point , tout homme de bon sens croit à l’existence d’une histoire vraie; et, loin de se laisser effrayer par les discordances de détail , il se borne à en conclure qu’il y a exagération dans l’exigence d’un accord absolu.

il y a ici deux choses à considérer : — 1* l’intérêt général s'attache surtout aux grands laits de

* Je ne parle pas de l’obscurité provenant d’une altération volontaire de la réalité historique, l.es mémoires des amis de Pempcrcur font assez connaitrc combien il s'inquiétait peu de la vérité , dans ses rapports ofliriels. — (Voyez les Mémoire i de Bourrirnnt , l. Il, p. t45).

l’Histoire ; — ■ 2* dans la plupart des cas, les vérités qui ressortent de ces faits, so reconnaissent avec certitude , malgré toutes les différences accidentelles. — Si l’on veut bien comprendre ces deux choses, on reconnaîtra que l’Histoire \ prise dans sa généralité, nous transmet la vérité avec des garanties suffisantes de certitude. Mais , plus l'intérrèt se particularise et porte sur des circonstances accidentelles, plus aussi l’Histoire devient incertaine. Il suffit à l’intérêt général de savoir qu’Annibal a exécuté l’audacieux passage des Alpes, et porté l’épouvante jusque dans Rome ; mais qu’il ait effectué ce passage parle Saint-Bernard, ou par le Mont-Cenis, voilà qui est assez indifférent. Aussi, qu’un général étudie cet évènement, dans le but spécial d’apprendre de quelle manière ce passage a pu s’exécuter, cette question particulière lui offrira moins de certitude; et qu’un numismate, après avoir trouvé une pièce de monnaie, qu’il soupçonne devoir être punique, cherche à s’assurer si les Carthaginois n’ont pas campé dans le lieu même où il a trouvé cette pièce, ce point d’histoire pourra lui parattreenveloppé d’une incertitude encore plusprofonde. Le même fragment historique peut donc ofTrir plus ou moins de certitude, selon le genre d’intérêt par lequel on est guidé etle but qu’on se propose enl’étudiant. — Mais, en définitive, l’Histoire donne satisfaction à l’intérêt général, en ce sens que, malgré toutes les différences de détail qui peuvent exister entre les

diverses relations , on trouve dans chacune d’elles , pour peu que des considérations systématiques ne s’y opposent pas , un fond essentiel d’une incontestable certitude.

L’intérêt général de l’histoire du Christ , c’est l’intérêt religieux. Plus il a d’énergie , plus les contradictions, ou les différences historiques et chronologiques s’effacent et perdent leur importance. Il est complètement indifférent, au point de vue religieux, que le Sauveur ait guéri un aveugle lors de son entrée à Jéricho, ou bien à sa sortie de cette ville ; qu’un évènement quelconque ait eu lieu le jeudi , ou le vendredi ; qu’en parlant du chant du coq , Jésus ait dit que cet animal chanterait une fois, ou deux fois, etc. ; car, dans un cas comme dans l’autre , le fait religieux est absolument le même. Cette conviction a dû servir de point de départ aux historiens évangéliques ; sans quoi ils auraient évité avec le plus grand soin ces différences dans les détails.

Lorsqu'un critique soupçonneux et défiant rencontrera chez eux une anomalie choquante, il ne pourra, à la vérité, se défendre de penser plus d’une fois : « Ah ! que n’aurait pas donné le bon « Matthieu, s’il lui eût été seulement permis de « jeter un coup-d’œil sur l’évangile de l’apôtre « son condisciple ! » Mais que dira-t-il, si on lui démontre que l’un connaissait l’évangile de l’autre , et que cette connaissance n’a eu aucune in-

fluence sur son récit ? Tous les critiques admettent que l’un des trois synoptiques, pour le moins, a pu avoir un écrit de ses coopérateurs sous les yeux; et ils reconnaissent unanimement que Jean , ayant écrit le dernier, a connu les œuvres de ses prédécesseurs. Bien plus, nous pouvons montrer dans le môme auteur, et sur le même fait, non-seulement deux, mais trois relations diverses, qui toutes diffèrent entre elles, d’une manière notable ; nous voulons parler de la triple et si remarquable relation de la conversion de Paul , dans les Actes des Apôtres, ch. 9, 22 et 26; sujet traité avec un graud discernement par Gieseler. Si ce fait prouve, d’une part, avec quelle exactitude scrupuleuse l’auteur des Actes a tld se servir des documents écrits, il montre, d’autre part, combien de semblables différences lui paraissaient devoir peu nuire à la crédibilité des Actes, dans leur ensemble. Assurément , cette indépendance d’esprit et cette candeur des évangélistes ont quelque chose de frappant. Quand les hommes des temps apostoliques citent l’Ancien- Testamcnt, on s’aperçoit ordinairement que leurs citations sont faites de mémoire ; ce qui entraîne des différences inévitables. Ne devons-nous pas en conclure qu’en pratique ils reconnaissaient, dans la parole de Dieu, une différence entre ce qui est essentiel et ce qui est de peu d’importance ? Les discordances de leurs relations nous mènent à la même conclusion , pour ce qui concerne les évè-

nements. La conscience intime de la distinction posée ci-dessus , entre l’essence et la forme , existait donc dans la primitive église ; nous ne l’y Voyons pas , je l’avoue , complètement formulée, Comme dans Origine et dans C hiysostôme ; mais enfin elle existait déjà.

On pourrait dire, à la vérité, que, si les historiens sacrés faisaient peu de cas, pour eux-mêmes, de ces contradictions dans les détails , ils auraient dû , ne fût-ce que par condescendance pour les lecteurs soupçonneux, viser à une exactitude complète dans les choses môme peu essentielles. En effet , à chaque époque , on rencontre des hommes qui , partout où ils portent leurs regards , aperçoivent des difficultés voltigeant comme des mouches devant leurs yeux. Lorsqu’ils lisent l'Ecriture sainte, les discordances qu’ils y remarquent, viennent donc se placer constamment entre leurs yeux et l’objet de la croyance , et forment ainsi un obstacle à la foi. Mais, pour guérir ces hommes à faible vue , faudrait-il donc , avant de leur demander la foi, parcourir avec eux toutes Ces difficultés et leur montrer qu’elles sont loin d’être insolubles ? Non assurément ! Il n’y aurait guère à perdre cher un homme que des doutes aussi légers pourraient induire à abandonner la foi; comme il n ’y aurait guère à gagner cher celui dont la foi serait due àdesmotift aussi faibles, que la preuve d’une conformité absolue entre les relations historiques des divers évan-

gébstea- Si »P apologiste se targuait d’avoir rendu un pareil service , quiconque a le coeur bien placé ne pourrait s’empêcher de lui répondre par les belles et hères paroles qite prononça la reine Christine, on déposant la couronne : « Non mi bisagna, f s non mi basta. — Je n’en ai pas besoin, et elle ne peut « me suffire. »

Supposons qu'un de ces malades à la vue faible, qui ont toujours des mouches devant les yeux, se fût présenté devant Paul, et qu'à son discours sur le crucifié iJ eût objecté des discordances semblables à celles que Strauss reproche aux évangélistes, concernant l’àne, ou le vinaigre , ou le chant du coq ; qu’en pensent nos lecteurs ? Croient-ils que l’Apôtre se fût livré à l’analyse dç l'affinité qui existe entre le vin aigre et le vinaigre (V. ci-dessus, p. 363), ou à celle des rapports de tendresse entre l'ànesse et son ànon, etc.? Nous croyons, nous, qu’il eût dit au postulant : « Mon ami , ton heure « n’a pas encore sonné. »

Admettons que la substance de l’histoire miraculeuse soit réelle, les erreurs des évangélistes (si tant est qu’elles pe soient pas seulement apparente?) ne seront-el|es pas à la vérité religieuse contenue dans l’Évangile, ce que les erreurs historiques d’un poète sont à la vérité poétique ? Quand Homère fait entreprendre un voyage d’onze jours à Télémaque , et ne lç fait revenir qu’au bout de trente ; quand Shakespeare met en scène Richard 111 par-

lant de Machiavel, ou quand il transporte la Bohême sur les bords de la mer , il doit bien certainement se rencontrer plus d’un pédant dont cela trouble l’admiration ; mais je suppose que l’exactitude historique eût été observée, ces gens-là auraient-ils donc éprouvé une grande jouissance ? Si ne point se laisser troubler dans sa foi poétique par de pareilles méprises , est la marque d’un véritable goût poétique, n’est-ce point aussi une preuve de la solidité du goût religieux, de ne point se laisser ébranler dans sa foi religieuse par des erreurs semblables ?

Que n’a-t-il été donné à notre exégète d’aborder l’histoire miraculeuse des évangiles sans prévention ! Comment cet esprit si pénétrant n’a-t-il pas compris la vérité de cette belle parole d 'Augustin : «Dandumest « Deo eum aliqttid facerc posse, quod nos inrestigari non « possumus! » Il auraitcertainement porté un autre jugement sur les discordances de nos évangiles. Mais il a, au contraire, abordé le Nouveau-Testament avec ce préjugé : les miracles sont impossibles. Il était donc prouvé d’avance pour lui que les évangélistes étaient ou des imposteurs , ou des gens abusés ; or on sait combien il est facile à un juge d’instruction préalablement convaincu de la culpabilité d’un accusé, de troubler l’innocence et de la mettre en contradiction avec ses propres paroles. Notre critique , dans son examen des évangélistes , agit constamment comme s’il avait affaire à des gens auxquels

on ne pût accorder la plus légère confiance. Si, du moins , il s’était assujetti lui-même aux formes d’un tribunal criminel ! S'il eût accordé à nos auteurs sacrés le bénéfice de cette règle , imposée par une sage législation (titre 2, ch. 6, § 389) aux tribunaux criminels de la Prusse : « Quand des té- • moins, ou des experts, sont divisés sur un point, « mais d’accord sur d’autres circonstances, celles- « ci doivent être regardées comme prouvées, pourvu « qu’elles soient indépendantes du point controver- « sé , et que, d’autre part, les déposants ne soient « point suspects ! » Mais il s’en faut bien qu’il ait suivi cette loi si juste. Il a prononcé avec la liberté illimitée d’un juré , d’après l’opinion qu’il s’était faite avant les débats. Aussi l’injustice de son arrêt sera-t-elle avouée par quiconque n’a pas , à son instar, prononcé sur les prévenus, même avant leur interrogatoire.