XL
ductions qu’ils n’avaient pas faites , mais dont ils ne recueillent pas moins le profit et la gloire.
Parmi les ouvrages d’exégèse dont les traductions nous furent ainsi confiées , nous choisîmes tout d’abord celuici , et nous en commençâmes l’impression , il y a déjà quelques années. En le livrant au public , après bien des retards involontaires , nous regrettons encore de n'avoir pu lui consacrer plus de temps et plus de soins ; nous regrettons surtout que diverses circonstances nous aient empêché de donner à certaines parties de ce volume la correction typographique et littéraire , qu’on aurait droit d'y attendre. Ce n’est pas un léger travail, que de donner une forme française à un ouvrage allemand, spécialement à un ouvrage de controverse exégétique, tel que celui-ci; à moins d’avoir essayé ce travail, on ne saurait même en soupçonner toutes les difficultés. Nous ne nous flattons pas d’avoir réussi à les vaincre complètement ; mais , si fatigante que la lecture de ce volume puisse sembler encore parfois *, nous croyons avoir épargné à nos lecteurs bien des ennuis , en abrégeant souvent le texte de M. Tholuck. Notre manuscrit contenait une traduction très littérale et très complète , mais qui n’avait point été primitivement composée en vue du public. Quand nous eûmes résolu d’éditer cette traduction , nous fûmes donc obligé de lui faire subir un remaniement profond. 11 nous fallut , par exemple , couper et couper encore des phrases compliquées de citations , de parenthèses, ou de pro-
* Malheureusement les premières pages sont peut-être les plus obscures ; nous prions donc ceux de nos lecteurs qui seraient peu familiarisés avec les formules de la philosophie allemande, de ne pas se laisser rebuter par ces premières pages.
positions incidentes, et qui, suivant la coutume allemande, couvraient maintes fois plusieurs pages de leurs périodes sans fin. Nous avons en outre supprimé des discussions destituées d’intérêt pour notre pays , et des erreurs que nous n’eussions pu reproduire, sans nous engager dans une polémique longue et intempestive. Si , malgré tout cela, les allures de notre savant critique sont encore pesantes et embarrassées, nous sommes du moins convaincu qu’il dédommagera amplement les esprits assez patients pour le méditer ; nous inscririons donc volontiers, sur sa première page, ces paroles de l’Écriture : « Patientiam habe in me , et omnia reddam tibi *. »
Cet ouvrage ayant été publié en Allemagne avant la dernière édition de la Vie de Jésus , nous n’avons pu faire concorder les passages de Strauss cités ici avec la traduction de M. Littré. Notre auteur a suivi en effet la première édition du livre de Strauss, tandis que M. Littré a suivi , en grande partie , la troisième édition , dans laquelle Strauss a modifié notablement la forme primitive de son œuvre. En comparant notre volume avec la traduction française de la Vie de Jésus , on ne tardera pas à s’apercevoir que , sur plusieurs points , Strauss a senti le besoin de battre en retraite devant son habile antagoniste. Mais , comme il n’a voulu renoncer à aucune de ses erreurs fondamentales , la critique de M. Tholuck conserve toujours la même importance**. C’est en vain que l’auda-
• Matth. , XVIII , ÿ. î6.
’* Que l'on examine l’édition de M. Littré, depuis la première page jusqu'à la dernière , on verra qu’elle se réduit, comme les premières éditions allemandes, aux deux thèses que voici : — l" L’authenticité îles quatre évangiles ne peut être
— XLY —
deux adversaire de l’Évangile déploie les ressources inépuisables de sa dialectique, afin de cacher sa défaite: la victoire de notre auteur demeure évidente pour le bon sens attentif.
Nous nous étions proposé d’abord de donner à celle introduction et aux notes qui terminent l’ouvrage , une •étendue plus considérable ; mais la traduction ayant formé à elle seule un volume assez gros , nous avons dû renoncer à notre. projet, et il nous a été impossible de tenir toutes les promesses que nous avions cru pouvoir faire çà et là dans quelques notes de nos deux cents premières pages. En revanche , nous sommes heureux d’annoncer à nos lecteurs qu’ils trouveront le complément naturel et nécessaire de cette publication dans l’ouvrage que M. l’abbé Chassay vient d’cntre-
prouvée, rfone manière certaine, par aucun témoignage historique ; le caractère interne des récits évangéliques doit donc seul décider la question de leur crédibilité; or, quand on considère les contradictions et l'inexactitude de ces récits, on est conduit tout au moins & rejeter la partie surnaturelle de la vie du Christ. — 2* Les miracles sont impossibles , et dès-lors toute relation miraculeuse est incroyable (Voyee spécialement t. I, p. 80, 107-108, de la trad. fr.). — Les arguments développés ici par M. Tholuck tendent plus ou moins directement à renverser celle double thèse ; ils gardent donc leur actualité et leur force. • Pour que le rôle de la polémique dût subir un changement profond, observe notre auteur (Préf. de sa V édit.), il faudrait que Strauss se résignât enfin h reconnaître d’une manière positive l'authenticité d’on évangile ou moins, ou qu’il renonçât à supposer d’avance l’homogénéité absolue de tous les faits historiques. Mais cette dernière hypothèse est toujours pour lui un axiômc , sur lequel il n'admet pas même
