IA

géiisle n’a pu se méprendre sur la date du gouvernement de Quirinius et du rci ensement. Un passage des Actes montre que S laïc connaissait tris bien les circonstances de l’«?royfieqn>j. Résultat de tontes les observations précédentes. Solution directe de l’objection de Strauss. — Nouvelle objection. Réponse. Discussion de la difficulté la plus spécieuse. Dernière objection. Deux réponses, l’une indirecte, l’autre directe. Aveux de Viner eide JosL Conclusion (p. 1Ü3-2I4). — Le second point incriminé est la désignation chronologique qui se trouve au commencement du troisième chapitre. Justification de ce passage ip. 214-219). — Éclaircissement sur la durée du ministère de Jésus. Assertions arbitraires et insidieuses de notre critique (p. 219- 221). — Examen des récits qui ap|>artiennent exclusivement 4 l’évangile de S. I uc. — Comparaison entre l'histoire évangélique et les légendes apocryphes de l'antiquité chrétienne , sur l’enfance de Jésus. De la conduite attribuée 4 .Marie et 4 Joseph , quand Jésus enfant disparait, au retour de Jérusalem 4 Naiareth. Le rérit évangélique s’explique très-bien par les coutumes de l'Orient ;p. 221-234). — L’enfant Jésus dans le temple, au milieu des docteurs. Objections de Strauss 4 ce sujet. Réponse (p. 234-257). -- Dernière objection du critique, 4 l’occasion du cbap. Il de S. Luc, y 33 (p. 237-239). — De l’apparition du Christ aux deux disciples qui se rendaient 4 Emmafts (p. 239-242). — L’évangéliste s’est appuyé en partie sur les relations orales des témoins oculaires, en partie aussi sur des écrits primitifs.— Conjectures et observations judicieuses de Schleiermacber (p. 242-219).

B, Crédibilité île l'hutoirc évangélique prouvée par l'évangile île S. Hart. —Rapports intimes de S. Marc avec les apôtres S. Pierre et S. Paul. Témoignages en favenr de l’authenticité du second évangile. A quoi Strauss est réduit pour éluder leur force (p. 250 256). Le second évangile n’est il qu'un abrégé du premier et du troisième ? Discordances des critiques récent» touchant Ici

rapport! des trois premiers évangiles entr'eui. Assertions et hypothèses contradictoires. De l’influence que les évangiles de 5. Matthieu et de S. Luc auraient exercée, suivant Strauss, sur l’évangile de S. Marc. Réflexions judicieuses de Gieseler. Échantillon des procédés que Strauss prête h S. Marc. Réfutation de l'hypothèse imaginée par Strauss (p. 256-367). — Circonstances qui accréditent puissamment le témoignage du prêtre Jean. Remarques critiques et philologiques 5 l'appui de l’authenticité du second évangile. Diverses hypothèses par lesquelles Ilug et Gieseler expliquent la concordance de S. Marc avec S. .Matthieu et S. Luc. — Combien sont arbitraires et contradictoires les suppositions de Strauss, dans sa critique des deux récits miraculeux particuliers au second évangile (p. 268 276).

Crédibilité de l'hittoirc évangélique prouvée par l'évangile de S. Jean. — Histoire de la polémique contre l'authenticité du quatrième évangile. — Tactique de Strauss ; comment il lâche d'échapper aux preuves externes de l'authenticité du quatrième évangile (276-279). — Témoignages des orthodoxes, des hérétiques et des payeus en faveur de l'aulhculicilé de cet évangile. — Témoignages des disciples mêmes de S. Jeau (p. 280-290). Examen des critères internes invoqués par Strauss, contre l’authcnticitédu quatrième évangile. Quiproquo de notre critique p. 291 295). — Principales différences qui ont frappé Strauss et les critiques plus anciens, dans la comparaison des trois premiers évangiles avec le quatrième. — 1* De la sphère d'activité du Sauveur. Les trois premiers évangiles contiennent-ils des indications de plusieurs séjours du Christ 5 Jérusalem? Pourquoi nenousoffrent-ils pas, comme le quatrième, des récits spéciaux 5 ce sujet (p. 295-301)?- 2* Durée de la vie publique de Jésus (301). — 3* Objections de Strauss sur la conduite de Jésus avant le crucifiement. — Absurdité de ces objections (p. 302-505). — 4" Différences entre les évangélistes, par rapport & l’heure du

— tvn —

crucifiement — Conciliation historique de ces différence* (p. Î05-S08). — 5* Histoire de la Résurrection •• différences entre tes récits des évangélistes ; raison de ces différences (S09 J.— Objection plus spécieuse touchant le caractère des discours de Jésus, d'après S. Jean, Réponses : impossibilité de l'inveution d'un type aussi parfait — La différence qu’on remarque entre les portraits également fidèles d’un grand homme , peut provenir de la richesse de l’original et des impressions qu’il a dû faire sur les biographes. — Exemples de Leibnii et surtout de Socrate. — Autre exemple : Différence frappante entre les tendances de l’Église d’orient et celles de l’Église d’Occident. — Le caractère personnel de S. Jean a pu le disposer à recueillir et h comprendre bien des choses, qui auront échappé anx autres évangélistes. D’ailleurs Strauss suppose à tort qu’il existe entre les relations de S. Jean et des lynoptiijues une différence totale, dans la forme et dans le fond. Aveux de de Wette et de Strauss luiméme. — Les éléments de ce qu’on appelle le mjrttieùme de S. Jean , se retrouvent dans les autres évangélistes et dans S. Paul. — Le but de S. Jean a été de compléter l’histoire du Sauveur. Témoignage de Clément d’Alexandrie. Les trois premiers évangélistes résument la portion la plus simple des discours du Christ (S09-S28). — Nouvelle objection de Strauss an sujet des discours que le quatrième évangile attribue à Jean- Baptiste. Réponse.— ta ressemblance du style de S. Jean, dans scs é-pttrrs, avec celui du Sauveur, dans l’Évangile, doit être attribuée à nne fusion de la vie intérieure du disciple avec l’esprit de son maître. — Exemples analogues: dans l’Église primitive , S. Clément de Rome , S. l’olycarpe , S. Ignace-martyr , etc.; dans nos écoles contemporaines, Schleiermacher : à quel point il a subi l’influence de Platon. — Autres exemples. — Quelle influence le génie particulier de l’évangéliste a pu exercer sur la forme de ses récits et spécialement sur sa manière de reproduire les discours de Jésus. — Instance du critique et réponse. Raisons de la facilité avec laquelle les évangélistes