Ibidem, caractères particuliers de la peinture

CONCLUSIONS

pliées, qa’eri greffant pour ainsi dire le beau idéal moderne sur le beau idéal antique, il ne supprime que les qualités incompatibles. Mais il est bien à craindre qu’il ne soit obligé de supprimer quelquesuns de ces éléments i^ui composent ce prétendu beau idéal moderne. Déjà des idées analogues sur la nécessité de varier l’expression des sentiments suivant le génie national, l’age, l’éducation, l’état, avaient été émises au xviii® siècle par l’abbé Laugier ‘ ; cet auteur prétendait, par exemple, que les passions d’un Européen ne doivent pas être les mêmes que celles d’un Africain ou d’un Canadien ; qu’un vieillard naturellement flegmatique ne doit pas se passionner comme un jeune homme d’ordinaire vif et bouillant ; de plus il voulait retrouver sur les physionomies les signes combinés de toutes les passions mixtes que l’on peut éprouver; dans le sujet de Moïse sauvé, par exemple, la princesse doit montrer une âme grande qui a le bonheur de conserver dans le plus haut rang un cœur sensible et plein de commisération pour les malheureux; l’empressement des servantes doit tenir à la fois de V obéissance et de V humanité ; enfin la mère doit faire éclater à la fois l’impossibilité de résister à la joie et la crainte de trop la faire connaître. Un artiste du temps qui était bon juge en peinture, répondit avec beaucoup de sens à l’abbé Laugier que c’était là s’embarrasser dans de vaines distinctions ; que la peinture ne peut rendre que des passions « sensiblement visibles, » que c’est folie d’imaginer des difîé-

1. Laugier, Manière de lien juger des ouvrages de peinture, p. 6H.

(JOiNCLUSlÜNS

reiices sensibles entre la passion d’un militaire et celle d’un homme de robe, cpie la mère de Marie peut exprimer un sentiment de joie contenu, qu’on peut lire sur le visage de la princesse et des servantes, la commisération, mais qu’il faut renoncer à rendre toutes les nuances des passions mêlées, si chères à l’auteur. Ces objections, croyons-nous, peuvent être reprises contre Beyle et l’idéal moderne, tel qu’il le conçoit; il exagère à plaisir la lâchesse des ressources expressives que présente le visage humain; il veut lire sur un front et dans des yeux ce que l’imagination peut seule deviner et la parole seule analyser. C’est là un défaut dont la critique d’art ne saurait trop se préserver ; car en prêtant à nn peintre plus d’esprit (ju’il n’en a et qn’il ne peut en avoir, on risque fort de ne pas reconnaître chez un autre celui qu’il montre réellement; en composant l’idéal moderne de nuances incompatibles ou peu propres à être rendues par la peinture, on risque de n’être jamais satisfait, parce (|ue l’on place la perfection comme en dehors de l’art, et de compromettre même la part de vérité qu’il peut y avoir dans cette doctrine de l’idéal moderne.

Un écrivain plus récent, dans une étude sur la peinture française an xix® siècle , s’est également efforcé de définir cet idéal moderne qui doit être, selon lui , comme la foi de nos artistes et des critiques. M. Ernest Chesneau demande à l’art, non de nous offrir les types d’une beauté absolue, mais d’exprimer les sentiments de l’ânie; « les sentiments les [lins nobles, dit-il, se font jour à travers le type

CONCLUSIONS

humain le moins beau (de cette beauté comme l’entendait David) et dont s’accommodent parfois trèsbien les sentiments les plus odieux » Jusqu’ici, rien de bien nouveau ni de bien instructif; c’est toujours la doctrine de Hegel sur la peinture. Mais quels sont ces sentiments que le peintre choisira de préférence pour les associer intimement à une forme expressive? ce sont ceux qui sont le mieux compris par les hommes de notre race et de notre époque, ceux dont nous avons pris l’habitude, et qui, pour se réveiller au fond de notre cœur, n’attendent qu’une occasion, un mot, un signe. Par exemple Géricault représente un chasseur à cheval et un cuirassier blessé. « Le chasseur... n’émeut-il pas en nous une übre particulière à notre race amoureuse des grands éclats de guerre? N'excite-t-il pas cette sensibilité nerveuse (sensiblerie peut-être) qui fait que nos yeux se mouillent à la vue d’un drapeau, ou bien au son d’une fanfare belliqueuse ? ^ » Mais quoi ! n’est-ce point là d’abord représenter un moment dans le siècle, et non le siècle tout entier? N’est-ce point restreindre singulièrement le nombre des sujets et renfermer l’art dans un étroit horizon? L’auteur répond qu’il faut « embrasser le siècle d’un coup d’œil assez hardi pour le transporter dans l’art par ses côtés vrais, généreux... Rendre la vie moderne sous ses apparences superficielles, sans l’approfondir et la généraliser, c’est s’exposer à ce que la postérité reconnaisse la date exacte de la production, c’est tomber