Les chefs d’école, p

CONCLUSIONS

dans l’actualité. La tâche glorieuse — elle est difficile — c’est de ne rien donner qui ne puisse aller à toute àme, à toute époque, en tout pays L » Si nous comprenons bien l’auteur, l’idéal devient alors l’infinité de tous les sentiments qui peuvent être éprouvés à tous les moments de l’iiistoire; seulement l’artiste, pour agir plus sûrement sur ses contemporains, s’adressera de préférence à cette partie de notre âme, que les révolutions sociales ou politiques, les mœurs de notre société, les circonstances ont rendue plus sensible et plus délicate. D’ailleurs, comme il se trouve lui-même placé dans le même milieu que nous, comme il vit de notre vie, comme nos tristessses et nos joies doivent être aussi ses joies et ses tristesses, et que la première condition pour être éloquent, c’est de sentir vivement, il y a tout profit pour lui à interpréter la pensée contemporaine, à nous renvoyer l’écho plus sonore de nos émotions les plus vibrantes. L’idéal moderne, ainsi conçu , est parfaitement intelligible; il nous paraît toujours un peu étroit. D’abord, la peinture ne saurait, sans rompre violemment avec la tradition, s’interdire les drames de l’antiquité, les sujets religieux, les scènes mythologiques ; de toutes les sources où elle a puisé, ne conserver que l’bistoire contemporaine, ce serait s’amoindrir et se démentir. Or, comment faire entrer un élément visiblement moderne dans la représentation d’événements que des siècles séparent de nous? comment le scepticisme d’une époque troublée, s’associera- t-il dans un même ta-

] . Les chefs d’école, 293.

CONCLUSIONS

bleau avec la vivacité du sentiment religieux;' Comment la conception païenne pourrait-elle se combiner avec notre manière toute philosophique d’envisager les choses et la vie ! Là sans doute est une difficulté que les partisans de l’idéal moderne ont sentie, mais n’ont point levée. « Je comprends, dit l’auteur que nous citions plus haut, je comprends qu’un esprit vaste^ érudit, nourri d'Homère, de Sophocle et d’Euripide, au courant des découvertes archéologiques, fasse se heurter sur le sol pierreux de la Grèce^ à Platée, suites flots de la mer Egée, à Salamine, la civilisation barbare et la civilisation raffinée; je comprends que, versé dans les chroniques de Joinville, de Froissard, encore ému, il nous conduise à Grécy ou à Taille-

bourg . oui, nous comprenons tout cela parce que de

telles représentations seraient une source de satisfaction non équivoque pour les hommes d’un siècle particulièrement curieux de l’histoire et de ses grandes émotions; parce qu’en outre ces œuvres nous intéresseront moins encore par leur valeur historique que parce qu’elles expriment un côté vrai de l’humanité L » La première raison, celle que l’auteur tire de notre passion toute récente pour l’étude de l’histoire, permet de faire rentrer, un peu brutalement phut-être, les scènes de l’antiquité ou du moyen âge parmi les sujets capables d’admettre un idéal moderne; mais la seconde raison, celle qui est tirée du caractère même de la représentation , suppose une théorie moins étroite, suivant laquelle l’art serait tenu avant tout