Goethe

CONCLUSIONS

les régions élevées où rayonne la pure et parfaite beauté, il donne satisfaction à notre impatience du joug contemporain ; il nous guérit de cette lassitude particulière que le train ordinaire des choses nous apporte, il donne l’essor à notre imagination comprimée par la nécessité de jouer un rôle déterminé; il nous console par le spectacle, un instant entrevu, de la perfection ; il semble nous rendre à nous-mêmes en nous découvrant dans notre propre cœur des sentiments dont nous ne connaissions pas toute la profondeur et la délicatesse ; et cependant, comme l’art nous laisse maîtres de notre raison, comme il n’est, après tout, qu’une image un moment offerte à notre contemplation, comme il est distinct de nous, il nous laisse retourner vers la réalité : après nous v oir soulevés, il nous dépose à terre et nous rend, raffermis et rafraîchis, si l’on peut dire, à ce milieu qui réclame si énergiquement notre concours. L’art qui se renfermerait do parti pris dans l’expression de l’idéal moderne, ne perdrait-il pas cette partie de sa puissance et de son charme qui consiste précisément à nous présenter un idéal, plus dégagé de nos préoccupations de tous les jours, plus reculé et plus élevé tout à la fois, plus vrai parce qu’il est plus général ? Un des auteurs que nous avons cités, un des partisans les plus convaincus de l’idéal moderne, ne l’a-t-il pas reconnu lorsqu’il explique l’insuccès relatif de Delacroix , auprès d’une grande partie du public français, par la trop grande conformité de ses œuvres avec le caractère même de notre société! « L’homme qui souffre, dit-il, a en horreur le spectacle de la souffrance chez autrui ;

CONCLUSIONS

i’image de son mal l’inquiète, il l’éloigne et cherche ailleurs l’allégement qui lui est nécessaire. Pour échapper à cette vision la France a détourné les yeux et les a reportés sur d’autres peintres, objets de sa prédilection, parce qu’ils ne lui disent aucune vérité alarmante... Et pour ce qui est de M. Delacroix, s’il a été repoussé par un siècle malade, c’est qu’il en était la maladive et trop réelle expression h » S’il en est ainsi, s’il est vrai que Delacroix n’a été contesté que parce qu’il représente trop souvent et trop fidèlement le personnage régnant^ il faut renoncer à cette théorie de l’idéal moderne, ou du moins avouer que cet idéal a quelquefois plus de chances de plaire à la postérité qu’à la génération contemporaine.

Mais, dit-on, l’exemple des artistes les plus illustres prouve surabondamment que l’art est tenu de se conformer à l’idéal moderne. C’est une loi confirmée par l’étude de l’histoire. En Grèce le personnage idéal fut « non pas l’esprit pensant ou l’âme délicatement sensible, mais le corps nu , de bonne race et de belle pousse, bien proportionné, actif, accompli dans tous les exercices 2. » C’est de cette conception qu’est née la statuaire antique, calme et sereine, nullement pensive, entièrement dégagée des particularités et de l’accident. Au XIV® siècle, en Italie, le milieu est mystique; il produit l’art de Giotto et de Beato Angelico. Au XVI' siècle, il est païen : nous voyons fleurir une peinture qui n’est « ni mystique, ni spiritualiste, ni dramatique; qui ne subordonne point la forme à l’expros-