Ernest Chesneau, Les chefs d'école, p

CONCLUSIONS

d’efforts dépensés à la poursuite d’un idéal épuisé; elle n’a pas compris un tel dédain de la vie sinon de la réalité » On est tenté en vérité de reprendre contre les adversaires de Ingres la réponse du maître à un indiscret amateur qui avait osé dire devant lui que Raphaëll’avait médiocrement touché. « Eh bien, monsieur, qu’est-ce que cela lui fait 2 ? » Le mot, bien compris et dégagé de son intention impertinente, signifiait sans doute : « L’idéal de Raphaël n’est point accessible à tout le monde; il ne se laisse sentir qu’à une élite; l’artiste qui interprète le côté poétique ou pittoresque de la forme doit se résigner à rencontrer souvent l’indifférence et le mépris. » Les partisans de l’idéal moderne ont le droit de trouver que Ingres n’est pas de son époque, qu’il a tenté une œuvre chimérique en voulant ressusciter le passé, qu’en s’attachant à la force, il renonce à les émouvoir; mais ce qui est vrai pour eux ne l’est pas pour tous ; la grandeur, la simplicité, l’harmonie des lignes, unies d’ailleurs à l’émo tion qui, pour être contenue, n’est pas absente des œuvres du peintre, et au « caractère » que les critiques les plus compétents se plaisent à reconnaître dans l’Apothéose d’Homère et le Saint-Pierre recevant les clefs, ont pour beaucoup un charme très-vif et très-délicat, d’une nature plus vraiment esthétique que celui que nous pouvons éprouver en face d’une réalité trop vivante et trop pathétique. La vie de Ingres porte d’ailleurs avec elle, relativement à cette /question de